Impossibilité du voyage intersidéral

[Gilgamesh]

en revenant a sa il faudrait faire un vaisseau se propulsant a l'antimatiére cela nimplikerait pas enormement de carburant quelque 100kg de matiére car la poussé est enorme pour en savoir plus acheter le science et vie junior du mois d'aout

J'ai été interviewé pour ce numéro, et c'est la seule grosse réserve que j'ai émise sur le concept présenté.

1/ l'antimatière n'est pas un carburant natif mais un carburant qu'il faut synthétiser, avec un rendement dérisoire en l'état de l'art (1 antiproton produit pour 400 millions de collisions dans les grands accélérateurs...). Il est bien entendu possible d'augmenter ce rendement mais on ne vois pas par quelle voie on pourrait simplement s'approcher du rendement théorique (qui limite en tout état de cause le taux de transformation à 0,5 par collision). Sachant que l'entreprise représente plusieurs milliers d'années de consommation d'énergie terrestre 2010, le rendement de la source d'énergie n'est pas un détail mais un des fondements de la réflexion sur la pertinence de la solution retenue.

2/ les quantités citées ("quelques centaines de tonnes") sont loin de la réalité. La vitesse d'éjection attendues pour l'antimatière est de l'ordre de v_e = c/2 et la vitesse du vaisseau donnée dans l'article de v = c/10. Avec une masse de départ M₀ et une masse de structure M pour un départ et une arrivée à vitesse nulle on a une masse de carburant :

M₀-M = M [exp(2v/v_e) - 1] = M (e^2/5 - 1) ~ 0,5 M

Le ratio de carburant antimatière serait donc de l'ordre de 0,5 kg par kg de structure. Le vaisseau étant kilométrique, ça va chercher dans les millions de tonnes.


a+
-----

[invite4dc42bf3]

dans se numero il parle de traverser une ceinture d'astéroide pour quitter le systéme solaire mais comment compter vous faire pour la traverser car ces astéroides se deplaces a grandes vitesse or cet ceinture entour le systéme le simple bouclier se situant a l'avant ne sufirer pas a protéger pour moi ce concept est extrémement ingénieux mais difficilement réalisable

[Gilgamesh]

dans se numero il parle de traverser une ceinture d'astéroide pour quitter le systéme solaire mais comment compter vous faire pour la traverser car ces astéroides se deplaces a grandes vitesse or cet ceinture entour le systéme le simple bouclier se situant a l'avant ne sufirer pas a protéger pour moi ce concept est extrémement ingénieux mais difficilement réalisable

En partant des statistiques actuelle sur les petits corps de la ceinture d'astéroide, j'ai :

de 20 à 40km : 797 corps
de 40 à 60km : 249 corps
de 60 à 80km : 137 corps
de 80 à 100km : 98 corps
de 100 à 120km : 61 corps
de 120 à 140km : 47 corps
de 140 à 160km : 31 corps
de 160 à 180km : 12 corps
de 180 à 200km : 11 corps
de 200 à 600km : 21 corps

A partir de là, je fais une régression log-log pour estimer (grossièrement...) le nombre de corps totaux :

de 10^-2 à 10^-1 m : 10^16,1 corps
de 10^-1 à 10⁰ m : 10^13,6 corps
de 10⁰ à 10¹ m : 10^11,1 corps
de 10¹ à 10² m : 10^8,6 corps
de 10² à 10³ m : 10^6,1 corps
de 10³ à 10⁴ m : 10^3,6 corps

La Ceinture Principale s'étend grossièrement de 2 à 3,5 UA avec une inclinaison orbitale de 15°.

Pour un corps de 10km de diamètre, balayant sa section sur la largeur de la Ceinture Principale, j'obtiens une probabilité de choc avec un corps de dimension supérieur au centimètre inférieure à 1/1000e.


a+

[invitede96f3d9]

Comme tournesol71, que je remercie vivement d'avoir soulevé cette question, j'ai longtemps cru mes professeurs lorsqu'ils affirmaient que ce voyage était impossible.

Mais en 2007 j'ai découvert que cette impossibilité était basée sur une hypothèse fausse et communément admise qui est que l'espace est vide.

Il n'en est rien, en fait, que ce soit l'héliosphère ou l'espace galactique, ces milieux contiennent de la matière sous forme moléculaire ou ionisée en quantité non-négligeable. Dans le système solaire la densité est de l'ordre de 3 particules par cm3 (voir l'article wiki sur le vent solaire). Pour le milieu galactique, les densités sont données sur wiki Interstellar_medium.

A partir de là, il est clair que si on s'allimente sur le milieu, la formule de Tsiolkovski ne s'applique plus.

Entousiamé par cette découverte, je me suis fendu d'un article qui explique, au contraire de tournesol71, pourquoi il serait bon de s'interresser à la question du voyage intersidéral et même d'en faire un enjeu politique prioritaire.

[invite765732342432]

Il n'en est rien, en fait, que ce soit l'héliosphère ou l'espace galactique, ces milieux contiennent de la matière sous forme moléculaire ou ionisée en quantité non-négligeable. Dans le système solaire la densité est de l'ordre de 3 particules par cm3

Pas sur que ce soit bénéfique: si le milieu n'est pas vide ça veut dire qu'il ralentira le vaisseau.
L'énergie récupérée dans ces 3 particules sera-t-elle suffisante pour compenser le ralentissement occasionné ?

[Gilgamesh]

L'idée complètement développée est d'utiliser l'impulsion des atomes incidents pour réaliser la compression, ce qui nécessite déjà l'atteinte d'une certaine vitesse pour déclencher la fusion.



Propulsion par statoréacteur à fusion (ramjet)
Bussard Interstellar Ramjet

Domaine d'usage : propulsion interstellaire.

Principe : afin de s'affranchir de la masse du carburant de fusion a embarquer, le physicien Robert W. Bussard a imaginé un dispositif permettant de collecter ce carburant dans le milieu interstellaire raréfié et d'assurer sa fusion dans un réacteur en tirant partie de la vitesse relative de l'engin pour sa compression. Il utilise pour cela un immense collecteur (ram scoop) déflechissant le flux d'ion intercepté par l'engin vers un un réacteur où s'opère la fusion, dont les produits de réactions sont éjectés vers l'arrière. L'accélération produite dépend de la vitesse. En ordre de grandeur, un vaisseau de 1 kt offrant une surface collectrice de 1000 km de diamètre à un milieu de densité 100 000 protons/m3 accélère de 0,05 m/s² à 0,02c (taux de conversion masse énergie de la réaction : 0,004, efficacité de la propulsion : 0,5). La masse d'une surface collectrice constitué d'un matériaux même très fin (un Mylar de 1 mm d'épaisseur par exemple) serait prohibitive (~ 250 kt) comparée à la masse utile (alors que le principe est justement de s'affranchir au maximum de la masse nécessaire à la propulsion). Il faut concevoir plutôt une surface collectrice électromagnétique, ce qui nécessite une générateur électrique avec un ratio puissance/masse élevé. A l'instar d'un statoréacteur atmosphérique, le réacteur n'assure une compression suffisante du carburant que dépassé une vitesse très élevées.

[invitede96f3d9]

Dans le système solaire et dans certains nuages galactiques les particules sont ionisées. Il est donc possible de les récupérer avec un champ électrique. Au voisinage du vaisseau il faut aussi utiliser un autre champ pour les guider, sans doute magnétique. Une fois guidées il faut de nouveau un champ pour les accélerer, comme dans un cannon à éléctrons.

Le plus gros problème à mon avis c'est la production l'énergie pour entretenir les champs. Mais l'avantage c'est qu'il n'y a pas de masse à prendre sur le vaisseau, ce qui rend le bilan global beaucoup plus favorable qu'avec la contrainte de Tsiolkovski, pas vrai ?

Pour ce qui concerne le freinage, il existe pour tout mobile ayant une vitesse importante, qu'il pompe ou non son carburant dans le "vide". Il y sans doute d'autre sources de freinage lorsqu'on est relativiste, comme par exemple la formation d'une onde qui suis le vaisseau à la manière de la vague d'étrave sur un bateau. Quelque chose qui s'apparente à l'onde de Brogglie mais sur un objet énorme. A mon avis la formation de cette onde doit dissiper une énergie énorme.

[Gilgamesh]

Dans le système solaire et dans certains nuages galactiques les particules sont ionisées. Il est donc possible de les récupérer avec un champ électrique. Au voisinage du vaisseau il faut aussi utiliser un autre champ pour les guider, sans doute magnétique. Une fois guidées il faut de nouveau un champ pour les accélerer, comme dans un cannon à éléctrons.

Le plus gros problème à mon avis c'est la production l'énergie pour entretenir les champs. Mais l'avantage c'est qu'il n'y a pas de masse à prendre sur le vaisseau, ce qui rend le bilan global beaucoup plus favorable qu'avec la contrainte de Tsiolkovski, pas vrai ?

A condition que le système de collecte ne pese pas plus lourd que le carburant, ce qui est loin d'être gagné...

Pour ce qui concerne le freinage, il existe pour tout mobile ayant une vitesse importante, qu'il pompe ou non son carburant dans le "vide".

Oui, en principe elle est totalement négligeable, mais dans le cas du ramjet, le principe même consiste à lui donner un section efficace gigantesque. Pour que ça marche il faut simplement éjecter la masse collectée à une vitesse supérieure à celle du vaisseau.

Il y sans doute d'autre sources de freinage lorsqu'on est relativiste, comme par exemple la formation d'une onde qui suis le vaisseau à la manière de la vague d'étrave sur un bateau. Quelque chose qui s'apparente à l'onde de Brogglie mais sur un objet énorme. A mon avis la formation de cette onde doit dissiper une énergie énorme.

Non, rien de tel.

a+

[invitef46d2ad8]

Je ne vois pas ce que la présene de particules change quelque chose au problème, et en qoi cela remet en cause la formule de Tsiolkovski.
Tournesol71

[Gilgamesh]

Je ne vois pas ce que la présene de particules change quelque chose au problème, et en qoi cela remet en cause la formule de Tsiolkovski.
Tournesol71

Si tu collectes les particules dans le milieu, alors tu n'a pas à charger le vaisseau de carburant.

Le principe de la formule de Tsiolkovski c'est de relier le deltaV au log du ratio des masses initiale/finale, la masse initiale comprenant le carburant. Ici l'accélération est constante et deltaV = at, simplement.

a+

[invitede96f3d9]

A condition que le système de collecte ne pese pas plus lourd que le carburant, ce qui est loin d'être gagné...

L'idée du statoréacteur est interressante, mais effectivement, la masse de la voile à déployer est prohibitive. C'est pour cela que la capture par champ éléctrique est sans doute plus interressante.

J'ai un peu cherché dans se secteur de la production d'énergie d'origine nucléaire dans l'espace. Il y a par exemple les reacteurs SNAP pour lequels on peut avoir des ordres de grandeurs.
Charactériques de réacteurs SNAP http://handle.dtic.mil/100.2/ADA286664

SNAP.......................... .........10A.........2........ ...8
Electrical payload, watts.............500...3,000. ..30,000
System weight, unshielded,
lb............................ .......... 525 ........750........1500
Availability ........................ 1963........1964........1965

Les objectifs de SNAP 8 étaient de 30kW pour un poids de 750kg sans blindage. Comme c'était dans les années 60, je suppose que depuis on a du faire des progrès. Il semble, toujours d'après le document que le rendement augmente avec la production, i.e. que plus le réacteur est gros et meilleur est sont rendement. De plus le ratio poids/puissance a l'air d'être dans le bon sens, il diminue lorsque la puissance augmente.

Le champ éléctrique chargé d'amener les ions dans le voisinnage du vaisseau est à priori un champ éléctrostatique qui ne devrait pas consomer beaucoup d'énergie. En fait, je ne vois pas d'obstacle à pourvoir produire un champ de la puissance qu'on veut, pour peu que les ions capturés n'atteignent jamais les parties chargées.

[invitede96f3d9]

Non, rien de tel.

Je voudrais bien partager ton optimisme sur l'abscence d'onde électromagnétique pour un mobile de grande taille lancé à une vitesse relativiste, mais je crains fort que ce soit une réalité. Je n'ai pas trouvé de travaux la dessus mais il est certain qu'il se crée dans cette situation une onde de de brogglie. A savoir si celle-ci dissipe de l'énergie cinétique est une question à laquelle je ne sait pas répondre de façon certaine.

Tout ce que je peut dire, c'est qui si cette onde a une grande ampleur elle va balayer un milieu qui n'est pas un dielectrique parfait. A partir de là il me parait probable qu'il y ait une déperdition.

[Gilgamesh]

Je voudrais bien partager ton optimisme sur l'abscence d'onde électromagnétique pour un mobile de grande taille lancé à une vitesse relativiste, mais je crains fort que ce soit une réalité. Je n'ai pas trouvé de travaux la dessus mais il est certain qu'il se crée dans cette situation une onde de de brogglie. A savoir si celle-ci dissipe de l'énergie cinétique est une question à laquelle je ne sait pas répondre de façon certaine.

Tout ce que je peut dire, c'est qui si cette onde a une grande ampleur elle va balayer un milieu qui n'est pas un dielectrique parfait. A partir de là il me parait probable qu'il y ait une déperdition.

De quel type d'onde parles tu, au juste ?

Si le vaisseau est chargé et qu'il subit une forte accélération il va émettre des ondes électromagnétique. Mais il n'est évidemment pas chargé (sinon ça ne va pas durer longtemps, les électrons ou les protons environnant auront tôt fait d'annuler sa charge) et l'accélération est très faible (qq mm ou cm/s²).

L'onde de De Broglie c'est l'amplitude associée à une particule massive en mécanique quantique ça n'intervient pas en mécanique pour le mouvement d'un corps macroscopique et ça ne rayonne pas d'énergie de toutes les manières.

Un corps neutre dans l'espace ne laisse pas de sillage, même à vitesse relativiste.


a+

[inviteb0a4e69a]

l'impossibilité n'est que relative selon moi,

On ne peut pas le faire pour des questions matérielle et technique mais cela changeras un jour forcement,après quand,sa je n'en sais rien peut être dans 50 ans,150 ou 1500 ans aller savoir.


Je fonde beaucoup d'espoir dans certaine théorie et je pense que raisonner en 3 dimensions dans l'univers est une erreur ,je ne croit pas par contre au fameux univers jumeaux ,un univers d'antimatière pour voyager ..j'ai du mal.. lol

Ensuite il y a la théorie de helm qui me plait bien si j'ai bien compris,pour pouvoir créer un couloir ,il faudrait engendrer un champ électromagnétique de 200 tesla ,sa me plait bien mais je n'y croit plus depuis un certain temps car autant le dire,sa revient à créer un trou de ver (qui pour le moment n'existe pas dans l'univers même si c'est autoriser) et je doute que 200 tesla puisse faire cela,200 tesla c'est puissant mais pas assez je pense..

bref,on verra d'ici la fin de nos vie si il y a des progrès xD

[invitef46d2ad8]

Qui a dit que les particules présentes dans le vide intersidéral puisse constituer un carburant ? Carburant chimique ? carburant nucléaire ?

[inviteb0a4e69a]

Qui a dit que les particules présentes dans le vide intersidéral puisse constituer un carburant ? Carburant chimique ? carburant nucléaire ?

j'avais vue une théorie ou le vaisseaux aspirerais par l'avant les dites particule et les "recracherais" à l'arrière ce qui aurais pour conséquence de faire avancer l'ensemble ,le problème était à la sortie me semble t'il car sa générer un espèce de plasma .

[invitef46d2ad8]

Le problème est que cela ne donne pas ce qui est essentiel : la source d'énergie.

[Gilgamesh]

Qui a dit que les particules présentes dans le vide intersidéral puisse constituer un carburant ? Carburant chimique ? carburant nucléaire ?

C'est le principe même du ramjet Bussard au message #36

Carburant de fusion thermonucléaire évidemment (en utilisant CNO comme catalyseur...).

a+

[invitede96f3d9]

L'onde de De Broglie c'est l'amplitude associée à une particule massive en mécanique quantique ça n'intervient pas en mécanique pour le mouvement d'un corps macroscopique et ça ne rayonne pas d'énergie de toutes les manières.

L'onde de broglie s'applique bien en mécanique quantique car elle est en rapport avec la taille des particules. Elle existe aussi pour les corps plus massifs mais elle est négligeable comparée à la taille de l'objet. Il semble que dans le cas qui nous interresse, tu ais raison, la fréquence à l'air très, très grande.

De quel type d'onde parles tu,
Si le vaisseau est chargé et qu'il subit une forte accélération il va émettre des ondes électromagnétique. Mais il n'est évidemment pas chargé (sinon ça ne va pas durer longtemps, les électrons ou les protons environnant auront tôt fait d'annuler sa charge) et l'accélération est très faible (qq mm ou cm/s²).

Dans la solution, il l'est, justement pour la raison que tu donnes : récupérer des ions. C'est cela qui remplace la voile du statoreacteur pour la collecte de la matière. Regardes le message #41

De quel type d'onde parles tu, au juste ?

Il n"y a pas beaucoup de litérature dessus. Ce qui s'en rapproche le plus c'est le rayonnement de Cherenkov. Ce dernier s'applique à des particules qui passe dans un milieu ou la vitesse de la lumière est inférieur à leur vitesse. Les particules émettent alors l'équivalent d'un bang supersonnique sous forme de lumière.

J'ai trouvé un bon article, en fait, c'est un cours de l'Université de Berkeley qui expose le calcul l'onde dans un cas assez général. La partie interréssante se trouve sous la photo de l'avion. Le reste aussi est interressant, mais j'ai du mal à suivre.
http://www.6911norfolk.com/d0lbln/11...10bf08-rel.pdf

[Gilgamesh]

L'onde de broglie s'applique bien en mécanique quantique car elle est en rapport avec la taille des particules. Elle existe aussi pour les corps plus massifs mais elle est négligeable comparée à la taille de l'objet. Il semble que dans le cas qui nous interresse, tu ais raison, la fréquence à l'air très, très grande.

Oui, en outre, même si elle était grande ça ne changerait strictement rien. Un proton qui se balade à vitesse constante (genre un rayon cosmique) ne se ralentie pas en émettant quoi que ce soit.

Dans la solution, il l'est, justement pour la raison que tu donnes : récupérer des ions. C'est cela qui remplace la voile du statoreacteur pour la collecte de la matière. Regardes le message #41

Oui, mais pour émettre des ondes EM, il faut accélérer une charge. Le collecteur est un champs EM, pas une charge et même si tu baladais un corps chargé pour collecter tous les ions dans la section du collecteur, le rayonnement émis est à proportion de l'accélération, qui est très faible (qq mm à cm/s2). Donc n'importe comment c'est négligeable.

Il n"y a pas beaucoup de litérature dessus. Ce qui s'en rapproche le plus c'est le rayonnement de Cherenkov. Ce dernier s'applique à des particules qui passe dans un milieu ou la vitesse de la lumière est inférieur à leur vitesse. Les particules émettent alors l'équivalent d'un bang supersonnique sous forme de lumière.

J'ai trouvé un bon article, en fait, c'est un cours de l'Université de Berkeley qui expose le calcul l'onde dans un cas assez général. La partie interréssante se trouve sous la photo de l'avion. Le reste aussi est interressant, mais j'ai du mal à suivre.
http://www.6911norfolk.com/d0lbln/11...10bf08-rel.pdf

Oui, ok. Le rayonnement Cerenkov c'est pour une charge électrique (par exemple un électron, un proton, un muon) qui se déplace à une vitesse supérieur à la célérité de l'onde électromagnétique dans le milieu. Par exemple un muon dans l'air, ou dans l'eau. Ca n'est possible qu'avec une particule relativiste (v très proche mais strictement inférieur à c) qui se déplace dans un milieu dans lequel la vitesse de la lumière est sensiblement inférieure à ce qu'elle est dans le vide.

Là : d'une part on ne balade pas un corps chargé, d'autre part on est dans le vide, où la célérité de la lumière est maximale et fondamentalement indépassable, et enfin un ramjet Bussard est "tout juste" relativiste (~0,1 c).

a+

[invitede96f3d9]

Oui, en outre, même si elle était grande ça ne changerait strictement rien. Un proton qui se balade à vitesse constante (genre un rayon cosmique) ne se ralentie pas en émettant quoi que ce soit.

Je ne suis pas spécialiste, mais il semble y avoir pas mal de litérature sur la perte d'énergie de ces particules dans l'hélosphère.
http://www.agu.org/pubs/crossref/200...JA009876.shtml

Oui, mais pour émettre des ondes EM, il faut accélérer une charge. Le collecteur est un champs EM, pas une charge et même si tu baladais un corps chargé pour collecter tous les ions dans la section du collecteur, le rayonnement émis est à proportion de l'accélération, qui est très faible (qq mm à cm/s2). Donc n'importe comment c'est négligeable.

Oui, je suis d'accord d'autant que si on accélère c'est que tout va bien.

Là : d'une part on ne balade pas un corps chargé, d'autre part on est dans le vide, où la célérité de la lumière est maximale et fondamentalement indépassable, et enfin un ramjet Bussard est "tout juste" relativiste (~0,1 c).

Ca se traine ce truc.

Oui, ok. Le rayonnement Cerenkov c'est pour une charge électrique (par exemple un électron, un proton, un muon) qui se déplace à une vitesse supérieur à la célérité de l'onde électromagnétique dans le milieu. Par exemple un muon dans l'air, ou dans l'eau. Ca n'est possible qu'avec une particule relativiste (v très proche mais strictement inférieur à c) qui se déplace dans un milieu dans lequel la vitesse de la lumière est sensiblement inférieure à ce qu'elle est dans le vide.

Tu as sans doute entendu parler du problème de la perte d'énergie cinétique des sondes par rapport aux prévisions.
J'ai trouvé cet article http://arxiv.org/pdf/0709.3690 qui tente d'expliquer cela en mentionant de Broglie plusieurs fois par page. Je ne sais pas s'il est dans le vrai, mais ce qui est sur c'est que toutes les sondes sont ralenties par un phénomène que l'on a du mal à expliquer.

Or ces sondes se trainent à moins de 100m/s et elles subissent du freinage inexpliqué. Qu'est-ce que ca vas être à 0,9c ? Tu as peut-être raison sur la nature du phénomène à l'origine de la perte d'énergie, mais elle semble être bien réelle.

[Gilgamesh]

En tout, considère les ordres de grandeurs.

La pertes d'énergie des rayons cosmiques ou le ralentissement des Pionner c'est "essentiellement que dalle".

Inversement, 0.1c c'est une quantité énorme... Pour un vaisseau interstellaire un peu conséquent (disons 1 Mt) ça représente l'équivallent de 890 ans d'énergie terrestre 2010 (16 TW, soit 5.10²⁰ J/an).

a+

[inviteec0d6e6f]

Inversement, 0.1c c'est une quantité énorme... Pour un vaisseau interstellaire un peu conséquent (disons 1 Mt) ça représente l'équivallent de 890 ans d'énergie terrestre 2010 (16 TW, soit 5.10²⁰ J/an).

Ça parle ...

bon... 1 Mt, t'exagères, (aujourd'hui ça ferait au moins 50 Mt a faire decoller, 17.000 saturn V... LOL) mais ça parle
Mais bon... s'il est interstellaire, il faut ce qu'il faut, c'est clair.

[invitede96f3d9]

Ca donne le vertige. Mais le voyage n'est pas pour demain. Il y a 300 ans, la production annuelle devait a peinne suffir pour faire voler un 747. Si une civilisation perdure jusque là, et c'est pas gagné, elle considérera sans doute ces 16 TW comme négligeable. Si demain on ne sait pas faire mieux qu'aujourd'hui, alors, il est évident que tournesol71 a raison, car dans l'état actuel de la technologie il y loin de la coupe au lèvres.

Bon alors, comment on produit 16 TW, et est-ce suffisant ? Parce que 0,1c, je ne suis pas sur que ce soit vendable au grand public. Il va pas être d'accord pour se serrer la ceinture pour un vaisseau dont il ne vera pas l'arrivée à la télé de son vivant. C'est horrible comme idée : je serais mort quand le vaisseau arrivera. Déjà que c'est forcément en différé ... Qui vous voulez que ca interresse ?

[invitebf5bba93]

Bonjour,

Je suis par curiosité ce débat sur les voyages intersidérales ou interplanétaires et m'étonne beaucoup du fait que personne ne parle du manque de gravité qui, l'expérience montre néfaste pour nous, pauvres terriens.

Déjà pour ce voyage (que l'on ne réalisera pas) sur Mars, ce problème se heurte à des complications plus que sérieuses, voire à des difficultés insurmontables, telles celles engendrées par une force centrifuge qui collerait les astronautes sur la paroi.

Je suppose que vous savez tous ou au moins avez entendu ce que l'effet marée veut dire, n'est pas? Ceux qui avons vu l'excellent film de Kubrick, l'Odyssée de l'Espace, avons vu aussi les astronautes se mouvoir dans la pesanteur artificielle crée par la force centrifuge qui était causée par la rotation de la partie de l'astronef où séjournaient les astronautes.

Quelqu'un pourrait calculer la vitesse à laquelle devrait tourner un anneau ou une sphère pour créer une pesanteur proche de celle que nous avons sur terre et aussi le diamètre de cet anneau ou sphère pour que l'effet marée soit tolérable durant tout le temps qui dureraient ces voyages dont vous parlez?
Merci.

[evrardo]

Quelqu'un pourrait calculer la vitesse à laquelle devrait tourner un anneau ou une sphère pour créer une pesanteur proche de celle que nous avons sur terre et aussi le diamètre de cet anneau ou sphère pour que l'effet marée soit tolérable durant tout le temps qui dureraient ces voyages dont vous parlez?
Merci.

Très juste ta remarque: pour un voyage d'aussi longue durée, il faudrait obligatoirement tourne sur lui même pour générer cette pesanteur artificielle, d'où une demande en énergie supplémentaire, ce qui augmenterait dramatiquement la masse du vaisseau spatial à propulser.

D'ailleurs cette discussion pourrait aussi être envisagée dans "l'autre sens": impossibilité du voyage intersidéral d'extraterrestres.

[Gilgamesh]

Très juste ta remarque: pour un voyage d'aussi longue durée, il faudrait obligatoirement tourne sur lui même pour générer cette pesanteur artificielle, d'où une demande en énergie supplémentaire, ce qui augmenterait dramatiquement la masse du vaisseau spatial à propulser.

Absolument pas. Une fois l'habitacle mis en rotation (ce qui demande initialement un peu d'énergie), il continue à tourner indéfiniment, sans dépense supplémentaire d'énergie.

C'est marrant parce que Werber fait la même erreur dans "Le Papillon des Etoiles"

a+

[Gilgamesh]

Parce que 0,1c, je ne suis pas sur que ce soit vendable au grand public. Il va pas être d'accord pour se serrer la ceinture pour un vaisseau dont il ne vera pas l'arrivée à la télé de son vivant. C'est horrible comme idée : je serais mort quand le vaisseau arrivera. Déjà que c'est forcément en différé ... Qui vous voulez que ca interresse ?

Je vend encore moins : 0,015c (4500 km/s).

Trajet de l'Arche


L'idée c'est que même à vitesse relativiste, en arrivant à destination, on n'a pas une planète habitable, en toutes hypothèses, car les standards terrestres sont extrêmement particuliers et exigeants.

En outre, une communauté qui quitte la Terre pour toujours, ne va pas embarquer juste avec un peigne et une brosse à dent. J'inclue un ensemble d'écosystème diversifié dans les conditions d'humanité (humanité étant un terme plus large que espèce humaine, car incluant ses conditions d'existence à long terme)

De ce fait, il faut de toute façon un environnement naturel, donc un gros vaisseau, qui soit un genre de modèle réduit de la Terre, ce que je résume sous le concept de séminosphère.

Séminosphere (latin semen, inis: graine) : environnement autonome détaché de sa planète d'origine et propageant dans le cosmos le phénomène vivant né de cette planète.


Une sorte de "vésicule d'exocytose" kilométrique détaché de la biosphère.

Dans ce concept, l'espèce intelligente qui conçoit et fait croitre la séminosphère est l'agent de propagation du phénomène vital dans son ensemble. En même temps, cette espèce se rend elle même pérenne. Je ne pense pas que l'humanité soit en danger, ni à court terme ni à moyen terme. Toutefois, à plus grande échelles de temps, supérieur au million d'année, la capacité de propager notre être en de multiples points de la Galaxie est peut-être la seule stratégie permettant de faire de l'humanité un phénomène de durée cosmique.


a+

[evrardo]

Absolument pas. Une fois l'habitacle mis en rotation (ce qui demande initialement un peu d'énergie), il continue à tourner indéfiniment, sans dépense supplémentaire d'énergie.
C'est marrant parce que Werber fait la même erreur dans "Le Papillon des Etoiles"
a+

Moi je crois plutôtque les déplacements de l'équipage, les déplacements de masse divers à l'intérieur du vaisseau, vont perturber ce mouvement de rotation. Non?

[Gilgamesh]

Moi je crois plutôtque les déplacements de l'équipage, les déplacements de masse divers à l'intérieur du vaisseau, vont perturber ce mouvement de rotation. Non?

Voui mais légèrement... Lorsque des masses vont se déplacer de la périphérie vers le moyeu, la rotation va s'accélérer. Inversement, si des masse sont transférées du moyeu vers la périphérie, la rotation va se ralentir. Si ça se fait sans frottement, le bilan est symétrique. Il faut donc juste compenser les frottements.

a+