sondes et espace profond.....
voila je me pose une question tres simple qui doit probablement avoir une reponse tres simple.
pourquoi n'envoit-on plus (ou presque) de sondes vers les confins du systeme solaire a part pour tester de nouvelle technologie (notament la propultion ionique)?
car dans se que j'ai pu lire ou voir grace a cette propultion on peu parcourir de tres grandes distances tout en accelerant de plus en plus. Surtout que les limites de notre systeme solaire sont (tres) peu connues.
Ahhhhhhhhh pourquoi? et bien parce que ce n'est plus une priorité pour la Nasa. Mais il y a des sondes qui sont éloignées dans le système solaire. On peut citer Cassini en orbite autour de Saturne. On peut aussi parler de Deep Impact qui va larguer un module vers une comète en juillet prochain. En 2006 partira une sonde vers Pluton et les transneptuniens. J'ai vu également un projet d'une sonde vers Neptune mais pas maintenant. Je pense que ce serait dans une dizaine d'années et faudrait pas loin de 20 ans pour l'atteindre.
Il me semble bien que le projet d'envoi d'une sonde vers Pluton est en voie de résurrection.
Quant à la propulsion ionique, son utilisation pour propulser des sondes vers le système solaire extérieur nécessiterait un réacteur nucléaire ...qui n'existe pas encore.
D'ici un dizaine d'années, on devrait disposer de la bonne technologie.
A+
desolé!
la propulsion ionique a deja été testé ainsi que des inovation sur l'auto navigation et "l'autoreparation"... j'ai vu un reportage sur france 5 la dessus. l'engin s'appelait deep space 1
maintenant nous ne pensons peut-etre pas a la meme chose en parlant de propulsion ionique.
http://jmm45.free.fr/sondes/deepspa1/deepspa1.htm
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0008/ds1_jpl.jpg
sinon en parlant de confins du systeme solaire je voulais parler de la limite physique (car je croit qu'il y en a une) du systeme que voyager a passer ya un ou deux ans.
BonjourEnvoyé par spitfireman
Je confirme bien ce que je disais en #3.
Deep Space était alimentée par des panneaux solaires, la puissance limitée à 2kW, et ne s'éloignait pas beaucoup du soleil.
Pour aller plus loin, en un temps raisonnable, un réacteur nucléaire devient nécessaire.
Pour des puissances inférieures à 2 ou 3kW, on peut penser utiliser un RTG, qui est une technique fiable, utilisée depuis 30 ans, mais ce niveau de puissance n'est pas suffisant pour que la propulsion ionique présente vraiment un intérêt.
Pour des niveaux supérieurs, 10kW, voire 100kW, il faut utiliser un vrai réacteur nucléaire, qui est encore en cours de développement.
Moyennant quoi, on sortirait du système solaire en 10 ans ou moins plutôt qu'en 20 ou 30.
Pour ce qui est de l'espace extrasolaire, il y a différents projets de missions quasi-interstellaires, mais les techniques requises n'existeront pas avant une bonne vingtaine d'année (sauf évidemment à reproduire ce qu'on a fait avec Voyager).
A+
il est clair que la propulsion de deep space one n'est pas tres puissante (a peine l'equivalent d'un souffle humain je croi) neamoin cela reste suffisant puisque comme tu le sait on est pas freiné dans l'espace ce qui fait que tant qu'on n'arrete pas les machines on accelere ce qui a permis a deep space one d'atteindre les plusieurs milliers de kilometres par heure! donc meme sans grande puissance cette propultion est très interessente car elle consomme extrement peu de combustible et peu rester donc tre longtemps en activité.
il y a 1 sonde (ou 2 je crois) qui a été envoyé depuis quelques années(1960,pas sur)elle est maintenant tres loin et va bientot dépasser les limites du systeme solaire.
Elle contient un plan détaillé du corps humain,au cas ou elle croiserait quelques personnes.La 2e elle,j'ai oublié sa position, mais contient une cassette audio qui explique tout ce que l'homme a fait sur la terre,l'histoire ainsi que bien entendu sa position.
Ce ne sont pas des sondes : elles ne nous renvoient pas des infos scientifiques sur leur environnement (si ce n'est leur position ...)
c'est bien une sonde si tu parle de voyager1 (lancée en 1977) elle avai soit une plaque soit un disque je ne sais plus, a envoyer de nombreuses photos et a depasser la barriere du systeme solaire. Ses instruments aurai indiquer qu'elle serai sortit du systeme solaire(cfscience&vie du janvier 2004 p 92). Mais c'est bien une sonde!!! et Pioneer aussi qui je croit a ete envoyer un peu avant. Mais c'est cet evenement qui a amener ma question en effet c'est la seule sonde qui soit allé aux limites du systeme solaire et elle a amener des questions qui montrent bien que l'on ne sait pas tres bien se qu'il s'y trouve...
alors ma question reste toujours en suspend pourquoi n'en n'envoit-on pas specialisés pour savoir exactement ou plus precisement ce qu'il ya la-bas? Surtout qu'on pourrai les y envoyer plus viete que voyager en effet cette sonde avait pour objectif non pas de sortir du syteme solair mais de croiser plus ou moin toutes les planetes qu'il peu du syteme solaire. de plus les techniques ont evolués et il serait moin compliquer de le faire...............
ca nous apporterait pas énormément de choses et ca prendrait énormément de temps on devrait dabord essayer de comprendre tout ce qui se passe un peu dans " notre milieu" avant de chercher plus loin
C'est un point de vue. Mais dans ce cas, c'est une question d'opportunité. Les Pioneer et les Voyager ont été lancés pour profiter de l'alignement des planètes supérieures dans les années soixante-dix (les Pioneer sont des vaisseaux très simples, en fait des engins de tests pour voir si le voyage vers Jupiter à travers la ceinture d'astéroïdes était possible, avant d'envoyer des vaisseaux plus sophistiqués. De plus, la NASA était en plein programme lunaire et avait d'autres chats à fouetter). Ils n'avaient pas pour but de continuer leur voyage après ça (d'ailleurs, il n'était même pas sûr que Voyager 2 atteigne Uranus et Neptune). Tout c'est bien passé et chaque vaisseau a continué sa route. Ce n'est plus une mission scientifique à proprement parlé, car il y a bien peu de choses à sonder, ce sont plutôt des éclaireurs qui avancent vers l'inconnu. Ils sont encore financés (peut-être plus pour longtemps, malheureusement) parce que lancer d'autres vaisseaux pour atteindre leur localisation actuelle sans l'alignement des planètes prendraient des dizaines d'années et coûterait abominablement cher. C'est là tout le problème: soit on veut aller vite et il faut un lanceur gigantesque, soit on utilise un lanceur normal (mais puissant tout de même) et on y est pour l'éternité.ca nous apporterait pas énormément de choses et ca prendrait énormément de temps on devrait dabord essayer de comprendre tout ce qui se passe un peu dans " notre milieu" avant de chercher plus loin
A mon avis, c'est là le gros problème. Prenons Cassini, par exemple. Il a fallut 30 ans pour la concevoir et 6 ans pour qu'elle atteigne Saturne. Et quand elle aura fini sa mission, plus aucun programme d'exploration lointaine ne sera prêt à prendre le relais (New Horizons vers Pluton n'est même pas encore prêt à partir, et il y a encore plus de chemin). Pour bien faire, il faudrait lancer une mission de ce type tous les 10 ou 12 ans.
Le problème avec les sondes qui partent loin, c'est que les opportunités de lancement sont moins nombreuses. Du coup, en ajoutant à celà la durée du voyage qui peut durer plusieurs années, il est préférable d'envoyer une grosse sonde bourrée d'instruments que des petits engins genre sondes martiennes que la Nasa utilise pour le moment. Du coup, les sondes envoyées genre Galileo ou encore Cassini sont ce que l'on appelle les rolls-royce de l'espace. Ces sondes ont nécessité de gros lanceurs. Leur budget est colossal et même la Nasa ne peut se permettre plus d'une mission de ce genre en 10 ans. Cassini est la dernière de ce genre avant longtps. La Nasa mise sur les petites sondes. La prochaine qui doit partir va survoler Pluton, la plus lointaine planète du système solaire. Les dates clé de la mission New Horizon:
11/01/2006: lancement
02/2007: survol de Jupiter pour accélérer sa vitesse
07/2015: survol de Pluton et Charon sa lune
entre 2016 et 2020, survol de plusieurs astres dans la région de Pluton, les transneptuniens.
Pour plus d'infos sur la mission
http://pluto.jhuapl.edu/
ou alors pour aller loin et vite on fait un lanceur de taille normale mais on fait une sonde auto propulsée comme deep space deja cité cela permet d'avoire une longue acceleration (meme si elle est lente) pour aller plus vite
C'est possible aussi. Mais quoi qu'on en dise, la meilleure manière d'atteindre les confins du Système Solaire c'est l'assistance gravitationnelle. Et si en plus les planètes supérieures sont alignées, c'est fantastique: les Pionneer et Voyager sont parti sans même faire un tour complet, alors que Cassini a du faire au moins deux ou trois tours pour aller moins loin. Malheureusement, c'est pas demain qu'on pourra placer les planètes là où on veux...
bjr a mon avis , mieux vaut partir moins loing mais s installer definitivement que de viser le fond du systeme solaire et ne plus en revenir !! a priori la premiere solution serait bien plus efficace que la seconde dans le cadre de la conquete spatiale et de sa comprehension .....
J OUBLIAIS !! un petit pas pour l homme, un grand bond pour l humanite ; et si l homme a fait le petit pas ,force et de constater que le grand bond n est pas encore fait...!!
Si on envoie plus de sonde vers l'autre bout du Sys. Solaire c'est aussi par ce que les sonde doivent etre lourde donc cher et donc etre envoyee par des fusees puissantes comme Titan V qui est tres chers.
En ce moment la NASA prefere envoyer 2 mini sonde moins chers que des sondes assez grosse.
Le budjets de la NASA baisse si je ne me trompe pas, surtout du a ISS et a l'echec de la Navette.
Pour plus d'infos sur le Sys. Solaire et sur bp de sonde et satellite envoye ou qui vont etre envoye : http://system.solaire.free.fr/
Williams
Justement, le budget de la Nasa est en hausse... principalement dans le but d'envoyer un homme sur Mars. Comme dit plus haut, le budget d'une sonde tel Cassini ou Galileo est très élevé. La Nasa ne peut se permettre d'en envoyer qu'une à 2 par décennie. Ce n'est pas parce que la Nasa décide un projet qu'il est réalisé. Il doit avoir un budget et celui-ci est accordé par le congrès américain. Si la Nasa mettait en chantier une grosse sonde, il fallait compter au moins 10 ans entre la décision de la réaliser et le lancement et parfois compter au moins 5 ans après le lancement pour qu'elle atteigne son objectif. La Nasa préfére désormais des missions décidées et conçues en 2 ans, quitte à ce qu'elles soient de moindre envergure mais au moins être sur qu'elles soient réalisées... Ce qui n'est pas toujours le cas des grosses sondes...
je ne voies pas l interet , d envoyer un homme ou deux et peutetre meme six dans le seul but de ramener quelques cailloux ,mis a part le cotes spectaculaire sont effet sur l humanite serait ridicule et cette PETITE conquete ne servirait pas l homme ; d autant que les machines peuvent le faire......... PAR CONTRE ,construire sur la lune une base permanente avec 1000 colons capablent d y vivre ; SA se seraient un progres spectaculaire et l espace nous ouvrirait des portes sur sa comprehension et son adaptation !!!
Mouais... Perso entre la colonisation et l'aventure, mon choix serait vite fait...
C'est une métaphore... ça veut dire que ce petit pas d'un homme sur la Lune représente, du point de vue de l'Histoire, une étape importante, avec un avant et un après. On peut à la limite s'interroger sur le bien fondé d'envoyer des hommes sur les autres planètes, mais on ne peut pas nier l'importance historique de l'Homme sur la Lune... Je suis surpris quand je suis témoin d'une telle incapacité à se laisser porter par le rêve. Réalises=tu ce que ça veut dire, Stargates, un Homme sur la Lune ? Le premier pas sur un corps dans l'espace qui n'est pas la Terre ? Moi je trouve ça fabuleux de pouvoir regarder la Lune et me dire que plusieurs de mes congénères sont allé se balader là-haut...J OUBLIAIS !! un petit pas pour l homme, un grand bond pour l humanite ; et si l homme a fait le petit pas ,force et de constater que le grand bond n est pas encore fait...!!
et bien si , justement c est parceque je suis porte par ce reve que je ne comprends pas pourquoi l homme n est pas reste sur place ; c est en restant dans un milieu que l on s adapte a lui ; et cette importance d avoir pose le pied sur la lune reste un acte symbolique a partir du moment ou l on y reste pas...... ET maintenant l espace devient un lieu touristique pour les uns et un acte politique double de spectacle pour les autres.... que l on soit pas d accord en physique , je comprends de toute facon je suis nul et mes connaissances sont assez limites dans cette matiere...MAIS pour se sujet on pourrait trouver un terrain d entente NON !!!
Pour moi, un jour ou l'autre, si l'Homme veut survivre à la Terre, il devrait habiter autre part. Pour moi, ça se fera par étapes:
1: sait-on aller sur un autre astre que la Terre? oui parce que on sait envoyer des robots et des hommes sont allés sur la Lune
2: peut-on vivre de façon permanente dans un environnement autre que terrestre? oui parce que des Hommes vivent en permanence sur l'ISS et anciennement Mir, Saliyut et Skylab
3: peut-on transporter la civilisation ou du moins une partie de ce qu'elle représente sur un autre astre? je ne sais pas mais pour le savoir, il faudra le faire sur la Lune qui n'est qu'à 3 jours de la Terre. En cas d'accident grave, je pense que la Lune est le meilleur terrain d'entrainement que nous ayons.
4: peut-on transporter la civilisation et faire en sorte qu'elle puisse évoluer indépendamment de la Terre? je ne sais pas mais le meilleur endroit pour le faire, c'est d'aller reproduire sur Mars ce qu'on aura tester sur la Lune et vivre en complète autonomie avec une possibilité d'en revenir tous les 26 mois au cas ou...
5: pouvons-nous reproduire ces schémas dans d'autres systèmes solaires et devenir "les hommes préhistoriques" de nouvelles générations d'humains? Pour le savoir, il faudra passer par toutes ces étapes mais aussi avoir été capables de contruire des vaisseaux permettant d'atteindre d'autres systèmes solaires et que ces systèmes solaires possèdent d'autres "Terre".
Pour moi, l'astronautique et l'astronomie sont l'avenir de l'Homme... Bien que ce soit un thème bien lointain, voire science-fiction, c'est vers ça que l'Humanité tend... L'Homme est la seule espèce consciente qu'elle peut disparaitre. Donc la seule qui va se battre pour survivre. C'est pour celà que des missions comme Deep Space One ont lieu... C'est à ça que va servir l'ISS, le vol vers Mars... Apollo qui était conçu simplement dans un but politique est pour moi la première étape de l'immigration de l'Homme et de son environnement vers une nouvelle Terre...
Assez d'accord avec Yantar.
Il faut bien commencer petit, rester modeste et procéder par étapes.
Mais la "vision" est bien aussi importante que les aspects techniques.
Quand Constantin Tsiolkovski écrivait les équations de l'astronautique et définissait l'architecture des fusées multi-étages telles qu'elles existent maintenant, les premiers aéroplanes prenaient à peine leur envol.
Vers 1950, Werner Von Braun décrivait déjà la colonisation de la planète Mars, avec une première expédition emmenant un équipage de 73 astronautes et un vaisseau de 37000t !
Dans les années 1970, les ingénieurs du projet Daedalus pensaient le premier vaisseau interstellaire automatique : un moteur à fusion inertielle pour expédier une sonde de 500t vers l'étoile de Barnard, à 6 années-lumière, en 60 ans !
Tout celà finira par devenir réalité mais peut-être pas de la façon qu'on imagine, et toutes les techniques requises existent déjà, au moins à l'état embryonnaire.
A la fin du 21ème siècle, il y aura des colonies de plusieurs milliers de personnes sur la Lune, Mars, les satellites de Jupiter, et on se déplacera entre les planètes au même rythme qu'on se déplaçait entre les continents terrestres à la fin du 19ème siècle.
Tout celà est techniquement et économiquement réalisable.
Il y a les problèmes techniques, mais le principal obstacle qui peut se présenter est que les gens ne veulent peut-être pas de cet avenir, mais c'est un autre problème...
Mais en attendant, il faut bien commencer par aller ramasser des cailloux et faire des petits pas, histoire de tâter le terrain.
Pour en revenir au sujet :
Finalement, l'analyse exacte de la composition de l'hypothétique atmosphère de Pluton peut attendre un peu, si on envoie à la place des sondes vers Mars pour répertorier les ressources naturelles et identifier des sites d'implantation.
Quand les nouveaux systèmes de propulsion seront au point, on pourra toujours envoyer une sonde vers Pluton, qui atteindra sa destination en 1 an.
Une pause dans l'exploration des confins du système solaire peut obéir à une certaine logique : pourquoi envoyer maintenant une sonde qui mettrait 20 ans à atteindre sa destination, alors qu'on est sur le point de disposer, d'ici 10 ans, d'une propulsion permettant de réduire le voyage à 5 ans ou moins ?
La sonde prévue vers Pluton semble assez rapide (6 ans de voyage) parce qu'il s'agit d'une sonde de survol, non d'un orbiteur, ce qui réduit déjà bien l'intérêt de la mission (la durée utile de la mission n'est plus que de quelques jours, voire quelques heures !).
Par contre, toujours avec les techniques conventionnelles, un orbiteur mettrait 15 ou 20 ans à atteindre sa destination.
On peut comprendre les hésitations sur cette mission.
A+
Stargates> tu devrait lire le sciences&vie de mars je croit ils parlent du "reve" de bush de coloniser la lune (pour moi c une connerie car sa coutera une fortune et sa n'ouvrira pas plus les portes de l'espace) ils expliquent le fait que coloniser la lune reviendrai bcp plus cher que d'envoyer un homme sur mars car les temperatures sont moin extreme sur mars. tu vas me dire 3On a dja envoyer quelqu'un sur la lune!" oui sauf que je c pas si tu sais mais si jamais il yavait eu une saute de vent solaire cela aurai tué tout l'equipage la lune ils l'ont conquis a l'arrache!!!!! Maintenant un homme est bien plus performant qu'une machine car il peu effectuer une grande varieté de taches et repondre plus facilement a un probleme concernant une reparation.
les conquetes sont l apanage de l humanite et un facteur d evolution ; ils sont arrives a un stade de technicite qui leur permetrait de franchir le pas ; et les consequences seraient sans pareille sur le plan ethique et cela nous ouvrirais de nouveau horizons dans tous les domaines...................... ... que serait le vieux monde si l amerique n avait pas exister !!! et pour ce qui est du couts ... ce n est pas chiffrable et je parle de sacrifice humain !! ciao
oui mais sa ne servirai a rien car envoyer quelqu'un sur la lune sert autant que d'envoyer une station en orbit autour de la terre or tu sait tout comme moi quelle solution est la moin cher. Maintenant je pense que le "cout humain" comme tu l'appel n'est pas une solution pour faire avancer l'humanité. En ce qui concerne les etats unis............. moui peut etre mais les americains sont de gros profiteurs ils ne serai jamais entre en guerre pdt la seconde guerre mondiale si leur interet n'y avait pas ete et ils ne serai jamis aller sur la lune si sa ne leur avait pas profité. J'ajouterai aussi que l'autorité que les etats unis ont pour assouvir leur pouvoir et tenir les autres a la ramasse ils l'ont obtenu des credits qu'on fait les europeens pdt les deux guerres mondiales. Leur grandes avancé de la seconde moitié du 20eme siecle ils les ont obtenus grace au scientifiques allemand (bomb atomique Saturne V(par l'inventeur du V)).
Pour en revenir a la lune sa ne servirai a rien d'y aller car il n'y a rien sur la lune meme l'isotope d'helium qui "motiverai" ce voyage est considere par bcp de scientifiques comme inexploitable, ensuite tout ce qu'on peu fair sur la luneon peu le faire en orbit.Maitenant les nouveau horizons dont tu me parle j'aimerai bien savoir lequels il sont psk j'ai bo chercher..... a la rigueur aller poser une base sur les satellites de saturne ou jupiter (bien qu'encore moin realisable que la lune) aurait un interet dans le sens qu'ils seraient derriere la barriere d'asteroide... mais pour la lune je cherche encor
[QUOTE=a la rigueur aller poser une base sur les satellites de saturne ou jupiter (bien qu'encore moin realisable que la lune) aurait un interet dans le sens qu'ils seraient derriere la barriere d'asteroide... mais pour la lune je cherche encor[/QUOTE]
La ceinture d'astéroïdes n'est pas une barrière. Jusque là, elle n'a jamais posé de problèmes.
En ce qui concerne la Lune, je suis tout à fait contre l'idée qu'elle est scientifiquement inintéressante. Quand Mariner 4 a pris les premières photos de Mars, tout le monde était déçu car elle ressemblait à la Lune; et voyez aujourd'hui, on est à deux doigts d'y découvrir la vie.
La Lune n'a évidment pas le même intérêt que Mars en ce qui concerne la vie, mais elle n'en est pas moins intéressante pour autant. Celà dit, c'est vrai que des cailloux sont bien moins intéressantes pour le grand public que des bactéries martiennes.
J'y vois pour l'instant un intérêt pour l'observation. Les observations dans le visible ne sont pas avantageuses sur la Lune, mais j'ai lu récement un livre sur les radiotélescopes. Il y est dit que ceux-ci, à taille égale, sont ridiculement faibles par rapport à des télescopes "visibles" (il n'y qu'à voir Arecibo: 300 m). Pour pallier à ce problème, il suffit de combiner plusieurs radiotélescopes à la surface de la Terre, afin d'obtenir un radiotélescope fictif de 12 000 km. Ne serait-il pas grandiose d'installer un radiotélescope sur la Lune, et plusieurs en orbite entre la Terre et la Lune ? Ca donnerait un gigantesque radiotélescope de 400 000 km.
Enfin, pour ceux qui pense que le concept même d'exploration spatiale ne sert qu'à dépenser de l'argent sans rien apporter, rien n'est plus faux. Le programme Apollo, par exemple, même s'il à coûté 20 milliards de dollars, a fait travaillé 400 000 personnes pendant 10 ans.
L'argent ne se perd ou ne se gagne pas, il circule...
je suis pas contre l'exploration spatiale je suis contre les expeditions inutiles et forte en cout materiel et humain. Mais il est vrai qu'un radiotelescope su la lune est une idee tres interessente mais inutile d'envoyer des hommes risquer leur vie alors que des machines peuvent tres bien fair elles memes
yoh sptifireman!!! y a quatres sondes qui sont partis vers le fond du syteme solaire
pionneer 10 (mars 1972-muette depuis 2000)
pionneer 11 (mars 1973-muette depuis 2003)
Voyager 1 (septembre 1977)
Voyager 2 (septembre 1977)
et depuis plus rien...
