Enigmes astronautiques (en tous genres)

[invite4e4d5c39]

On ne peux pas changer l'énoncé une énigme en cours de jeu, et je ne peux que reconnaitre la victoire de Carcharodon

En tout cas tu nous fais bien bosser avec tes énigmes Lockheed et on apprend des choses.
-----

[Lockheed]

Merci laRacineCarrée

Pour en revenir à la fusée Troposphère congolaise, en regardant la vidéo, je doute que le rat est pu survivre à l'explosion.

Néanmoins, j'espère que son ''siège éjectable'' a pu fonctionner à temps et qu'il a pu ainsi s'évanouir dans la nature...

Amitiés

[Lockheed]

Allez, une petite devinette sympa attrait à l'athlétisme...lunaire ?

http://farm3.static.flickr.com/2720/4265728327_c26eb07c04_b.jpg

[invite87036a6b]

Salut

Si par conditions similaires, tu entends même vitesse initiale et même angle de saut (ce qui est impossible à réaliser) alors je dirais que la réponse est 54m20.

[Lockheed]

Bravo kisscoo pour ta réponse.

Le jury prenait le chiffre 6 comme coeff multiplicateur, donc pour lui, 8 m 95 correspondait à 53,70 m
Mais tes 54,20 m restent dans les normes.
____
Avec son record, la femme atteindrait 45 m 12 et au javelot homme, le recordman planterait son engin à 591 m.

Impressionnant non !

Amicalement

[Lockheed]

Kourou, quatre années de traversée du désert

Est-ce qu'un membre pourrait les situer ?

[invite87036a6b]

Salut,

Est-ce que ça ne serait pas entre 1967 et 1971 correspondant aux années de développement du projet Europa?

[Lockheed]

Et non kisscool, car la période que tu cites était au contraire très active.

La construction des sites, permettant de recevoir les lanceurs Diamant et Europa, permettait alors d'entrevoir un avenir radieux pour le CSG.

[invite4e4d5c39]

Alors je n'ai pas les quatres années précisément, mais ça doit comprendre les années 2002 à 2004.

Source : Magazine "Latitude" du CNES sur les 40 ans du CSG (page 14)

A moins que ce ne soit dans la période 1979-1989...

[Lockheed]

Tu y es presque,

Bien que les années que tu cites ont eu des périodes difficiles, ce ne se sont pas les plus moroses du CSG.

Un petit indice, un lanceur tirait sa révérence au commencement de ces quatre années.

[Lockheed]

Comme l'énigme piétine, il me semble plus judicieux d'en assurer sa conclusion.
____
Malgré les efforts du CNES de promouvoir l'excellence de son lanceur Diamant BP4, l'absence d'intérêt national et international ne permettait pas de maintenir les équipes en l'état.

Dans un premier temps, le CSG devait programmer la suppression de plusieurs dizaines de collaborateurs.

Ariane était bien dans le tunnel, mais contrairement à la fin des années 60, le génie civil n'avait pas à construire deux nouveaux pas de tirs (Diamant et Europa) et devait se contenter de la transformation de la plateforme Europa en vue de de l'adapter à l'exploitation d'Ariane (ELA 1).

Donc la période de l'énigme couvrait la période des années 1975-79

L'espoir pour les protagonistes était qu'Ariane efface les déconvenues d'Europa mais à cette époque, ils étaient toujours hantés par le syndrome de ce lanceur.
En fin de compte, la balance pencha du bon côté, mais il est toujours plus facile d'écrire l'histoire quand on connaît la suite.

[Lockheed]

Rajout illustratif à l'énigme d'une période délicate du CSG,

L'un des trois lancements du Diamant BP4 opéré durant l'année 75.

http://farm3.static.flickr.com/2783/4288079890_d71755b93f_b.jpg

[Lockheed]

Un peu pour poursuivre un fil réclamant des volontaires, même si leur énigme pourrait sembler compliquée (pas trop cependant pour ne pas effrayer les membres), je vous propose une devinette qualifiée de ''fastoche'' par le jury concernant le segment motoriste.

1) quel est le moteur-fusée à propulsion liquide français (hors aéronautique) le plus construit ?

2) identité de l'industriel ?

3) quantité assemblé ?

[invite02ff802c]

Rajout illustratif à l'énigme d'une période délicate du CSG

Tu vas sans doute pouvoir satisfaire une vieille curiosité. Qu'est-ce que c'est tout ce bazar qui vole dans tous les sens ? Ça fait désordre, mais bon...

ND

[Lockheed]

Bonsoir Nicolas,

Il s'agit tout bonnement de l'éclatement de la protection thermique au moyen d'un fil se tendant au fur et à mesure de l'ascension du lanceur.

Cette dernière, à base de plaques de mousse, servait à maintenir en température le propergol liquide en attente sur l'aire de lancement.

[invite02ff802c]

OK. Merci.
J'ai trouvé que ça faisait bizare.

ND

[Lockheed]

http://farm3.static.flickr.com/2799/4294840125_a9c84e089e_b.jpg

[invite4e4d5c39]

1) quel est le moteur-fusée à propulsion liquide français (hors aéronautique) le plus construit ?

Qu'est ce que tu entends exactement par "hors aéronautique" ?

[invite4e4d5c39]

En attendant je tente quand même le coup :

Le HM7B de Snecma (Groupe SAFRAN), produit à près de 200 exemplaires depuis 1979.

Anciennement, il s'agissait de la Société européenne de propulsion (SEP)

[invite4e4d5c39]

En attendant je tente quand même le coup :

Le HM7B de Snecma (Groupe SAFRAN), produit à près de 200 exemplaires depuis 1979.

Anciennement, il s'agissait de la Société européenne de propulsion (SEP)

Je rectifie : le moteur Viking avec 958 exemplaires - même société(s) - qui a équipé les fusées Ariane 1 à 4

[invite4e4d5c39]

Bon... le cap de 1000 a été franchit en 1999 et le moteur a été utilisé jusqu'en 2004 (Si Wikipédia dit pas encore des bétises)

Donc ça doit faiire... ~1200 moteurs ?

[Lockheed]

Hors aéronautique, j'exclue les moteurs-fusées installés sur les avions tels que le Mirage III ou Trident.
____
Bon tu obtiens deux points concernant le modèle (Viking) et l'industriel [I](SEP/SNECMA)[/I].

En revanche, il reste la quantité car le compte n'y est pas ?

En juin 99, Arianespace recettait le 1000e Viking produit à Vernon.

Je le sais car j'étais présent, une cérémonie orchestrée par ton PDG de l'époque, en l'occurrence JP Béchat.

Donc, si tu peux faire l'effort d'affiner le chiffre (le jury n'est pas à quelques unités près), ta société t'en sera reconnaissante (je plaisante bien entendu)

Amicalement.

[Lockheed]

Bravo LaRacineCarrée, la résolution de la devinette te revient.
____
En effet il sagissait du Viking, un moteur à TP fiable, robuste et économique étudié par le LRBA sous la direction d'Heinz Bringer.
____
Par la suite, son industrialisation s'effectuera sous l'estampille de la SEP, puis à partir de 99 par la Snecma.
____
C'est d'ailleurs sous la férule de cette dernière que sera assemblé le 1162e et dernier Viking sur les hauteur de Vernon en 2002.
____
Toutefois, de nos jours, il perdure toujours chez nos amis indiens sous le nom de Vikas.
Ainsi pour assurer la propulsion de leur GSLV, cinq de ces moteurs sont mis à feu.
____
Image en forme de petit clin d'oeil envers ce valeureux moteur

http://farm5.static.flickr.com/4043/...e0106e5c_b.jpg

[invite4e4d5c39]

Au sujet de l'illustration :

Pour quelle raison l'axe de certaines tuyères (les 4 extérieures apparemment) n'est pas vertical?

[Lockheed]

Il est évident que les ingénieurs ne choisirent pas d'incliner les moteurs pour faire joli.
____
Je ne remémorise plus la réponse la plus appropriée, mais l'option de positionner le Viking VI à 10° confortait l'axe de poussée qui restait ainsi pas trop éloigné du centre de gravité lanceur à l'extinction des PAL.
___
Le manque d'inclinaison aurait conduit à écarter les PAL du corps central de près d'un mètre !, une configuration incompatible avec l'aérodynamisme.
___
De plus, il fallait optimiser le volume ne devant pas perturber le fonctionnement des crochets table.
___
En complément, ci-joint l'écorché du PAL avec des données défiant toutes concurrences, car elles sont issues des DF industriels d'Astrium GmbH et de la Snecma.
Le moteur Viking 6 (fixe) est ici parfaitement mis en valeur.

http://farm5.static.flickr.com/4050/4292570177_4b021fd6f0_b.jpg

[invite02ff802c]

Je ne remémorise plus la réponse la plus appropriée, mais l'option de positionner le Viking VI à 10° confortait l'axe de poussée qui restait ainsi pas trop éloigné du centre de gravité lanceur à l'extinction des PAL.

Je m'étais posé la même question.
Est-ce qu'il n'y pas une perte de poussée puisque, sauf erreur de ma part,
Force résultante = Force du moteur x cos10°.

ND

[Lockheed]

Bonjour Nicolas,

Bien entendu il y a une perte de poussée.

Comme je ne suis pas ingénieur et que je ne possède plus les tables de conversions (poubelle), je te laisse faire le calcul.

Amitiés.

[invite02ff802c]

Mon petit calcul trigonométrique devrait faire l'affaire, non ?
Je suppose qu'il y a un arbitrage entre les gains et les pertes.

ND

[invite4e4d5c39]

La position inclinée était fixe d'après l'illustration, mais est ce que ces moteurs ne servaient pas à l'orientation de la fusée ?

Une modulation de la poussée d'un des moteurs aurait plus d'influence du fait de son inclinaison. Mais j'ignore si cela est possible sur un moteur à ergols liquides.

Sinon en effet la perte de poussée a pour facteur cos(10°)

[Lockheed]

Les moteurs des PAL étaient fixes, mais les 4 Viking 5 du corps central (inclinés à 3,8°) étaient disposés symétriquement par paire sur le bâti de poussée et étaient articulés pour assurer le pilotage 3 axes durant le vol (à l'aide de sermoteurs).

En bonus, je vous offre le premier étage L220 dans sa configuration 44L.

http://farm5.static.flickr.com/4004/4297835632_c9c623ce39_b.jpg