Crise en crimée

[inviteec0d6e6f]

Pas vraiment non, il ne s'agit que du premier étage et, a ce jour, ils n'ont pas encore réussi a récupérer quelque chose de réutilisable.
Mais si ils reçoivent les financements adéquat pour faire des missions habitées, ce qui n'était pas du tout l'objet de leur partenariat actuel, rappelons le, alors la donne pourrait changer.
Rappellons aussi que la NASA a un tout petit peu d’expérience dans ce domaine, et que c'est elle qui choisi les partenaire, les aide et les finance, dans le cadre du programme COST.
-----

[SK69202]

Rappellons aussi que la NASA a un tout petit peu d’expérience dans ce domaine,

La NASA a aussi tué beaucoup plus d'astronautes que la Russie, le pognon en masse ne fait pas tout, certaines durées de développement et d'essais sont incompressibles.
Ce programme "humain" pompe déjà les autres missions scientifiques et l'intérêt de "l'Homme" dans l'espace reste à démontrer.

[invite0bbe92c0]

La NASA a aussi tué beaucoup plus d'astronautes que la Russie

Dans la mesure où les russes n'ont jamais déplacé que trois personnes au maximum à la fois c'est assez logique. Dans les deux cas on a deux accidents en vols. Si tu comptes ceux au sol, le bilan est peu flatteur pour les russes (j'ai pas le total mais avec déjà 48 morts sur un seul accident lors du ravito de Vostok en 1980 .... et pour la mortalité cumulé du programme spatial au sens large, ils sont pas mal non plus : lors de l'explosion d'un ICBM en 1960, il y a eu plus de 120 morts).

, le pognon en masse ne fait pas tout, certaines durées de développement et d'essais sont incompressibles.

Quand on accepte de prendre quelques risques (comme l'ont fait lles russes et les Américains dans les années 60) on économise beaucoup de temps.

Ce programme "humain" pompe déjà les autres missions scientifiques et l'intérêt de "l'Homme" dans l'espace reste à démontrer.

Assez d'accord avec cela en revanche.

[inviteec0d6e6f]

La NASA a aussi tué beaucoup plus d'astronautes que la Russie, le pognon en masse ne fait pas tout, certaines durées de développement et d'essais sont incompressibles.
Ce programme "humain" pompe déjà les autres missions scientifiques et l'intérêt de "l'Homme" dans l'espace reste à démontrer.

Seule une plateforme (en vol) a tué des astronautes (deux fois), et c'est parce que celle ci était le fruit d'une compromission entre plusieurs fonctions antagonistes.
Le shuttle était une erreur.

je rajouterais que seuls, a ce jour et depuis 1/2 siècle, les USA ont la capacité de mobiliser rapidement et efficacement des moyens afin d'atteindre un objectif spatial.
Ca vous dit quelque chose Apollo ?
Vous vous souvenez des errements russes de l'époque, qui ont couté la vie a plus de personnes (au sol) que l'ensemble des programmes spatiaux américains réunis ?
il y a eu quelques séries d'explosions et d'ingénieurs tués.
Avec jamais une seul fusée habitée capable de voler vers la lune...

Sans compter le taux d'échec actuel proprement ahurissant dans le spatial russe actuel.
Il y a tout juste une proton sur deux qui rempli sa mission depuis 5 ans...

certaines durées de développement et d'essais sont incompressibles

ça dépend carrément de la motivation.
combien de temps entre le discours de Kennedy et l'homme sur la lune ?
6 ans !
En partant de rien.
Donc l'incompressibilité est très relative, et il ne faudrait que 2 ans a SpaceX, si les financements suivent, pour proposer une version habitée du Dragon.

Ce programme "humain" pompe déjà les autres missions scientifiques et l'intérêt de "l'Homme" dans l'espace reste à démontrer.

Après faut savoir ce qu'on veut : moi tout comme eux, je pense que cette plateforme est essentielle a l'augmentation de la connaissance sur l'homme dans l'espace.

Et ça changerait quoi qu'on arrête du jour au lendemain, maintenant, l'ISS, en ce qui concerne les vols scientifiques ?
La réponse est très simple : absolument rien.
Donc faut arrêter de prendre l'ISS comme prétexte d'une pseudo réduction des missions scientifique, car c'est totalement faux.
On a jamais eu autant de vols scientifiques sophistiqués que ces dernières années, ce qui en est un contre exemple flagrant.

Si un projet scientifique vaut le cout, il sera financé, et ce n'est certainement pas les couts de l'ISS qui empêcheront sa réalisation.
Il suffit de regarder l'historique des vols scientifiques pour en être convaincu.

[SK69202]

La NASA d'il y a 50 ans, n'est pas la NASA d'aujourd'hui et les russes ont eux un accès à l'espace ininterrompu depuis plus de 50 ans.

L'industrie spatial américaine a un belle avenir, elle va devoir restaurer l’accès à l'espace des USA (pas seulement l'accès humain), on verra si le privé sait faire vite et pas cher.

Donc faut arrêter de prendre l'ISS comme prétexte d'une pseudo réduction des missions scientifique, car c'est totalement faux.

Lire les sites américains d'astronomies / astronautiques pour voir leur point de vue.......

[invite1a308282]

Ils sont quand même les seuls actuellement a part les russes et les chinois a pouvoir récupérer sur terre un véhicule intact qu'ils ont eux même envoyés.

et on pourrait trés bien envisager que les russes et les chinois se mettent ensemble pour faire leur propre station orbitale

[invite870271b3]

Pas vraiment non, il ne s'agit que du premier étage et, a ce jour, ils n'ont pas encore réussi a récupérer quelque chose de réutilisable.

Je parle de la charge utile et de la capsule dragon qui est le seul outil "occidental" permettant de récupérer du matériel venant de l'ISS ( en un seul morceau ).

[inviteec0d6e6f]

Pour l'instant, elle a pour objet de cramer dans l'atmosphère (avec les déchets de l'ISS) la capsule dragon, pas d'être récupérée.
Il faudrait lui adjoindre, entre autre, un bouclier thermique pour la récupérer.

[invite870271b3]

Pour l'instant, elle a pour objet de cramer dans l'atmosphère (avec les déchets de l'ISS) la capsule dragon, pas d'être récupérée.
Il faudrait lui adjoindre, entre autre, un bouclier thermique pour la récupérer.

Je t'invite a visiter la page wiki de la capsule: http://fr.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Dragon ou d'aller directement sur le site space X pour vérifier mes dires.

Mais la capsule dragon est bien le seul systeme "occidental" permettant de récupérer du matériel venant de l'ISS.

[inviteec0d6e6f]

ha yes, je croyais que c'était juste un module de destruction au retour.
Elle évolue, c'est bien.

Sinon, je tombe sur ça dans mes news :

SpaceX, Boeing et Sierra Nevada ont aussi été retenus par la Nasa pour développer des vaisseaux privés de transport de personnes vers l'ISS et d'autres destinations orbitales, qui devraient voler en 2017. Cela mettra fin à la dépendance aux Soyouz russes pour acheminer des astronautes américains à l'ISS - pour 70 millions de dollars la place - depuis la fin des navettes.

*http://www.lemonde.fr/sciences/artic...1_1650684.html

6 ans (date de sortie annoncée des russes) c'est long.
D'ici là la crise sera peut être calmée, et Poutine réalisera peut-être qu'il serait perdant à se désengager de l'ISS dans lequel la Russie a tant investi.
Surtout si les russes n'y sont plus du tout indispensables, donc ne peuvent plus exercer le genre de pression poutinesque habituelle (c'est moi qui a les billes, donc c'est mes conditions...).
Et vu la menace, il n'est pas exclu que la mise a disposition d'une capsule habitable de remplacement soit, pour une fois car c'est rare dans cette industrie, en avance sur les annonces initiales (il "suffit" d'y mettre plus d'argent pour accélérer le planning)

En gros, si Poutine veut faire étalage de son pouvoir, il ne lui reste pas longtemps pour le faire.
Et je vois mal comment il pourrait le faire sans y perdre bien plus qu'il ne peut y gagner.

[inviteec0d6e6f]

et on pourrait trés bien envisager que les russes et les chinois se mettent ensemble pour faire leur propre station orbitale

L'ISS a fait prendre conscience des coûts exorbitants d'une telle entreprise.
Tout comme pour l'homme sur la Lune, il va falloir avoir de sacrées raisons pour griller autant d'argent dans un nouvel édifice.
Il est donc encore plus important, vu le caractère incertain de l'affaire, de profiter au plus de l'existant : l'ISS.
Car on risque de ne pas avoir une station de cette envergure avant longtemps, voir très longtemps...

Certains diront tant mieux, d'autres tant pis.
C'est finalement une question de point de vue.
Mais en tout cas, tant qu'elle est là, il faut en tirer le maximum le plus longtemps possible.

Une station sino-russe n'aurait certainement pas la même envergure que l'ISS, en tout cas pas avant très longtemps.

[SK69202]

On remarquera quand même que c'est les américains qui ont les premiers établis un embargo sur le spatial, pas les russes qui ne font que peu réagir......

qu'il serait perdant à se désengager de l'ISS dans lequel la Russie a tant investi.

Ils ont surtout dit qu'ils allaient évaluer le bénéfice investissement / résultats obtenus, pas sûr que cela soit très favorable au maintien....

[SK69202]

Un petit entrefilet qui pourrait mettre les USA dans l'embarras, pas d'entrainement en Crimée russe, plus d’accès aux vaisseaux russes.......

[SK69202]

La sortie de la Russie de l'ISS à l'échéance de 2020 prend corps.