Des nouvelles de SpaceX

[GBo]

En français avec l'ineffable UFOTINiK pour ceux qui ne causent pas l'englishe:
https://www.youtube.com/watch?v=OPUr2dTSQe4
Au dernières nouvelles: décollage à 14h25 Paris time.
-----

[pm42]

Ca a marché :

https://x.com/SpaceX/status/1845442658397049011

Et je trouve cela hallucinant. Respect pour les ingénieurs derrière notamment ceux qui ont eu cette idée délirante.

[GBo]

C'était comme de la SF, mais sans trucages et en direct

[Gwinver]

Bonjour.

Avons nous une idée de la raison pour laquelle il est fait appel à une "pince à sucre" (Mechazilla) plutôt qu'à une méthode de retour au sol sur pieds comme déjà démontré?
La méthode semble bien plus complexe qu'un atterrissage sur pieds, mais avec l'avantage du retour sur la rampe de lancement.

[GBo]

Le meilleur système de pieds, c'est quand il n'y en a pas: pas de poids ni d'encombrement superflu, sur une fusée d'un tel gabarit ce serait un mécanisme énorme (y compris en coût car chaque fusée devrait en être muni, alors que là on a un coût uniquement par base de lancement et ça peut être aussi lourd/robuste que l'on veut).
L'idée est qu'elle soit déposée ensuite sur son socle de lancement (la pince peut descendre comme un ascenseur), on "fait le plein" et on repart (c'est l'idée hein, je ne dis pas que c'est simple).

[Amanuensis]

C'était comme de la SF, mais sans trucages et en direct

Y-a-t'il un replay quelque part, autre que youtube (auquel j'accède le moins possible) ?

[GBo]

Oui cliquer sur "WATCH" dans la page linkée ci-dessous, puis sur le triangle blanc sur fond bleu (et ce n'est pas Youtube).
https://www.spacex.com/launches/miss...rship-flight-5

[pm42]

Y-a-t'il un replay quelque part, autre que youtube (auquel j'accède le moins possible) ?

Le lien avait été donné plus haut.

[zebular]

C'est juste énorme de voir tanguer cet énorme cylindre à quelque distance de son PAD et de présenter au centimètre entre les pinces.

[Gwinver]

Impressionnant!

Merci GBo pour le suivi.

[jiherve]

bonsoir
impressionnant, il y a une chose que l'on peut reconnaitre à EM, il sait s'entourer de gens compétents.
JR

[MissJenny]

Bonjour.

Avons nous une idée de la raison pour laquelle il est fait appel à une "pince à sucre" (Mechazilla) plutôt qu'à une méthode de retour au sol sur pieds comme déjà démontré?
La méthode semble bien plus complexe qu'un atterrissage sur pieds, mais avec l'avantage du retour sur la rampe de lancement.

c'est un avantage et un défaut : si la fusée ne revient pas à son point de départ, avec des pieds il y a peut-être une chance de la sauver (encore qu'elle n'est probablement pas transportable) mais si elle ne trouve pas la pince à sucre elle est perdue. Ce serait intéressant de connaître la raison de choix. Il doit y avoir une bonne raison à ce changement puisqu'ils maîtrisent la méthode avec les pieds.

[pm42]

c'est un avantage et un défaut : si la fusée ne revient pas à son point de départ, avec des pieds il y a peut-être une chance de la sauver (encore qu'elle n'est probablement pas transportable) mais si elle ne trouve pas la pince à sucre elle est perdue. Ce serait intéressant de connaître la raison de choix. Il doit y avoir une bonne raison à ce changement puisqu'ils maîtrisent la méthode avec les pieds.

Si la fusée ne revient pas à son point de départ, elle ne va pas atterrir dans un champ ne serait ce que pour des raisons de sécurité évidentes.
Les versions précédentes avec pied se posaient sur une barge dans l'océan donc le problème était le même.

[zebular]

Si la fusée ne revient pas à son point de départ, elle ne va pas atterrir dans un champ ne serait ce que pour des raisons de sécurité évidentes.
Les versions précédentes avec pied se posaient sur une barge dans l'océan donc le problème était le même.

Je crois que c'etait le sens de la réponse de missjenny.
En revanche maitriser la "methode avec les pieds"
Ce ne sont pas les pieds qui demandent une maîtrise mais sans doute l'approche à la bonne vitesse, la bonne orientation et les coordonnées du point où se poser

[pm42]

Je crois que c'etait le sens de la réponse de missjenny.

Il parlait de "sauver la fusée" mais du problème de sa transportabilité après. D'où ma remarque : on ne le fait pas se poser n'importe où pour la sauver justement. Ce n'est pas un avion.

[GBo]

c'est un avantage et un défaut : si la fusée ne revient pas à son point de départ, avec des pieds il y a peut-être une chance de la sauver (encore qu'elle n'est probablement pas transportable) mais si elle ne trouve pas la pince à sucre elle est perdue. Ce serait intéressant de connaître la raison de choix. Il doit y avoir une bonne raison à ce changement puisqu'ils maîtrisent la méthode avec les pieds.

Le principal défaut de la méthode de récupération par les chopsticks est plutôt le risque qu'en cas de ratage de la manoeuvre au dernier moment (coup de vent etc...), on perde non seulement la fusée mais aussi le pas de tir et l'infrastructure autour (tanks d'ergols tout proches etc...).

[SK69202]

Le principal défaut de la méthode de récupération par les chopsticks est plutôt le risque qu'en cas de ratage de la manoeuvre au dernier moment (coup de vent etc...), on perde non seulement la fusée mais aussi le pas de tir et l'infrastructure autour (tanks d'ergols tout proches etc...).

Tout à fait, cela nécessite une météo favorable pour le créneau lancement, retour de l'engin, même si c'est assez bref.

[Gwinver]

Bonjour.

La vidéo donne l'impression d'une bonne maniabilité lors du retour vers les pinces à sucre.

[SK69202]

Oui, ça prend moins d'une minute entre l'allumage et le posé, mais les conditions météo semblent parfaites.

[yves95210]

Tout à fait, cela nécessite une météo favorable pour le créneau lancement, retour de l'engin, même si c'est assez bref.

S'il faut trouver un créneau de dix minutes sans vent (ou vent faible et stable ?), ça ne doit pas être insurmontable.

Faudra voir après N tentatives de lancement / récupération le nombre de reports du lancement et le nombre d'échecs de la récupération avec conséquences plus ou moins graves. En cas d'échec de la récupération au dernier moment, j'ai effectivement du mal à imaginer que ce soit sans gravité pour l'infrastructure et/ou l'environnement; mais je suppose qu'il existe des scénarios de repli moins catastrophiques (dévier le lanceur pour qu'il tombe en mer ?) si un problème est détecté à temps.

[GBo]

Oui pour ce tir d'essai, et ce sera surement reconduit en nominal, il y a eu une décision humaine pour le go vers la tour de lancement avant le point de non retour, le directeur de vol pouvait encore diriger la fusée vers l'océan si toutes les conditions n'étaient pas remplies...
Mais même quand les conditions sont remplies et qu'on connait la météo, ça reste de la rocket science, ce n'est pas du 100%.
Car même le retour de la Falcon 9 sur ses pieds qui est parfaitement maitrisé par SpaceX n'est pas du 100% (et je ne parle pas de la période de mise au point du début).
Exemple 2024:

The FAA is aware an anomaly occurred during the SpaceX Starlink Group 8-6 mission that launched from Cape Canaveral Space Force Station in Florida on August 28. The incident involved the failure of the Falcon 9 booster rocket while landing on a droneship at sea,” the FAA said in a statement. “No public injuries or public property damage have been reported. The FAA is requiring an investigation.

https://payloadspace.com/falcon-9-gr...nding-failure/

Le souci que je soulève c'est qu'avec les pincettes le même 0.5% (?) de taux d'echec de recup n'aura pas pour seule conséquence la perte de de la fusée, mais aussi celle du pas de tir, et l'arret des lancements pendant les nombreux mois nécessaires à sa reconstruction.

[MissJenny]

Le souci que je soulève c'est qu'avec les pincettes le même 0.5% (?) de taux d'echec de recup n'aura pas pour seule conséquence la perte de de la fusée, mais aussi celle du pas de tir, et l'arret des lancements pendant les nombreux mois nécessaires à sa reconstruction.

Normalement les réservoirs sont vides quand la fusée arrive au sol, donc c'est pas sûr qu'un crash provoque tant de dégâts que cela.

[GBo]

Oui c'est vrai, mais à revoir déjà l'explosion du seul vaisseau "réservoirs vides" d'il y a 3 ans, sur une piste d'atterrissage...
https://youtu.be/hzhP3Q5fku8
...ça ne resterait pas anodin en imaginant le facteur multiplicateur du à la taille de Super Heavy, sur une tour faite avant tout pour les lancements, donc avec ravitaillement en ergols et comburant à proximité.

[yves95210]

Le souci que je soulève c'est qu'avec les pincettes le même 0.5% (?) de taux d'echec de recup n'aura pas pour seule conséquence la perte de de la fusée, mais aussi celle du pas de tir, et l'arret des lancements pendant les nombreux mois nécessaires à sa reconstruction.

Et je suppose que l'idée d'installer une tour pour la récup à (relative) distance de la tour de lancement n'a pas été retenue car trop coûteuse ? Peut-être parce qu'il faudrait ensuite convoyer la fusée d'un site à l'autre avant le lancement suivant ?
Le fait d'utiliser la même tour n'a un intérêt que si la fusée est reconditionnée sur place avant le prochain lancement. Mais cela suppose qu'il n'y en ait qu'un exemplaire en service, effectuant N lancements successifs (ou, s'il y en a plusieurs, qu'il y ait autant de tours de lancement). Est-ce bien ce qui est envisagé ?

[GBo]

Oui c'est ça, et ils sont en train de construire une deuxième tour de lancement qui sera également munie de bras récupérateurs. Sans parler de Mars, le programme Artemis fera déjà une grosse conso de lancements de Starship car outre le HLS il y aura une version pour les multiples ravitaillements (voir encadré "Artemis III concept of operations"):
https://en.wikipedia.org/wiki/Artemis_III

[Gwinver]

Bonsoir.

Autre point à considérer, la récupération au point d'envol impose un vol de retour vers la base de lancement.
En général, les fusées inclinent assez rapidement leur trajectoire pour partir au-dessus de l'océan. La récupération en mer se fait donc en suite à un vol balistique. Le retour à la base impose un 1/2 tour, ce qui nécessite un surplus de carburant à emporter.

[Tawahi-Kiwi]

En général, les fusées inclinent assez rapidement leur trajectoire pour partir au-dessus de l'océan. La récupération en mer se fait donc en suite à un vol balistique. Le retour à la base impose un 1/2 tour, ce qui nécessite un surplus de carburant à emporter.

La plupart des lancements (Cape Canaveral & Boca Chica) arrivent tres rapidement au dessus de la mer, pour ne pas dire immediatement.

Les lancements ont peu d''inclinaison au depart pour passer le plus rapidement possible hors des couches denses de l'atmosphere. Sur base de la telemetrie graphique de SpaceX, le super-heavy booster semble etre incline a ~45º lors de la separation (et 5200 km/h), apres avoir suivi une sorte de courbe logarithmique. Viens ensuite une poussee de 50 secondes en position inverse de la moitie des moteurs (aucune idee de leur puissance mais ca a l'air de consommer la majeure partie des ~10% de carburant restant) qui fait tomber la vitesse a 1200-1800 km/h. Il reaccelere ensuite en chute libre jusqu'a 5000 km/h. Il y a des rallentissement dans la chute, je ne sais pas trop si c'est du a l'atmosphere ou l'aerodynamisme du lanceur.

Une partie (aucune idee des quantites) de ce qui ne serait pas utilise comme carburant pour ramener le booster a son endroit d'origine devrait, je suppose, quand meme etre utilise dans un tir plus 'plat' pour ralentir le booster avant qu'il ne penetre des zones denses de l'atmosphere; ce n'est donc pas vraiment un tir ballistique. Je suppose cependant que c'est mineur compare a un retour a Starbase.

De ce que je vois des modeles pour SuperHeavy booster & Falcon 9; la ou Falcon 9 peut se permettre un retour au point d'origine sans trop de depenses, le SuperHeavy Booster necessitera probablement un atterissage downrange pour maximiser de maniere significative la charge utile a amener en orbite; mais il y a peut etre un juste milieu en terme de charge utile, carburant, transport du booster recupere, base offshore qui permet un retour a Starbase dans la plupart des lancements ?

[MissJenny]

Viens ensuite une poussee de 50 secondes en position inverse de la moitie des moteurs (aucune idee de leur puissance mais ca a l'air de consommer la majeure partie des ~10% de carburant restant) qui fait tomber la vitesse a 1200-1800 km/h. Il reaccelere ensuite en chute libre jusqu'a 5000 km/h. Il y a des rallentissement dans la chute, je ne sais pas trop si c'est du a l'atmosphere ou l'aerodynamisme du lanceur.

ce qui est impressionnant c'est la fin du vol. A 1km du sol il est encore supersonique et il met un gros coup de frein. C'est sûr que si un jour les moteurs ne s'allument pas à ce moment il va transformer le pas de tir en un joli cratère.

[Gwinver]

Bonjour.

Les pas de tir sont en général placé à proximité de l'océan pour ne pas survoler de zones habitées lors de l'envol.
Il doit y avoir pas mal de sécurité pour limiter les dégâts lors du retour vers le pas de tir, la FAA doit probablement y veiller.

[Amanuensis]

ce qui est impressionnant c'est la fin du vol. A 1km du sol il est encore supersonique et il met un gros coup de frein. C'est sûr que si un jour les moteurs ne s'allument pas à ce moment il va transformer le pas de tir en un joli cratère.

275 tonnes à vide. Comparable à un A380. Les dégâts au sol seraient comparable à ceux de très gros avions tombant dans les mêmes conditions.

Les pas de tir sont en général placé à proximité de l'océan pour ne pas survoler de zones habitées lors de l'envol.

Au décollage les lanceurs sont quasiment un bidon d'ergols.