A Quoi Est Dû L'explosion Du Big Bang Originel?

[pseudoas]

Bonjour à tous.

J'aimerai savoir à quoi est dû réellement l'explosion du big-bang originel, s'il-vous-plaît?

Merci à tous.
-----

[invitebe0cd90e]

En fait, le big bang n'est pas vraiment une explosion... et quand a savoir ce qui l'a "causé", ca n'est pas vraiment une question, puisqu'a priori le temps apparait avec le big bang, il ne faut pas appliquer la conception "classique" de cause -> effet.

[nissart7831]

Bonsoir,

fais une recherche sur Futura Sciences (forum, dossiers, ...). Beaucoup de discussions et de dossiers sont consacrés à ce sujet.

Disons quand même quelques mots.

Comme le dit Jobhertzt, le big bang n'est pas une explosion, ce serait l'état de l'univers, il y a environ 13,7 milliards d'années (les premières fractions de seconde de l'univers), où, pour simplifier, la matière était très concentrée et très chaude. Mais avant cet état, on ne sait rien, on ne sait pas remonter plus loin. Ensuite, l'univers a subi une phase d'expansion, qui se poursuit actuellement.

L'idée de modèle du big bang vient des observations d'expansion de l'univers des années 20. En remontant le temps, on arrive à un modèle d'univers tel que je te l'ai décrit. Depuis, de nombreux autres arguments se sont ajoutés qui ont ajouté du crédit à cette thèse.

La théorie du big bang reste un modèle d'évolution de notre univers, mais ne dit rien de la cause ou de ce qu'il y avait avant (si cela a un sens).
Pour t'enlever l'idée d'explosion, sache que l'expression big bang est mal adaptée et a été introduite, par moquerie, par un physicien (Hoyle pour ne pas le citer) qui ne croyait pas à ce modèle d'évolution de l'univers (il croyait à un univers stationnaire).

Tu trouveras plus de précisions sur FS, comme je te l'ai conseillé plus haut. Bonne lecture.

[invite0cbab8b4]

Bonjour à tous!
Même si le nom vient d'une moquerie je trouve que cela lui va très bien car si l'on regarde la "mort d'un étoile" lors qu'elle "implose" cela peut representer une sorte de "mini big bang" quant à l'expansion de la matière que la compose bien que la cause reside plutôt dans une variation de la résultante gravitationnelle qui permetait la cohesion precedente…
Je sais que l'analogie ne s'applique peut être pas exactement mais cela me semble l'image la plus proche … tout au moins dans l'idée que je me fais personnellement.
Et vous, qu'en pensez-vous?

[A voir en vidéo sur Futura]

[b1a2s3a4l5t6e7]

Et vous, qu'en pensez-vous?

Salut, ceux qui affirme que L'Univers a commencé son expansion a partir d'un infime volume moin grand qu'un atome,vont utilisé le therme explosion et l'expression Big Bang convient tres bien pour eux, mais ceux
qui affirment que L'Univers a commencé son expansion
a partir d'un tres grand volume,préfere utilisé le therme inflation et l'expression Big Bang convient mal pour eux et pour moi-meme, par contre le therme expansion
convient a tous.
La cause du début de cette expansion est la fin d'une neutralitée totale,selon mon opinion.
J'ai déja ouvert une discussion sur ce sujet(Univers initial neutre mais non nulle),par non nulle je faisais référence au volume initial infinitésimal, mon idée a évolué depuis car maintenant je vois les zones de contraction ,mais mes idées de base demeure.

[b1a2s3a4l5t6e7]

par non nulle je faisais référence au...

Excusez moi,je voulais plutot écrire: par nulle je faisais référence au...

[invite0cbab8b4]

Salut, ceux qui affirme que L'Univers a commencé son expansion a partir d'un infime volume moin grand qu'un atome,vont utilisé le therme explosion et l'expression Big Bang convient tres bien pour eux, mais ceux qui affirment que L'Univers a commencé son expansion a partir d'un tres grand volume,préfere utilisé le therme inflation et l'expression Big Bang convient mal pour eux et pour moi-meme, par contre le therme expansion
convient a tous.

Cependant je ne vois aucune difficulté à concilier explosion et inflation car sans éclatement de la cohésion, par exemple d'un étoile, par une force qui tendrait ou qui pousse dans tous les direction vers l'exterieur il n'y aurait pas inflation, autrement dit si inflation y a-t-il c'est parce que il doit y avoir une force qui pousserait ou propulserait la matière dans cette direction volumetrique, non?
Par ailleurs j'insiste aussi à m'interroger sur le fait que pour qu'il puisse se produire cet effet d'expansion, explosion et inflation à partir —en effet pour une etoile massive chaude- d'un volume de masse no nulle en cohesion plasmique il faut bien qu'il se produise aussi et au même temps un mouvement ou force qui sert de propulseur ou de combustible tendant vers l'interieur (implosion?)…

[Rann]

Bonjour à tous.

J'aimerai savoir à quoi est dû réellement l'explosion du big-bang originel, s'il-vous-plaît?

Merci à tous.

Bonjour
Explosion, inflation quelque soit le modèle il est impossible de passer la barrière de Planck de 10 puissance -43 seconde?.
Des tas de modèles ont été imaginés par de grand physicien pour modéliser l'avant mais pour qu'il soit cohérent, d'après ce que j'ai compris, il faut unifier la gravité aux trois autres forces (Les trois autres étant une seule force à ce moment là)
Donc pour l'instant impossible de connaître les raisons d'une hypothétique explosion ou autre commodité

[Garion]

Une explosion, ça part d'un lieu dans un espace et ça se répand dans cet espace grâce à la vitesse communiqué par l'explosion aux constituants.
Le big bang, ce n'est pas ça, c'est un espace totalement rempli à la base (il n'y a pas un "autour" vide) qui s'étire et écarte ainsi les différents composants qu'il contient.
C'est très différent.

[invite8cd556c4]

il n'y pas de definition du big bang puisqu'on ne sait pas ce que c'est et que les math sont incapables de le decrire.

essayer d'imaginer ce que c'est n'a pas de sens. ca echappe a la science et a la comprehension.

c'est a dire en gros qu'on tombe dans l'infini ... donc dans une singularité...

a cela il faut ajouter que les outils qui nous permettent de comprendre l'infiniment grand (la relativité) ne fonctionnent plus quand il s'agit de comprendre l'infiniment petit (la mecanique quantique) et reciproquement

donc ya une grosse lacune... finalement, le big bang aurait tjrs été, serait toujours et sera toujours. il n'y pas eu de big bang mais une eternelle inflation venue de nul part.... voila qui nous eclaire sur le probleme....

[inviteea6fd0dc]

il n'y pas de definition du big bang puisqu'on ne sait pas ce que c'est et que les math sont incapables de le decrire.

essayer d'imaginer ce que c'est n'a pas de sens. ca echappe a la science et a la comprehension.

c'est a dire en gros qu'on tombe dans l'infini ... donc dans une singularité...

a cela il faut ajouter que les outils qui nous permettent de comprendre l'infiniment grand (la relativité) ne fonctionnent plus quand il s'agit de comprendre l'infiniment petit (la mecanique quantique) et reciproquement

donc ya une grosse lacune... finalement, le big bang aurait tjrs été, serait toujours et sera toujours. il n'y pas eu de big bang mais une eternelle inflation venue de nul part.... voila qui nous eclaire sur le probleme....

[Garion]

il n'y pas de definition du big bang puisqu'on ne sait pas ce que c'est et que les math sont incapables de le decrire.

essayer d'imaginer ce que c'est n'a pas de sens. ca echappe a la science et a la comprehension.

c'est a dire en gros qu'on tombe dans l'infini ... donc dans une singularité...

Là tu parles de l'origine du big bang, et ça ne fait justement pas partie de la théorie qui ne fait que décrire ce qui se passe de 10^-44s après jusqu'à nos jours.

a cela il faut ajouter que les outils qui nous permettent de comprendre l'infiniment grand (la relativité) ne fonctionnent plus quand il s'agit de comprendre l'infiniment petit (la mecanique quantique) et reciproquement

L'infiniment grand et l'infiniment petit sont des concepts qui n'ont pas de sens en physique.

donc ya une grosse lacune... finalement, le big bang aurait tjrs été, serait toujours et sera toujours. il n'y pas eu de big bang mais une eternelle inflation venue de nul part.... voila qui nous eclaire sur le probleme....

J'ai rien compris. A priori tu confonds inflation et expansion.

[pseudoas]

S'il n'y a pas eu explosion. Comment expliquez-vous l'entente ou l'écoute du fonds de bruit, de l'écho de l'explosion du big-bang originel aprés plusieurs milliards d'année?

[Rann]

S'il n'y a pas eu explosion. Comment expliquez-vous l'entente ou l'écoute du fonds de bruit, de l'écho de l'explosion du big-bang originel aprés plusieurs milliards d'année?

Bonjour
Je ne suis ni physicien, ni astro... mais d'après mes souvenirs le fond de bruit (Rayonnement fossile) provient non pas directement de l'explosion mais de la transparence matière/energie qui a eu lieu 300.000 ans (à vérifier) après l'origine. je crois qu'on appelle ça le découplage.
on ne peut rien voir avant cette date, juste modiliser

En fait à ce moment là, les photons se sont echappés de la soupe de particules , ils étaient à une température d'environ 3000°K (à vérifier) et ce qu'on voit aujourd'hui à 2,7°K c'est ce rayonnement qui s'est épuisé pour nous parvenir et pas l'"explosion"

[doryphore]

C'est exactement cela, on espère cependant bientôt franchir cette barrière physique en observant des particules pour lesquels l'univers était déjà transparent antérieurement tel les neutrinos et les (très théoriques) gravitons.

[invite8cd556c4]

J'ai rien compris. A priori tu confonds inflation et expansion.

he bien j'attend que tu m'expliques la difference entre inflation et expansion.

merci

[invite8cd556c4]

le big bang est une singularité et les singularité sont le cauchemard de la plupart des scientifiques

il y a 2 type de singularités a priori. les trous noirs et l'univers.

a cause de l'horizon des evenements on ne peut pas voir ce qui se passe dans une singularité, sauf si c'est une singularité "nue" c'est a dire qu'il faut etre dans la singularité elle meme pour la voir. c'est ce qui explique pourquoi on voit le contenu de notre univers - car nous somme dans l'univers, dans sa singularité.

une singularité pouvant en contenir d'autre apparament, notre univers singularité contient des trous noirs qui sont aussi des singularités...

on se rapproche des multivers donc et de l'existence réelle du cauchemard des scientifiques - ce qui devrait en faire réagir plus d'un lol mais de l'autre coté ils sont souvent daccord sur le principe qu'on est issu d'une singularité et que le trou noir en est une alors bon...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Singularité_nue

[Tofix]

he bien j'attend que tu m'expliques la difference entre inflation et expansion.

merci

Peut-être attend-t-il que tu fasses une recherche, le sujet à été maintes fois traité.
Tient un des nombreux fil en question:

Regarde la réponse du palmipède (Coincoin):
http://forums.futura-sciences.com/sh...tion+expansion

Cordialement.

[inviteea6fd0dc]

le big bang est une singularité et les singularité sont le cauchemard de la plupart des scientifiques

il y a 2 type de singularités a priori. les trous noirs et l'univers.

une singularité pouvant en contenir d'autre apparament, notre univers singularité contient des trous noirs qui sont aussi des singularités...

on se rapproche des multivers donc et de l'existence réelle du cauchemard des scientifiques - ce qui devrait en faire réagir plus d'un lol mais de l'autre coté ils sont souvent daccord sur le principe qu'on est issu d'une singularité et que le trou noir en est une alors bon...

Là j'ai un petit problème : notre univers a démarré par une singularité, mais IL N'EST PAS ( ou plus) une singularité.
Du moins il me semble !

D'un autre côté, dire que l'on ne sait pas sous prétexte que les maths ne le décrivent pas me paraît quelque peu abusif.
Il y a pas mal de choses qui ne sont pas formalisables mathématiquement et qui sont parfaitement décrites.
(Ne fut-ce que la description du tas d'orange )

Bonne soirée

[Garion]

De plus, le fait qu'on tombe sur une singularité dans le cadre de la RG si on veut remonter à l'instant 0 du big bang ne signifie pas du tout que cette singularité soit réelle.
Cela montre seulement la limite de la RG à cette échelle.
Avec une théorie de la gravitation quantique, on n'aurait pas forcément de singularité.
Idem dans les trous noirs.
C'est pour ça qu'on s'arrête à 10^-44s par prudence quand on parle du big bang.

[Garion]

Bonjour
Je ne suis ni physicien, ni astro... mais d'après mes souvenirs le fond de bruit (Rayonnement fossile) provient non pas directement de l'explosion mais de la transparence matière/energie qui a eu lieu 300.000 ans (à vérifier) après l'origine. je crois qu'on appelle ça le découplage.
on ne peut rien voir avant cette date, juste modiliser

En fait à ce moment là, les photons se sont echappés de la soupe de particules , ils étaient à une température d'environ 3000°K (à vérifier) et ce qu'on voit aujourd'hui à 2,7°K c'est ce rayonnement qui s'est épuisé pour nous parvenir et pas l'"explosion"

Oui, d'ailleurs, il n'y a jamais eu besoin d'explosion pour avoir des photons.

[physeb]

De plus, le fait qu'on tombe sur une singularité dans le cadre de la RG si on veut remonter à l'instant 0 du big bang ne signifie pas du tout que cette singularité soit réelle.
Cela montre seulement la limite de la RG à cette échelle.
Avec une théorie de la gravitation quantique, on n'aurait pas forcément de singularité.
Idem dans les trous noirs.
C'est pour ça qu'on s'arrête à 10^-44s par prudence quand on parle du big bang.

Une quantification de la gravité ne permettrait pas d'aller plus loin que le mur de Planck. Elle permettrait en effet de mieux comprendre ce qui se passe dans les trous noirs et ce qui se passe lorsque l'univers devient très dense (donc plus proche du Big Bang).

[Tofix]

le big bang est une singularité et les singularité sont le cauchemard de la plupart des scientifiques

il y a 2 type de singularités a priori. les trous noirs et l'univers.

a cause de l'horizon des evenements on ne peut pas voir ce qui se passe dans une singularité, sauf si c'est une singularité "nue" c'est a dire qu'il faut etre dans la singularité elle meme pour la voir. c'est ce qui explique pourquoi on voit le contenu de notre univers - car nous somme dans l'univers, dans sa singularité.

une singularité pouvant en contenir d'autre apparament, notre univers singularité contient des trous noirs qui sont aussi des singularités...

on se rapproche des multivers donc et de l'existence réelle du cauchemard des scientifiques - ce qui devrait en faire réagir plus d'un lol mais de l'autre coté ils sont souvent daccord sur le principe qu'on est issu d'une singularité et que le trou noir en est une alors bon...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Singularité_nue

Digression sémantique: si tu prend le mot "singularité" au sens figuré comme "...ayant un caractère étrange" (ce qui n'est pas totalement faux puisque au delà du mur de Planck par exemple s'ouvre un monde qu'on ne peux d'écrire) tu risque en t'arrêtant là de partir dans des délires en tout genre.
Par contre, regarde un peu ce que ça veux dire du point de vue géométrique et mathématique ...

PS: Je ne suis pas scientifique, j'ai juste ouvert mon petit Larousse.

Cordialement.

[invite8cd556c4]

Digression sémantique: si tu prend le mot "singularité" au sens figuré comme "...ayant un caractère étrange" (ce qui n'est pas totalement faux puisque au delà du mur de Planck par exemple s'ouvre un monde qu'on ne peux d'écrire) tu risque en t'arrêtant là de partir dans des délires en tout genre.
Par contre, regarde un peu ce que ça veux dire du point de vue géométrique et mathématique ...

PS: Je ne suis pas scientifique, j'ai juste ouvert mon petit Larousse.

Cordialement.

j'ai deja lu tout ca (le mur de planck, la longueur de planck, le temps de planck, ...etc) mais je retient plutot l'essentiel je ne suis pas un scientifique non plus mon domaine de prédilection c'est la programmation

en passant, un lien tout neuf sur les trous noirs... ca vaut ce que ca vaut et ca a deja ete répété 100x comme toutes les autres theories...

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=4016

j'adhere sans adherer.... d'ailleurs a la question qu'on se pose de savoir si les fontaines blanches existent... je serais tenté de dire que rien ne dit qu'une galaxie (spirale par exemple) avale de la matiere plutot qu'elle n'en ejecte...?

[pseudoas]

Mais justement ce rayonnement fossile, ce bruit de fond ne serait-il pas en lui même 1 écho de l'explosion du big-bang originel?
Et puis l'expansion de l'univers ne s'est pas créé tout seul, il a bien fallu 1 force motrice propulsive résutant quelque part d'1 explosion pour que celà arrive, n'est-ce-pas?

[inviteea6fd0dc]

Bonjour,

Eh non, pas dexplosion !

[invite8cd556c4]

explosion peut etre, peut etre pas...

ce lien en provenance du cnrs (interview video) tend vers la conclusion que nous sommes dans une singularité nue... et confirme que l'autre singularité c'est le trou noir... ceci dit est ce que si on prend un atome, puis le quark, etc il est envisageable de descendre encore plus bas comme ca, plus loin que le neutrino? etc a l'infini, donc n'importe ou... chaque point de l'espace, chaque atome serait porteur d'une singularité mais dont les propriétés sont différentes de celles d'un trou noir..

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbi...e1/niv1_10.htm

le fond cosmologique pourrait etre l'horizon des evenements de notre univers eventuellement ?

de part l'enorme quantite de matiere qu'il contient, a l'image d'un trou noir, il empecherait la lumiere de s'echapper. la lumiere a cette limite aurait un comportement de grumeau s'ecrasant sur un mur immateriel?

derniere chose... 14,7 milliards d'années lumieres ca fait un chiffre avec combien de zero? en km :=>

[inviteea6fd0dc]

explosion peut etre, peut etre pas...

ce lien en provenance du cnrs (interview video) tend vers la conclusion que nous sommes dans une singularité nue... et confirme que l'autre singularité c'est le trou noir...

J'ai un petit problème avec le lien, il est intéressant, mais je n'y entend pas parler de singularité !

Amicalement

[invite8cd556c4]

petit calcul rapide si la lumiere et la distance de l'univers....

si on dit que la lumiere fait 300 millions de metres par seconde ca nous donnes que cette furie fait environ 300 mille km par seconde (lol elle fait 300x l'aller retour paris marseille en 1 seconde ce qui n'est pas tres rapide a l'echelle des distances de l'univers finalement )

donc pour continuer elle fait 300 000 km/s - une journee comporte 86400 secondes ca nous donne qu'en une journee elle fait 86400 x 300 000 km donc elle parcoure 25920000000 km/jour oups - en une année on a 365 jours ce qui nous donne 9 460 800 000 000 de km par an... donc a multiplier par 14 milliards si je ne m'abuse, ca donne que l'univers fait approximativement 132 451 200 000 000 000 000 000 de km...

[invite8cd556c4]

J'ai un petit problème avec le lien, il est intéressant, mais je n'y entend pas parler de singularité !

Amicalement

Hello,

il n'a pas employé le mot singularité c'est pas necessaire, c'est intrinsequement contenu dans son discours qui fait reference aux trous noirs et aux probabilité que notre univers soit issu d'un de ces trous.