Remise en question du Big Bang
Bonjours à tous,
J'ai entendu dire que la théorie du Big Bang était fausse, qu'on avait démontré que ça ne s'était pas produit. Quelqu'un peut m'expliquer comment on le sait, et pourquoi cette théorie est aujourd'hui improbable ?
Merci pour vos réponses.
Justice Is Lost, Justice Is Raped. Pulling Your Strings, Justice Is Done.
La théorie du Big-Bang est tout à fait valable !
Quelles sont tes sources pour affirmer que c'est improbable ?!
@ +
Bin c'est ma prof de philosophie qui nous a dit ça en cours. Quand j'ai entendu ça, je me suis dit que j'avais une sérieuse lacune...
Justice Is Lost, Justice Is Raped. Pulling Your Strings, Justice Is Done.
Salut,
C'est elle qui a de sérieuses lacunes...
Douter de la théorie du Big Bang (à savoir que l'Univers est plus chaud et dense quand on remonte dans le passé) est aussi ridicule que de douter que la Terre est ronde, tant les vérifications observationnelles se sont accumulées au cours de ces dernières décennies.
Encore une victoire de Canard !
Et qu'est-ce qu'elle t'as dit ta prof ?
N'était-ce pas que l'on pouvait aller plus loin que la "simple" théorie du Big-Bang ?
@ +
Edit : Canard est rapido !
Bin techniquement elle est pas vraiment ronde... ^^ Je rigoleEnvoyé par Coincoin
Non non, elle a dit que l'année dernière la théorie du Big Bang avait été réfutée. Mais bon comme on faisait un cours sur la conscience, elle en a pas dit plus... Cela dit quand j'ai entendu ça j'ai été choqué.
Justice Is Lost, Justice Is Raped. Pulling Your Strings, Justice Is Done.
Dans ce cas, elle a clairement tort.
Encore une victoire de Canard !
Bonsoir,
Quelles connaissances peut bien avoir une prof de philo en astrophysique ?
Elle est bien prétentieuse pour dire de telles affirmations sur une matière dont elle ne connaît rien ou presque.
Demande lui plutôt quel le rapport de l'astrophysique avec la philosophie ? Je serais curieux de savoir sa réponse.
Bonne nuit.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
D'accord, je lui demanderai quand j'aurais cours avec elle. En tout cas merci pour vos réponses, vous avez levés un gros doutes.
Justice Is Lost, Justice Is Raped. Pulling Your Strings, Justice Is Done.
Bah, elle a du voir sur une couverte de journal un gros titre sensationnaliste comme on en voit souvent... La théorie du Big Bang n'a jamais été réfutée et ne le sera certainement jamais, tellement les preuves sont abondantes. Bien sûr, elle est loin d'être complète, il y a encore beaucoup de points inexpliqués, mais l'idée générale est correcte et prouvée (notamment par l'observation de l'expansion de l'univers et du fond diffus cosmologique).Bin techniquement elle est pas vraiment ronde... ^^ Je rigole
Non non, elle a dit que l'année dernière la théorie du Big Bang avait été réfutée. Mais bon comme on faisait un cours sur la conscience, elle en a pas dit plus... Cela dit quand j'ai entendu ça j'ai été choqué.
Bonjour,
Qu'en sais-tu ?
Je connais au moins un prof de philo qui connaît assez bien l'astrophysique (sans être un spécialiste, bien entendu).
Ton affirmation n'est-elle pas un peu prétentieuse ?
C'est vraiment étonnant qu'une prof de philo ait l'aplomb de dire une absurdité pareille devant toute une classe...
Ca apprendra à écouter les profs de philo(humour bien sur
je ne parle en considérant que la partie astrophysique du programme de philo
Cordialement,
Il est plus facile de désintégrer un atome qu’un préjugé. (A.E)
La matière noire, c'est ce qu'on met quand la matière grise vient à manquer. (Une sage tortue de Savoie)
Bonjour,
C'est un fait.
Mais que dire des réflexions philosophiques que certains profs de sciences se permettent en cours ?
C'est bien souvent tout aussi ridicule.
La science est une permanente "remise en question"...
Et la théorie du Big Bang n'échappe pas à la règle. Mais pour l'instant force est de constater qu'elle est la meilleure option, à toutes les remises en question qui ont pu se produire à son sujet...
Elle faisait p'tete allusion aux théories de gravité quantique qui "gomment" la singularité initiale ?
a+
Parcours Etranges
Evidemment la theorie du big bang n'a pas été refuté.
Mais pour repondre à Vanos
"Elle est bien prétentieuse pour dire de telles affirmations sur une matière dont elle ne connaît rien ou presque."
Je citerai seulement "Jayant Narlikar" qui est toujours vivant et que je connais. Sa connaissance en astrophysique depasse largement la somme des connaissances de toutes les personnes sur Futura, il a ecrit des dixaines de livres de tres bonne qualité, il a fondé un laboratoire ....
et pourtant il ne croit pas au big-bang, c'est l'un des derniers (puisqu'Hoyle est mort). Mais croire ou pas en cette théorie n'implique en rien sur la connaissance dans le domaine.
Mais bon la prof de philo avait tord tout de même
Le big-bang existe pour un observateur extérieur, or il n'y a pas d'extérieur au big-bang. Disons qu'en terme philosophique, nous sommes parties prenantes d'une singularité métaphysique que nous traduisons en un modèle physique anthropomorphique.
Salut
La théorie du big Bang est, comme son nom l'indique, une théorie, pas une vérité!
On l'appelle aussi" modèle standard de la cosmologie" de façon
"prudente" et modeste.
Elle n'est pas parfaite, mais aujourd'hui, c'est cette théorie (il y en plein d'autres) qui présente le meilleur accord avec les observations qu'on peut faire.
C'est ce qu'on appelle une théorie "efficace".
C'est pour cela qu'elle recueille un large consensus.
Mais elle est appelée de façon certaine à être "préamptée" par une théorie encore plus "efficace" et ainsi de suite...
Mais pour l'instant, comme c'et le meilleur outil dont nous disposons, on s'on sert même si on sait qu'il n'est pas parfait et si on cherche à l'améliorer.
Dans ce domaine, il faut éviter les temes "définitifs" du type théorie vraie, fausse etc....qui passionnent inutilement le débat.
D'accord mais le fait que la terre tourne autour du soleil et non le soleil autour de la terre paraissait lui aussi ridicule à une époque. Elle peut tout à fait dire ce qu'elle croit et croire ce qu'elle dit même si elle n'a pas de preuve ou d'argument pour soutenir sa thèse. Seulement, peu de gens viendront à la suivre où à réfléchir sur sa pensé. Alors celle-ci ne regardera qu'elle tant qu'elle ne l'aura démontré par des exemples concrets.
Non, ça ne constitue pas une démarche valide. On n'a pas à croire sans arguments, pour des raisons de convenances personnelles. Que ce soit comme philosophe ou comme scientifique.
a+
Parcours Etranges
???
J'adore ces phrases qui ne veulent rien dire, une simple chaine de mots pour former des phrases vide de sens, serions nous au siecle où le sens des phrases n'a plus d'importance ?
Sinon quand on parle de big bang, on ne parle pas de la singularité, mais de tout ce qu'il y a "apres", i.e. la theorie d'un univers chaud qui refoidit ...
Car en ce qui concerne cette "singularité", il n'y a pas de théorie. Le modèle qui prédit une singularité cesse de fonctionner à une telle "époque".
Donc il n'y a aucun modèle en cosmologie qui prédit une singularité primordiale
Il faut bien comprendre comment marche la science. Une théorie "fausse" n'est pas jetée à la poubelle. C'est simplement qu'on a trouvé les limites de son domaine d'application et qu'on a trouvé mieux. Quand Einstein a montré que la précession du périhélie de Mercure s'expliquait par la relativité générale mais pas par la mécanique newtonienne, les physiciens n'ont pas jeté tous leurs livres de mécanique newtonienne. Ils ont simplement commencé à faire attention aux conditions dans lesquelles ils appliquaient cette théorie.
De même, on a montré que considérer que la Terre tourne autour du Soleil est bien plus élégant et plus prédictif que de considérer que c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre. N'empêche qu'on peut très bien continuer à utiliser la première théorie pour calculer des trajectoires dans le système solaire.
Pour la théorie du Big Bang, il y a de nombreux résultats solides qui sont particulièrement fondés. Le fond diffus cosmologique, l'étude des galaxies, la nucléosynthèse primordiale, etc ne seront jamais grandement remis en question. Par contre, il y a aussi des résultats qu'on sait n'être que temporaires : la singularité à t=0 est généralement vu comme ne reflétant que les limites de nos théories actuelles. Il y a aussi des résultats assez avancés mais qui pourraient être remis en question : la matière noire semble avérée mais on pourrait avoir des surprises, l'inflation explique beaucoup de choses mais n'est pas vérifiée directement, l'énergie noire est bizarre et pourrait avoir d'autres explications, ...
Rejeter la "théorie du Big Bang", c'est tout rejeter en bloc, même les résultats solides. Or on ne jette pas bébé avec l'eau du bain.
Encore une victoire de Canard !
Le soleil tourne bien autour de la terre, on le voit tous les jours. Tout depend de ton point de vue. L'avantage avec l'idée que la terre tourne autour du soleil est que les équations sont plus simples (les trajectoires elliptiques).
Mais tu peux tres bien considerer la terre au centre, l'inconvenient sera d'écrire tous les mouvements avec des equations simple.
Donc changer de referentiel permet de simplifier notre travail.
Sinon non la prof de philo n'a as à exprimer sa propre pensée, surtout quand elle n'est pas decrite comme étant sa propre pensée mais comme une idée accepté de tous.
Mais peut-etre qu'elle leur a juste raconté une connerie pour voir quel était leur esprit critique.
Il y en a bien quelques autres...par exemple Pecker du Collège de France et Académie des Sciences, haut lieu de la crankerie sans aucun doute.
http://pagesperso-orange.fr/lempel/entree.htm
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Merci pour le lien, que je ne connaissais pas, il y a de vrai perle, notamment la page sur F.M. Sanchez, ou comment dire un max de conneries en peu de mots !
Un veritable exploit !
La page en question n'est pas «sur» mais «de» Francis Michel Sanchez.
J'ai cité cette page pour les quelques noms d'irréductibles suivants :
Fred Hoyle
Halton Arp
G. Burbidge
W.M. Napier
J.V. Narlikar
H. Alfvén
J.C. Pecker
Cordialement.
Edit : A propos de FMS, son site ne semble plus en ligne.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Re : Remise en question du Big Bang
Salut
Pour ne pas faire un amalgame un peu sommaire, il faut ajouter qu'au collège de France tout le monde ne partage pas vraiment le point de vue de JC Pecker et Narlikar.
Mais c'est à l'honneur de cette institution de faire une place aux défenseurs des théories alternatives.
J'avais assisté à la conférence inaugurale de Narlikar quand il avait été nommé à la chaire internationale de Cosmologie il y a quelques années.
Il y défendait l'idée que la cosmologie n'est pas une science.
C'est son droit, mais je ne comprends pas très bien ce qu'il faisait alors dans cette chaire au collège de France, à moins que le collège de France donne dans les sciences occultes?
Pour être honnête, il faut quand même citer un point très positif de cette séance inaugurale, le buffet servi à la fin était très bien...
La théorie de l'univers stationnaire initiée par Hoyle, Gold, Bondi est intéressante, mais le problème est que malgré tous les aménagements faits (en particulier par Narlikar qui a repris le fond de commerce) que ses prédictions sont moins bien vérifiées par les observations que celles du big Bang.
Voir par exemple:
http://www-cosmosaf.iap.fr/Etat-quasi-stationnaire.htm
Certes N. Wright n'est pas connu pour être un afficionados de Narlikar, mais il énonce des faits scientifiques qui peuvent être vérifiés.
Cordialement
Francis Sanchez y avait fait une conférence :
http://pagesperso-orange.fr/lempel/o...=%22SANCHEZ%22
L'idée n'est pas nouvelle. Il me semble qu'il y avait une section science physique et une section cosmologie à l'académie des sciences. (Je ne sais pas si c'est encore le cas...)
Quand même pas!
Cela devait faire suite à cet appel :
http://www.cosmologystatement.org/
Il y a sans doute la manière d'ajuster le modèle BB et d'oublier les observations génantes qui énerve inutilement...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Entièrement d'accord. C'est le moins mauvais des modèles actuels, mais ce n'est sans doute pas le modèle ultime. Rien à voir avec un "fait" tel que "la terre est ronde".
--
"Toute vérité franchit trois étapes. D’abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence." - Arthur Schopenhauer
"La Terre est ronde" n'est pas un fait, mais un modèle. Et ce n'est pas le modèle ultime : il peut parfois être nécessaire de considérer que la Terre n'est pas sphérique, mais aplatie aux pôles, puis qu'il y a des irrégularités, ...
Encore une victoire de Canard !
