La rotation de la lune?? ou la rotation autour de la Terre....

[invite8c2a9674]

Salut...
Alors chez moi, nous avons des avis très partagé à ce propos:
Selon moi, la lune tourne sur elle même, c'est évident, seulement, il n'y a aucune rotation (sens mathematique du terme) autour de son axe. Je m'explique:
La lune effectue une rotation autour de la terre. Seulement, cette rotation implique le fait que la Lune tourne sur elle meme. En effet, si on prend un repere centré sur la lune, mais non fixé à elle, alors la lune tournera par rapport au repere...
Prenons un exemple, si un homme marche autour de son tabouret en montrant toujours son bras gauche a ce tabouret, alors il effectue une rotation simple autour du tabouret impliquant le fait qu'il tourne sur lui meme d'un point de vue exterieur !!
Selon moi, la lune tourne autour d'elle meme et autour de la Terre, mais cela par une et une seule rotation simple !
Alors je me (ou vous) pose la question: Pourquoi parler de rotation synchrone, comme on le voit sur de nombreux sites, entre la rotation autour de la Terre et la rotation sur elle meme ??
Resumé de mon point de vue:
-On peut parler d'une rotation simple de la lune autour de la Terre impliquant le fait qu'elle tourne sur elle meme.
-Certains parlent aussi de revolution. Dans ce cas, en supposant que la revolution soit differente de la rotation en ce sens qu'elle n'implique pas le fait de tourner par rapport a son axe, alors, il faudrait appliquer à la lune une revolution autour de la Terre et une rotation sur elle meme.
Selon moi la revolution et la rotation implique de tourner par rapport a son propre axe, m'enfin....(peut etre me trompé-je, a vrai dire, je ne connais pas bien la revolution au sens mathematique)
Quoiqu'il en soit, dans ces 2 cas, il n'existe qu'une seule rotation donc on ne peut parler de rotation synchrone, a moins de dire que la rotation est synchronisé avec la revolution (encore un fois, cela me semble peu juste). En fait a mes yeux, tout cela est un probleme de francais et de math: on parle de rotation de la lune sur elle meme car il n'existe d'autre mot en francais pour qualifier ce mouvement, alors qu'au sens mathematique, on ne parlera pas de rotation autour de la terre et sur elle meme, mais seulement d'une rotation autour de la Terre...
Voila, alors je vous demande si mon raisonnement est juste, ainsi que votre avis sur ce mouvement de la Lune...

Merci d'avoir lu jusqu'au bout !!
-----

[GillesH38a]

Il y a ambiguité sur le mot rotation : soit la rotation d'un point autour d'un centre, soit la rotation d'un solide autour de lui meme.

L'orbite (révolution) des planetes ou des satellites appartient au premier cas, leur "rotation autour d'un axe" est le second. Seul le second est mesurable par la "rotation apparente" des étoiles lointaines par rapport à un repère au sol. (La révolution donne un mouvement de parallaxe imperceptible).

Dans le cas de la lune, les deux existent et sont synchronisés. Il y a bien rotation propre dans le sens ou , si tu es sur la Lune, et si tu oublies la Terre, tu verras bien les étoiles tourner en un mois dans le ciel par rapport au repère local (montagnes).

[invite8c2a9674]

c'est donc ce que je disai dans le deuxieme cas: Si la revolution autour de la Terre n'implique pas le fait que la Lune tourne sur elle meme, alors il faudra un rotation par rapport a l'axe de la Lune. Mais au sens mathematiques, cela ne me semble pas rigoureux de parler de deux rotations, dont l'une est purement théorique, celle impliquant les points, et une physique, avec la lune qui tourne sur elle meme.
Pourquoi ne pas simplement parler d'une rotation autour de la terre qui implique en fait les deux rotations dont tu parle, ainsi que la notion de synchronisation parfaite.
En fait selon moi, ce que tu me dit est le cumul des mouvements qui en fait aboutisse à la "rotation", en mathematiques:
Elle aboutit plus precisement à la rotation d'un solide (la lune) autour d'un point (le centre de la terre)...

[DonPanic]

Salut
Ceci a été discuté de nombreuses fois,
C'est une question de référentiel, ou de point de vue
Si tu observes la Lune depuis la Terre, tu as parfaitement le droit de dire que, puisque la Lune te présente la même face, elle ne tourne pas sur elle-même.
Si tu observes la Lune d'un point de vue extérieur au système Terre-Lune, tu en verras toutes les faces et tu pourras dire que la Lune tourne sur elle-même.
Les 2 propositions sont équivalentes dans leurs référentiels respectifs.
Quant à l'établissement de la synchronicité période de rotation et période orbitale, tu en trouvera les explications là

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8c2a9674]

hum je trouve cela etrange de ne pas dire que la Terre ne tourne pas sur elle meme lorsqu'on prend le referentiel terrestre, puisqu'à son levé on voit la face "a" et a son couché on voit toujours la face "a", les deux points n'étant pas les meme, l'observateur ne peux que conclure que la lune tourne sur elle meme.
Selon moi, la lune ne tourne pas sur elle meme dans le seul referentiel au centre de la lune et fixé à elle...

[invitef2671992]

Tiens en parlant de rotation de la lune... Qui peut m'expliquer POURQUOI justement la lune présete toujours la même face?

Francis

[GillesH38a]

cf lien de DonPanic par exemple. C'est surement parce que les Sélénites ont trop tiré sur leurs usines marémotrices....

[DonPanic]

hum je trouve cela etrange de ne pas dire que la Terre ne tourne pas sur elle meme lorsqu'on prend le referentiel terrestre, puisqu'à son levé on voit la face "a" et a son couché on voit toujours la face "a", les deux points n'étant pas les meme, l'observateur ne peux que conclure que la lune tourne sur elle meme.
Selon moi, la lune ne tourne pas sur elle meme dans le seul referentiel au centre de la lune et fixé à elle...

Pour un terrien, ne s'agit pas d'une "conclusion", mais d'un fait d'observation : la Lune présente toujours la même face, et c'est l'observateur qui tourne la tête...
et il n'y a pas, que l'on sache, d'observateur sur la Lune

[invite0e4ceef6]

hum je trouve cela etrange de ne pas dire que la Terre ne tourne pas sur elle meme lorsqu'on prend le referentiel terrestre, puisqu'à son levé on voit la face "a" et a son couché on voit toujours la face "a", les deux points n'étant pas les meme, l'observateur ne peux que conclure que la lune tourne sur elle meme.
Selon moi, la lune ne tourne pas sur elle meme dans le seul referentiel au centre de la lune et fixé à elle...

ben justement mouette, la terre dans son référenciel est fixe, c'est l point de vue que nous avons tous intuitivement, avec le soleil qui nous tourne autour(enfin ce fut plus complexe que cela dans le temps, avec les histoire de chariot, et autre moyen de locomotion du soleil) quand la terre etais encore plate...

de la lune l'on ne percoit qu'un disque et rien de plus, et certain de dire que si la lune avait une revolution, un jours non synchrone avec sa rotation mensuelle, si celle-ci nous présenatais chaque nuit une face différente, il est presque certain que nous aurions deviné beaucoup plus tot que celle-ci etais une boule ronde, et que notre terre etais aussi un sphère, et non un simple plateau avec des bords... car de prime tout cela ne vas de soi... et ce n'est qu'avec copernic, et gallilé, l'on peut tout de même cité ptolémé, ou d'autre philosphe grec, qui comprirent que la terre etais ronde..

et il a fallut du temps pour inféré cette donnée a la lune, je crois(pas sur).. puis faire le système heliocentrique...

oui dans le referenciel luanire tout tourne autour d'elle, tout est relatif... la lune est fixe, la terre toujours au même endroit dans le ciel (a peu près) et tourne 28 fois sur elle-même en une journée... et le soleil connait des variation de luminausité durant la journée luanire, il apparait parfois plus proche, parfois plus loin et ce dans la même journée...

[invite8c2a9674]

A Quetzal:
Des lors que l'on s'attaque a ce genre de problème, j'admet que la terre et la lune sont rondes et que les observateurs le savent !! cela dit ce que tu dit est juste, cen'etait pas aussi intuitif il y a quelques siècle...

la Lune présente toujours la même face, et c'est l'observateur qui tourne la tête...

Euh ou veux tu en venir? La raison pour laquelle l'observateur tourne la tete est seulement du à l'orbite de la lune mais pas au fait qu'elle tourne sur elle meme...

[DonPanic]

Euh ou veux tu en venir? La raison pour laquelle l'observateur tourne la tete est seulement du à l'orbite de la lune mais pas au fait qu'elle tourne sur elle meme...

Je veux dire que pour conclure que la Lune tourne sur elle-même, il faut nécessairement se faire mentalement ou sur le papier un shéma où on se représente le système Terre-Lune, c.a.d. changer de point de vue

[invite06fcc10b]

hum je trouve cela etrange de ne pas dire que la Terre ne tourne pas sur elle meme lorsqu'on prend le referentiel terrestre, puisqu'à son levé on voit la face "a" et a son couché on voit toujours la face "a", les deux points n'étant pas les meme, l'observateur ne peux que conclure que la lune tourne sur elle meme.
Selon moi, la lune ne tourne pas sur elle meme dans le seul referentiel au centre de la lune et fixé à elle...

Je pense que tu as raison. Un observateur terrien, en observant la Lune se déplacer en ligne droite dans le ciel, doit nécessairement conclure que celle-ci tourne sur elle-même dans un référentiel lié à la Terre, car sinon, elle devrait changer d'aspect.
En ce qui concerne le débat sur la ou les rotations, mathématiquement, tu as raison, la rotation autour de la Terre implique également que la Lune nous présente toujours la même face et qu'il n'y a donc pas d'autre rotation à rajouter. Une rotation est isométrique, donc il est clair que la distance entre la Terre et la face la plus proche de la Lune doit rester la même, et donc que celle-ci reste la face la plus proche !
Les physiciens ont probablement un peu abusé en considérant les astres comme ponctuels lors de l'étude de leur révolution autour d'un autre astre et en considérant de façon indépendante leur rotation sur eux-mêmes dans un référentiel lié au soleil.
Bref, j'attends l'avis d'autres personnes, mais je pense également qu'on ne devrait pas parler pour la Lune de synchronisation entre la rotation autour de la Terre et la rotation sur elle-même, mathématiquement, c'est une erreur, une seule rotation suffit.

[GillesH38a]

pas d'accord, meme pour un mathématicien. Il ne s'agit pas d'une rotation comme application interne transportant les points d'un espace dans lui même, mais d'un problème de cinématique du solide, qui est mathématisée par l'application (fonction du temps) d'un espace dans un AUTRE espace.
(c'est en fait la correspondance point à point d'un référentiel lié à la Lune par rapport à un référentiel lié a la Terre).

Un tel mouvement (qui est mathématiquement un torseur) se décompose en deux composantes : le mouvement de l'origine ET la rotation des axes . La rotation des axes se caractérise par le fait qu'un vecteur fixe dans un référentiel tourne dans un autre.

Le fait que la Lune tourne autour de la Terre est une translation circulaire de son origine, le fait qu'elle tourne sur elle meme est une rotation propre. Dessinez une fleche sur la Lune, c'est le fait qu'elle tourne au cours du temps (par rapport à un référentiel terrestre) qui indique une rotation propre "en plus" de la translation circulaire.

[invite06fcc10b]

Salut
Ceci a été discuté de nombreuses fois,
C'est une question de référentiel, ou de point de vue
Si tu observes la Lune depuis la Terre, tu as parfaitement le droit de dire que, puisque la Lune te présente la même face, elle ne tourne pas sur elle-même.
Si tu observes la Lune d'un point de vue extérieur au système Terre-Lune, tu en verras toutes les faces et tu pourras dire que la Lune tourne sur elle-même.
Les 2 propositions sont équivalentes dans leurs référentiels respectifs.
Quant à l'établissement de la synchronicité période de rotation et période orbitale, tu en trouvera les explications là

Effectivement, mais dans un référentiel extérieur à l'astre étudié, il ne me semble pas légitime de considérer la rotation sur lui-même indépendamment de la rotation autour de l'autre astre.
Un observateur externe à un manège, dirait-il qu'un cheval tourne sur lui-même, sous prétexte qu'il présente toujours le même côté vers le centre ?

[GillesH38a]

Effectivement, mais dans un référentiel extérieur à l'astre étudié, il ne me semble pas légitime de considérer la rotation sur lui-même indépendamment de la rotation autour de l'autre astre.
Un observateur externe à un manège, dirait-il qu'un cheval tourne sur lui-même, sous prétexte qu'il présente toujours le même côté vers le centre ?

oui la preuve, le manège tourne sur lui même et le cheval est fixe par rapport à lui !

on peut te poser la question inverse : prend une assiette devant toi entre tes mains et imprime lui un mouvement de translation circulaire, parallelement a elle meme, est ce que tu dirais qu'elle tourne ?

[trebor]

Bonjour à toutes et tous,
Beaucoup de lecteur(ices) ont du mal à comprendre que la lune tourne sur elle-même (sur son axe) alors qu'elle nous montre toujours la même face .
Je vous invitent à faire cette expérience simple qui prouvera ce qui est dit ci-dessus.
Prenez une tasse et un verre posés sur la table et faite tourner la tasse autour du verre avec la anse dirigée vers le verre, vous constaterez que vous serez obligé de faire tourner la tasse lentement
sur elle-même afin que la ance soit toujours dirigée (faisant face) vers le verre.
Lorsque la tasse aura fait le tour du verre, elle (la tasse) aura fait un tour sur elle-même.
Ne me dite pas que vous n'avez pas compris !
Allez à bientôt

[invité576543]

Bonsoir,

Il n'y a qu'à danser une valse en se regardant droit dans les yeux. Je vois toujours ses yeux, et pourtant elle (il) tourne!

Plus drôle que les tasses!

Cordialement,

[invite06fcc10b]

pas d'accord, meme pour un mathématicien. Il ne s'agit pas d'une rotation comme application interne transportant les points d'un espace dans lui même, mais d'un problème de cinématique du solide, qui est mathématisée par l'application (fonction du temps) d'un espace dans un AUTRE espace.
(c'est en fait la correspondance point à point d'un référentiel lié à la Lune par rapport à un référentiel lié a la Terre).

Un tel mouvement (qui est mathématiquement un torseur) se décompose en deux composantes : le mouvement de l'origine ET la rotation des axes . La rotation des axes se caractérise par le fait qu'un vecteur fixe dans un référentiel tourne dans un autre.

Le fait que la Lune tourne autour de la Terre est une translation circulaire de son origine, le fait qu'elle tourne sur elle meme est une rotation propre. Dessinez une fleche sur la Lune, c'est le fait qu'elle tourne au cours du temps (par rapport à un référentiel terrestre) qui indique une rotation propre "en plus" de la translation circulaire.

Voilà effectivement une réponse pertinente qui me fait découvrir certaines choses !
Néanmoins, laissez les mathématiciens choisir leur façon d'étudier le problème. Je ne vois pas ce qui nous empêche de considérer qu'il s'agit d'une "rotation comme application interne transportant les points d'un espace dans lui même".

Ceci étant, il y a sans doute une autre remarque à faire : la rotation autour de la Terre est caractérisée par une force centripète dirigée précisément vers la Terre, qui s'équilibre avec la force centrifuge qui résulte en vérité de la vitesse tangentielle.
Or, si la Lune tourne sur elle-même, il doit y avoir en plus une force centrifuge supplémentaire qui résulte de la vitesse tangentielle à sa surface.
Et donc question fondamentale : la gravité au pôle lunaire est-elle plus forte qu'à l'équateur lunaire (en supposant que la mesure se fait à la même distance du centre de la Lune et aussi à la même distance de la Terre) ?
Si oui, physiquement, la Lune tourne, sinon, elle ne tourne pas !
Quelqu'un saurait-il répondre à cette question ?

[invite2a6b8224]

Tiens en parlant de rotation de la lune... Qui peut m'expliquer POURQUOI justement la lune présete toujours la même face?

Le globe lunaire est en proie à de forts effets de marée de la part de la Terre. Ceci a ralenti la durée de sa rotation sur elle-même jusqu'à la rendre identique à la durée moyenne de sa révolution.
A ma connaissance, dans le système solaire, les autres satellites similaires à la Lune se trouvent dans la même situation par rapport à leurs planètes respectives.
On pourrait par ailleurs comparer cela aux situations de Vénus et de Mercure par rapport au Soleil. Mercure a des jours solaires d'en moyenne environ 176 jours et Vénus en est à environ 117 jours.
Le destin de la Terre est d'aller vers une situation similaire.
Pourquoi ? Les marées solaires ...

[GillesH38a]

Et donc question fondamentale : la gravité au pôle lunaire est-elle plus forte qu'à l'équateur lunaire (en supposant que la mesure se fait à la même distance du centre de la Lune et aussi à la même distance de la Terre) ?
Si oui, physiquement, la Lune tourne, sinon, elle ne tourne pas !
Quelqu'un saurait-il répondre à cette question ?

La réponse est oui, la force centrifuge s'exprime en fonction de la rotation du référentiel, qui existe bien dans ce cas.

D'une certaine façon pour la rotation, vous avez raison : la combinaison d'une translation et d'une rotation dans un plan se ramène à une rotation autour d'un certain point (il y a toujours un point fixe). Cependant dans l'espace a 3D, il peut y avoir une composante de translation parallèle à l'axe de rotation , qui ne peut pas être éliminée. Si on tient compte du mouvement de la Terre autour du Soleil, le mouvement de la Lune ne peut plus etre considérée comme une simple rotation autour d'un axe.

[Gorban6]

En clair, si la terre allait en ligne droite et que la lune suivait une route parallèle, on considérerait que la lune n'a aucune rotation.Je sais, en ce cas, elle se rapprocherait de la terre puisqu'il n'y aurait plus de force centrifuge. C'est uniquement pour démontrer que la rotation sur elle-même de la lune est totalement illusoire même si elle est vrai mathématiquement. je pense que pour le commun des mortels dont je fais partie, l'explication est plus compréhensive si on développe leurs orbites en ligne droite.

[invite0cbab8b4]

Bonjour à tous! Bonjour Gorban6!

Voici que je te cite pour pouvoir participer dans la discusion que je prends en cours de route!

En clair, si la terre allait en ligne droite et que la lune suivait une route parallèle, on considérerait que la lune n'a aucune rotation.Je sais, en ce cas, elle se rapprocherait de la terre puisqu'il n'y aurait plus de force centrifuge. C'est uniquement pour démontrer que la rotation sur elle-même de la lune est totalement illusoire même si elle est vrai mathématiquement. je pense que pour le commun des mortels dont je fais partie, l'explication est plus compréhensive si on développe leurs orbites en ligne droite.

En cherchant des infos précisement sur le "rotation synchrone" j'ai tenté de trouver réponse à une question plutôt pratique que mathématique —parce que je suis incapable de mettre en équation quoi que ce soit—…
Pour illustrer mon propos j'aimerais montrer la photo que m'a interrogé:

(… je m'excuse mais n'ai pas arrivé à la charger peut-être tout à l'heure je ré-essayerai)

Alors je reprendrai mon propos, désolé pour la difficulté et à tout de suite!

[invite0cbab8b4]

Ré-Bonjour!!
Voila que je tente à nouveau de charger l'image…
Tant pis! Je n'arrive pas alors je vous donne l'adresse où j'ai pu la voir:

http://images.ciel.free.fr/Fversion/Lune/Lune.html

Il y a un montage excellent des photos d'une lunaison jour après jour!! (Il en manque un jour je crois).
En observant très attentivement cette serie de photos avec des phases de lunaison je me pose plusieurs questions à propos de la rotation de la Lune…
Si, en effet, la Lune effectue un rotation synchrone avec sa revolution autour de la Terre ( et avec elle!); ne serait-il nécessaire de pouvoir constater dans cette série de photos quelque variation significative témoignant de cette rotation???
Comment je ne suis pas très fort en math je me suis tout simplement aventuré à estimer que si la rotation se fait en 29 jours (?) et que je connais le diametre equatorial (3474,6 km); divisant ce diametre par le nombre de jours de rotation on obtien un nombre d'environ 119 km de déplacement par jour de lunaison…
Si je dis que une sphère de 360° accompli un rotation entière en 29 jours cela me donne une variation d'environ 12,41° par jour de lunaison! (Je m'excuse si mes calcul sont si simples!)
Alors comment se fait-il que dans les photos on ne remarque le moindre déplacement de cette envergure (environ 12°) pendant tout la durée de cette lunaison????
Merci à quiconque puisse m'expliquer —avec des mots aussi simples que mes calculs — en quoi réside ce mystère!!

[invite0cbab8b4]

Bonjour à tous!
Je crois avoir réussi à joindre une autre photo sur la question que nous occupe et je rajouterai l'adresse au cas où cela vous interesse:

http://www.astrobio.net/news/modules...view_photo.php

Et telle comme je ré-baptise la discussion avec ce post la question est toujours la même; les choses et théories sur la Nature qui s'accordent en math et fonctionnent dans les équation sont, pour autant, des choses physiquement vraies??
Je pense que la question de la "rotation synchrone" est une fausse théorie rien que par l'observation de ces clichés!!… Et par conséquent que tous les calculs et théories qui l'extrapolent aux autres "lunes" du système est tout aussi faux!!
Qu'en pensez-vous?

[invite0cbab8b4]

Bonjour à tous!
Un petit mot pour dire que finalement —pour être tout à fait honête— le problème de la théorie de la rotation synchrone de la Lune est qu'elle ne peux pas se appliquer qu'aux observations faites depuis un point de vue ou d'observation extérieur au système Terre-Lune.
Car toute observation faite depuis la Terre et stationnaire à l'intérieur du rayon de ce couple qu'elle forme avec la Lune, empêche de constater une quelconque rotation de la Lune!
Cependant, je pense que si l'on se place dans un point de vue "extraterrestre" et à l'exterieure du couple Lune-Terre…
Un endroit où l'on puisse avoir un aperçu de l'orbite lunaire dans son intégralité; alors on pourrait appliquer la théorie d'une rotation synchrone avec sa progression dans l'orbite!
Mais ce que j'ai du mal a comprendre c'est où se trouverait alors l'axe???
Enfin, je crois sans pour autant être capable de le prouver…
Merci à ceux qui voudront bien me l'expliquer (si possible sans trop d'équations!!) Merci!!

[invite0cbab8b4]

Bonjour à tous !
Je reviens sur le sujet qui m’occupe, à savoir : La rotation synchrone est une réalité physique ?…
Dans mon dernier post j’avais envisagé que —peut-être— vue depuis un point extérieur à l’orbite lunaire on pourrait apercevoir un mouvement de la Lune semblable à une « rotation » ; mais finalement je me rends compte que ce mouvement n’est rien d’autre que le mouvement de déplacement de la Lune autour de la Terre dont l’axe coïncide avec le centre de son orbite… Autrement dit ; ce n’est que le mouvement orbital de la Lune autour de la Terre !
Cependant je crois avoir trouvé d’où viens cette croyance sur la « rotation synchrone de la Lune » !!
Voici une adresse où l’on peut visualiser un document NASA dans lequel peut très bien voir la rotation :

a) La page d’origine : http://www.solarviews.com/cap/moon/vmoongal.htm

b) L’image isolée: http://www.solarviews.com/raw/moon/vmoongal.mov

Aux vues de ces images on pourrait vraiment se demander si ce n’est pas la preuve par l’image( !?) de cette supposée rotation…

D’autant plus que cette image provient rien que de la NASA et que les photos dont je tire mes conclusions proviennent des vues amateurs !

A quelle image se fier ???

Où se trouve-t-elle la vérité ??

Je connais la réponse !, mais je voulais partager avec vous aussi bien mes sources que mes réflexions dans le but d’y voir plus clair !

Bonne cogitation et à plus !!

[invite0cbab8b4]

Salut à tous !

Je voulais inviter —ceux qui voudraient connaître ma réponse à la question posée dans le post précèdent— à la trouver dans la série d’articles que j’ai publié à ce propos dans mon blog perso à l’adresse en format Url :

http://fr.blog.360.yahoo.com/blog-DZ...25&mx=25&lmt=5

Dans mon blog je exposé et aborde bien d’autres de problèmes autour des orbites si cela peut vous intéresser aussi !

A bientôt et bonne chance à tous !

[inviteea6fd0dc]

"Et donc question fondamentale : la gravité au pôle lunaire est-elle plus forte qu'à l'équateur lunaire (en supposant que la mesure se fait à la même distance du centre de la Lune et aussi à la même distance de la Terre) ?
Si oui, physiquement, la Lune tourne, sinon, elle ne tourne pas !
Quelqu'un saurait-il répondre à cette question ?"

Avant de se poser ce genre de question, il serait plus simple de se poser la question suivante : "Si elle ne tournait pas, en fonction de la rotation de la terre ET de sa rotation autour de la terre, pourrions-nous toujours voir la même face ?"

[invite0cbab8b4]

Bonjour baguette!

Avant de se poser ce genre de question, il serait plus simple de se poser la question suivante : "Si elle ne tournait pas, en fonction de la rotation de la terre ET de sa rotation autour de la terre, pourrions-nous toujours voir la même face ?"

La question est plutôt de savoir si l'on doit croire aux observations directes sur la réalité physique ou si nous devons nous fier à la logique du raisonnement humain qu'elle soit philosophique ou mathématique ou toute autre??
En ce qui me concerne je ne vois point la Lune tourner sur son axe comme le fait la Terre en 24 heures; mais je vois ses poles faire un mouvement circulaire en alternance!
Alors que vous persistiez à croire qu'elle devrait tourner pour telle ou telle raison théorique ou numérique… Cela vous regarde et vous avez bien le droit!
Salut!

[invite591cb663]

Et maintenant le "complot de la rotation de la Lune", celle là elle est collector ...