Générateur de masse nulle

[NeoNavy]

Bonjour,
J'ai une nouvelles question "con" pour vous:
Partant du principe que la gravité (et donc l'inertie) est TRES fortement lié à la masse de la matière, existerait il une méthode (même simplement théorique ou hypothétique) de réduire ou d'annuler la masse de la matière? Je ne pense pas que l'on puisse "annuler" la masse sans nuire à l'intégrité de la matière, mais on parle bien de "bulle de distorsion" pour voyager dans l'espace aussi ne serait il pas possible de créer une bulle où les atomes n'auraient pas les mêmes masses que dans notre réalité?
Je pense que vous pouvez facilement imaginer les implications de l'existence d'un tel "générateur de masse nul"... on pourrait faire décoller un avion ou une fusé simplement en pétant un coup!
Si je pose cette question ici c'est simplement par ce que parmi les nombreuses émissions et documentaires scientifiques que j'ai pu voir, je n'ai jamais entendu parlé de quelque chose abordant cette idée.
-----

[NeoNavy]

lol

####

Il n'y pas si longtemps la distorsion était encore du domaine de la science fiction jusqu'à ce que des scientifiques en prouve le fonctionnement théorique.
Si Galilée s'était contenté ###### de ça on aurait encore attendu pas mal d'année avant de sortir de l’obscurantisme astronomique. Loin de moi la prétention de me prendre pour lui, mais j'aimerai simplement qu'on m'explique pourquoi ma question #### n'est pas bonne

#### message nettoyé après que j'aie supprimé le message précédent Deedee81

[yves95210]

Bonsoir,

#### message nettoyé après que j'aie supprimé le message précédent Deedee81

Certes la question est exprimée en termes naïfs (des dangers de la vulgarisation...). Par exemple, en-dehors de la science-fiction, je suppose que l'expression "bulle de distorsion" fait référence à quelque-chose comme ça, et il y a donc des physiciens qui se penchent sur la question et des gens (sérieux?) qui parlent de l'expérimenter.
NB: je ne cherche pas à ouvrir un débat sur le sujet, je ne suis pas qualifié pour juger de la validité de la théorie en question, ou, en supposant qu'elle soit valide en tant que théorie mathématique, pour savoir si elle peut avoir un sens physiquement. J'ai juste cherché d'où pouvait sortir cette expression. Donc merci de ne pas polémiquer sur ce point.

Au sujet de notre connaissance de ce qui donne leur masse aux particules (leur interaction avec le champ de Higgs?), il me semble qu'on n'en est qu'aux débuts. Donc je comprends que ça éveille l'imagination, même si c'est probablement à tort, en tout cas de la manière dont NéoNavy l'exprime. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas essayer de comprendre ce qu'il a voulu dire (après tout on est sur un forum de vulgarisation scientifique, donc autant combattre avec de bons arguments les effets de la mauvaise vulgarisation).

Cdlt,
Yves

[Kelthuzad]

Salut,

Je ne pense pas qu'on puisse parler de ça sérieusement sans de bonnes connaissances en physique. Il faudrait aussi un bon côté philosophe. Plus sérieusement essayons par exemple de comprendre comment le système solaire fonctionne ça serait déjà satisfaisant.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
Pour créer une bulle de distorsion, il ne faut pas une masse nulle, mais une masse-négative
http://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive

Je ne sais pas s'il est possible de créer une telle masse.
Par exemple l'antimatière a une masse positive (on sait maintenant la créer)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Antiproton

par contre j'espère qu'il existe d'autres moyens de pouvoir créer une bulle de distorsion (au sens de la métrique d'Alcubièrre.

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9trique_d'Alcubierre

Sinon j'ai toujours espoir qu'il soit possible de créer une bulle autour du vaisseau où la vitesse de la lumière serait artificiellement augmentée. Ceci implique qu'elle ne soit pas la constante physique telle qu'elle est décrite consensuellement, mais qu'elle varie naturellement, en diminuant dans un champ de gravitation par exemple.

Cordialement,
Zefram

[yves95210]

Aïe, j'aurais mieux fait de me taire, là on part sur un sujet qui n'est pas vraiment celui du message initial. Je n'avais cité l'article Wikipedia sur Alcubierre que comme exemple de ce que ça peut donner à travers de la mauvaise vulgarisation (laisser imaginer qu'il est prouvé que les "bulles de distorsion" ont une réalité physique en-dehors de StarTrek, alors qu'il s'agit au mieux d'une théorie spéculative), et en précisant que je ne voulais pas ouvrir un débat sur le sujet.

[Zefram Cochrane]

Quand je parlais d'autres moyens, je pensais à l'énergie sombre
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_sombre
c'est ce qui me paraît le plus proche de la masse négative nécessaire à la métrique d'Alcubierre.

nos messages se sont croisés.

[NeoNavy]

Tout d'abord, merci beaucoup de vos réponse très riche en enseignement pour moi? Vous l'aurez compris je suis loin d'être un scientifique, je suis juste quelqu'un qui "s'intéresse" et essaye de comprendre (à sa modeste échelle).

...
je suppose que l'expression "bulle de distorsion" fait référence à quelque-chose comme ça, et il y a donc des physiciens qui se penchent sur la question et des gens (sérieux?) qui parlent de l'expérimenter.

C'est effectivement ce à quoi je faisais référence, mais je ne me souvenais plus du nom du scientifique à l'origine de cette théorie.

Au sujet de notre connaissance de ce qui donne leur masse aux particules (leur interaction avec le champ de Higgs?), il me semble qu'on n'en est qu'aux débuts. Donc je comprends que ça éveille l'imagination, même si c'est probablement à tort, en tout cas de la manière dont NéoNavy l'exprime...

C'est exactement ce dont je voulais parler: puisque la matière acquiert sa masse par son interaction avec le champ de Higgs on pourrait supposer qu'en "perturbant" cette interaction on pourrait jouer sur la masse... Bref, j'ai bien compris que cela relevait plus du fantasme que de la réalité, mais je m'étonnais juste de ne voir aucune étude à ce sujet car pour moi le principe de la science n'est pas de dire "ce n'est pas possible", mais de dire "pourquoi ce n'est pas possible" et je n'avais jamais vu d'info à ce sujet expliquant pourquoi ce n'est pas possible.

Bonjour,
Pour créer une bulle de distorsion, il ne faut pas une masse nulle, mais une masse-négative
http://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive
Je ne sais pas s'il est possible de créer une telle masse.
Par exemple l'antimatière a une masse positive (on sait maintenant la créer)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Antiproton

Partant du principe qu'il y a son opposé à toutes chose, on pourrait supposer qu'il existerait une tel masse (bien que j'ai effectivement du mal à appréhender cette idée... Mais je ne suis pas scientifique).

par contre j'espère qu'il existe d'autres moyens de pouvoir créer une bulle de distorsion (au sens de la métrique d'Alcubièrre.
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9trique_d'Alcubierre
Sinon j'ai toujours espoir qu'il soit possible de créer une bulle autour du vaisseau où la vitesse de la lumière serait artificiellement augmentée. Ceci implique qu'elle ne soit pas la constante physique telle qu'elle est décrite consensuellement, mais qu'elle varie naturellement, en diminuant dans un champ de gravitation par exemple.
Cordialement,
Zefram

La dessus je ne suis pas spécialement inquiet car ce n'est pas la première fois que j'entends parlé d'une vitesse de la lumière variable , et cela au sein même de notre univers (pour expliquer entre autre les différences de vitesse d’expansion de l'univers).

Aïe, j'aurais mieux fait de me taire, là on part sur un sujet qui n'est pas vraiment celui du message initial. Je n'avais cité l'article Wikipedia sur Alcubierre que comme exemple de ce que ça peut donner à travers de la mauvaise vulgarisation (laisser imaginer qu'il est prouvé que les "bulles de distorsion" ont une réalité physique en-dehors de StarTrek, alors qu'il s'agit au mieux d'une théorie spéculative), et en précisant que je ne voulais pas ouvrir un débat sur le sujet.

Ce n'est sert pas le sujet initial mais le voyage spatial fait bien parti des applications de ce sujet.
Quand à la "théorie spéculative", n'est-ce pas le moteur qui fait avancer la science?! Toutes les grandes découvertes ne sont elle pas passé par là avant de pouvoir être prouvé?
Cela dit, je crois savoir que certaines expériences sont en cour pour essayer de démontrer la théorie: la dernière dont j'ai entendu parlé est de divisé un laser en deux, faire passer un des faisceau par un anneau "particulier" et les comparer par la suite (désolé d'être si peu précis, mais comme je vous l'ai dit, je ne suis pas scientifique et je n'ai compris que les "grandes lignes").

[Deedee81]

Salut,

Atttention. Même s'il y a des études sérieuses utilisant des outils éprouvés (par exemple la relativité générale). tout ça reste très spéculatif.

Il n'y a absolument aucune faisabilité prouvée avec la distorsion, la métrique Alcubierre, les énergies répulsives etc.... Même l'énergie noire n'est peut-être pas une forme d'énergie répulsive. On n'en sait encore rien.

Donc restons prudent. Même s'il n'est pas interdit de réfléchir à ce que permet la théorie (je veux juste qu'on sache sur quel terrain on se situe).

[Deedee81]

Précisions sur base de la réponse de Neonavy,

Quand à la "théorie spéculative", n'est-ce pas le moteur qui fait avancer la science?! Toutes les grandes découvertes ne sont elle pas passé par là avant de pouvoir être prouvé?

Pas vraiment.

Bien sûr, toute théorie doit être validée.

Mais ce qui fait avancer la science et les théories (je ne connais pas de contre-exemple) c'est l'expérience. Toujours.

Ce sont les expériences de Faraday, Ampère, etc... qui ont conduit Maxwell à formaliser l'ensemble sous la forme de la théorie de l'électromagnétisme. Rapidement validée en particulier par Herz.

Ce sont les expériences sur la lumière (aberration, expériences de Fizeau, Fourier, Michelson et Morley) qui ont conduit à la relativité. Rapidement validée aussi.

La seule exception à ce schéma est la relativité générale qui est née d'une incompatibilité entre la relativité restreinte et la gravitation newtonienne. Mais on peut considérer ça comme un prolongement de la reformulation relativiste qui avait commencé avec la relativité restreinte.

TOUTE les théories dans TOUTE l'histoire de la science ont suivi ces chemins. Sans exceptions. Et la spéculation ce n'est pourtant pas ce qui a manqué. Et même les théories non validées d'ailleurs (même si l'histoire n'a pas toujours gardé une trace importante des "ratés", la théorie des deux fluides électriques par exemple n'est pas toujours connue mais elle fait bien partie de l'histoire des sciences).

Cela n'empêche évidemment pas de "préparer le terrain". Chaque théorie a un domaine de validité fixé soit par l'expérience soit pour des raisons théoriques. On peut alors chercher à améliorer les théories pour prendre cela en compte. Énormément de travaux en gravité quantique tournent autour de ça.

Mais il faut distinguer ça de la "pure spéculation". Et je vais avouer que c'est souvent franchement difficile de fixer la frontière entre ce "préparer le terrain" et ce "spéculation" La pure spéculation est par exemple de voir ce que donne la relativité générale lorsqu'on lui ajoute une énergie répulsive. La théorie s'y adapte sans problème. Mais rien, absolument rien, dans l'expérience, l'observation (*) ni la théorie (**) ne laisse penser qu'un tel truc existe.

(*) Sauf peut-être l'énergie noire.
(**) Sauf quelques exceptions. J'en ai deux en tête : l'énergie négative en théorie quantique des champs en espace-temps courbe et peut-être certains changement de phase dans le vide quantique des théories unifiées comme la théorie électro-faible.

Ce sont justement à cause de ces exceptions un peu spéciales, un peu limites (à la limite de ce qu'on connait ou maitrise) qui font que la frontière est floue entre "préparer" et "spéculer".

Mais est-ce si grave ? Spéculer peut-être passionnant aussi Tant qu'on ne dérive pas trop dans le fantastique (difficile à distinguer de la science parfois ) ce n'est pas grave. J'insiste juste pour qu'on sache de quoi on discute. C'est tout de même important.

[pun1sher]

Bonjour,

Il semblerait que la théorie des cordes, même si elle est incomplète échappe à cette logique que vous énoncez.
Certes elle est élégante, valide mathématiquement (cela va de soit) mais parfaitement invérifiable pour le moment, non ?

Cordialement.

[Deedee81]

Salut,

Il semblerait que la théorie des cordes, même si elle est incomplète échappe à cette logique que vous énoncez.
Certes elle est élégante, valide mathématiquement (cela va de soit) mais parfaitement invérifiable pour le moment, non ?

Elle fait clairement partie de la "préparation pour la gravité quantique" dont je parlais plus haut. C'est à mettre sur le même pied (au moins du point de vue de ce statut) que la gravité quantique à boucles, les géométries non commutatives, les triangulations causales dynamiques, la théorie des twisteurs, etc... etc....

C'est de la "spéculation bien fondée" (non, ce n'est pas un oxymoron )

Mais dans ce domaine, les réactions sont partagées et extrêmement diverses. On peut trouver des scientifiques très sérieux qui disent :
- il y a toute les chances que la théorie des cordes soit validée
- la théorie des cordes n'est même pas réfutable, ce n'est donc pas une théorie scientifique
- la théorie des cordes de vaut rien, l'approche des boucles est plus rigoureuse
- la théorie des boucles est fantaisiste, les cordes utilisent l'arsenal éprouvé de la théorie des hautes énergies
- Il y a beaucoup de succès avec les cordes
- Il y a beaucoup de succès avec les boucles
- Ces théories sont sérieuses et intelligentes
- Ces théories c'est des fantaisies de théoriciens, elles sont où les mesures et les expériences ?

Parfois on dirait même une cours de récré (mais après tout, les scientifiques sont humains et la passion aidant....)

Il y a même eut un séminaire sur l'astrophysique (je ne sais plus lequel, c'était il y a une dizaine d'années) où les intervenants en sont venus aux mains. Pif, paf, tiens, prend ça. Ca c'est de la science

Mais quand on regarde bien, toutes ces remarques, aussi contradictoires qu'elles paraissent, sont toutes fort bien fondées. Elles expriment juste des points de vues différents de personnes travaillant dans des situations différentes.

[NeoNavy]

Partant du simple principe que les expériences coûtent (TRES) cher, il est logique qu'on élabore en premier des théories mathématiques et seulement après que la théorie mathématique est éprouvée on passe à l'expérience physique.
Donc la théorie passera TOUJOURS avant les preuves.
Il n'y a pas si longtemps on parlait de matière noir pour valider les formules mathématiques qui expliquaient l’expansion de l'univers, et il me semble que ce n'est que très récemment qu'on a pu mettre en évidence cette matière noir autrement que mathématiquement.

[cancerman]

Salut les petits génies , à votre avis il va pas se passer quoi si "la bulle" ou ce que vous voulez , d'énergie noire de 10 puissance (45=) Joules ( équivalent énergie de la masse de Jupiter ) se crève à proximité de la Terre et se répand à proximité de notre planète en cas d'accident de "l'entreprise"

Un beau TROU NOIR à coté de la Terre.

Il faudrait aussi un système de refroidissement inédit pour refroidir les 10 puissance(30)K que les radiations de Hawking vont générer automatiquement à l’intérieur de la bulle des la mise à en marche du moteur spatial. De quoi cuire vivant les occupants ...


Sans parler que quand l'entreprise va "warper" toutes les particules spatiales à hautes énergie sont s'accumuler autour du vaisseau et quand les pilotes stopperont le vaisseau ils seront désintégrés, soufflés dans l'oubli ... alors j'allais oublier qu'un champ magnétique inédit s'imposerait également.

Bref voyez les problèmes considérables de cette technologie.

[Bluedeep]

Bonjour,
on parle bien de "bulle de distorsion" pour voyager dans l'espace .

Qui ça "on" ? vous faites référence à la métrique d'Alcubierre ? elle pose quand même deux gros (au moins) problèmes théoriques .....

[Bluedeep]

Un beau TROU NOIR à coté de la Terre..

De quelle masse le TN ? et dans la mesure où les catactéristique de l'énergie noire sont pour l'instant aussi théoriques que son existence, quel est le soucis ?

[NeoNavy]

Qui ça "on" ? vous faites référence à la métrique d'Alcubierre ? elle pose quand même deux gros (au moins) problèmes théoriques .....

Oui, précisément.
Pour les problèmes j'en connais la plus part qui ont été brillamment énuméré par cancerman.
Bref, on est pas prêt de voir se réaliser ce genre de chose... Tout comme le voyage dans le futur: ce n'est pas par ce qu'on est pas prêt de le voir arriver que ce n'est pas possible.

[Deedee81]

Partant du simple principe que les expériences coûtent (TRES) cher, il est logique qu'on élabore en premier des théories mathématiques et seulement après que la théorie mathématique est éprouvée on passe à l'expérience physique. Donc la théorie passera TOUJOURS avant les preuves.

Mais toutes les théories validées ont été construites sur base d'expériences et d'observations. On ne les a pas inventée juste dans l'espoir de tomber juste.

(j'ai précisé validées pour exclure des trucs comme les nombreuses théories spéculées en gravité quantique et dont toute sauf une seront invalidées, ou même peut-être qu'aucune n'est bonne)

C'est vrai aussi de la matière noire que tu cites. Ce sont des observations (Zwicky) qui ont donné cette hypothèse (ça mérite mieux ce qualificatif, le mot "théorie" est un peu inadéquat).

Mais il y a aussi une confusion :

Il n'y a pas si longtemps on parlait de matière noir pour valider les formules mathématiques qui expliquaient l’expansion de l'univers, et il me semble que ce n'est que très récemment qu'on a pu mettre en évidence cette matière noir autrement que mathématiquement.

Tu confonds amha matière noire et énergie noire.

La matière noire est l'écart constaté entre le mouvement des objets proches (étoiles de notre galaxie, galaxies de l'amas local) prédit par la gravitation classique et les mouvements observés. Des mesures de plus en plus fine ont fini par montrer que les comportements et répartitions de cet écart est compatible avec une matière noire chaude (particules massives.... mais on n'arrive pas encore à savoir lesquelles... même si on a déjà pu en exclure certaines comme les neutrinos) mais peu compatible avec d'autres hypothèse (matière noire froide comme les machos, gravité modifiée, univers jumeaux, etc.).

L'énergie noire est ce qui est associé à l'accélération de l'expansion qui a été découverte récemment. Son identification avec la constante cosmologique, avec une hypothétique quintessence ou toute forme d'énergie (il y a aussi beaucoup d'autres hypothèses : gravité modifiée, univers hétérogène, etc....) est encore quelque peu prématurée. On ne sait pas du tout ce qui provoque cette accélération.

A noter que ni l'énergie noire, ni la matière noire ne sont nécessaire à l'expansion. L'énergie noire intervient pour l'accélération de l'expansion. Sans elle, l'expansion existerait encore mais serait en ralentissement (du moins si la théorie de la relativité générale est juste à cette échelle. Sa remise en cause est une des nombreuses hypothèses).

Mes remarques touchent d'ailleurs au noeud du problème. Des théories et des hypothèses on peut en lancer des milliers. Autant qu'on a envie. Et elles peuvent dire tout, n'importe quoi et son contraire. Je peux inventer des centaines de théories conduisant à l'antigravitation. Facile. Et toutes ces théories seront parfaitement cohérentes, logiques, etc... (mais il devient de plus en plus difficile de les raccorder aux théories existantes dans leur régime de validité, amélioration des connaissances oblige !!!!)

Il n'y a donc que les expériences et les observations qui peuvent trancher.

C'est normal. On peut inventer des tonnes de théories adaptées à des tonnes d'univers imaginaires. Mais après tout, c'est pour NOTRE univers qu'on essaye de construire des théories

Bref voyez les problèmes considérables de cette technologie.

C'est pas grave. A technologie spéculative, catastrophes spéculatives

[Deedee81]

Tout comme le voyage dans le futur

Ca c'est facile. J'ai construit un appareil chez moi qui permet de voyager dans le futur et qui marche bien. Je l'appelle "chaise". Quand je m'assied dessus, je constate que je voyage de plusieurs minutes dans le futur (et le voyage ne dure que quelques minutes).

Je rigole bien sûr. Le voyage dans le futur n'est pas un problème. Et même les effets relativistes sont expérimentés. C'est le voyage dans le passé qui pose problème (ça conduit à des contradictions, indépendamment de la théorie)

[QuarkTop]

Des mesures de plus en plus fine ont fini par montrer que les comportements et répartitions de cet écart est compatible avec une matière noire chaude

C'est sûr, ça ??

[pun1sher]

Elle fait clairement partie de la "préparation pour la gravité quantique" dont je parlais plus haut. C'est à mettre sur le même pied (au moins du point de vue de ce statut) que la gravité quantique à boucles, les géométries non commutatives, les triangulations causales dynamiques, la théorie des twisteurs, etc... etc....

C'est de la "spéculation bien fondée" (non, ce n'est pas un oxymoron )

Entièrement d'accord avec cela, ce que je voulais dire c'est que j'ai l'impression que maintenant on en vient de plus en plus souvent à établir la théorie en amont en espérant que ça tombe juste, même si c'est un peu exagéré de dire ça.
Spéculation bien fondée certes mais spéculation tout de même.

Parfois on dirait même une cours de récré (mais après tout, les scientifiques sont humains et la passion aidant....)

Il y a même eut un séminaire sur l'astrophysique (je ne sais plus lequel, c'était il y a une dizaine d'années) où les intervenants en sont venus aux mains. Pif, paf, tiens, prend ça. Ca c'est de la science

Mais quand on regarde bien, toutes ces remarques, aussi contradictoires qu'elles paraissent, sont toutes fort bien fondées. Elles expriment juste des points de vues différents de personnes travaillant dans des situations différentes.

C'est bien en tout cas parce que ça suscite le débat, c'est animé et au final c'est la science qui y gagne à cette confrontation des points de vue.

Cordialement.

[Deedee81]

C'est sûr, ça ??

Roohhhhhhh, non, c'est la froide. Désolé. Eventuellement des particules très massives (wimps, les machos ayant été écartés par des campagnes de recherches).

Merci d'avoir remarqué ma bourde. J'ai été vérifié (je ne suis pas du tout du domaine, je ne fais que répéter et évidemment je me tompe et là, je dois avouer que la matière noire froide et chaude faut tout le temps que je me goure. Grave de grave).

[Deedee81]

Entièrement d'accord avec cela, ce que je voulais dire c'est que j'ai l'impression que maintenant on en vient de plus en plus souvent à établir la théorie en amont en espérant que ça tombe juste, même si c'est un peu exagéré de dire ça.

Là, je ne peu qu'être d'accord.

Il faut dire qu'on est arrivé à une situation unique et qui ne s'est jamais présentée.

- On SAIT que nos théories sont incomplètes (pour diverses raisons)
- Et on n'a accès à aucune donnée expérimentale pour les domaines concernés (ce n'est pas faute d'essayer avec le LHC, avec les gammas ray burt, les tests hyper sensibles du principe d'équivalence, de la durée de vie du proton, etc.... J'en passe et des meilleures).

Donc, forcément, en attendant.

C'est totalement inverse de la situation au dix-neuvième où là :
- certains (pas tous ) pensaient que la théorie était devenue "presque parfaite à peut-être juste quelque ajustements près pour expliquer certaines choses)
(ils pouvaient difficile plus se tromper)
- on avait des expériences qui ne rentraient pas dans le rang : Michelson & Morley, effet photoélectrique, rayons uraniques, rayonnement du corps noir,....

Avec un peu de chance, nous aussi on va vivre un énorme bouleversement scientifique. Que le prochain Einstein lève le doigt. Oui ? Le petit à lunette près du radiateur au fond ?

[pun1sher]

Avec un peu de chance, nous aussi on va vivre un énorme bouleversement scientifique. Que le prochain Einstein lève le doigt. Oui ? Le petit à lunette près du radiateur au fond ?

Je l'espère, mais la complexité devient tellement importante que je me demande si on sera un jour capable de démontrer au moins une de ces magnifiques théories... ou même a la limite qu'on est totalement a la ramasse et que l'on doit revoir toute la copie.

Ça serait dommage de se rendre compte par exemple que la théorie des cordes dont les prémisses on été élaborés dans les années 70 (?) et sur laquelle on a bâti depuis 40 ans se révèle n'être qu'une construction intellectuelle géniale mais dénué de tout rapport avec la réalité...

Bref je m'écarte du sujet initial, milles excuses

Cordialement.

[yves95210]

Bonjour à tous,

J'ai l'impression qu'on s'est pas mal éloigné de la question initiale. Mea culpa, je n'aurais pas dû évoquer Alcubierre pour répondre au premier message de NeoNavy qui parlait de bulles de distorsion. C'était HS, j'avais précisé que je ne voulais pas ouvrir un débat là-dessus, et je m'en suis excusé dans un autre message.

Qui plus est, NeoNavy a confirmé lui-même que le sujet dont il voulait parler était bien celui-ci :

C'est exactement ce dont je voulais parler: puisque la matière acquiert sa masse par son interaction avec le champ de Higgs on pourrait supposer qu'en "perturbant" cette interaction on pourrait jouer sur la masse... Bref, j'ai bien compris que cela relevait plus du fantasme que de la réalité, mais je m'étonnais juste de ne voir aucune étude à ce sujet

C'est dommage qu'il n'ait pas directement exprimé sa question ainsi, parce que, finalement, elle n'aurait peut-être pas semblé aussi "..." (je ne voudrais pas remettre ici le mot qui a obligé la modération à supprimer un message et à en corriger quelques autres: on n'est pas là que pour donner du boulot à Deedee81).

Bref, ça serait pas mal si un spécialiste pouvait donner quelques explications ici, ou des liens vers des articles de bonne qualité lisibles par la plupart d'entre nous (bref, de la vulgarisation, mais pas trop fantaisiste), permettant à des non spécialistes de la MQ de comprendre ce que l'on sait du champ de Higgs et comment il interagit avec les "particules" pour leur donner leur "masse", et permettant peut-être de répondre à la question de NeoNavy: quel pourrait être l'effet d'une perturbation de ce champ, et peut-on imaginer un moyen de créer une telle perturbation? (ou de telles perturbations peuvent-elles exister "naturellement")?

Sous réserve que ce soit "vulgarisable" en langage courant sans générer plus de fantasmes...

Remarque, je suppose qu'il y a déjà eu des discussions sur ce sujet dans le forum FS (plutôt dans la rubrique Physique). Je n'ai pas cherché. Mais un simple renvoi vers une ancienne discussion de bonne qualité pourrait suffire.

[jacquolintégrateur]

de comprendre ce que l'on sait du champ de Higgs et comment il interagit avec les "particules" pour leur donner leur "masse", et permettant peut-être de répondre à la question de NeoNavy: quel pourrait être l'effet d'une perturbation de ce champ, et peut-on imaginer un moyen de créer une telle perturbation? (ou de telles perturbations peuvent-elles exister "naturellement")?

Bonsoir
Le champ de Higgs confère à des particules telles que les "bosons intermédiaires" (W et Z, responsables des interactions faibles) une masse au repos non nulle. Mais, indépendamment de cela, toute particule (connue !!!!!) possède une masse, quelque soit sa masse au repos, même si cette dernière est nulle (cas du photon). Pour que la masse d'un objet soit nulle, il faudrait que son énergie le soit également !! Ceci était vrai même en physique Galiléenne: l'énergie cinétique d'un objet de masse m, à la vitesse v est de 1/2 m v² , donc nulle si la masse est nulle. Le seul contre exemple, que je connaisse, est donné par les "tachyons", ces hypothétiques particules, dont la masse au repos, imaginaire tant que leur vitesse est inférieure à c, devient réelle quant leur vitesse est supérieure à c et s'annule, en même temps que leur énergie lorsque la vitesse devient infinie. Alors, seule, leur impulsion serait différente de 0. Mais personne n'a jamais observé de tachyons qui, en outre, sont plutôt mal vus lorsque des états correspondants apparaissent dans certaines théories spéculatives où ils sont la source de divergences généralement irréductibles (sans parler du fait qu'ils donnent lieux à des contradictions avec la causalités).
Cordialement

[QuarkTop]

. Mais, indépendamment de cela, toute particule (connue !!!!!) possède une masse, quelque soit sa masse au repos, même si cette dernière est nulle (cas du photon). Pour que la masse d'un objet soit nulle, il faudrait que son énergie le soit également !!

Je crois que tu parles de la "masse relativiste" E/c², mais ce n'est pas un concept très populaire ces temps-ci...

[jacquolintégrateur]

@ QuarkTop
Bonsoir
Il s'agit de la masse correspondant à l'énergie totale de la particule: énergie de la masse invariante + énergie cinétique + énergie des tensions (s'il en est)... Bien sûr, il ne faut pas la confondre avec la masse invariante (précisément celle que confère éventuellement le champ de Higgs ). Toutes les formes d'énergie contribuent à la masse: la masse d'un corps chaud ou soumis à des tensions élastiques ou chargé électriquement, etc. est supérieure (bien que la différence soit généralement infinitésimale) à celle du même corps froid détendu etc. En toute état de cause, c'est cette masse totale qu'il faut prendre en compte dans le mouvement du corps ou dans l'évaluation de son champ de gravité.
Cordialement

[NeoNavy]

En bref, j'en déduis que la masse n'est pas quelque chose de si simple qu'il pourrait paraitre au premier abord à un néophyte tel que moi... Ce qui m'étonnait le plus c'est qu'il n'y ait jamais eu d'étude (à ma connaissance) visant à "jouer" avec la masse de la matière, mais je crois que ce post m'a permis d’appréhender un peu mieux la complexité de la chose, un grand merci à tous pour votre participation.

[cancerman]

De quelle masse le TN ? et dans la mesure où les catactéristique de l'énergie noire sont pour l'instant aussi théoriques que son existence, quel est le soucis ?

Je sais que le forum est clos mais c'est juste pour répondre à ta question par politesse :

Si de l'antimatière rencontre de la matière il y'à explosion ( création de lumière, de particules etc .. ) tu est d'accord ? je SUPPOSE donc que dans le cadre de la matière et de l'énergie noire c'est tout le contraire qui va se passer, il y'aura une implosion formation d'une singularité gravitationnelle, c'est pour cela que je suggérait l'éventualité de la formation d'un trou noir en cas d'accident de l'enterprise.

C'est une supposition qui n'a rien de vraiment scientifique, je "suppose" que l'on aura affaire à une singularité comme un trou noir.

a+