Redshift

[Amaury LCB]

bonsoir,

Quelle est la valeur théorique du redshift Z :

1-à la distance correspondant au temps de planck
2-à la distance correspondant à T(univers) = 0

merci
-----

[Amaury LCB]

pas de réponse...

[jacknicklaus]

pas de réponse...

est-ce étonnant ?
les échelles de distance où tu poses ta question correspondent aux limites de validité de nos théories. N'obtenir aucune réponse signifie que soit la question n'a pas de sens (à T = 0, qu'y a t-il à mesurer au juste?), soit les réponses sont trop spéculatives.

[ansset]

bjr,
tout ce qu'on estime/calcule c'est le Redshift correspondant au CMB
z env 1100

[A voir en vidéo sur Futura]

[Amaury LCB]

bjr,
tout ce qu'on estime/calcule c'est le Redshift correspondant au CMB
z env 1100

merci de ta réponse, j'ai bien sur demander en théorie...je ne vois pas ce qui te gène sachant qu'à t=0 je voulais bien entendu signifier à t=tp(la distance laquelle on observerais juste après le temps de planck)

[Deedee81]

Salut,

sachant qu'à t=0 je voulais bien entendu signifier à t=tp(la distance laquelle on observerais juste après le temps de planck)

Alors pourquoi avoir mis 1 temps de Planck et 2 T=0..... si c'est la même chose ?

Sinon, à la grosse louche, z doit valoir un truc de l'ordre de 10^50 pour le temps de Planck et infini pour T=0 pour un modèle de Friedmann-Robrtson-Walker-Lemaître.

Mais, ce chifre n'a aucune signification pour plusieurs raisons :
1) Un redshift n'a de sens que si on peut observer un décalage vers le rouge. Or à cette époque on est en complet équilibre thermique, non seulement pour les ondes EM et les particules de matière, mais aussi pour les neutrinos et même les ondes gravitationnelles. L'univers était strictement opaque.
2) Ce chiffre dépend des modèles, même des modèles classiques issus de la relativité générale (et en particulier il dépend de la constante cosmologique dont on ignore encore si elle est nulle ou liée à l'expansion accélérée observée).
3) Entre le temps de Planck et nous, il y a l'inflation, qui modifie ce chiffre de manière considérable. Et on ignore l'amplitude et la durée exacte de l'inflation.
4) A l'époque du temps de Planck, il faut la gravité quantique. Les règles habituelles sur l'espace, le temps, les longueurs d'onde, tout y est bouleversé. Et on n'a encore aucune certitude sur le comment.
Et donc le redshift pourrait être totalement différent, voire totalement sans aucune signification. Il pourrait même est inférieur à celui du CMB (sil y a eut un blueshift avant).

Donc, la réponse la plus sûr et la plus juste qu'on puisse donner à ta question est :
z est compris entre 0 et l'infini.
Et ce n'est pas une boutade. Tout chiffre plus précis est inconnu et celui qui affirmerait avoir une valeur plus précise serait un crank ou un menteur

[Amaury LCB]

Nickel un grand merci pour tes réponses, c'est exactement ce que je désirais

Salut,

Alors pourquoi avoir mis 1 temps de Planck et 2 T=0..... si c'est la même chose ?

Attention je n'est jamais que c'était la même chose...pourquoi ?

-je me doute qu'entre T=0 et le tp (environ 10^-34 s, si je ne m'abuse...) je sais que l'on ne peux interpréter des calculs donnant lieu à des termes infinis dans les équations...
et au cas où, sait-on jamais, pour m'assurer, qu'il n'y a rien de plus...

Sinon, à la grosse louche, z doit valoir un truc de l'ordre de 10^50 pour le temps de Planck et infini pour T=0 pour un modèle de Friedmann-Robrtson-Walker-Lemaître.

Waouh!!confirme moi donc Z=10^50 correspond à 17 milliards d'années-lumière ?

Mais, ce chifre n'a aucune signification pour plusieurs raisons :
1) Un redshift n'a de sens que si on peut observer un décalage vers le rouge. Or à cette époque on est en complet équilibre thermique, non seulement pour les ondes EM et les particules de matière, mais aussi pour les neutrinos et même les ondes gravitationnelles. L'univers était strictement opaque.

oui, je le sais,on ne peux pas capter une lumière qui n'a pas atteint notre,lieu d'observation... confirme-moi mais l'univers devient transparent à environ de mémoire à T=entre 200 000 et 300 000 ans...d'ailleurs cela m'a toujours interpellé que, numériquement cela semble correspondre à peu prés à la valeur numérique de la vitesse de la lumière(300 000 km/s)...

2) Ce chiffre dépend des modèles, même des modèles classiques issus de la relativité générale (et en particulier il dépend de la constante cosmologique dont on ignore encore si elle est nulle ou liée à l'expansion accélérée observée).
3) Entre le temps de Planck et nous, il y a l'inflation, qui modifie ce chiffre de manière considérable. Et on ignore l'amplitude et la durée exacte de l'inflation.

d'ailleurs je suppose que ce chiffre démesuré de Z=10^50 est dû à l'inflation, non?

4) A l'époque du temps de Planck, il faut la gravité quantique. Les règles habituelles sur l'espace, le temps, les longueurs d'onde, tout y est bouleversé. Et on n'a encore aucune certitude sur le comment.
Et donc le redshift pourrait être totalement différent, voire totalement sans aucune signification. Il pourrait même est inférieur à celui du CMB (sil y a eut un blueshift avant).

d'ailleurs, qu'en dit la GQB à ce sujet ?

Donc, la réponse la plus sûr et la plus juste qu'on puisse donner à ta question est :
z est compris entre 0 et l'infini.
Et ce n'est pas une boutade. Tout chiffre plus précis est inconnu et celui qui affirmerait avoir une valeur plus précise serait un crank ou un menteur

Un grand merci c'est a peu près ce que j'attendais...

[Deedee81]

Attention je n'est jamais que c'était la même chose...pourquoi ?

Je te cite :

à t=0 je voulais bien entendu signifier à t=tp

Waouh!!confirme moi donc Z=10^50 correspond à 17 milliards d'années-lumière ?

Tu parles de la distance en fonction de l'age de l'univers ? C'est plutôt environ 14 milliards.
Z n'est pas une distance mais un facteur.

confirme-moi mais l'univers devient transparent à environ de mémoire à T=entre 200 000 et 300 000 ans...d'ailleurs cela m'a toujours interpellé que, numériquement cela semble correspondre à peu prés à la valeur numérique de la vitesse de la lumière(300 000 km/s)...

Je confirme. Et l'égalité est une pure coïncidence. Si on mesurait le temps en mois et les vitesses en multiples de vitesse d'escargot, il n'y aurait aucun rapport.

d'ailleurs je suppose que ce chiffre démesuré de Z=10^50 est dû à l'inflation, non?

Même pas. J'ai juste extrapolé avec la formule du modèle de Friedmann-Robertson-Walker-Lemaitre (elle est sur le wikipedia anglais).
EDIT c'est le modèle d'un univers homogène et isotrope en RG

d'ailleurs, qu'en dit la GQB à ce sujet ?

Franchement, pour le redshift, je ne sais pas. Tout ce que je peux dire c'est qu'il n'y a pas, à proprement parler de début ni d'ère de Planck à proprement parler. Il y a un avant (univers avec contraction rebond ou un univers chaotique avec une transition de phase du second degré) et dans le cas d'un univers fini (ça n'a rien d'une certitude), passage par un étranglement avec un rayon de quelques longueurs de Planck. Mais ça reste spéculatif, pour trois raisons :
- la GQB est spéculative (non validée ni réfutée)
- le modèle est plutôt ad hoc (on fait un tas d'hypothèses pour arriver à construire le modèle car on ne sait pas résoudre les équations de manière exacte et on ne sait même pas quels sont exactement les états de boucles correspondant aux états semi-classiques habituel, même pas celui de Minkowski)
- on peut construire autant de modèles qu'on a envie, on n'a rien pour les départager (idem en RG, sauf que là au moins on a des données issues de la cosmologie observationnelle)

[Amaury LCB]

merci pour tes renseignements

Salut,

Alors pourquoi avoir mis 1 temps de Planck et 2 T=0..... si c'est la même chose ?

Dans le sens "je voulais signifier une erreur"

merci

[Amaury LCB]

-je me doute qu'entre T=0 et le tp (environ 10^-34 s, si je ne m'abuse...)

par contre, aucune réaction sur cette donnée numérique??

[Deedee81]

Salut,

par contre, aucune réaction sur cette donnée numérique??

Ca n'avait pas été relevé, mais en effet, c'est 10^-44 s