Bonjour, depuis le debut de l'année en fac, le prof de bota notamment nous présente toujours les plantes et leurs adaptations comme si elles avaient su trouver le moyen de s'adapter à tous les milieux par des adaptations presque réflechies et c'est vrai que lorque l'on voit les pneumatophores des plantes en milieu pauvre en O2, le nombre d'étamines important pour avoir plus de chances de féconder les pistils et tout un tas d'autres adaptations on a l'impression que la plante sait ce qui est bien pour elle et ce qu'elle doit faire pour se développer au mieux donc plus scientifiquement s'adapter mais sans faire intervenir les mutations ... Mais en terminale quans on a vu les papillons de nuit ... on parlait d'avantages sélectifs donc on se référait a la theorie de Darwin mais quand meme c etonnant ! que telle plante qui justement manque d'air ait eu dans son evolution une mutation qui comme par hasard lui a donné la possibilité d'avoir des pneumatophores (racines a l'air libre) qu'en biologie animale, le mesonyx qui était un mammifére terrestre a été "poussé" dans le milieu aquatique et comme par hasard a eu des mutations sélectives lui permettant d'avoir des nageoirs et de donner le dauphin actuel... Ma question est : Ne trouvez vous pas ca etrange quand meme toutes ces mutations sélectives (n'importe quel singe par exemple et d'hommes n'ont jamais eu de mutations amenant à des nageoirs meme si celles ci n'ont pas été retenues par la "nature" ) J'espere que vous avez compris mon raisonnement ...
-----
.
Envoyé par javiou 
