[évolution] Homo futurus

[invite663f971f]

Bonjour à tous

Je viens de lire un article dans le Le Monde, assez intéressant au passage, sur les possibles évolutions de l'homme.

Bien que l'ensemble du truc repose sur de la spéculation, j'ai trouvé que les propos tenus dans l'article semblait assez pertinents.
Sauf... ceci :

Troisième tendance, plus récente, l'augmentation de la taille. Les Français ont grandi d'environ 1 cm par décennie depuis 1981...

La taille est en grande partie liée à l'environnement. La sélection naturelle favorise la taille la mieux adaptée aux déplacements : dans les savanes africaines (Ethiopie, Kenya), les hommes sont grands. Dans les forêts tropicales, ils sont plus petits et peuvent facilement se faufiler. Des Pygmées qui ont changé de milieu pour aller vivre dans la savane ont grandi en une ou deux générations.

En une ou deux générations ?
C'est pas un peu rapide quand même ?
-----

[invite765732342432]

En une ou deux générations ?
C'est pas un peu rapide quand même ?

Je crois qu'il faut faire la différence entre la croissance due à l'alimentation et celle due à la génétique.
Pas facile de les différencier... je ne sais pas si l'article du monde a fait la différence (par soucis de simplification, probablement).

En 1 ou 2 génération... ça ressemble plus à une évolution due à un changement extérieur que génétique... Surtout chez des humains (très peu de descendance d'une génération à l'autre)

PS: je ne suis pas expert du sujet, d'autres (aguilera ou kinette par ex.) sauront t'expliquer mieux que moi, je pense (et avec moins d'approximations).

[LXR]

Ta remarque est tout à fait pertinente. La sélection naturelle ne se fait pas sur seulement une ou deux générations puisqu'elle repose sur la survie des individus les mieux adaptés. De là à faire une spéculation en disant que les hommes des forêts tropicales sont petits du fait que ça les favorise pour se faufiler, je trouve ça ridicule! Ca m'étonnerait beaucoup que la survie dépende uniquement de la taille dans ces environnements. En tout cas, le paramètre "taille" n'est pas, je pense, celui où il y a le plus de pression de sélection.

C'est parce-que ce genre d'ânerie est trop souvent retrouvé dans les journaux "tout public" ou encore les magazines de vulgarisation comme S&V pour ne pas les citer, que je ne les lit plus. Ou alors je lis les articles "non scientifiques" car les journalistes ont beaucoup de mal à être objectifs, sans être une règle absolue (je ne veut pas m'attirer la foudre des journalistes ).

Greg

[invite1464d70b]

Le materiel génétique ne peut pas changer autant en 2 générations ! C'est forcement un facteur exterieur. Apres je ne me suis jamais interrogé à propos des pygmées, mais Wikipedia en dit ça :

Les Pygmées sont plus petits car ils n'ont pas de poussée de croissance. C'est une adaptation environnementale qui leur donne un avantage en forêt : leur plus petite taille leur offre une plus grande résistance aux climats chauds et humides, en produisant eux-mêmes moins de chaleur.

Si ceci est vrai, alors ça m'etonnerait que les pygmées puissent grandir de façon significative en une ou 2 générations, car si leur petite taille provient de leurs materiel génétique, je dirais meme que c'est impossible !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8fa95054]

En même temps pour l'homme, la selection naturelle est un peu tronquée...
C'est pas parceque tu cours moins vite, est plus gros, est plus petit ect... que tu ne te reproduira pas...
C'est un valable pour les maladies génétiques mais c'est pas comme chez les autres animaux.

[invite1464d70b]

Dis toi que ça fait quoi, allez 3000 ans que nous maitrisons notre environnement. Notre espece a 200 000 ans, et resultent de plusieurs millions d'année d'évolution. En admettant que nous sommes quasi identiques génétiquement à nos ancetres d'il y a 3000 ans, les pressions naturelles qui ont sélectionnés tels ou tels genes font que ces gènes sont toujours les meme actuellement !