Bonjour à toutes et à tous
Je cherche à réfuter la phrase suivante : "New genera originate from preexisting genera", (Grant, AMJBot 2003) qui provient d'un article qui vise à montrer que la classification phylogénique n'a pas plus ou moins de valeur que la classification morphologique et cherche à défendre ainsi les taxons paraphylétiques (=grades).
Je ne dirais pas ce que je pense de l'article (ce serait discourtois), à part que les reviewers ont été vraiment sympas....
L'affirmation de Grant me semble erronée. Pour moi, un genre ne peut donner naissance à un autre genre, car le genre n'a pas de réalité biologique. Mon problème est de l'argumenter de manière suffisante afin de montrer qu'une défense de la paraphylie sur cet argument n'est pas recevable. La question subsidiaire qui en découle est quels sont les rangs auxquels on peut attribuer une réalité biologique?
Une première réponse serait de dire : "New species originate from preexisting species". En effet ce sont les espèces qui subissent les phénomènes de spéciation. Néanmoins en poussant le raisonnement plus avant, il est intuitif que le niveau populationnel est celui réellement affecté par l'évènement menant à la spéciation.
D'où une seconde interrogation (plus cladiste celle là) : que se passerait-il sur la phylogénie infraspécifique d'une espèce A dont une population aurait subi un évènement de spéciation au point de constituer une espèce différente B? L'espèce A serait-elle paraphylétique par rapport à B (comme semble le défendre notamment Horandl dans un papier de 2006) ou l'espèce B serait elle tellement distincte de A que les deux espèces resteraient monophylétiques?
Comment fonctionnent les phylogénies pour les espèces en anneau (si tant est qu'il soit possible de faire des phylogénies sur de telles espèces).
Merci d'avance, j'espère que mes questions ne sont pas trop embrouillées.
Christophe
-----