question biologique sur la viande halal.

[invite51d17075]

L'interdit relatif au porc ? Parce que cet animal a été sacré dans la région égyptienne deltaïque, sinaïque. L'animal sacré de l'ennemi a été interdit.
.

bonjour et pardon de revenir sur la page précédente.
j'avais "appris" ( mais visiblement à tord ) que l'interdit du porc était lié aux maladies qu'il pouvait transmettre, notamment en cas de cuisson insuffisante.
-----

[invite29cafaf3]

bonjour et pardon de revenir sur la page précédente.
j'avais "appris" ( mais visiblement à tord ) que l'interdit du porc était lié aux maladies qu'il pouvait transmettre, notamment en cas de cuisson insuffisante.

Exact, l'échinococcose. Et à l'époque, les autorités religieuses étaient les seules à pouvoir imposer quoi que ce soit.
Et ce n'est pas à tort que tu l'as appris !

[invite13787621101991]

L'hypothèse d'une prophylaxie de l'échinococcose alvéolaire me parait très hypothétique : elle peut affecter tout le bétail, de plus ces animaux ne sont pas censés vivre assez longtemps pour que cette affection soit manifeste. Il y a bien d'autres épizooties beaucoup plus manifestes qui n'ont donné lieu à aucun tabou alimentaire.
Il y a le cas, troublant, de la tremblante du mouton : quant on constatait que l'animal était malade, on s'empressait de l'abattre pour pouvoir le consommer, on avait constaté que cette maladie à prions ne se transmettait pas à l'homme ( Ce qu'on ne s'explique toujours pas ! ).
Je me permets de mentionner une source qui fait encore référence : " Israël : Des origines au milieu du VIIIe siècle ", Adolphe Lods, Albin Michel.

[invite51d17075]

bzn si tu le dis, ou plutôt si tu le penses, libre à toi

[invite29cafaf3]

L'hypothèse d'une prophylaxie de l'échinococcose alvéolaire me parait très hypothétique

L'echinococcose hydatique n'existant pas pour vous apparemment ?

de plus ces animaux ne sont pas censés vivre assez longtemps pour que cette affection soit manifeste

J'aimerais ne pas rire, mais je ne peux m'en empêcher.

Je me permets de mentionner une source qui fait encore référence : " Israël : Des origines au milieu du VIIIe siècle ", Adolphe Lods, Albin Michel.

Ah oui, là en fait de source scientifique, c'est du scientifique !!!

Il y a bien d'autres épizooties beaucoup plus manifestes qui n'ont donné lieu à aucun tabou alimentaire.
Il y a le cas, troublant, de la tremblante du mouton : quant on constatait que l'animal était malade, on s'empressait de l'abattre pour pouvoir le consommer, on avait constaté que cette maladie à prions ne se transmettait pas à l'homme ( Ce qu'on ne s'explique toujours pas ! ).

Plus manifestes, qu'entendez vous par là
Non, à l'époque les prions on ne connaissait pas, même pas les bactéries (faudra attendre Pasteur), ni les virus.
Ce qu'on ne s'explique toujours pas ... ce que vous vous ne vous expliquez pas serait peut être plus juste.

[invite51d17075]

... ce que vous vous ne vous expliquez pas serait peut être plus juste.

+1
c'est quand même presque plus logique que ce soit pour des raisons de santé, non ?

[mh34]

Je crains fort que la logique n'ait pas grand chose à voir avec le sujet, et surtout pas avec les constructions des tabous, or il s'agit ici bel et bien d'un tabou.
Et c'est vrai que l'explication médicale ne me convainc pas moi non plus, ils avaient autant de raisons d'imaginer que les maladies en question pouvaient provenir du mouton que du porc...
Ceci dit, c'est totalement HS, mais le sujet de la construction des tabous avait déjà été abordé ici http://forums.futura-sciences.com/ne...on-tabous.html

[invite51d17075]

Je crains fort que la logique n'ait pas grand chose à voir avec le sujet, et surtout pas avec les constructions des tabous, or il s'agit ici bel et bien d'un tabou.
Et c'est vrai que l'explication médicale ne me convainc pas moi non plus, ils avaient autant de raisons d'imaginer que les maladies en question pouvaient provenir du mouton que du porc...
Ceci dit, c'est totalement HS, mais le sujet de la construction des tabous avait déjà été abordé ici http://forums.futura-sciences.com/ne...on-tabous.html

je reste ouvert sur les raisons de cet interdit.
ce qu'en dit wiki :
À la suite des proscriptions de la Torah, la viande de porc est interdite pour les juifs et les musulmans, mais aussi des sectes chrétiennes (comme les adventistes98). Bible (Ancien et Nouveau Testament) et Coran contiennent de nombreuses formules décrivant le porc comme impur, et le tabou est toujours très répandu dans les pays à majorité musulmane.

Les raisons de cet interdit (et de sa puissance) sont diverses :symbolique négative (le porc est glouton et sale, il représente les bas instincts de l'Humanité)
exposition aux maladies et parasites (notamment la trichine en pays tropical ou subtropical)
inadaptation du porc aux climats arides du Proche-Orient et d'Arabie (thèse de Marvin Harris)
sédentarité (incompatible avec la vie des peuples nomades)
proximité physiologique entre l'homme et le porc (confirmée par les recherches récentes en biologie et médecine99), etc.

[invite51d17075]

si on regarde celà d'un simple point de vue historique, notamment le lien avec la sédentarité ( les moutons on peut les promener partout facilement ) le climat, la santé par exemple, alors le sujet n'est pas forcement HS.

il n'est pas exclus que plusieurs de ces raisons soient d'ailleurs cumulatives.

[Flyingbike]

Dernier avertissement pour hors sujet avant la fermeture !

[invite13787621101991]

Il faut bien se rappeler que pour les juifs eux-mêmes, dés l'époque post-exilique, qui voit l'élaboration du canon, l'origine de ces tabous, prescriptions, etc, est oubliée, énigmatique, ils respectent parce qu'ils les tiennent des anciens, voire de Dieu lui-même.
C'est seulement à partir de la fin du XIX siècle avec l'essor de disciplines telle que l'histoire, l'archéologie, l'épigraphie, la philologie, etc, qu'il y a eu un changement de perspective radicale vis à vis de l'Ancien Testament : de plus ancien livre du monde il est devenu témoin parfois maladroit et tendancieux ( Dans la mesure où il élabore le monothéisme. ) de cultures, de rites, de langues, bien plus anciens.
Que certains ouvrages d'Adolphe Lods soient publiés chez Albin Michel, collection " L'évolution de l'humanité " peut évidemment, a priori laisser sceptique, a contrario, Bottéro et pas mal d'autres du même acabit ne cessent de s'y référer, de le recommander.

Je n'ai bien sûr jamais dit que les gens de cette époque connaissaient les prions ...

Initialement, on sait aujourd'hui que le sang sacré, impur, tabou, était celui qu'on pouvait recueillir en égorgeant l'animal afin de l'offrir à la divinité destinatrice. Le rite ayant été accompli comme il le fallait, tout le monde était satisfait. Toujours initialement, qu'ensuite il reste du sang dans la chair de l'animal, la question ne se posait pas. Question qui peut effectivement advenir surtout quant on a oublié le contexte initial. Rachi et les Tossafot ont considérablement rigorisé tout cela sans rien savoir des conditions initiales, et peut être ne l'auraient-ils pas faits s'ils l'avaient su. Voire le tabou relatif au cheval. Etc.

[invite51d17075]

je ne sais plus ou tu veux en venir ?

[Flyingbike]

Cela n'a plus rien à voir ni avec le sujet initial, ni avec la question posée au début. Fermeture !