Bonjour à tous
Je m'interroge sur cette affirmation : Les ancêtres communs représentés sur les arbres phylogénétiques sont hypothétiques, définis par l’ensemble des caractères dérivés partagés par des espèces qui leur sont postérieures. (donc les espèces qui en découlent?)
Cela veut-il dire que sur cette photo (http://escaut.portail-svt.com/images/arbre%20phylo.jpg), l'ancêtre commun 1 est défini par des doigts, un amnios et un placenta ?
les doigt apparaissent sur la branche qui va du noeud 1 au noeud 2, donc l'ancêtre commun à toute cette phylogénie en est dépourvu.
Mauvaise lecture -- et ce que dit toothpick-charlie peut paraître ambigu ^^;
En fait les doigts sont commun à toute la descendance à partir du noeud (2) des tétrapodes, de même que l'amnios est commun à toute la descendance à partir du noeud (3) des amniotes. Les doigts sont donc un caractère ancestral par rapport à l'amnios dans la lignée des amniotes. Par conséquent cela fait de l'amnios un caractère dérivé par rapport à l'apparition des doigts dans la lignée des amniotes.
Merci pour vos réponses, ça me paraissait bizarre ! Du coup à la place de "postérieur" ce serait donc "antérieur"? : Les ancêtres communs représentés sur les arbres phylogénétiques sont hypothétiques, définis par l’ensemble des caractères dérivés partagés par des espèces qui leur sont antérieurs
Si c'est bien le cas, ca veut dire que l'ac 1 à une machoire + les caractères qui lui sont antérieurs : alors pourquoi on ne peut pas dire que le bonite représente cet ancêtre alors qu'il a toutes ces caractéristiques ?
Parce que ce n'est plus la même lignée, même si ça reste dans le même clade -- ou comment on ne peut être ancêtre des frangins de sa couvée/portée : les bonites sont des poissons modernes et bien évolués, qui n'ont rien à envier à des tétrapodes modernes en terme de développement et temps d'évolution.
Il faut dire que vous partez du principe qu'un ancêtre commun serait forcément une construction artificielle et que les animaux d'aujourd'hui s'étageraient en fonction de leur évolution -- un postulat intenable et faux. On relie tout ce petit monde grâce aussi aux espèces éteintes que nous révèlent les archives fossiles. Partant de ces données, on retrace les liens de parenté.
Pièce d'achoppement, l'horloge moléculaire donne aussi une idée du nombre de générations ou du "temps" pendant lequel deux lignées ou plus ont divergé.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cladistique
https://fr.wikipedia.org/wiki/Caract...C3%A9riv%C3%A9
https://fr.wikipedia.org/wiki/Horloge_mol%C3%A9culaire
mais il n'y a pas d'ancêtres représentés sur un arbre phylogénétique. Si tu te réfères aux chiffres sur le diagramme que tu as donné, ce sont les noeuds (les bifurcations) et ces noeuds ne sont pas des organismes.Envoyé par Kitouille
