Dans un fil précédent qui a été coupé, j'avançait une définition de race (i.e. sous-espèce) et avançait que la notion d'espèce était absurde.
(le but n'est pas de relancer le débat sur l'existence ou non de sous-espèces humaines, je n'en ai rien à faire).

Voici donc ma définition de race (i.e. sous-espèce) :
Deux populations d'animaux sont de deux races différentes si on peut déterminer deux territoires "typiques" de taille significative et deux caractères mutuellement exclusifs tels que le caractère 1 soit présent sur plus de 90% des animaux de la population 1 et le caractère 2 soit présent sur plus de de 90% de la population 2.

Ceci ne peut donc s'appliquer aux escargots des prés qui sont polymorphes, ni à la couleur des yeux.
Si quelqun y voit un problème....

Pour la notion d'espèce, à partir du moment où elle n'est plus supperposable à l'interfécondité et qu'elle est moins forte, elle n'a plus de sens et est avantageusement remplacée par les notions de race et de complexes.


Voilà, j'aimerais que le débat soit sain (ne parlons pas des humains, c'est de la taxonomie)