définition d'espèce et de sous-espèce

invite1dfcb07c · 08/03/2004, 16h17

Dans un fil précédent qui a été coupé, j'avançait une définition de race (i.e. sous-espèce) et avançait que la notion d'espèce était absurde.
(le but n'est pas de relancer le débat sur l'existence ou non de sous-espèces humaines, je n'en ai rien à faire).

Voici donc ma définition de race (i.e. sous-espèce) :
Deux populations d'animaux sont de deux races différentes si on peut déterminer deux territoires "typiques" de taille significative et deux caractères mutuellement exclusifs tels que le caractère 1 soit présent sur plus de 90% des animaux de la population 1 et le caractère 2 soit présent sur plus de de 90% de la population 2.

Ceci ne peut donc s'appliquer aux escargots des prés qui sont polymorphes, ni à la couleur des yeux.
Si quelqun y voit un problème....

Pour la notion d'espèce, à partir du moment où elle n'est plus supperposable à l'interfécondité et qu'elle est moins forte, elle n'a plus de sens et est avantageusement remplacée par les notions de race et de complexes.

Voilà, j'aimerais que le débat soit sain (ne parlons pas des humains, c'est de la taxonomie)

**kinette** · 08/03/2004, 16h37

Voici donc ma définition de race (i.e. sous-espèce) :

Problème 1: race a été historiquement utilisé pour tellement de choses qu'il me paraît stupide de l'utiliser comme synonyme pour le terme sous-espèce.

Deux populations d'animaux sont de deux races différentes si on peut déterminer deux territoires "typiques" de taille significative et deux caractères mutuellement exclusifs tels que le caractère 1 soit présent sur plus de 90% des animaux de la population 1 et le caractère 2 soit présent sur plus de de 90% de la population 2.

Problèmes nombreux pour une telle définition:

- elle ne se base donc que sur un caractère. Tout va bien si ce caractère est discret, mais que fait-on pour un caractère continu? Les limites ne pourront donc qu'être absolument arbitraires.
- comment vérifier à quel point ce caractères est déterminé génétiquement ou non (si on se fout qu'il le soit, alors quel est le sens biologique d'une telle définition???).
- une telle différence peut être liée à bien des choses. Soit un isolement génétique et de la dérive (bref absolument rien d'adaptatif). Dans ce cas c'est significatif par rapport à l'isolement génétique. Soit une sélection s'appliquant différemment entre deux endroits (dans ce cas le reste du génome peut être très proche, et les flux de gènes importants).
-pourquoi une notion de "territoire" alors que des sous-populations présentant des caractères différents et une différentiation génétique pourront être trouvé géographiquement au même endroit, mais avec des niches écologiques différentes?

Ma conclusion: quel intérêt d'une telle définition, surtout lorsqu'on rejette l'intérêt d'une analyse génétique basée sur différents gènes, comme tu le fais dans un autre fil?

K.

**invite09c6c378** · 08/03/2004, 16h56

Envoyé par NoheI

Dans un fil précédent qui a été coupé, j'avançait une définition de race (i.e. sous-espèce) et avançait que la notion d'espèce était absurde....Voici donc ma définition de race (i.e. sous-espèce)

Vous pouvez avancer ce que vous voulez, mais vous conviendrez que vos règles ne peuvent pas être celles de tout le monde...

Pour la notion d'espèce, à partir du moment où elle n'est plus supperposable à l'interfécondité et qu'elle est moins forte, elle n'a plus de sens et est avantageusement remplacée par les notions de race et de complexes.

L'interfécondité peut avoir ses limites dans la notion d'espèce, mais c'est pour l'instant la meilleure définition... encore une fois c'est votre droit de l'invalider, mais alors... pas de discussion possible!
Et que dire alors des caractères d'une "race" si les allèles sont mélangés par l'interfécondité???

invited84210a7 · 08/03/2004, 18h47

"race a été historiquement utilisé pour tellement de choses qu'il me paraît stupide de l'utiliser comme synonyme pour le terme sous-espèce. "
Biologiquement, c'est synonyme, et plus court. Mais il est vrai que race est plutot utilisé pour les lignées selectionnées par l'homme ( vache de race a viande)
A+
Pierre

A voir en vidéo sur Futura · Aujourd'hui

**ksb666** · 08/03/2004, 18h59

Bah ouais, j' y comprend pas tres bien

Bonyour à tousse

On dis que les animaux d' une meme espece ne peuvent s' accoupler qu ' entre eux ? ou bien ce sont pour les animaux d' un meme genre. Alors à ce momment là, commment définir, ou plutot classer ces animaux : boxer, coyote, renard, loup, dalmatien, pit bull (encore, c' est une espece croisée, je crois), chacal, berger allemand, doberman ... Et qui peut s' accoupler avec qui ?

**Neutrino** · 08/03/2004, 19h32

boxer, coyote, renard, loup, dalmatien, pit bull (encore, c' est une espece croisée, je crois), chacal, berger allemand, doberman ... Et qui peut s' accoupler avec qui ?

Boxer, dalmatien, pit bull, berger allemand, et doberman sont des races du chien domestique, Canis familiaris
Le loup (le loup gris connu en Europe) est une espèce qui peut se croiser avec le chien mais je ne suis pas sûr du résultat (fécond? non fécond?) : Canis lupus
Coyote : Canis latrans

Les renards sont classés quant à eux dans un genre différent, et ne se croisent pas du tout avec les chiens : Vulpes, 6 ou 7 espèces

Mais Vulpes et Canis font partie d'une même famille, les canidés.

Cf un bon google avec canidés +taxnmie en mots clés

invite1dfcb07c · 08/03/2004, 20h15

J'ai entendu parler d'hybrides stériles entre fennecs (Fennecus zerda) et chiens mais je ne sais pas si c'est vrai.
Les loups peuvent s'accoupler avec les chiens et donnent des hybrides non stériles.

**Neutrino** · 08/03/2004, 22h03

Les loups peuvent s'accoupler avec les chiens et donnent des hybrides non stériles.

C'est bien ce qui me semblait, merci de la précision

invited84210a7 · 09/03/2004, 14h43

Autre argument contre la definition d'espece par interfecondité :
Les Terre neuves et les chiuahuah sont des canis familiaris (meme espece), mais si on met un male terre neuve avec une femelle chiuahuah, (si la femelle survit a l'accouplement

lol ) elle sera tuée par la grosesse (imaginez un terre neuve dans le ventre d'un chiuahuah. niark niark
Oui, il est pourri, cet argument!

Je ne propose rien a la place. Je vous en laisse le plaisir

A+
Pierre

**Neutrino** · 09/03/2004, 15h07

Le modèle du chien est mauvais étant donné que c'est une espèce créée par l'Homme. Qui a retenu les mutations les plus arrogantes par rapport à la niche écologique originelle du chien...
Il y a également des fausses couches chez l'humain dues à une incompatibilité de rhésus : les rhésus - et + sont ils pour autant deux espèces différentes?

invited84210a7 · 09/03/2004, 15h28

Le modèle du chien est mauvais étant donné que c'est une espèce créée par l'Homme. Qui a retenu les mutations les plus arrogantes par rapport à la niche écologique originelle du chien...
Il y a également des fausses couches chez l'humain dues à une incompatibilité de rhésus : les rhésus - et + sont ils pour autant deux espèces différentes?

C'est vrai que ces sales cabots ne sont pas un tres bon exemple, mais je l'avais deja precisé.
A+
Pierre

**Neutrino** · 09/03/2004, 15h42

L'exemple voisin des chats est excellent

Les chats ont des races aux traits très marqués et divers, et il y a des sympatries voulues ou non, et les "batards" sont tout aussi excellents comme animaux de compagnie, débrouillards, et féconds. Le chat "sans race", le pur chat de gouttière, est de race "européenne" caractéristique (pelages marbré, couleurs spécifiques...).

L'exemple est ici meilleur car le chat a toujours eu un rôle de compagnon ou une mission simple d'élimination des souris n'exigeant aucune sélection. Contrairement au chien qui devait devenir un auxiliaire de vie, et qui a été très très sélectionné.

Le cheval, la vache, etc. sont aussi de bons exemples. La seule chose qui rend les croisement peu souhaitables c'est la volonté humaine de voir un trait dominer pour une utilité strictement humaine...

**DonPanic** · 09/03/2004, 15h43

Slu

Envoyé par pierreM

"race a été historiquement utilisé pour tellement de choses qu'il me paraît stupide de l'utiliser comme synonyme pour le terme sous-espèce. "
Biologiquement, c'est synonyme, et plus court. Mais il est vrai que race est plutot utilisé pour les lignées selectionnées par l'homme ( vache de race a viande)
A+
Pierre

Ce qui différencie l'homme de l'animal est le langage,
et ce qui rassemble et sépare les hommes sont les ethnies
qui sont essentiellement définies par la langue,
pour la définition des "sous espèces" humaines, la race perd donc sa pertinence au profit des ethnies, j'ai donné un exemple d'ethnies multiraciales.

invited84210a7 · 09/03/2004, 15h47

A propos de batards : les meilleurs chiens sont souvent des batards.

"Ce qui différencie l'homme de l'animal est le langage"
tu te trompes de forum, va sur le forum "philosophie"
Pierre

**DonPanic** · 09/03/2004, 15h59

Slu

Qui prétend étudier les espèces ne peut omettre que les espèces supérieures
pratiquent ce qui s'appelle l'apprentissage,
que cet apprentissage a des répercussions sur l'évolution de l'espèce,
et que ton attitude s'appelle le réductionisme,
qui est une tare intellectuelle fréquemment rencontrée chez de nombreuses personnes.

invited84210a7 · 09/03/2004, 16h04

Slu
Qui prétend étudier les espèces ne peut omettre que les espèces supérieures
pratiquent ce qui s'appelle l'apprentissage,
que cet apprentissage a des répercussions sur l'évolution de l'espèce,
et que ton attitude s'appelle le réductionisme,
qui est une tare intellectuelle fréquemment rencontrée chez de nombreuses personnes

hum hum. Je dirais qu'ici, une personne essaie de faire censurer ce debat afin qu'on ne puisse trouver mieux pour definir l'espece, ce qui est une marque d'ouverture et d'intelligence?
De plus, je ne vois pas sur quoi tu te bases.
A+
Pierre, perplexe

**DonPanic** · 09/03/2004, 16h36

Slu

Il est relativement facile de définir les espèces quand celles-ci ne pratiquent pas l'apprentissage, parce que leur évolution est assez figée,
soumise aux seuls aléas des variations de l'environnement et de leurs capacités génétiques à répondre à ces variations.
L'apprentissage de nouveaux comportements complexifie l'affaire...

invitef18a6d1c · 09/03/2004, 16h45

Il est rappelé aux participants de ce fil de mesurer leurs propos et ainsi d'éviter d'en arriver aux insultes.
Merci d'avance,
Sylvebarbe

invited84210a7 · 09/03/2004, 17h06

"L'apprentissage de nouveaux comportements complexifie l'affaire"
Si on definit une sous espece avec les comportements, les boas apprivoisée ne seront pas de la meme race que les sauvages, non?
A+
Pierre

**DonPanic** · 09/03/2004, 17h37

Slu

Il ne s'agit aucunement des espèces et individus captifs,
mais par exemple de clans de prédateurs ayant appris à s'attaquer à un nouveau gibier,
ou de troupeau de buffles ayant appris à poursuivre les lions et à les tuer,
et s'assurant ainsi un avantage décisif par rapport à leurs congénères.
Ces groupes peuvent se spécier et changer la donne génétique de l'ensemble de la population.
L'évolution devient alors un processus dynamique.

invited84210a7 · 09/03/2004, 18h15

Ou est la part de l'acquis et de l'inné? Il me semble avoir deja vu ca quelque part! lol
Pierrre

**DonPanic** · 09/03/2004, 18h29

Slu

Dans vallée du Rift du haut du Lac Manyara, il a été observé récemment
un troupeau de buffles qui poursuit les lions et lionnes jusqu'à leur épuisement et qui les tuent.
Dans la mesure où ce comportement n'avait encore jamais été observé,
les buffles se contentant habituellement à charger les lions et les lionnes
et de se replier une fois les prédateurs suffisamment éloignés,
on peut raisonnablement en déduire qu'il s'agit d'un comportement acquis.
Le résultat a été une baisse drastique de nombre de lions dans la vallée,
et une baisse de leur état sanitaire.

invited84210a7 · 10/03/2004, 09h53

Donc, si c'est acquis, c'est hors sujet quoiqu'interessant.
A+
Pierre

**DonPanic** · 11/03/2004, 09h41

Slu

**** le fait d'apprendre donne évidemment des avantages aux individus,
lesquels transforment ces avantages en avantages sélectifs poiur transmission de leurs gênes
ex le chasseur expérimenté pourra nourrir des portées plus nombreuses

invited84210a7 · 11/03/2004, 10h46

**** car si on prend un BB de la souche "experimentée" et qu'on le separe des autres, il ne le sera pas.
A+
Pierre

**DonPanic** · 11/03/2004, 12h27

Slu

Il s'agit d'espèces, de sous espèces, et de spéciation,
où je dis que l'acquisition par le biais d'apprentissage peut donner des avantages sélectifs aux individus ayant acquis des comportements nouveaux,
à quoi tu rétorques que priver un animal de cet apprentissage ne va pas le changer, objection non seulement futile, mais absurde,
un lion qui n'aurait pas vu comment sa mère abat un animal risque simplement de périr

invited84210a7 · 11/03/2004, 12h30

Non, je dit que c'est hors sujet car un caractere acquis ne peut servir a definir espece ou race sans absurdité.
A+
Pierre

**DonPanic** · 11/03/2004, 12h36

Slu

C'est parfaitement dans le sujet parce que les individus "expérimentés"
issus d'une même lignée et s'imposant aux autres vont modifier progressivement le pool génétique de l'espèce, ou s'il sont dans un relatif isolat par rapport à l'espèce finiront par s'ériger en sous espèce

**DonPanic** · 11/03/2004, 13h32

Slu

Ces histoires de classification, même s'i elles sont d'une grande utilité en tant qu'outil,
sont une manière de vouloir a tout prix figer un processus dynamique,
tout comme les dictionnaires et les cartes, perdent peu à peu leur pertinence

invited84210a7 · 11/03/2004, 13h48

Qu'un caractere acquis puisse aboutir a creer une race, c'est discutable, mais pas absurde.
Mais ca n'aide pas a definir espece et race.

Il est vrai que c'est un peu artificiel, mais il faut quand meme essayer de definir ce dont on parle.
A+
Pierre

définition d'espèce et de sous-espèce

Discussions similaires

[Divers] Notion d'espèce

probleme de definition de style sous ie

Définition de Suites par Récurrence sous Maple

[Génétique] hybridation et notion de sous espèce

Sous-espèce/Semi-espèce