J'ai dit que nous étions le fruit d'une sélection de mutations hasardeuses, et non le fruit de mutations sélectionnées au hasard.
C'est vrai, j'y ai pensé avant de m'emporter dans ma réponse...mais bon, ma connaissance fait peut-être défaut, mais j'ai du mal à entrevoir la complexité irréductible sans fair allusion au Dessein Intelligent...(je peux me tromper).
Et même si il est vrai que (beaucoup?) de scientifiques se ferment à certaines idées "par réflexe", il ne faut pas non plus croire qu'à chaque fois que nous en refusons une, c'est par peur de devoir remettre en question nos acquis...
Certes, mais le hasard intervient alors uniquement pour les mutations aléatoires et la dérive génétique, pas pour le reste.
Ben non. Parler de sélection des mutations, comme le fait le message, cela englobe aussi les pressions évolutives, qui ne sont pas exclusivement hasardeuses.
Ca n'est pas parce qu'une communauté a pu se tromper un jour qu'elle se trompe forcément ici.
Il ne s'agit pas d'un rejet, mais d'une réfutation menée selon la démarche scientifique.
C'est effectivement ce que l'on sait aujourd'hui: l'évolution des espèces, ça n'est pas que du hasard. Rien de nouveau.
Cela dépend de la façon dont c'est mené, et de ce que l'on place derrière le terme "causes". J'ai cité une discussion sur la supposée complexité irréductible, elle est toujours ouverte, si l'on veut discuter.
Maintenant, merci de rester dans le sujet de départ. Cela concerne tout le monde.
Dernière modification par Cendres ; 26/09/2016 à 17h14.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Aucun mépris envers les scientifiques, je suis juste contre les paradigmes et les idéologies "scientifiques".on ne voit pas beaucoup d'idées nouvelles dans ton discours, juste du mépris envers les scientifiques et ça n'est pas nouveau.
On chipote : disons que vous croyez que l'évolution est hasardeuse, puisqu'elle découle de mutations aléatoires.Ben non. Parler de sélection des mutations, comme le fait le message, cela englobe aussi les pressions évolutives, qui ne sont pas exclusivement hasardeuses.
[...]
J'ai dit que nous étions le fruit d'une sélection de mutations hasardeuses, et non le fruit de mutations sélectionnées au hasard.
[...]
C'est effectivement ce que l'on sait aujourd'hui: l'évolution des espèces, ça n'est pas que du hasard. Rien de nouveau.
Mais ce n'est pas ma vision de l'évolution.
Mais soyons prudents et disons qu'elle puisse se tromper.Ca n'est pas parce qu'une communauté a pu se tromper un jour qu'elle se trompe forcément ici.
Il va falloir m'expliquer cette prétendue démarche scientifique.Il ne s'agit pas d'un rejet, mais d'une réfutation menée selon la démarche scientifique.
On pourrait revenir au sujet?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Cela va être difficile à tenir sur un forum scientifique.
D'une part, en sciences on ne "croit" pas. D'autre part, personne ici, n'affirme que l'évolution est uniquement hasardeuse; j'ai déjà répété à plusieurs reprises (et les spécialistes avant moi) qu'il n'y avait pas que le hasard en évolution des espèces. Il serait bon d'en tenir compte.
Il y a plusieurs rubriques pour cela dans ce forum. Des ressources se trouvent aussi sur Internet, ou dans des livres, quand on veut vraiment se renseigner.
Tout message ne traitant pas du sujet de départ sera dorénavant supprimé.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Break terminé....Si tu as d'autres questions Plentyofwork, n'hésite pas.
(Alors je continue sur le sujet de la complexité irréductible.)
Dommage que la discussion ait dévié pour aboutir au dessein intelligent, ca ne m'intéresse pas du tout, c'est toujours les mêmes idées que les religieux répètent en boucle sans savoir vraiment de quoi ils parlent bien souvent, mais avec la prétention d'en savoir plus que les spécialistes...
"La science s'est déjà trompée" Bien sûr qu'elle se trompe parfois et alors ? Apportez-nous directement les preuves qu'on ne perde pas de temps si vous avez qqch de pertinent à dire mais faîtes-le sur un autre sujet je vous prie.