[zoologie] Force musculaire des insectes

[invitec75b6f11]

Bonjour,
Pourriez-vous m'expliquer, pourquoi les insectes, pour la plupart je crois, présentent une force musculaire proportionnellement bien plus élevée que celle des vertébrés. Les fibres musculaires ne sont elles pas de même nature que les notres, les influx nerveux aussi ?


MESSAGE DE LA MODERATION

Vos messages postes en double ont ete effaces. merci de ne pas poster plusieurs fois le meme message dans differentes rubrique du forum.

Ce fil a ete deplace dans la section "biologie" plus appropriee a la question.

Merci de lire Les regles en vigueur sur ce forum

Yoyo
Responsable du forum
-----

[invite1c383cd3]

Bonjour!

Peut etre une reponse par le fait qu'il ai un squelette "exterieur"!!! :?

Ainsi il n'ont moins besoin des muscles pour "tenir debout" :P

Enfin c'est de la supposition

Dagda

[invitec75b6f11]

Merci, mais je ne suis pas satisfait.
Ça voudrait dire que si je mettais une combinaison moulante et aussi résistante qu'un exosquelette, léger en plus je serais 10 fois plus costaud ?

[invite1c383cd3]

RE

[HS] un modo peut vire le doublons merci [/HS]

Comme je l'ai dit ce n'est qu'une supposition... peut etre pas si idiote que ca.
Une chose est clair le fait de mettre un exosquelette ne va pas devellope ta force mais par contre tu sera moins vulnerable au choc

Dagda

[A voir en vidéo sur Futura]

[vince]

Un élement de réponse que j'ai lu dans un bouquin d'astrophysique (je ne sais pas ce que ça faisait au milieu mais c'était interessant quand même) c'est que la force musculaire est proportionnelle à la section du membre (donc à une surface), tandis que la masse est (évidement) proportionnelle au volume.
Ainsi quand les dimensions d'une bestiole double, sa force est quadruplée mais dans le même temps sa masse est multipliée par 8 (2 au cube).
Ce qui signifie que, proportionnellement, plus une bestiole est "grande", moins elle est forte.

voili voilou...

[kinette]

Bonjour,
Je pense que la réponse de Vince est bonne.
Je me demande si il ne faut pas aussi considérer les besoins d'apport en oxygène et sucres... tout ceci diffusera bien plus vite dans un muscle d'insecte (cf rapport surface/volume) que dans une muscle d'une plus grosse bestiole. Donc un insecte ne prend pas un gros "risque" pour ses muscles d'utiliser rapidement des composés qui vont vite être remplacés. Un animal à plus gros muscles risque de les endommager s'il les utilise de façon trop brusque.

Bon c'était juste une hypothèse...

K.

[invitec75b6f11]

Merci Vince et Kinette,
Je trouve vos réponses très satisfaisantes; Si vous en apprenez plus sur la question, faites le nous savoir.

Kinette, encore merci pour les liens que tu m'as fournis dans mon autre fil.
J'y suis allé, mais c'est en anglais, or le mien n'est pas assez fluent pour que je les lise avec facilité.

[kinette]

Bonjour,
Bon c'est un peu hors de propos, mais si tu souhaites regarder une page en anglais et en avoir la traduction, il existe sur le web des traducteurs automatiques. La traduction est souvent assez approximative, mais ça permet généralement de comprendre une bonne partie des choses.
En voici un: http://www.google.fr/language_tools?hl=fr

Excuse-moi de t'avoir mis des liens en anglais sans réfléchir plus, j'ai maintenant tellement l'habitude de lire en anglais que des fois je ne réalise même plus si c'est en anglais ou français.

Cordialement,
K.

[invitecb70ab37]

salut,

On peut très bien imaginer que la structure musculaire est différente, pourquoi pas?
Un prof à moi nous avait dit que les muscles des reptiles (animaux à sang froid!) étaient plus efficaces que ceux des mammifères (plus grande force musculaire pour un même volume/section).

Stéphane

[Geb]

L'influence de la taille est importante :

Volume d'un cube : c³
Surface d'un cube : 6 x c²

Pour 1 cm d'arête on à 1 cm³ et 6 cm²
Pour 2 cm d'arête on aurait par contre 8 cm³ et 24 cm²

Donc pour un animal, le ratio poids (volume) / surface musculaire est de 1 / 6 au début
Mais si on double sa taille (en gardant la forme) il n'a plus que 3 cm² pour une même "charge" à déplacer.

J'ai lu dans une étude sur les performances animales que les fourmis sont relativement très inférieures au performances humaines en matière de fibres musculaires... 1 cm carré de tissu musculaire de fourmi développe une force de 30 N là ou une fibre humaine est capable de 60 à 100 N (dépendant de l'entraînement). Donc une fourmi de taille humaine serait de 2 à 3 fois moins forte qu'un humain.

Les plus impressionnants dans ce domaine sont les primates. Un gorille de 170 kilos et 1,8 m peut soulever 5 fois son poids. Une performance qui serait dûe à son robuste squelette.

A comparer avec les 187,5 kilos qu'un turc de 56 kilos à soulever en compétition (3,35 fois son poids).

Si quelqu'un aurait des données sur le saut du galago (sans doute le meilleur de tous les mammifères) cela m'intéresserait beaucoup.