Bonsoir à tous,
L’entreprise de biotechnologie étasunienne Colossal Biosciences a donné naissance à 3 louveteaux ayant en partie l'ADN de Canus dirus - une espèce de loups disparue il y a environ 13 000 ans.
Articles de presse :
- https://www.futura-sciences.com/plan...-geant-121024/
- https://sciencepost.fr/ramenes-a-la-...-loups-geants/
Cordialement
très intéressant, on regrettera le choix fort discutable de Canis dirus comme alpha de la meute de ressuscité qui vont suivre...
- mais peut-on réellement ne pas être assez content de voir que nous ayons acquis la faculté de réparer nos conneries ?
- à moins que cette nouvelle faculté ne soit une jolie excuse pour ne rien faire pour sauvegarder les espèces actuelles au prétexte que nous sommes en faculté de les ressusciter ?
- par là le concept d'espèce en voie de disparition, ne serait-il pas lui-même en voie de disparition... ce qui pourrait-être bien plus problématique encore que la situation actuelle, si leur protection ne se justifie plus ...
libera me : ungoogled chromium, e.foundation (anti-droid)
Il me semble que chez les mammifères, l'éducation des jeunes par les adultes a une importance.
Il suffit vraiment de cloner pour faire revivre une espèce disparue, avec ses comportements ?
La vraie question c'est: quel est le but véritable ?
Ressusciter une espèce disparue suite à des erreurs humaines ? faire monter les actions de la société à l'origine de l'exploit ?
depuis 13000 ans le biotope à eu le temps de se rééquilibrer autrement et réintroduire cette espèces là où elle était produirait un nouveau déséquilibre
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
il ne s'agit pas de clones, mais de chimères loup/dirus, avec si j'ai bien compris pas beaucoup de dirus.Envoyé par WizardOfLinn
je trouve aussi abusive la description de dirus comme "giant wolf". Il était en fait pas tellement plus gros que les loups actuels (70kg en moyenne d'après les reconstitutions vs 50kg).
Bonsoir à tous,
Je suis d'accord avec beaucoup des remarques précédentes : (1) plus un loup normal génétiquement modifié (2) pourquoi faire ...? Un PléistocènePark ? quel intérêt, autre que financier ? (3) l'argument écolo de reconstituer un écosystème pour combattre le réchauffement climatique est totalement fallacieux (4) pas de dé-extinction possible : de la manipulation génétique du vivant actuel pour faire un simili "loups sinistre", un simili "mammouth" ... etc - on ne peut parler que de la reconstitution d'une apparence.
Deux articles intéressants pour nourrir la réflexion :
- https://leblob.fr/actualites/de-exti...oups-sinistres
- https://www.sciencepresse.qc.ca/actu...amene-vie-faux
Autre : il y a quelques temps de cela il y avait eu une discussion sur le forum sur ce genre de prétention génétique : https://forums.futura-sciences.com/a...-hybrides.html
Cordialement
Bonsoir à tous,
Je tiens à renforcer mon propos précédent (cf. point 1) et à préciser que ma formulation initiale au post #1 est fausse ("3 louveteaux ayant en partie l'ADN de Canus dirus") : on est dans de la manipulation génétique exercée sur des cellules de loup et pas dans une sorte d"hybridation", avec insertion d'ADN de cette espèce disparue.
Instructif est la vidéo sur ce sujet du paléontologue Julien Benoit : https://www.youtube.com/watch?v=fw2aeKpHyQI
Cordialement
moi aussi j'ai écrit une chose fausse : il ne s'agit pas d'une chimère (assemblage de cellules d'origines diverses, ou ayant des génomes différents) mais plutôt d'un OGM : un loup dont le génome a été modifié en une trentaine de gènes.
Bonsoir à tous,
Un article : https://www.mnhn.fr/fr/actualites/no...amene-a-la-vie
Cordialement
Marrant tout ce blabla (je vise d'abord les articles cités).
Récit initial de pure comm commerciale, donc mensonger et manipulateur. Rien à dire, on est dans le "normal".
Bla bla sur le récit, discutant de "justifications".
Bla bla sur le bla bla, etc.
Dont bla bla pseudo-moralisateurs, très à la mode.
Quand on fait des exos de "maths" à l'école primaire, on ne cherche pas à les justifier par ce qu'ils amènent comme résultats!
Les humains apprennent ainsi, en expérimentant, en appliquant, puis poussant, les techniques pour les faire progresser, en se donnant des défis, sans qu'il soit besoin d'avoir un résultat "utile".
Bref, l'entreprise en question "joue", elle fait progresser science et techniques à sa manière, et c'est bien suffisant comme "justification" (y compris pour "l'argent" dépensé).
Qui a répondu à la question "pourquoi atteindre le sommet de l'Everest?" par "Parce qu'il est là" ?
Dernière modification par Amanuensis ; 19/04/2025 à 06h31.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
hm, je me pose quelques question par rapport la méthode...
- ils ont eu accès à des restes congelés de Canis dirus,
- delà, pourquoi ne pas avoir fait un simple clonage par la création de cellule topipotante
je trouve cela bizarre qu'ils aient besoin dans ce cas, puisqu'ayant accès à des génomes sans doute complet, Canis dirus ayant disparu il a 10 ou 12 milles ans
pourquoi en faire un OGM ou une recombinaison génétique pour produire ces qq individus ?
libera me : ungoogled chromium, e.foundation (anti-droid)
L'ADN ancien est souvent dégradé. On arrive à séquencer des (plus ou moins) courts fragments, qui ensuite sont assemblés par des méthodes informatiques et statistiques, mais je ne pense pas qu'on obtienne un génome complet et fonctionnel, que de toutes façons il faudrait synthétiser puisque l'assemblage dont je parle est purement numérique.
Par ailleurs, les génomes de l'embryon et de la mère sont coadaptés et il n'est pas certain qu'un embryon ayant un génome complet de dirus puisse être viable une fois implanté dans l'uterus d'une femelle lupus.
«*Un simple clonage*»
Qu’est ce qu’il ne faut pas lire…
On ne peut pas reconstituer un organisme a partir d’un génome.
Sauf cas exceptionnel et particulier ex https://www.medecinesciences.org/en/...p651.html?mb=1
La vie trouve toujours un chemin
Edifiant, merci.
Le niveau d'intégrité scientifique est assurément la priorité dans cette start-up texane...Dans un article paru le 7 avril dans la revue New Scientist, Beth Shapiro*, directrice scientifique de Colossal Biosciences, affirme que ses équipes se basent sur une approche morphologique du concept d’espèce : « si cela ressemble à un animal, c’est qu’il s’agit de cet animal ».
(*) Ce n'est pas de l'ignorance vu le CV, mais bien la volonté de tromper avec la pire des mauvaises fois:
https://colossal.com/team/beth-shapiro-ph-d/
https://www.linkedin.com/in/beth-shapiro-27344222/
Dernière modification par GBo ; 20/04/2025 à 08h27.
Rien de surprenant, d'anormal, d'inattendu.
La science et le commerce sont deux buts, deux propos, différents.
Le mensonge, la tromperie sont normaux dans le commerce. Je ne vois pas de "mauvaise foi", puisque c'est exactement ce qu'on attend, c'est conforme aux buts poursuivis.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour
C'est une sorte défroquage pour cette scientifique, professeure d'université juste avant son "sabbatical", moi ça me surprendra toujours:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Beth_ShapiroBeth Alison Shapiro, née en 1976 à Allentown (Pennsylvanie), est une biologiste moléculaire évolutionniste américaine. Elle est professeure au département d'écologie et de biologie évolutive de l'Université de Californie à Santa Cruz. Le travail de Shapiro s'est concentré sur l'analyse de l'ADN ancien. Elle a reçu une bourse MacArthur en 2009, et une bourse de recherche universitaire de la Royal Society (URF) en 2006.
La voici encore en train de se parjurer:
https://www.technologyreview.com/202...are-they-dire/Beth Shapiro, an expert on ancient DNA who is now on a three-year sabbatical from the University of California, Santa Cruz, as the company’s CSO, acknowledged in an interview that other scientists would bristle at the claim.
“What we’re going to have here is a philosophical argument about whether we should call it a dire wolf or call it something else,” Shapiro said. Asked point blank to call the animal a dire wolf, she hesitated but then did so.
“It is a dire wolf,” she said. “I feel like I say that, and then all of my taxonomist friends will be like, ‘Okay, I’m done with her.’ But it’s not a gray wolf. It doesn’t look like a gray wolf.”
Dernière modification par GBo ; 20/04/2025 à 08h56.
La recherche amène moins d'argent que d'autres activités. Mon cynisme me protège des surprises.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Pour revenir (?) au sujet, j'aimerais me faire une opinion sur les méthodes employées. Sont-elles celles "standard" dans l'état actuel des biotechnologies (séquencement, CRISPR/Cas9, ...), ou ont-ils fait faire des progrès significatifs? L'autre option serait que leur seul "mérite" est d'avoir choisi un sujet plus "apte au buzz" (et à l'augmentation des subsides) que bien d'autres?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Beth Shapiro publie beaucoup (donc, non elle n'a pas abandonné la science...) mais pour l'instant il n'y a pas de papier concernant cette affaire.
On peut trouver quelques explications ici : https://time.com/7275439/science-beh...e-wolf-return/
On voit qu'ils ont produit des animaux qui ont l'aspect de dirus mais en sont probablement asse loin génétiquement.
Assez loin génétiquement en effet:
https://tennesseecbc.org/2025/04/17/...on-or-science/According to paleontologist, Nic Rawlence, “The gray wolf genome is 2,447,000,000 individual (DNA) bases long. Colossal has said that the gray wolf and dire wolf genomes are 99.5% identical, but that is still 12,235,000 individual differences. So a gray wolf with 20 edits to 14 genes, even if these are key differences, is still very much a gray wolf.”
Dernière modification par GBo ; 20/04/2025 à 16h47.
Ah oui, TIME:
Dernière modification par GBo ; 20/04/2025 à 17h10.
Le lien mis plus haut me semble faire la synthèse des limites du cas.
J'aime bien ce passage que si je comprends bien indique que le bricolage est optimisé pour l'apparence de la bestiole.
Avec le paragraphe suivant qui me fait penser aux représentations primitive du mammouth laineux à moitié enseveli par la neige de l'air très sec d'une glaciation.That left the scientists to engineer into the animals what would become their showstopper trait—the dramatic white fur. Shapiro says the genome code indicated that dire wolves might have had light coats. But the specific pigment genes involved are linked to a risk of albinism, deafness, and blindness, and they didn’t want sick wolves.
That’s when Colossal opted for a shortcut. Instead of reproducing precise DNA variants seen in dire wolves, they disabled two genes entirely. In dogs and other species, the absence of those genes is known to produce light fur.
En fait mon chien tout noir est plus lourd que leur gros loup blanc.The decision to make the wolves white did result in dramatic photos of the animals. “It’s the most striking thing about them,” says Mairin Balisi, a paleontologist who studies dire wolf fossils. But she doubts it reflects what the animals actually looked like: “A white coat might make sense if you are in a snowy landscape, but one of the places where dire wolves were most abundant was around Los Angeles and the tar pits, and it was not a snowy landscape even in the Ice Age. If you look at mammals in this region today, they are not white. I am just confused by the declaration that dire wolves are back.”
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Quand même très fort d'avoir réussi à faire répéter le mensonge par Time.
Comme je disais ailleurs, un mensonge est adapté à la cible qu'on veut tromper. Ici, les journalistes. (Sauf à supposer que le journaliste de Time a compris l'arnaque, mais préfère l'utiliser pour SA cible...)
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
hm, ce sont de gros loup, je me demande sur quoi il "varie" réellement quant on voit la variabilité phénotyique du chien... ou du loup, qui sommes toutes est peu ou prou le parent de tout les chiens... de là que Canis dirus ne soit qu'un gros chien, un autre variation de Canis lupus... trouver une femelle assez grande pour porter de gros chien sauvage... ça doit se trouver... canis dirus n'a pas disparu il y a si longtemps... surtout que, si sur le plan génétique l'on ne peux vraiment montrer le taux de différence entre C.dirus et C.lupus et apparenté... l'on à beau jeux de croire, ou penser que c'est une "autre adaptation" de cette espèce. chien et loup ne sont séparé que depuis 30 000ans... qu'en est-il pour C.dirus ?
je trouve quand même étrange que svantee paabo soit capable de faire des miracles avec de l'ADN vraiment anciens et nous faire de nouveau cousin, et que pour une espèce, qui quand même a laissé pas mal d'artéfact congelé dans le permafrost donc pas si vieux, l'on ne puisse pas lui retrouver un ADN complet ou le lui reconstruire ??
libera me : ungoogled chromium, e.foundation (anti-droid)
Reconstruire l’ADN ancien à partir de fragments, ce n’est pas la même chose que*le faire dans une éprouvette. Tu penses faire une FIV avec un ordinateur ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
J’ajoute que les analyses génétiques montrent que la lignée de Canis dirus s’est séparée de celle qui conduit aux autres canidés il y a plus de 5 millions d’années. Autrement dit il n’y a aucun rapport entre Canis dirus et Canis lupus.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Plus différents qu'il n'y parait, bien plus de différences génétiques qu'entre C. lipus et le Chihuahua, aussi différent qu'un chimpanzé peut l'être d'un bonobo.
https://www.sci.news/paleontology/di...ome-09254.htmlTo reconstruct the evolutionary history of dire wolves, an international team of genetic researchers sequenced five genomes from the fossilized remains dating from 12,900 to more than 50,000 years ago. Their results, published in the journal Nature, indicate that dire wolves were a separate lineage that split from living canids around 5.7 million years ago.
Il était donc plus simple de tricher. Même le poil blanc des 3 loups modernes OGMisés a été fait sur mesure pour ressembler aux loups de Game of Thrones qu'aux vrais C. dirus. Et parlant de Games of Thrones, George R. R. Martin était sponsor de l'opération, il est content du résultat:
https://georgerrmartin.com/notablog/...y-comes-early/
THE DIREWOLF IS BACK.
Extinct for more than ten thousand years, but extinct no longer, thanks to Ben Lamm, George Church, Beth Shapiro, and the rest of their team of mad scientists at Colossal, the world leader in the science of “de-extinction.”
Dernière modification par GBo ; 21/04/2025 à 22h33.
Voici une représentation de ce à quoi pouvait ressembler le vrai Canis dirus du Sud d'Amérique du Nord (en marron clair sur l'image):
Source (2021): "Dire Wolves Were Not Really Wolves, New Genetic Clues Reveal"
https://www.scientificamerican.com/a...-clues-reveal/
Les auteurs suggèrent même de renoncer au genre Canis pour le "loup" sinistre, tellement il est éloigné génétiquement des loups que l'on connait, au profit de Aenocyon.
Donc ce n'est pas en modifiant 20 lettres sur 14 gènes du loup actuel qu'ils avaient la moindre chance d'arriver à le "déséteindre"...In technical terms, the new findings mean dire wolves may need a new genus name to indicate they are no longer part of the genus Canis, to which gray wolves belong
Dernière modification par GBo ; 22/04/2025 à 06h36.
Beth Shapiro est d'ailleurs l'un des auteurs de l'article scientifique sur lequel se base l'article de Scientific American... elle navigue effectivement entre deux eaux...
J'ai toujours des difficultés avec le passage entre les analyses génétiques et la durée depuis séparation, dans le cas d'une espèce fortement variable comme canis lupus.
Doit bien y avoir des différences génétiques importantes entre, disons, un chihuahua et un mastiff, tous deux classés canis lupus. Deux tels individus sont "génétiquement différents" (et cela correspond à des "GM", par sélection artificielle). Comme cela se compare-t-il avec les différences entre "canis lupus" de référence et canis dirus ?
Dans le même genre de questionnement, sait-on classer les différences génétiques entre les différences alléliques (locus inchangés, allèles différents) et des différences autres (nouveaux loci ou disparitions de locus ; changements dans les parties de l'ADN impliquées dans la régulation ; autres) ? Exemple d'application : entre chihuahua et mastiff, uniquement des différences alléliques, alors qu'entre lupus et dirus des différences plus drastiques. [Je suppose qu'il n'y a pas de translocations ou autres modifications lourdes des chromosomes.]
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
