Electronégativité et Taille

[invite994c90d6]

Bonjour à tous,

J'aimerais avoir une petite précision dans le cadre d'un cours "Liaisons et Molécules"
En réalité, je pense que ce sera plutôt une confirmation:

La notion d'éléctronégativité (ENV) n'existe réellement que si on est en présence de molécule. (nan ?)
Mais (et c'est là que je cherche ma confirmation) cette ENV est une conséquence de la charge du noyau, ce qui sous entend que plus la charge du noyau est importante, plus l'élément est ENV...
Or, la taille d'un atome est également lié à la charge du noyau (du moins sa charge apparente lorsque l'on s'occupe des orbitales supérieures), plus la charge apparente est grande, plus l'atome sera "petit".

Donc, si j'ai raison, la taille est en quelque sorte un bon indicateur d'ENV d'un élément...
Plus l'atome est petit, plus il est Electronégatif et donc, plus il aura tendance à capter les electrons d'une liaison...

C'est un petit peu long et peut-être mal exprimé, mais pourriez vous me dire s'il y a une erreur dans ce raisonnement et dans l'interepretation de mes connaissances ?

Merci bcp !
-----

[invite54194f1c]

bonjour,

La notion d'éléctronégativité (ENV) n'existe réellement que si on est en présence de molécule. (nan ?)

je trouve que ta question est ambiguë - la "notion" d'éléctronégativité est bien définie pour un élément chimique donné (il suffit de voir la définition de l'echelle de Mulliken).

Donc, si j'ai raison, la taille est en quelque sorte un bon indicateur d'ENV d'un élément...
Plus l'atome est petit, plus il est Electronégatif et donc, plus il aura tendance à capter les electrons d'une liaison...

oui, mais la taille de l'élément n'est pas la seule qui entre en jeux ... Compare l'électronégativité de l'hydrogène avec celle du fluor (et leurs "tailles")

[moco]

Malgré les réticences de Sevto, tu exprimes très bien ce à quoi correspond la notion d'électronégativité. C'est un peu l'inverse de la taille.

Le problème, c'est quand on veut arriver au niveau quantitatif. Là, tout le monde n'est pas d'accord. Il existe de nombreuses formules pour calculer l'électronégativité : Pauling, Sanderson, Mulliken, etc.. Il y a ceux qui disent que l'EN est une fonction de l'inverse du rayon de l'atome (à une constante multiplicative près). Il y a ceux qui disent que c'est l'inverse du volume, donc du cube du rayon. Il y a ceux qui observent qu'il y a plusieurs façons de mesurer le rayon de l'atome, et que toutes n'arrivent pas au même résultat: ils préfèrent donc relier l'électronégativité à d'autres grandeurs, mieux mesurables, comme l'énergie d'ionisation, ou la différence entre les énergies de lisison entre A-A, B-B et A-B, etc.

Toutes ces méthodes aboutissent à des résultats à peu près semblables, mais à peu près seulement. Peter Atkins recommande de ne pas trop se soucier de ces valeurs exactes, mais de ne considérer que leurs valeurs relativement l'une à l'autre.

L'électronégativité n'est pas un domaine considéré comme assuré, clos, défini, en chimie. Les chimistes adorent se rencontrer en congrès pour en discuter, avec l'espoir un peu vain de convaincre ses collègues.

[invite994c90d6]

Je vois que je touche un "point sensible"...
Mais dans tous les cas, ça me confirme que je ne pense psa trop de travers...
J'ai peut être oublié de précisé que j'ne suis au début de mon cursus et que, pas consequent, mes connaissances sont très limitées...

Dans tous les cas merci de vos réponses !

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite54194f1c]

bonjour,

je reviens un peu sur cette question, car j'ai l'impression de m'être mal fait comprendre sur un point:

Le problème, c'est quand on veut arriver au niveau quantitatif. Là, tout le monde n'est pas d'accord.

Lorsque j'ai parlé d'echelle de Mulliken, c'était uniquement à titre d'exemple pour dire que même au niveau d'un atome la notion d'électronégativité a son sens. Et en aucun cas pour prêcher pour une "cause quantitative" plus que pour une autre. Manifestement j'avais choisi mon exemple un peu hativement ...

Selon une des définitions de l'EN, c'est la capacité d'un atome d'attirer ces électrons externes -> d'où ma deuxième remarque que le rayon n'est pas le seul à prendre en compte (mais également surveiller le remplissage de la couche externe) ... bien sûr le rayon est une très bonne indication et si quelqu'un désire l'utiliser pour quantifier l'EN ca ne tient qu'à lui !

J'ai seulement assayé d'attirer l'attention de utsuki sur la subtilité dans l'interprétation de certains phénomènes et sur le danger qu'il y a à toujours vouloir s'établir des règles "précises" ...


ps: je trouve ça sympa que quelqu'un d'autre soit intervenu (à l'occurence moco) sur la question, ça permet de faire le tour du sujet ...

[invite994c90d6]

Ca éclaircit pas mal les choses mine de rien !
(t'en fais pas, tu ne t'es pas fait mal comprendre )

Finalement, la morale de l'histoire (et j'en ai conscience puisqu'on me le rabache tous les jours), c'est qu'on peut toujours trouver des théories mais qu'on peut trouver trouver des exceptions...
Cf, Lewis qui ne concerne que la seconde période ou encore l'hydrogène qui a une ENV importante...

M'enfin, c'est bon, j'ai compris

Merchi !