çà en mathématiques on doit y avoir définition puis démonstration ...
mais en physique c.à.d dans la réalité ,çà reste à vérifier..puisque 'définir' n'est pas une condition nécessaire à la compréhension d'un phénomène..c.à.d qu'on peut connaitre et prendre conscience d'une chose sans avoir recours à une définition rigoureuse.
je donne un exemple: un champ (par exemple électrique)
ce n'est pas parce que tu ne peux pas définir quelque chose que ce quelque chose n'existe pas. Celà reviendrait à dire que rien ne peut exister en dehors de la conscience humaine. Comment on respirait avant la découverte de l'oxygène ??
sinon, buraq, je ne suis pas d'acord avec toi. On ne peut pas parler sérieusement de quelque chose sans savoir de quoi on parle, et donc sans le définir. C'est comme ça qu'on retrouve des charlatans à nous parler de champs morphogéniques. Par contre on peut très bien définir quelque chose sans en connaître tous les détails de fonctionnement ou de nature. Je peux définir un champ par ses propriétés, mais sans savoir ce qui, intrinsèquement, régit son existence.
Pour en revenir au débat : oui, tout créateur de nouvelle théorie doit apporter les preuves de la validité de sa théorie. Mais ici, si on devait être cohérent, il faudrait dire que le sulfate de cuivre anhydre dans l'eau donne une raie d'absorption caractéristique, et pas seulement une couleur bleue, qui est plus vague.
De là, on peut dire qu'on n'a jamais eu autre chose que l'eau qui donne cette teinte. Donc pas de raison de douter pour le jus de raisin.
Mais si un jour on trouve un composé qui donne cette couleur bleutée et qu'on a des raisons de douter de la présence d'eau (résultat négatif à d'autres tests, par exemple à un dosage Karl Fisher), il sera temps d'essayr d'élaborer une autre théorie qui explique cette observation.
Envoyé par Albus
Je critique les conclusions hatives que peuvent tirer des enseignants d'expériences chimiques et la mauvaise formation de l'esprit scientifique des jeuneschez qui il faut apprendre à mettre en doute des conclusions soit-disant scientifique
voici le raisonnement complet du prof
1 éprouvette avec du sulfate de cuivre + eau => devient bleu
1 éprouvette avec du sulfate de cuivre + produit X => devient bleu
1 éprouvette avec du sulfate de cuivre + produit z (ne contenant pas d'eau )=> pas de changement apparent
L'enseignant demandait aux élèves quelle conclusion, il tirait de ces expérien ces
Conclusion du prof : le produit X contient de l'eau
Ma conclusion : nous avons 2 produits qui réagissent avec le sulfate
Pourquoi un autre produit non aqueux ne pourrait réagir de la même manière avec le sulfate ?
Pour info ( le prof avait dit jus de raisin à la place de produits x)
OK, mais vous ajouter un phrase, à votre raisonnement, or nos petites têtes blondes ne savent pas cela nécessairement, donc in ne peuvent pas tirer de conclusions des expériences faites CQFD
est ce que le cuivre avec l'ammoniaque NH3 ne donne pas la coloration bleue?!!!
il vaut mieux de dire comme conclusion de l'expérience :
il se peut que le produit X contient de l'eau.
mais on a un autre indice .c'est que le produit X est le jus de raisin ,moi je sais pas si le prof a tiré une indication ou quelque chose de ça
si on doit suivre un pure raisonnement sans indication claire, on ne peut pas conclure directement que le jus contient de l'eau..
Alors là quand même, faudrait pas pousser mémé dans l'escalier, as tu seulement lu ma 2e réponse?
oui.
mais pas le même bleu. On voit la différence avec un spectro UV-visible.
Bon à l'oeil c'est plus subtil
edit : avec l'ammoniac tu obtiens un complexe mais je ne suis pas certain qu'il est coloré (à vérifier). avec l'ammoniaque, tu as de l'eau
en fait, en chimie comme dans toutes les autres sciences expérimentales, on élabore des modèles.Je critique les conclusions hatives que peuvent tirer des enseignants d'expériences chimiques et la mauvaise formation de l'esprit scientifique des jeunes chez qui il faut apprendre à mettre en doute des conclusions soit-disant scientifique
Cela veut dire qu'on vas interpréter une chose ou un événement à un certain niveau avec sa part d'incertitude et d'erreur. Ensuite, seulement, on pourra démonter le modèle précédent pour affiner notre interprétation de l'objet étudié...
Un exemple:
Si je veux expliquer à un enfant ce qu'est un électron, est-ce que je lui explique que c'est une petite bille minuscule chargée négativement qui "fait" l'électricité, ou dois-je lui parler du modèle quantique est de la dilution de cet électron dans l'espace, avec toutes les équations et notions mathématiques qui s'y rapportent?
En gros, si quelqu'un veut comprendre un phénomène, doit-il le comprendre dans son ensemble et dans ses plus infimes détails ou peut-il se contenter d'explication intermédiaires qui l'amèneront progressivement à la connaissance?
Un autre exemple:
Depuis la relativité, les lois de Newton ont été montrées comme imparfaites, on possède, aujourd'hui de modèles beaucoup plus précis pour expliquer la cinétiques, la gravitation etc.
Pourtant on continue à enseigner les lois de Newton et à les utiliser un peu partout. Pas parce que ceux qui les utilisent sont des incompétents, mais parce qu'à l'échelle humaine, les imprécisions ne sont pas observables...
Bref, à mon avis, les enseignants, ici, cherchent à apprendre au enfants la méthodologie, l'observation et l'associativité déductive pour les préparer à une véritable entrée dans le monde de la science...
(mais je peux me tromper)
