Vente de produits chimiques aux particuliers

[JPL]

Il y a dans ton message un parfum conspirationniste ("contrôler" les individus) qui n'a rien à voir avec des règlements de sécurité.
-----

[mcgyver92]

Par règlement de sécurité, tu entends : << les informations apportées dans le but d'assurer la sécurité >> ou bien << un système d'interdictions et de sanctions >> mis en place par une autorité dans le but d'assurer la sécurité des gens ?

Exemples d'information : << fumer tue, nuit à votre entourage, provoque des cancers, etc >>, << n'entreposez pas de produit inflammable à côté de votre chaudière >>

Exemple d'interdiction : << en France, il est interdit de construire ou de faire décoller des modèles réduits de fusée en dehors du contrôle du CNES >> (wikipedia).

Techniquement (comme disent les anglais) une interdiction est une forme de contrôle. Il est évident que le contrôle est parfois une bonne chose, mais il faut bien appeler un chat un chat ...

[mcgyver92]

Enfin. Je ne vous cacherais pas que je suis le premier à être terrorisé par tous ces produits dangereux que je ne voudrais pour rien au monde avoir chez moi ... et que je suis bien content de savoir ne pas être chez mon voisin

[Kemiste]

Et comparons ce qui est comparable... Je ne pense pas que développer des programmes informatiques chez soi expose à des risques ou expose les autres à des risques... Et comme tu le dis si bien, tu es bien content que ton voisin ne manipule pas n'importe quoi. Et pour cette histoire de passion, je ne pense pas que ne pas vendre de produits chimiques aux particuliers empêche les gens d'être passionnés. Il ne me serait pas venu à l'idée de maniper chez moi...

[mcgyver92]

L'ennuyeux, c'est que du coup, il faut en faire son métier ( sans quoi tu te contentes de faire de l'huile essentielle de zeste de citron, comme moi ) ... Or, comme le montre une autre discussion en cours, on peut être tenté de privilégier les secteurs où il est très facile de trouver du travail !

Pourtant il fut un temps où des gens qui n'étaient pas des professionnels ont fait des découvertes importantes. Mais c'était une autre époque ... Aujourd'hui, j'imagine qu'il faut être dans le circuit. Je me demande bien ce qui a changé ... Sommes nous supérieurs à ces gens là aujourd'hui ?

[Kemiste]

La chimie c'est avant tout un métier

Oui certains ont fait des découvertes mais est ce que ça a toujours été sans conséquence?

[invite19431173]

Ça tourne en rond comme discussion...

[chatelot16]

dans cette discussion il y a du bon et du moins bon

il n'y a pas que le problème d'interdiction de vente au particulier ... il y a aussi le problème de difficulté d'acheter en petite quantité juste ce qu'il faut

je sais comment acheter en tant que professionnel , et il est en général plus simple de commander 50kg que 100grammes ! car les fournisseur ne refusent pas l'argent ! quand on veut commander 100g on passe pour un bricoleur , quand on commande 100kg il voient du chiffre d'affaire arriver et ne posent plus de question

je me retrouve donc avec des produit en quantité trop grosse a cause de minimum de commande ... heureusement j'ai les compétence pour en organiser le stockage dans de bonne condition ... mais dans l'industrie je vois souvent des problème de sécurité a cause de quantité stocké trop importante sans précaution

la vente au détail de petite quantité serait un moyen d’éviter beaucoup de problème

les quantité minimum de livraison sont source de danger de gaspillage et de pollution

[Kemiste]

Concernant les quantités, tout dépend du domaine d'activité. Acheter un produit par kilo me semble impensable (pour mon activité), mais en acheter 100 g, voir moins, est tout à fait "normal". Quand on fait de la recherche 500 g ça peut être de la très grosse quantité! Et il est plus simple d'acheter 100 g que 50 kg. En général on commande juste ce dont on a besoin.

[JPL]

Certes les produits de pureté pour laboratoire sont vendus (chers) par petites quantités mais je pense que le problème des quantités minimum se pose surtout pour les produits techniques à usage industriel.

[Kemiste]

C'est pour ça que j'ai précisé "tout dépend du domaine d'activité".

[noir_ecaille]

Si les petites quantités ne sont pas livrées, qu'est-ce qui empêche d'aller les chercher sur site ? C'est l'occasion de se faire connaître et éventuellement négocier une relation client un peu plus privilégiée pour des commandes plus personnalisées.

[JPL]

Les produits chimiques cela ne se vend pas en vrac. Donc tout dépend des conditionnements disponibles, et en plus le fournisseur peut être à l'autre bout de la France, ou à l'étranger.

[Boumako]

Personnellement je pense que contrôler les produits ne change pas grand chose, il suffit de quelques secondes de recherche sur Google pour trouver des recettes d'explosifs fabriqués avec des réactifs que l'on peux acheter en grande surface, ou on peut très bien trouver des composés très toxiques sur des plantes tout à fait communes. Par ailleurs je suis conscient qu'une utilisation inconsidérée de composés chimiques peut présenter un danger, mais on peut en dire autant d'une voiture, d'un vélo, d'un skate-board.
Personnellement je me suis blessé à de nombreuses reprises avec des scies, des ciseaux à bois, des rabots, mais jamais en manipulant dans mon garage alors que j'ai fais des manips qui frisaient l'inconscience. Je n'en suis pas particulièrement fier aujourd'hui, mais empêchez un ado de faire une connerie, il en trouvera une autre ; il faut que jeunesse se passe...

[noir_ecaille]

Encore heureux que ça ne se vende pas en vrac !

Pour le conditionnement, bien des formats sont possibles. Cela participe du service du fournisseur, ou des fournisseurs dont il dépend.

Quant à la distance et l'étranger en particulier, c'est là que des "grossistes" locaux restent un intermédiaire intéressant. Peut-être faudrait-il mettre en place une politique de reconditionnement et revente (réglementée) des stocks ? Question de règles de gestion. Le problème ne m'apparaît pas insoluble.

[invite19431173]

Personnellement je pense que contrôler les produits ne change pas grand chose, il suffit de quelques secondes de recherche sur Google pour trouver des recettes d'explosifs fabriqués avec des réactifs que l'on peux acheter en grande surface, ou on peut très bien trouver des composés très toxiques sur des plantes tout à fait communes. Par ailleurs je suis conscient qu'une utilisation inconsidérée de composés chimiques peut présenter un danger, mais on peut en dire autant d'une voiture, d'un vélo, d'un skate-board.
Personnellement je me suis blessé à de nombreuses reprises avec des scies, des ciseaux à bois, des rabots, mais jamais en manipulant dans mon garage alors que j'ai fais des manips qui frisaient l'inconscience. Je n'en suis pas particulièrement fier aujourd'hui, mais empêchez un ado de faire une connerie, il en trouvera une autre ; il faut que jeunesse se passe...

C'est dingue cette capacité qu'ont les gens de considérer que parce qu'il existe des dangers autorisés, alors tout ce qui est dangereux doit être autorisé...

[Boumako]

Ce qui est dingue surtout c'est de détourner le propos d'un intervenant en s'appuyant sur une citation qui dit autre chose. Où ai-je écris qu'il fallait autoriser ce qui est dangereux ?

[invite19431173]

Je me contente de suivre ton raisonnement.

Certains produits chimiques sont interdits à la vente libre parce qu'ils ont un danger potentiel.

Or, tu penses qu'on devrait lever cette interdiction, parce qu'il y a d'autres dangers autorisés : "voiture, vélo, skate-board".

Je n'ai pas détourné tes propos, j'ai juste suivi ton raisonnement, le problème, c'est que c'est ton raisonnement qui est bancal, pas mon interprétation.

[Boumako]

Puisque tu ne veux pas montrer spécifiquement où j'ai écris qu'il fallait autoriser ce qui est dangereux tu pourra peut être me montrer le passage où je dis qu'il faut lever cette interdiction ?
Ce que tu fais n'est pas suivre mon raisonnement, mais l’interpréter pour amener de l'eau à ton moulin, et ce type de procédé est déloyal en dialectique.

[noir_ecaille]

Un fil d discussion c'est un raisonnement en commun. Benjy_star ne fait qu'aboutir le raisonnement débuté ici :

Personnellement je pense que contrôler les produits ne change pas grand chose,

Qu'on peut traduire comme une contestation de l'utilité de contrôler les produits chimiques (et pourquoi pas radiatif, tant qu'on y serait) concernés.


Cette "justification" :

il suffit de quelques secondes de recherche sur Google pour trouver des recettes d'explosifs fabriqués avec des réactifs que l'on peux acheter en grande surface,

... est "un peu" maigre.

Certes il est possible de créer des catastrophes avec quasiment tout. Un genre d'arme par destination. Même un bébé lâché du haut d'un immeuble sur la tête de quelqu'un peut être doublement mortel. Je ne vois cependant toujours pas ce qui invalidrait justement l'utilité d'une législation/réglementation pour limiter sinon verbaliser en cas de manquement.

ou on peut très bien trouver des composés très toxiques sur des plantes tout à fait communes.

Qu'un environnement contienne des dangers naturels ne doit justement pas être une invitation à baisser/manquer de vigilence, au contraire.

Par ailleurs je suis conscient qu'une utilisation inconsidérée de composés chimiques peut présenter un danger, mais on peut en dire autant d'une voiture, d'un vélo, d'un skate-board.

Encore un retour façon leitmotiv par comparaison à la limite de l'absurde. Tout peut en effet être dangereux par destination, seulement il y a des produits qui le sont tout simplement par nature. Et plus ces produits sont dangereux, plus ils doivent faire l'objet d'un contrôle d'accès.

À ce propos, il faut au moins être titulaire d'une attestation ou un brevet de sécurité routière pour ne serait-ce qu'être autorisé à conduire un véhicule motorisé comme une voiture sans permis, un scooter, un vélo sur la chaussée et autres. Il va sans dire que contrevenir à la loi est passible de sanction

Personnellement je me suis blessé à de nombreuses reprises avec des scies, des ciseaux à bois, des rabots, mais jamais en manipulant dans mon garage alors que j'ai fais des manips qui frisaient l'inconscience. Je n'en suis pas particulièrement fier aujourd'hui, mais empêchez un ado de faire une connerie, il en trouvera une autre ; il faut que jeunesse se passe...

Tous les ados ne sont pas forcément c***s, excusez du peu mais j'en connais pléthore qui font des "bêtises" en étant très conscients de ce qu'est un truc dangereux -- signer le carnet à la place des parents, falsifier ses bulletins de notes, détourner la caisse de la kermesse... J'en ai entendues des vertes et des pas mûres mais au moins c'est malin plutôt que débile.

Après, jeunesse se passe mais certains ne mûrissent pas obligatoirement

[Kemiste]

À ce propos, il faut au moins être titulaire d'une attestation ou un brevet de sécurité routière pour ne serait-ce qu'être autorisé à conduire un véhicule motorisé comme une voiture sans permis, un scooter, un vélo sur la chaussée et autres. Il va sans dire que contrevenir à la loi est passible de sanction

L'argument de la voiture a tendance à revenir assez souvent. Mais "étrangement" l'argument est juste que la circulation est dangereuse, pas qu'elle est soumise à une réglementation et que tout le monde ne peut pas circuler librement comme il le souhaite avec le véhicule de son choix. Je pense que ça ne viendrait à l'idée de personne de conduire une F1 en ville parce que la course automobile est sa nouvelle passion...

Personnellement je pense que contrôler les produits ne change pas grand chose, il suffit de quelques secondes de recherche sur Google pour trouver des recettes d'explosifs fabriqués avec des réactifs que l'on peux acheter en grande surface, ou on peut très bien trouver des composés très toxiques sur des plantes tout à fait communes. Par ailleurs je suis conscient qu'une utilisation inconsidérée de composés chimiques peut présenter un danger, mais on peut en dire autant d'une voiture, d'un vélo, d'un skate-board.
Personnellement je me suis blessé à de nombreuses reprises avec des scies, des ciseaux à bois, des rabots, mais jamais en manipulant dans mon garage alors que j'ai fais des manips qui frisaient l'inconscience. Je n'en suis pas particulièrement fier aujourd'hui, mais empêchez un ado de faire une connerie, il en trouvera une autre ; il faut que jeunesse se passe...

J'ai du mal à comprendre quelque chose... Sous prétexte que sur le net on peut trouver comment faire des choses dangereuses, autant faciliter l'accès à des substances qui permettent de faire ces choses dangereuses? Et pour que je jeunesse se passe, c'est donc logique de se mettre en danger mais aussi de mettre en danger sa famille, ses amis, ses voisins... Il y a quand même une différence entre être jeune et être inconscient...

[invite19431173]

Bon, ben on a joliment répondu à ma place !

Désolé Boumako, je n'étais pas de mauvaise foi, tes propos veulent à mes yeux réellement dire ce que j'ai écrit.

[Boumako]

Encore une fois citez moi le passage où je dis explicitement qu'il faut lever l'interdiction de vente de produits dangereux aux particuliers. Prétendre savoir ce que je pense n'est pas un argument.

[noir_ecaille]

C'est de la mauvaise foi ? Vous le dites implicitement mais tout de même clairement.

Voire citations supra.

[Kemiste]

ça ressemble quand même à de la mauvaise foi... Dans ce cas si on ne comprend pas ton point de vue, il faudrait l'exprimer clairement...

[Boumako]

Tu n'es pas capable de saisir la nuance entre "cette interdiction ne protege pas les particuliers" et "cette interdiction doit être levée" ?
Pour citer un exemple (que tu comprendra peut être) on peut dire la même chose pour les stupéfiants : Le contrôle de la vente ne protege pas les utilisateurs car il y a des vendeurs à chaque coin de rue, mais ce n’est pas une raison pour légaliser.

[invite19431173]

Je comprends pas, tu expliques que l'on peut se blesser avec plein d'autres trucs, que tu t'es déjà blessé avec d'autres choses, que tu t'es jamais blessé avec des manips de folie dans ton garage, mais tu es pour l'interdiction de la vente des produits telle qu'elle est actuellement ?

[Boumako]

Oui je comprend la volonté des législateurs, mais je juge que cette mesure est parfaitement inefficace et qu'il s'agit surtout de "poudre aux yeux".

[JPL]

Là tu changes ton discours par rapport à tes messages précédents.

Aucune réglementation, aucune limite, aucune barrière, aucune ceinture de sécurité n'est efficace à 100% mais cela réduit les risques. Donc ce n'est pas de la poudre aux yeux.

[Boumako]

En quoi ce que je viens de dire contredit mes messages précédents ???