Un tel systeme peut fonctionner, mais il depensera bien plus d'energie qu'un moteur à explosion.
Un moteur à vapeur utilise simplement la pression generée par l'eau, il ne recupere pas la plus grosse partie de l'energie qui correspond au changement d'etat.
bonjour, le moteur pantone fonctionne t'il sur des modele de l'an 2000 et d'une marque francaise (losange)Envoyé par ferji
merci
Dernière modification par benjy_star ; 15/04/2007 à 21h46.
Non le rendement d'une machine à vapeur est très mauvais, genre 5% il me semble. Et cela pour la raison donnée par Dudulle, la plus grande partie de l'énergie est consommée pour faire le passage liquide-vapeur, et pas pour effectuer du travail.Je sais que le rendement d'un brûleur (par exemple chaudière) est très bon, environ 80-90% de rendement (dû aux pertes par les parois et les fumées ...). Si le rendement d'un moteur à vapeur est très bon aussi, il serait largement possible de dépasser le rendement d'un moteur à explosion classique qui est de 30%. Non ?
A+
la température de sortie du pot ne doit pas etre très différente de celle du corps du moteur. Pour moi la limite du moteur,c'est la zone ou les gaz d'échappeemnt se dissipent dans l'atmosphère. il est prouvé qu'en supprimant le pot d'échappement que le rendement est un peu supérieur. Ce qui est incontournable, c'est que le rendement dépend de l'écart de tempérarure entre l'entrée du système et celle de sa sortie. C'est pour cela qu'on utilise dans le circuit primaire d'un réacteur nucléaire de l'eau à 300 °C pour transporter l'énergie thermique avec le meilleur rendement au circuit secondaire et qu'il est nécessaire de construire la centrale au bord d'un fleuve pour avoir la source froide. Toutes les propositions qu'on peut lire sur ce forum d'améliorer le rendement en récupérant une partie de la chaleur dégagée ou en isolant mieux le moteur ne feraient que réduire ce rendement. Les meilleurs rendements sont ceux des moteurs électriques et du point de vue de l'effet de serre, il vaudrait mieux qu'on s'orientent vers les voitures électriques. Le moteur Pantone n'est qu'un énorme fumisterie. J'ai même lu une réponse qui évoquait que ce moteur fonctionnait grace aux OH- libérés par l'électrode. Si c'était le cas autant utiliser un réservoir d'H2 car la réction H2 + 1/2 O2 dégage plus d'énergie que OH- avec H+ (et pourquoi pas un moteur à acide chlorhydrique et soude pendant qu'on y est!). Quand à la référence à l'électrodynamique quantique, je suis plus que perplexe, la phyique corpusculaire est assez différente de la physique macroscopique (voir le principe d'incertitude)
Sadi Carnot est mort à 36 ans. Ses principes de la thermodynamique n'ont jamais été infirmés. (heureusement d'ailleurs, sinon l'univers devrait exploser). C'est étonnant qu'on puisse construire des espoirs sur des types de moteur du genre pantone en ignorant complètement les lois fondamentales de la thermodinamique et de la chimie de Lavoisier. A croire que les citoyens du 21 ème siécle soient plus demeurés que ceux du 19ème. S'il avait vécu plus longtemts , que n'aurait-il découvert ?
Re : Moteur Pantone
Quelle dogmatisme Giordano ta réaction montre bien que tu n'as pas étudier en détail le systeme...en rien cela ne contredit carnot...
Et puis la Terre est plate et le plus lourd que l'air ne peut voler...bon sans rire, regardez plutôt ca, un maire du nord de la France a modifié un de ses véhicule avec de très bons résultats: http://www.econologie.com/moteur-pan...elle-3404.html
Résultat en conso d'un Hdi sur une voiture de 10 ans...
Vous pourrez toujours cracher sur les "petits bricoleurs" (qui au lieu d'aller à la peche ou au bistrot essayent de faire avancer les choses) et rester sceptiques sur leur résultats, mais vous ne pourrez pas empêcher un truc qui marche de se développer d'autant plus qu'il est en Open Source!
Econologie.com
la récupération de la chaleur produite par le moteur thermique existe:
c'est le chauffage bien agréable en hiver...
Le pentone est une bouffonnerie car en plus de sa fonction bouilloire,
il réinjecte ce qu'il faut bien appeler de la vapeur d'eau, malgré le "réacteur
endothermique" dans la chambre de combustion qui doit déjà se contenter
d'un mélange pauvre. on est très loin de l'injection d'eau des avions.
Résultat le moteur fournit moins de chevaux et tourne comme une patate,
c'est du bidouillage d'arrière cuisine.
Et comme à chaque fois on a droit au couplet sur un complot des méchants
constructeurs qui ne voudraient pas laisser exploser une nouvelle technologie révolutionnaire...et préfereraient dépenser plus dans des recherches
desormais obsolètes... ah, ah, ah! consternant, affligeant.
Salut!
On voit tout de suite que t'as jamais eu de Mob !!!!!
Have a good day !!
Et qu'est-ce que tu pense de ça ?
http://bobisat.ifrance.com/depolluti...CTRISATION.pdf
Je uis en train de lire ton document.
Il y a une explication nettement plus simple : les auteurs montrent l'importance des dépots dans la tuyauterie. Ces dépots rendent la surface isolante. On passe sur cette surface un fluide à grande vitesse (typiquement le cas lorsque la vapeur passe par une fuite). On a accumulation de charges électrostatiques par contact-séparation. le problème est amplifié à cause de la disposition particulière : un tuyau conducteur / une couche isolante / un fluide conducteur. Le système se comporte comme condensateur.
Le problème est actuellement bien connu et maîtrisé. L'électricité statique est une bête noire de l'industrie chimique, qui la traque par tous les moyens. Elle est à l'origine d'un nombre impressionnant d'accidents.
Après la page 3, je suis un peu plus dubitatif, cette "nouvelle" théorie me paraissant un peu capillotractée.
P.S. étais-ce bien raisonnable de remonter ce vieux sujet ?
