La chimie, une science ?

[invite3b364659]

Bonjour,

Je me demandais, la chimie peut elle être vraiment qualifié de science, étant donné le peu de rigueur scientifique appliquée par les chimistes:

- Des principes posés sans fondement
- Une théorie à peine maitrisée
- Des applications connues depuis des siècles
- tout repose sur les découvertes des physiciens, incomprises par les chimistes qui les simplifient sans retenue

J'ai donc quelques questions:

En quoi vous différencier vous d'un simple cuisinier ?
Arrivez vous a vous regarder dans la glace le matin et être persuadé d'être un vrais scientifique ?

Tout cela pour dire que vous, les chimistes, êtes minable : les principes de bases de physique tel : l'optique , électromagnétisme, mécanique, thermo , que vous "utilisez" tout les jours, vous les maitrisez comme un singe maitrise la calculatrice.

Bon je ne parle meme pas de la chimie orga ! Bateau Chaise, ouah trop bien !


Citez moi un seul chimiste qui à vraiment contribué à la science : OK... Comparez le à Einstein, Poincaré, Dirac, Schrodinger, De Broglie, Newton, Maxwell, Pauli, Heisenberg, Fermi, Feynman, Bohr, Boltzman, Gamow, Hawking...Et j'en passe les 3/4...

J'ai vu un chimiste utiliser un spectromètre... heureusement que des physiciens étaient là pour lui montrer quoi faire... Il ne comprenait pas le principe de polarisation de la lumière en Master !!! Bravo !
Et je ne parle pas de leur capacité en maths ! Une dérivé ca passe encore mais ne demandez pas à un chimiste de faire une intégrale par partie ! Comment peut on se considerer comme scientifique quand on ne comprend pas les maths de bases maitrisés depuis 400 ans !


S'il vous plait des réponses conctructives qui feront avancer le débat !
J'ai pas mal de prof d'accord avec moi ! (chimiste frustrés passez votre chemin).
-----

[invite5e67a805]

Difficile de lancer un débat à partir d'un message aussi agressif. En gros :
- Vous êtes tous des imbéciles ! Prouvez-moi le contraire.

Tout ça de la part de quelqu'un qui, à 16 ans, doit bien évidemment maîtriser totalement la physique, les mathématiques et autres...

Bon, pour faire quand même avancer un minimum le débat, sache qu'il n'y a pas une seule science, mais que l'on peut classer approximativement les sciences en sciences "dures" ou "molles". Les mathématiques sont les sciences les plus dures, car on peut construire toutes les maths sans lien avec la nature. Ensuite, on a la physique en général, puis la chimie, la biologie et la médecine, qui est la plus "molle" de l'ensemble.

Des chimistes qui ont marqué l'histoire ? regarde par exemple nos prix Nobel. Encore faut-il comprendre l'implication de leurs travaux, ce qui demande un minimum de culture scientifique, évidemment.

Des bases théoriques ? A la pelle, que l'on parte du principe d'exclusion de Pauli, de Schrodinger, et autres. Qu'on n'utilise pas tous les jours...En effet, toi qui écris sur ton ordinateur, tu utilises tous les jours les théories électroniques qui sous-tendent le fonctionnement du système ? En connais-tu au moins l'architecture ? Bref, les théories de base sont des outils, pas la panacée...

Les configuration chaise et bateau te font rire ? Que dire de la couleur des quarks que tes chers physiciens utilisent ?

Bref, j'arrête là, je sais comment le débat va se terminer...

[invitefdc34ab3]

Tout d'abord, il faudrait peut-être apprendre à te relire car ce n'est pas parce que tu étudies des équations, que tu ne dois faire pas faire attention aux fautes de conjugaison et de grammaire !!!

Je ne peux te laisser dire de telles inepties.

je te répondrais uniquement en te citant de grands chimistes que tu ignores peut être mais qui ont conduit à rationnaliser et/ou comprendre la chimie : Woodward, Barton, Corey, Eyring, Ingold, Hoffmann, Nicolaou, Pauling, ...

Pour finir, je n'ai qu'une seule question à te poser : sans chimie, tu serais où en 2011 ?

[inviteb836950d]

On devrait peut être ouvrir une section : "le post le plus débile du mois"

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9c9b9968]

Bonjour,

Notre jeune ami est en M1 de physique, et doit avoir un complexe de supériorité assez caractérisé. Voire un petit peu de frustration de ne rien comprendre à la chimie

Puisque il est si fort, qu'il reproduise les résultats des Nobel de chimie, faits par des "minables" (sic !) : https://secure.wikimedia.org/wikiped..._laur.C3.A9ats

Il y a de quoi faire !

De même :

Des applications connues depuis des siècles

C'est vrai que les fullerènes on les connaissait beaucoup il y a 20 ans

On en reparle après d'accord ?

Sinon au passage, je serais curieux de connaître le niveau en mathématiques et en physique de notre jeune ami. Il faut être au moins capable de produire des résultats de recherche spectaculaire pour avoir un avis aussi tranché

Cordialement,

G. (physicien théoricien ! Comme quoi ça m'arrive de défendre les chimistes )

[invite79d10163]

Bonjour,

Citez moi un seul chimiste qui à vraiment contribué à la science : OK... Comparez le à Einstein, Poincaré, Dirac, Schrodinger, De Broglie, Newton, Maxwell, Pauli, Heisenberg, Fermi, Feynman, Bohr, Boltzman, Gamow, Hawking...Et j'en passe les 3/4...

Par exemple, Linus Pauling, Ernest Rutherford, Antoine Lavoisier, Frédéric Joliot-Curie et Irène Joliot-Curie, etc...

J'ai vu un chimiste utiliser un spectromètre... heureusement que des physiciens étaient là pour lui montrer quoi faire... Il ne comprenait pas le principe de polarisation de la lumière en Master !!! Bravo !
Et je ne parle pas de leur capacité en maths ! Une dérivé ca passe encore mais ne demandez pas à un chimiste de faire une intégrale par partie ! Comment peut on se considerer comme scientifique quand on ne comprend pas les maths de bases maitrisés depuis 400 ans !

Et c'est pas parce qu'on sait faire une intégrale par partie qu'on est scientifique....

La science ne se limite pas aux calculs. Il y a les outils, choses que tu sembles idolâtrer, et il y a les raisonnements et la logique. La géologie, la biologie, la médecine, la chimie, n'ont pas attendu la géométrie riemannienne pour proposer des raisonnements complexes et explicatives de notre monde.

[invite3b364659]

Je vois que j'ai touché la corde sensible !

Ca me désole de voir ca... Principe de Pauli, c'est de la physique niveau Master, c'est pas sorti d'un trou de cul.
Mais nan en chimie on vous balance ca en L1, et vous y croyez dur comme fer... Si on vous avez dit que la Terre
flottait dans un océan de chocolat et que les étoiles étaient des éclats de nougat géant vous y aurez cru ?

Et je suis désolé, mais je comprends le principe de fonctionnement d'un ordinateur sans l'étudier en détail;
Je n'ai pas la prétention de croire tout savoir. Je ne dis pas que je comprend le fonctionnement de tout ce qui existe, mais je tente au moins de comprendre ce qui est à la base de ce que j'étudie.
Que cherche un chimiste ? a comprendre et maitriser les interactions entre molécules...Bien sur ils ne s'embarrassent pas d'étudier la mécanique quantique, à quoi ca leur servirait à cette échelle...


Tes chimistes sont peut etre connus des chimistes mais c'est tout. . Je tiens à préciser qu'à la base je n'ai rien contre la chimie
Ce qui m'insupporte c'est d'avoir fait d'une des branches de la physique (et pas une des plus intéressante), une grande discipline à part entière.
Les chimistes étaient tellement prétentieux et arrogants qu'ils ont préféré se séparer totalement de la physique croyant pouvoir tout dire au niveau moléculaire.
C'était bien tenté mais manque de chance, le niveau moléculaire n'est pas le niveau le plus fondamental (ce que les physiciens cherchent vraiment).

Ou serait on sans la chimie... ou serait on sans la physique... La chimie n'est pas supérieure.
Et puis allons comparont ! Regardons le pire dans tout ca :

Le pire de la physique, c'est la bombe atomique : qui a permit de finir vite une guerre contre un ennemi sanguinaire et violent, et de calmer la planète pourle 60 ans ! La physique a permit d'éviter une troisième guerre mondiale, et va nous permettre d'accéder à une future énergie illimitée grace à la fusion nucléaire
(pas la peine de dire que c'est pas au point, messieurs les chimistes, ca le sera dans quelques décennies)...
Le pire de la chimie, je ne sais pas tient... au 20ème siècle certains chimiste ont trouvé une application au zyclon B... Résultat : 100 millions de morts, un peuple quasi exterminé...

Et blâmer les gens sur leur orthographe est l'argument du dernier recours, vu et revu sur tout les forums. Si vous passiez plus de tant à comprendre la physique qu'il y a derrière votre chimie, ca pourrai vous aider.

Et le fait qu'il existe des "prix nobel" de chimie ne prouve rien...Je vous rapelle qu'il y a des prix nobel de littérature et ils ne se prennent pas pour des scientifiques !

Et pas la peine d'etre condescant, je suis peut etre en M1 physique, mais c'est pas à 26 ans qu'on va m'appeler "jeune ami".

En esperant que vous n’êtes pas choqué par un peu de franchise, mais il faudrait que vous compreniez ce que tout le monde pense de vous !

Cordialement

PS je rappelle que les intégrales par partie on voit ca au lycée... Voir des chimistes niveau Master avouer ne pas comprendre ca est choquant, je suis désolé, et je n'idolâtre pas le calcul, mais tente de le comprendre au moins autant que je tente de comprendre l'univers...
Quand on apprend la physique, l'enseignement des Math va avec, et quand les enseignement n'expliquent pas les maths, je prends un livre et je m'efforce d'apprendre seul (Théorie des groupes par exemple).

[inviteb0fd854f]

Sheldon sors de ce corps !

[inviteb836950d]

Je t'en prie arrête les frais ! tu deviens ridicule...
t'as un problème avec la chimie, d'accord, t'es sans doute pas le seul, mais c'est pas la peine de te rependre comme ça, ça devient pathétique.

[inviteb7fede84]

Bonjour,

Je me demandais, la chimie peut elle être vraiment qualifié de science, étant donné le peu de rigueur scientifique appliquée par les chimistes:

- Des principes posés sans fondement
- Une théorie à peine maitrisée
- Des applications connues depuis des siècles
- tout repose sur les découvertes des physiciens, incomprises par les chimistes qui les simplifient sans retenue

J'ai donc quelques questions:

En quoi vous différencier vous d'un simple cuisinier ?
Arrivez vous a vous regarder dans la glace le matin et être persuadé d'être un vrais scientifique ?

Tout cela pour dire que vous, les chimistes, êtes minable : les principes de bases de physique tel : l'optique , électromagnétisme, mécanique, thermo , que vous "utilisez" tout les jours, vous les maitrisez comme un singe maitrise la calculatrice.

Bon je ne parle meme pas de la chimie orga ! Bateau Chaise, ouah trop bien !


Citez moi un seul chimiste qui à vraiment contribué à la science : OK... Comparez le à Einstein, Poincaré, Dirac, Schrodinger, De Broglie, Newton, Maxwell, Pauli, Heisenberg, Fermi, Feynman, Bohr, Boltzman, Gamow, Hawking...Et j'en passe les 3/4...

J'ai vu un chimiste utiliser un spectromètre... heureusement que des physiciens étaient là pour lui montrer quoi faire... Il ne comprenait pas le principe de polarisation de la lumière en Master !!! Bravo !
Et je ne parle pas de leur capacité en maths ! Une dérivé ca passe encore mais ne demandez pas à un chimiste de faire une intégrale par partie ! Comment peut on se considerer comme scientifique quand on ne comprend pas les maths de bases maitrisés depuis 400 ans !


S'il vous plait des réponses conctructives qui feront avancer le débat !
J'ai pas mal de prof d'accord avec moi ! (chimiste frustrés passez votre chemin).

Comportement agressif et insultant, je ferme sujet