Linéarité d'une méthode obligatoire ?

[invite68e72638]

Bonjour tout le monde,

Bon je voudrais votre avis car, encore une fois, je ne suis pas d'accord avec un collègue

Nous avons une étude de dégradation d'un produit à réaliser par HPLC avec DAD.

Mon collègue : pas besoin de prouver la linéarité de la méthode pour réaliser cette étude.
Moi : nécessité de démontrer que notre méthode est linéaire pour réaliser cette étude.

Il m'explique que nous comparons juste des AUC et donc qu'il n'y a pas besoin de faire une gamme + contrôles.

J'ai essayé de lui exposer mon point de vue en lui expliquant qu'il est nécessaire de savoir si l’absorbance que l'on va obtenir et donc l'AUC est proportionnel à la quantité du composé analysé. Si notre méthode n'est pas linéaire, une diminution de 10% de l'AUC ne va pas forcement correspondre à une diminution de 10% du composé analysé.

Bon qui a raison ?!
-----

[Shadowlugia]

J'imagine que AUC signifie "area under curve".

La linéarité de la méthode a-t-elle été vérifiée lorsque la méthode a été mise en place et validée ? Par ailleurs, n'êtes-vous pas censé passer une gamme d'étalonnage à chaque fois que vous lancez des échantillons de toute manière ? Sinon comment pouvez-vous obtenir vos résultats d'analyse ?

[invite68e72638]

Oui AUC c'est pour area under curve.

En fait je récupère le travail déjà débuté, travail que je n'avais jamais fait.
Initialement aucune gamme n'a été faite, ce qui m'a énormément surpris, puisqu'il est parti du principe qu'on ne cherchait pas à quantifier le composé mais juste savoir de combien il diminue. Il analyse donc un échantillon à t0, connais à quel pic correspond le composé souhaité. Il prend l'AUC de cette analyse comme référence. Puis au fur et à mesure il passe d'autre échantillon et relève la diminution de l'AUC. Il en déduis que le composé a déduis de X% en faisant le rapport des aires.

Bref je lui ai dit que c'était pas bon et qu'il fallait :
- passer une gamme pour prouver la linéarité entre la quantité du composé présent et le signal obtenu
- passer des contrôles pour voir si la gamme est bonne
- faire une répétabilité et une reproductibilité pour voir si il n'y a pas de variabilités

[Sethy]

Deux réflexions :
- la remise en question est toujours une bonne idée.
- à moins que la mesure ne nécessite des moyens ou un temps extrêmement important, pourquoi ne pas faire 4 ou 5 échantillons de quantité connue (ou alors d'utiliser la méthode des ajouts dosés) pour valider la linéarité ?

Si j'étais responsable du labo, c'est le genre de démarche que j'encouragerais, mais je n'ai évidemment pas toutes les données en main.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite68e72638]

En fait l'échantillon de base, celui qui sert de référence est de quantité connue puisque c'est nous qui le réalisons. L'AUC de la première analyse est réalisée et sert de référence puis au fur et à mesure on compare les AUC qui diminuent des échantillons suivant et on calcul le rapport des aires.

Sur le fond c'est bon, mais cela part du principe que le signal est linéaire et donc proportionnel à la concentration : pour mon collègue pas besoin de le prouver pour moi si et du coup je suis perdu

[Shadowlugia]

Deux réflexions :
pourquoi ne pas faire 4 ou 5 échantillons de quantité connue ?

Je pense que c'est ce que Zendub envisageait concernant le passage de "contrôles".

Quoi qu'il en soit je suis d'accord avec ce que dit Sethy. je suis surpris de voir que ton collègue ne juge pas utile de passer une gamme d'étalonnage, même s'il s'agit de comparer des aires à des instants différents. Je ne vois d'ailleurs pas bien ce qui justifie sa démarche, parce qu'on dirait qu'il considère que l'équipement a exactement la même réponse à n'importe quel moment.

Supposons qu'il passe son échantillon à t0 et qu'il note le résultat. D'autres échantillons passent entretemps et un problème quelconque (pas forcément immédiatement visible) survient et modifie (par exemple affaiblit) la réponse du système. Il passe ensuite son échantillon à t1 quelques jours plus tard, constate simplement une différence avec t0 et note les résultats, sans prendre en compte le fait que la réponse du système a pu changer entretemps, et du coup ses mesures sont faussées.

A mon sens, il faut effectivement passer une gamme d'étalonnage et des contrôles à chaque fois pour s'assurer des performances de la méthode.

[mach3]

Pour moi il faut une linéarité concentration/aire prouvée sur un intervalle donné et sûr, car dès que la réponse est en dehors de la linéarité, rien que la forme du pic peut influencer la réponse : toute la partie du pic qui dépasse une certaine absorbance possède moins d'aire qu'il ne le devrait (saturation), alors que le reste (le front et la queue) possède une réponse linéaire. Si la géométrie du pic change un peu pour une raison ou une autre (élargissement, trainée, ou au contraire affinement), et qu'on est hors gamme, la même concentration pourra donner différentes aires, d'autant plus élevées que la portion du pic qui dépasse l'absorbance limite est faible : les pics fins auront une aire plus faible que les patates.

m@ch3

[invite68e72638]

Merci à vous,

bon ça me rassure dans mon "raisonnement", maintenant on va essayer de lui expliquer

[HarleyApril]

Bonsoir

Rappelons également que la loi de Beer Lambert n'est valable que :
lorsque le composé est suffisamment dilué
lorsqu'il n'y a pas d'absorption par un autre composé (impureté, solvant)

La non vérification de la linéarité peut être admise si on ne veut qu'un résultat grossier et si on n'est pas soumis à un référentiel qualité ...

Cordialement