Hypothèses de la chimie ?

[invite07f42d85]

Bien chers tous,

Est-ce que toutes les théories de la chimie contiennent au moins une hypothèse ?

Si oui, pouvez-vous nous donner quelques exemples ?

Merci.

Avec nos salutations les meilleures,

Naomi et Corine
-----

[invitef0ae73b0]

la solubilité par exemple et il y'a en encore beaucoup d'autre.

[invite07f42d85]

Bonjour,

La solubilité est la capacité d'une substance chimique, appelée soluté, à se dissoudre dans une autre substance, appelée solvant, pour former un mélange homogène appelé solution.

Voulez-vous dire que la chimie suppose que toutes les substances chimiques possèdent cette capacité ?

[Kemiste]

Bonjour,

Non la chimie ne suppose pas cela. Il ne faut pas oublier que la chimie est une science expérimentale. La théorie ne permet pas (pour le moment ?) d'expliquer de façon absolue pourquoi un composé est plus soluble qu'un autre. Par exemple le chlorure de calcium est très soluble dans l'eau, alors qu'un composé similaire, le fluorure de calcium, est quasiment insoluble dans l'eau.

Pour en revenir à ta question, qu'entends-tu par les "théories de la chimie" ? Dans quel cadre te poses-tu cette question ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[mach3]

d'une manière générale, il semble que les théories chimiques modernes supposent comme hypothèses de base :

-l'existence d'atomes, la plupart du temps considérés comme immuables, insécables, indégradables (la radioactivité est souvent négligée), ce qui implique la conservation de la matière (Lavoisier)
-la validité de l'électromagnétisme, ce qui implique la conservation de la charge électrique
-des hypothèses sur la structure de l'atome (qui impliquent ou non la mécanique quantique) et sa capacité à former des molécules, des ions, etc... par exemple modèle de Lewis, électronégativité, permettant l'explication de certaines réactions (oxydoreduction) et de certains mécanismes (nucléophilie, électrophilie), bref de la réactivité. Ces hypothèses forment des modèles simplifiés qu'on suppose approximer le comportement qui serait dicté par la mécanique quantique.
-la validité de la thermodynamique, ce qui implique la conservation de l'énergie, l’irréversibilité de certaines transformations et tout ce qui tourne autour de l'équilibre chimique
-des hypothèses sur la diffusion des atomes ou molécules, et leurs colisions, qui permettent des théories sur la cinétique des transformations

m@ch3

[Kemiste]

Je ne pense pas que l'on puisse dire que l'existence de l'atome soit une hypothèse. On connait l'atome et on sait de quoi il est constitué. La réactivité n'est pas non plus vraiment une hypothèse puisqu'elle est vérifiée expérimentalement.

[Resartus]

La question peut recevoir des foules de réponses, selon votre votre besoin exact. Quel est votre niveau scolaire? Est-ce pour un devoir de philo?

Toutes les sciences et les connaissances reposent sur des hypothèses ou des théories. Le but de la recherche scientifique est de les vérifier ou de les démentir. Pour être scientifique, une théorie devrait être refutable (Karl Popper), c'est à dire qu'on peut trouver des expériences qui vérifient si elle est vraie ou fausse. Sinon, c'est un dogme.
Les (vrais?) scientifiques essayent de limiter le nombre de dogmes, mais on peut quand même dire qu'ils croient à la réalité du monde physique (pas de solipsisme par exemple, ou de formes plus ou moins complexes d'idéalisme), et que l'étude de cette réalité ne requiert pas l'existence d'un Dieu ou de dieux. Il y en a sans doute d'autres...

Ce qui pourrait paraitre un dogme, mais est en fait une théorie, car on pourrait la réfuter, est la croyance à à la causalité (c'est à dire qu'il existe une flêche du temps et que le futur ne peut pas influer sur le passé). Idem pour l'existence des atomes, pour l'existence d'une vitesse limite égale à c....

A l'opposé, on peut parfois ironiser sur certaines théories qui peuvent tout démontrer à condition d'augmenter le nombre de variables, ce qui les rend non refutables (par exemple la théorie des cordes "même pas fausse") ou la théorie de l'évolution, et qui deviennent de facto des dogmes.

[mach3]

Je ne pense pas que l'on puisse dire que l'existence de l'atome soit une hypothèse. On connait l'atome et on sait de quoi il est constitué. La réactivité n'est pas non plus vraiment une hypothèse puisqu'elle est vérifiée expérimentalement.

si si, au sens épistémologique, l'atome c'est une hypothèse. Par ailleurs, j'attire votre attention sur le fait que personne, je dis bien personne, n'a jamais vu d'atome, et personne n'en verra jamais (même chose pour un électron). Il se trouve que les théories qui utilisent l'hypothèse atomique fonctionnent (comprendre font des prédictions vérifiées par l'expérimentation), mais cela ne prouve pas et ne prouvera jamais l'existence de l'atome. Il se pourrait très bien qu'une autre théorie, ne postulant pas l'atome, puisse reproduire les mêmes résultats, en tout cas on ne peut pas prouver a priori qu'une telle théorie est impossible (improbable certes, parce qu'il y a un sacré nombre de faits à expliquer...).
Le chimiste "croit" en l'atome, pour la bonne raison que c'est un concept très fructueux (toute la chimie est basée dessus aujourd'hui et ses succès son considérables). Moi même j'y crois comme tout bon chimiste car des faits expérimentaux par milliards valident les théories basées sur son existence.
N'empêche qu'on ne voit jamais d'atome, même en utilisant une sonde atomique, la diffraction des rayons X sur monocristal, un microscope à force atomique ou électronique à haute résolution ou autre. Ce qu'on voit avec ces instruments ce sont des images sur des écrans, images construites d'après ce que la théorie nous dicte sur l'interaction de l'atome, postulé par la théorie, avec l'instrument.

m@ch3

[invite07f42d85]

Bonjour,

Selon l'Université, une théorie d'une science expérimentale est "un système hypothético-déductif".

Pour nous,
1) les théories des sciences expérimentales commencent rarement par des hypothèses ;
2) les conclusions des théories des sciences expérimentales ( leurs lois ) sont des hypothèses qu'il faut expérimenter.

Mais nous ne prétendons pas que nous avons raison de penser cela.
Telle est la raison pour laquelle nous posons cette question.

Très cordialement

Naomi et Corine

[moco]

Le principe d'exclusion de Pauli n'a jamais été démontré. Cela reste un principe, qui dit que, dans un atome donné, on ne rencontre jamais deux électrons qui ont tous leurs nombres quantiques pareils.

[invitedfbee294]

"Toute molécule stable est synthétisable", mais ça n'engage que moi...

[Kemiste]

Qu'entends-tu par stable ?

[invitedfbee294]

prudemment, par molécule stable j'entends : qui peut être observée. ce qui impose une légère contrainte de temps sur sa durée d'existence.

autrement dit, la chimie prétend pouvoir modestement égaler la nature. mais peut-être qu'un jour on trouvera une molécule et on dira : désolé, ça c'est impossible à refaire !