Unité de masse atomique et moles

[invited126e1d9]

Bonsoir,

Je suis étudiant dans le supérieur et je commence ma session d'examen lundi prochain avec chimie.
J'ai une liste de question à préparer pour cet oral et il y en à une qui me pose problème...

On définit la mole comme la quantité de substance contenant le même nombre de particules que 12g exactement de carbone 12 et l'unité de masse atomique comme 1/12 de la masse d'un atome de carbone 12. Pourquoi est-il important que ces deux définitions se rapportent au même isotope ? Quel serait le résultat , par exemple, si on définissait la mole par rapport au carbone 12 et l'unité de masse atomique par rapport au néon 20?

Je cherche des liens entre ces deux définitons mais en vain...La journée devient longue

Merci d'avance de votre aide !
-----

[moco]

Bonsoir,
Ce genre de questions a donné à des discussions sans fin pendant tout le 20ème siècle. Pendant un temps, les chimistes ont préconisé de se rapporter à l'Hydrogène, et d'autres à l'oxygène. Ces batailles un peu stupides ont donné lieu à de nombreux congrès, où chacun présentait des arguments "décisifs" en faveur de sa conception, et où chacun essayait de s'imposer, en ridiculisant ses adversaires. Cela devenait lassant. C'était à qui criait le plus fort. Il n'y a pas de véritables arguments en faveur du carbone, de l'oxygène ou de l'hydrogène, ou encore d'un autre. Finalement, de guerre lasse, on a adopté le carbone-12. Il n'est pas exclu qu'un beau jour, ce serpent de mer refasse surface et qu'un spécialiste cherche à changer le monde en proposant de passer du carbone-12 à autre chose. Qui sait ?

[invited126e1d9]

Merci de votre réponse moco !

Cependant, je suis tenu de répondre précisément à la question formulée et même si votre explication est très intéressante, je ne pense pas que mes professeurs soient satisfait si je leur disais uniquement cela...

Je pense que le lien entre les deux définitions vient du noyau et de sa masse dûe au nombre de nucléons qui est différent dans le carbone et le néon mais je n'arrive pas a formuler cela correctement et de façon complète et précise.

[invite85e711ae]

Bonsoir,
Ce genre de questions a donné à des discussions sans fin pendant tout le 20ème siècle. Pendant un temps, les chimistes ont préconisé de se rapporter à l'Hydrogène, et d'autres à l'oxygène. Ces batailles un peu stupides ont donné lieu à de nombreux congrès, où chacun présentait des arguments "décisifs" en faveur de sa conception, et où chacun essayait de s'imposer, en ridiculisant ses adversaires. Cela devenait lassant. C'était à qui criait le plus fort. Il n'y a pas de véritables arguments en faveur du carbone, de l'oxygène ou de l'hydrogène, ou encore d'un autre. Finalement, de guerre lasse, on a adopté le carbone-12. Il n'est pas exclu qu'un beau jour, ce serpent de mer refasse surface et qu'un spécialiste cherche à changer le monde en proposant de passer du carbone-12 à autre chose. Qui sait ?

Je crois que tu n'as pas bien lu la question Moco, il n'est pas question de pourquoi le carbone et pas autre chose, mais pourquoi utiliser le même atome pour la définition de la mole ET de l'uma

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite85e711ae]

Personnellement, je ne suis pas sûr mais il faut bien garder en tête que ce douzième de carbone est une référence.
Et que donc on se base sur une référence pour calculer le reste, il semble logique d'utiliser une seule référence plutôt que deux, c'est de la métrologie : Si tu as 2 références tu as 2 fois plus d'imprécisions ?

[XK150]

Bonjour ,

Masse isotopique de 20Ne : 19.9924401754 u ( définie par rapport à 12C )
Masse isotopique de 20Ne : 20.0000000000 u' ( définie par rapport à 20Ne )