pourquoi la soude n'est pas un désséchant comme le CaCl2

[acx01b]

Bonjour,

j'ai remarqué que le CaCl₂ est presque corrosif tellement il absorbe l'eau facilement.

alors que le NaCl l'est beacoup moins.

j'ai plusieurs fois vu le Na₂SO₄ utilisé comme désséchant.

j'ai aussi vu le KOH utilisé pour la même chose, mais jamais le NaOH.

qu'est-ce qui diffère entre Na⁺ K⁺ Ca²⁺ et Mg²⁺, et entre Cl_- SO₄^2- NO₃^- OH^- etc au point de conférer aux sels de ces ions des propriétés désséchantes (hydrophiles ?) si différentes.

il ne me semble pas que ça soit lié à la basicité et à l'acidité, ni à la solubilité de ces ions mais peut-être je me trompes.
je me suis dit que peut-être était-ce lié à la taille de ces ions ?

merci d'avance.
-----

[moco]

La question que tu poses fait partie de la myriade de questions sans réponses de la chimie actuelle. C'est comme le problème de la solubilité. Personne ne sait vraiment pourquoi un corps est soluble dans l'eau et un autre pas. Pourquoi AgCl est insoluble et AgF est soluble. Pourquoi CaF2 est insoluble et CaCl2 est soluble. Beaucoup de gens ont élaboré des théories qui marchent .. souvent. mais jamais complétement. Le pouvoir désséchant est un problème du même ordre. Personne n'en connaît la réponse.

[acx01b]

mort de rire, ha merde !....

en tout cas la soude a un pouvoir désséchant nettement infèrieur que celui de la potasse ou du sulfate de sodium...

[mach3]

salut, je pense que c une histoire avec les interactions molecules d'eau-ions, pour vraiment expliquer les differences il faudrait utiliser la mecanique quantique, qui donnerait les forces d'interaction entre les orbitales electroniques, ceci dit, le calcul etant extrement complexe voire impossible (trop d'equations trop de variables...) on est obligé de se basé sur des theories empiriques mais l'explication se trouve dans les interactions, c une chose sure.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec1bdee73]

Bonjour,
(je viens de découvrir ce forum; ayant fait il y a longtemps des études de chimie, il va m'aider à réviser je vais m'y remettre !)
Concernant le pouvoir déssèchant de CaCl2 ou Na2SO4
si je me souviens bien, c'est lié aux hydrates que ces sels font avec les molécules d'eau.
Pour Cacl2 c'est CaCl2.2H2O et CaCl2.10H2O ...
Ensuite la capacité "dissèquante" est lié à la tension de vapeur correspondant à chacun de ces hydrates
Pour avoir du CaCl2 "sec" il faut évaporer la solution aqueuse puis chauffer encore aux points de décomposition des diffèrents hydrates... je me souviens l'avoir fait... c'est pénible ! (projections et obtention d'une croûte trés dure qu'il est difficile de broyer, car ça repompe l'humidité de l'air ambiant !)
Pour NaOH... il n'y a pas de formation d'hydrate donc on équilibre juste avec la tension de vapeur de la solution... alors qu'avec CaCl2.xH2O l'eau est piègée, l'équilibre est déplacé !
Diaboliquement

[invite490d72de]

Bah voila une réponse qui semble tenir la route . Nul besoin de sortir l'artillerie lourde. pour ne pas dire capilotracté

[invite42d02bd0]

La question que tu poses fait partie de la myriade de questions sans réponses de la chimie actuelle. C'est comme le problème de la solubilité. Personne ne sait vraiment pourquoi un corps est soluble dans l'eau et un autre pas. Pourquoi AgCl est insoluble et AgF est soluble. Pourquoi CaF2 est insoluble et CaCl2 est soluble. Beaucoup de gens ont élaboré des théories qui marchent .. souvent. mais jamais complétement. Le pouvoir désséchant est un problème du même ordre. Personne n'en connaît la réponse.

Si AgCl est insoluble ce n'est qu'une question d'orbitales. Le recouvrement est bon. Alors que dans AgF la taille des deux partenaires est tellement différente qu'il est difficile d'avoir un recouvrement optimal

[moco]

Mais bien sûr, Fajan ! Je sais. Je sais qu'il existe des quantités de calculs et de théories sur la solubilité de certaines catégories de substances. Cela marche souvent.
On invoque par exemple le recouvrement des orbitales que tu cites.
D'autres invoquent aussi la différence d'entropie entre les ions dans le solide et en solution, où ils sont entourés d'une sphère d'hydratation.
Toutes ces théories marchent bien pour un certain nombre de substances. Aucune n'est générale. Par exemple, aucune théorie ne parvient à expliquer la solubilité des acétates de métaux lourds, qui sont presque toujours solubles. Il y avait un long article dans un Journal of Chemical Education de l'an passé à ce sujet.

[invite8e86a13d]

Si j'ai bien compris, la théorie des orbitales permet de dire "j'aurais pu le savoir" apres un fait expérimental, mais pas de prévoir à l'avance? c'est utile, une théorie extremement dure à demontrer (ma prof de sup ne sait pas le faire) mais qui n'a pas grande efficacité par la suite...

[invitee83e5c9e]

Salut. Vos commentaires me surprend,le NaOH s'hydrate tres facilement et il faut le calciné tres fortement pour qu'il libere de l'eau,mais j'ignore avec combien de molécule(s) d'eau il peut s'hydraté.
Dans un de mes livre de chimie,il est marqué(en ce qui concerne le procédé d'obtention par électrolise):
... puis par évaporation, on obtient le NaOH solide qu'il
faut fondre pour le débarasser de toute trace d'eau.
Plus loin il est écrit:
Son avidité pour l'eau le rend corrosif: il détruit les tissus animaux et végétaux et, pour cette raison est appelé
SOUDE CAUSTIQUE.
Donc ces écrits dans un de mes livres de chimie semblent contredire ce qu'on a écrit jusqu'ici sur cette question (de pouvoir asséchant nul de la soude débatu sur ce forum).

[invite42d02bd0]

Si j'ai bien compris, la théorie des orbitales permet de dire "j'aurais pu le savoir" apres un fait expérimental, mais pas de prévoir à l'avance? c'est utile, une théorie extremement dure à demontrer (ma prof de sup ne sait pas le faire) mais qui n'a pas grande efficacité par la suite...

C'est une théorie plus qu'utile! Seulement c'est très très complexe... et il faut être plus mathématicien que chimiste pour s'y retrouver! On peut tout préduire avec cette théorie, tout dépend des facteurs que l'on y incorpore (ex : doit on considérer un rayon d'hydratation? Si oui, il faudra le calculer ou peut on négliger ce fait et gagner du temps de calcul?)

Seulement même si cette théorie peut tout prévoir, il reste le problème de : Quels facteurs sont importants? Quels facteurs sont déterminant pour la construction d'un modèle et quels sont superflux?

Plus on prend de facteurs en compte, plus le résultat sera "bon", mais plus le temps de calcul augmentera... Et plus on trouvera plus facile de faire la manip et de voir le résultat que de calculer !

Mais qui sait... peut etre qu'avec les super ordinateur dans quelques années, on ne fera plus jamais des manips qui ne fonctionnent pas et que tout sera prévisible La chimie organique deviendra dès lors beaucoup plus facile

[invitee83e5c9e]

J'ai oublié d'ajouté ceci,il est aussi écrit dans ce livre
(Bastien,Ladouceur,Laniel)1969 page 455 ,il est tres hygroscopiques et déliquescent.La température de fusion du NaOH est de 318.4 degrés Celcius.
Définition de déliquescencepage 319 Larousse 1993).Absorbe l'humidité de l'air au point de se dissoudre.