Covid-19 : discussion générale

[FabiFlam]

Autrement dit, une stratégie visant à atteindre l'immunité collective en laissant les plus jeunes s'infecter (et en comptant sur le très faible risque qu'ils ont d'être atteints par une forme grave du Covid) est totalement intenable sans mesures visant à protéger spécifiquement les plus âgés, même malgré eux, en limitant au maximum leurs interactions avec les plus jeunes, y compris dans le cercle familial.
Mesures qui ne seront certainement pas prises en France ou plus généralement en Europe, compte-tenu de l'atteinte aux libertés individuelles que cela représenterait (plus le fait que de nombreuses familles comptent sur les grands-parents pour s'occuper des enfants après l'école ou le collège) et de la levée de boucliers qui s'ensuivrait.

Pièce jointe 420809

Merci pour les données et l'analyse.

Le seul point avec lequel je ne suis pas d'accord: les mesures visant spécifiquement les plus âgés. En Italie, ils s'organisent pour faire respecter les mesures barrières dans les écoles car ils savent que les petits verront les grands parents.

Donc c'est clairement un choix de société: soit on demande à tout le monde de respecter les mesures barrières et, comme dit mon dentiste, il ne peut pas y avoir de problème. Soit on met les "fragiles" à l'abri et ça se fait au détriment de leur liberté et de leur vie sociale. Bien entendu il y a un "juste milieu" mais vu ce que je vois autour de moi,on n'en prend pas le chemin. Il y a ceux qui sont capables de s'entasser dans les transports comme avant et les autres qu'on ne verra plus dans l'espace public. C'est bien triste.

FabiFlam
-----

[yves95210]

Merci pour les données et l'analyse.

Le seul point avec lequel je ne suis pas d'accord: les mesures visant spécifiquement les plus âgés.

Je n'en ai parlé que dans l'hypothèse d'une stratégie visant l'immunité collective moyennant un "laisser-faire" vis-à-vis des plus jeunes, et pour dire qu'une telle stratégie ne me semble guère crédible.

Donc c'est clairement un choix de société: soit on demande à tout le monde de respecter les mesures barrières et, comme dit mon dentiste, il ne peut pas y avoir de problème. Soit on met les "fragiles" à l'abri et ça se fait au détriment de leur liberté et de leur vie sociale. Bien entendu il y a un "juste milieu" mais vu ce que je vois autour de moi,on n'en prend pas le chemin. Il y a ceux qui sont capables de s'entasser dans les transports comme avant et les autres qu'on ne verra plus dans l'espace public. C'est bien triste.

Oui, c'est un choix de société. Et effectivement, aujourd'hui on demande à tout le monde, sans distinction d'âge ou de niveau de risque, de respecter les mesures barrière. Mais les chiffres actuels semblent prouver que ce n'est pas suffisant, une partie importante des infections se produisant dans le cercle familial ou amical (et encore, il ne s'agit que des clusters répertoriés, qui ne sont que l'arbre qui cache la forêt).

Je pense qu'aujourd'hui la mesure qui est la moins bien respectée est l'isolement dès les premiers symptômes, en attendant le résultat du test; et pour les "cas contact", de se faire tester et de s'isoler en cas de résultat positif - et encore, pour que ce soit vraiment efficace, il faudrait s'isoler dès qu'on apprend qu'on a été en contact (assez proche ou prolongé) d'un cas confirmé (ce qui est inévitable en particulier au sein du foyer), sans attendre le résultat du test... Mais avec un délai de plusieurs jours avant de pouvoir se faire tester, et maintenant (en région parisienne) de plus d'une semaine pour avoir le résultat, il faut reconnaître que ça ne motive pas trop à s'isoler préventivement, en attendant une dizaine de jours le résultat d'un test qui à 95% de chances d'être négatif.

Quant aux écoles, c'est plus nuancé : en primaire c'est plutôt par les adultes (et entre adultes) que le virus semble pouvoir se transmettre. Cf. par exemple le cluster de Crépy-en-Valois en février, où seuls quelques enfants ont été infectés alors que la séroprévalence parmi les enseignants et personnels des écoles primaires ainsi que parmi les parents d'élèves était beaucoup plus importante.
Au collège ou au lycée, c'est autre chose. Mais les mesures barrière qui y sont appliquées (en particulier le port du masque) ne suffiront peut-être pas à éviter un nombre important d'infections. C'est anecdotique, mais à peine 2 semaines après la rentrée, dans le collège où vont (masqués) deux de mes petits-enfants, il y déjà plusieurs profs et membres du personnel en quarantaine (côté élèves je ne sais pas : c'est moins visible qu'un prof ou un principal de collège absents). Mais vu la circulation du virus dans la région et le peu de temps écoulé depuis la rentrée, ils ont peut-être été infectés ailleurs qu'au collège.
Comme dit plus haut, ce n'est que la semaine prochaine qu'on pourra réellement constater l'impact de la rentrée sur le taux de croissance du nombre quotidien d'infections (en comptant au moins une semaine pour qu'une tendance se dégage).

[Nicophil]

Merci Yves !
Quelles sont tes estimations du R(t) aux différents t :
- durant le confinement
- en mai-juin
- en juillet-août ?

[obi76]

Salut,

Quelles sont tes estimations du R(t) aux différents t :
- durant le confinement
- en mai-juin
- en juillet-août ?

Dans l'ordre, et approximativement :
- 2.75~3 avant le confinement
- 0.7~0.8 pendant le confinement
- 1.1~1.2 depuis la levée du confinement.

[Nicophil]

- 1.1~1.2 depuis la levée du confinement.

Il me semble qu'on est passé d'un R(t) < 1 en mai-juin à un R(t) > 1 en juillet-août.

[yves95210]

Il me semble qu'on est passé d'un R(t) < 1 en mai-juin à un R(t) > 1 en juillet-août.

Oui, la baisse du nombre de nouvelles infections s'est poursuivie jusqu'à fin juin, donc R(t) était encore inférieur à 1 en juin.

Sauf erreur de ma part, en prenant un intervalle de 8 jours entre deux générations d'infectés (i.e. en moyenne un porteur du virus infecte R autres personnes dans les 8 jours qui suivent sa contamination),
- pendant le confinement (à partir de début avril, le temps que les contaminations au sein des foyers aient eu lieu), R(t) était proche de 0,7 (ce qui correspond d'ailleurs à l'estimation faite par les épidémiologistes dans l'étude déjà citée);
- pour les infections ayant eu lieu entre début juin et début juillet, R(t) se situait entre 0,8 et 0,9;
- en juillet-août R(t) était proche de 1,27.

(estimations faites d'après les même données que celles qui m'ont permis de construire le graphique ci-dessus, tenant donc compte de la répartition des cas par tranches d'âge)

[Archi3]

de fait il est assez naturel que R(t) oscille autour de 1 car il y a un asservissement automatique autour de cette valeur : si l'épidémie flambe, on durcit les mesures, et si elle décroit, on les relâche. C'est l'amplitude des oscillations autour de 1 qui va déterminer la "gravité" ressentie de l'épidémie (mais c'est un résultat mathématique élémentaire que le taux de croissance moyen de n'importe quelle fonction bornée tend vers zéro quand la largeur de l'intervalle sur lequel on le calcule tend vers l'infini).

[yves95210]

Sauf qu'en l'occurrence R(t) n'oscille pas autour de 1, mais plutôt autour de 1,25 depuis deux mois - durant lesquels l'évolution des mesures n'a été que cosmétique (je doute fort que l'obligation du port du masque en extérieur dans certaines villes ait un effet significatif).

Pour que R redescende et se stabilise autour de 1, il faudrait soit que la rentrée ait pour effet de faire baisser le nombre d'infections (ça me semble peu probable mais on en saura plus d'ici une semaine ou deux), soit que des mesures plus strictes soient prises.

Par exemple concernant les rassemblements de forte densité dans des lieux clos, ce qui inclut les amphis des universités, les salles de classe des collèges et lycées, certains locaux d'entreprise, les bars et restaurants où par la force des choses les clients ne portent pas de masque, etc. Sans parler des rassemblements privés qui se dérouleront de moins en moins en extérieur.
Et/ou que les recommandations d'isolement soient beaucoup mieux suivies, ce qui suppose que les délais (et files d'attente) pour se faire tester et obtenir le résultat ne servent pas de prétexte pour négliger de s'isoler.

[obi76]

Il me semble qu'on est passé d'un R(t) < 1 en mai-juin à un R(t) > 1 en juillet-août.

Ca se joue effectivement à pas grand chose, parmi toutes les études certaines donnent légèrement en dessous, d'autres légèrement au dessus... c'est une fourchette. En plus il faut quand même souligner l'hétérogénéité de cette valeur selon où on se trouve.

[FabiFlam]

Bonjour,

Je pense que ce que voulais signifier Yves c'est qu'en l'occurence R(t) est toujours au-dessus de 1 depuis des semaines. Du coup ce n'est pas exact de dire que la valeur oscille autour de 1. De fait elle ne repasse pas en dessous.

Et oui il y a une hétérogénéité bien sûr, il est clair qu'on parle ici d'un R(t) moyen sur tout le territoire.

FabiFlam

[yves95210]

Ca se joue effectivement à pas grand chose, parmi toutes les études certaines donnent légèrement en dessous, d'autres légèrement au dessus... c'est une fourchette. En plus il faut quand même souligner l'hétérogénéité de cette valeur selon où on se trouve.

Le point épidémiologique hebdomadaire publié par Santé Publique France contient une estimation de R(t). En fait deux, l'une basée sur les tests PCR (données SIDEP), l'autre sur l'incidence des passages aux urgences pour suspicion de Covid.
D'ailleurs à voir l'évolution des deux indicateurs, j'ai l'impression qu'il faudrait faire la moyenne des deux (peut-être parce que, maintenant que les tests sont plus largement accessibles, les gens sentent moins le besoin d'aller aux urgences en cas de doute). Et cette moyenne se situe bien autour de 1,25 depuis la mi-juillet (avec une douzaine de jours de retard par rapport à la date d'infection). Mon estimation à partir des données des hôpitaux ne doit pas être si mauvaise...

Voir le graphique en bas de la page 20 du point du 10 septembre, et page suivante le détail par région.

[yves95210]

Je pense que ce que voulais signifier Yves c'est qu'en l'occurence R(t) est toujours au-dessus de 1 depuis des semaines. Du coup ce n'est pas exact de dire que la valeur oscille autour de 1. De fait elle ne repasse pas en dessous.

Oui.

Et oui il y a une hétérogénéité bien sûr, il est clair qu'on parle ici d'un R(t) moyen sur tout le territoire.

Mais supérieur ou égal à 1 dans toutes les régions durant la semaine du 30/8 au 5/9.
Il faudrait regarder les points épidémiologiques des semaines précédentes pour voir l'évolution par région.

[yves95210]

Il faudrait regarder les points épidémiologiques des semaines précédentes pour voir l'évolution par région.

PS : je viens de le faire. Tous les points hebdomadaires depuis mi-juillet donnent des estimations de R (basées sur les données SIDEP) supérieures à 1 dans toutes les régions, à une ou deux exceptions près (pas les mêmes suivant les semaines).

[Bounoume]

PS : je viens de le faire. Tous les points hebdomadaires depuis mi-juillet donnent des estimations de R (basées sur les données SIDEP) supérieures à 1 dans toutes les régions, à une ou deux exceptions près (pas les mêmes suivant les semaines).

Voilà. Pas de discussion. La messe est dite......

pour nous dérider un peu, peut-on réactiver la discussion de comptoir?

Sur ceux qui ne respectent aucune précaution, qui seraient contaminés à 100%..... selon ma concierge (qui nous informe à la Télévision....)
ma concierge dit que les étudiants en médecine de (j' ai oublié la ville) font la nouba et sont tous porteurs du virus.....
ma concierge dit que c' est inadmissible que les petits enfants ramènent de l' école le virus , et infectent papa maman.... ou pépé mémé qui les gardent....

ma concierge ne compte pas les morts supplémentaires par absence de prise en charge médicale (trouille des malades qui ne consultent pas, blocages de processus de soins 'non très urgents'..)
ma concierge ne fait aucune projection de la mortalité MAXIMUM possible dans une population totalement irrespectueuse de toute précaution (je pense au Brésil....)
Bien sûr ma concierge n' a aucune envie de comparer les 2 ......

[Archi3]

Bonjour,

Je pense que ce que voulais signifier Yves c'est qu'en l'occurence R(t) est toujours au-dessus de 1 depuis des semaines. Du coup ce n'est pas exact de dire que la valeur oscille autour de 1. De fait elle ne repasse pas en dessous.

Et oui il y a une hétérogénéité bien sûr, il est clair qu'on parle ici d'un R(t) moyen sur tout le territoire.

FabiFlam

bien évidemment, une oscillation a des phases croissantes et des phases décroissantes, et si on prend la moyenne dans une phase croissante comme depuis 2 mois, R sera >1. Ce que je dis c'est que ça a des chances de provoquer une réaction de durcissement des mesures (qui commence), plus ça montera et plus on durcira les mesures, jusqu'à ce que R décroisse en dessous de 1. Et si R devient < 1, l'épidémie redécroitra .. ce qui finira par faire relâcher les mesures, qui risque de faire revenir R au dessus de 1, etc ..

je n'ai pas précisé la période de l'oscillation !

[papy-alain]

Bonjour,

Je pense que ce que voulais signifier Yves c'est qu'en l'occurence R(t) est toujours au-dessus de 1 depuis des semaines. Du coup ce n'est pas exact de dire que la valeur oscille autour de 1. De fait elle ne repasse pas en dessous.

Et oui il y a une hétérogénéité bien sûr, il est clair qu'on parle ici d'un R(t) moyen sur tout le territoire.

FabiFlam

Effectivement. Traiter des données globales c'est bien, mais ça ne donne aucune idée des disparités régionales. Le R(t) peut être de l'ordre de 0,5 dans certaines régions et 3 ou 4 à d'autres endroits.
Par ailleurs, toute mesure décidée par des autorités locales se fait inévitablement avec un temps de retard beaucoup trop long. En cause : le délai entre l'apparition des premiers symptômes et le résultat du test. Si on ajoute à cela que c'est durant la période d'incubation qu'on est le plus contaminant, qu'on y ajoute deux ou trois jours avant de se faire tester après l'apparition des symptômes, plus un délai de quatre ou cinq jours pris par le labo, on a eu le temps de contaminer pas mal de monde avant de se mettre en quarantaine. Et comme il apparaît à présent que l'on n'est plus contaminant après huit jours, les résultats des tests n'ont plus qu'une valeur statistique à défaut d'être préventive.

[yves95210]

Effectivement. Traiter des données globales c'est bien, mais ça ne donne aucune idée des disparités régionales. Le R(t) peut être de l'ordre de 0,5 dans certaines régions et 3 ou 4 à d'autres endroits.

J'ai déjà répondu sur ce point dans les messages 3822 et 3823. Il y des disparités régionales, mais (selon les estimations publiées par Santé Publique France) elles sont bien moins importantes que ton exemple : en gros, R est compris entre 1 et 2 dans toutes les régions depuis deux mois.

Il y a un autre biais à prendre en compte : une valeur élevée de R dans une région où l'incidence est faible n'est pas forcément significative (la présence d'un ou deux clusters peut suffire à faire grimper R pendant une ou deux semaines, même si ces clusters sont maîtrisés).

Mais malgré tout la tendance est généralisée, plus que durant la première vague, qui avait pratiquement épargné certaines régions (celles qui étaient très peu touchées avant le confinement).

[yves95210]

bien évidemment, une oscillation a des phases croissantes et des phases décroissantes, et si on prend la moyenne dans une phase croissante comme depuis 2 mois, R sera >1. Ce que je dis c'est que ça a des chances de provoquer une réaction de durcissement des mesures (qui commence), plus ça montera et plus on durcira les mesures, jusqu'à ce que R décroisse en dessous de 1. Et si R devient < 1, l'épidémie redécroitra .. ce qui finira par faire relâcher les mesures, qui risque de faire revenir R au dessus de 1, etc ..

je n'ai pas précisé la période de l'oscillation !

On est d'accord.
Mais l'oscillation des mesures risque aussi de faire des vagues (dans l'opinion publique) : pas facile de faire accepter qu'on pratique la navigation à vue (sur les indicateurs), alors que c'est bien de ça qu'il s'agit (et c'est raisonnable). Au moins le confinement, tout le monde comprenait, y compris la concierge de Bounoume

Quant au fait qu'il y ait actuellement un durcissement des mesures (autre que symbolique, du genre imposer le port du masque dans les rues ou la fermeture des bars tard le soir dans certaines villes), j'ai comme un doute.

Remarque : même sans durcissement des mesures, il est possible qu'avec la montée du nombre d'hospitalisations (et avec quelques semaines de retard, du nombre des décès), la perception du risque évolue dans la population, suffisamment pour que les mesures existantes soient appliquées plus strictement, et que ça conduise "naturellement" à une baisse de R.
C'est peut-être plus là-dessus que compte le gouvernement, en se contentant pratiquement d'effets d'annonce (et du retour des points hebdomadaires à la télé faits par le ministre de la Santé). Et ce n'est pas forcément idiot : quand on est à R(t)=1,2 ou 1,3, il suffit de pas grand-chose pour que la tendance s'inverse ou au moins ne s'aggrave pas.
Et avec R=1,25 on arrive à un semblant d'immunité collective en quelques mois (sans trop de dégâts si les plus fragiles acceptent de rester à l'abri en limitant fortement leurs contacts - pour ainsi dire en s'autoconfinant - comme le ministre les y a encore fortement incités hier soir). Il faudra juste maintenir les mesures quelques mois de plus pour que le seuil d'immunité collective (abaissé artificiellement grâce à ces mesures) ne remonte pas brusquement.

[Yoghourt]

Et comme il apparaît à présent que l'on n'est plus contaminant après huit jours

Mûh? Diamond princess, CdG, suivi des patients en réa grand-est durant la 1ère vague... Ce genre de raccourci est oublieux de faits et fort dommageable.

Le logigramme médecine du travail dans ma branche (et probablement toutes les branches pros jusqu'aux annonces d'hier soir), c'est :
- 7 jours de quarantaine pour les "cas contacts" et les pré-symptomatiques en attente de résultat PCR ou pas, les asymptomatiques.
- pour les pré-symptomatiques, condition supplémentaire de disparition des symptomes légers initiaux au pire dans les 48h de la reprise, sinon consultation médicale avant toute reprise
- pour les symptomatiques, c'est autant de jours qu'il y a des symptomes + 48h après la fin des symptomes + feu vert médical.
- pour les asymptomatiques dont le résultat PCR tombe en fin de quarantaine ou n'est pas encore tombé à la fin de la quarantaine, c'est pas bien clair, il me semble que ces personnes sont conservées en quarantaine, avec potentiellement un nouveau test à faire si 1er test tardif positif

Et là, on est sur un logigramme médecine du travail, donc un truc "simplifié" à la croisée entre règlementation et médecine. Les annonces relatives au milieu scolaire hier soir expriment une réalité médicale et règlementaire plus complexe.

Chuss,
Y.

[LogOut]

La véritable deuxième vague : https://www.nytimes.com/2020/09/16/o...r-disease.html

[Yoghourt]

Manque de mettre le v en majuscule pour faire encore plus forum cnews, et peut-être un alléluia pour faire bonne mesure.
"Et qui sont ces prophètes?" Feyd Rautha, Dune, 1965, Frank Herbert

[SK69202]

En anglais, trop marrant.

[LogOut]

Manque de mettre le v en majuscule pour faire encore plus forum cnews, et peut-être un alléluia pour faire bonne mesure.
"Et qui sont ces prophètes?" Feyd Rautha, Dune, 1965, Frank Herbert

tient c'est marrant, sur ce fil les gens passent leur temps à faire des prophéties mais c'est moi qui me fait insulter.

Il est évident que la crise économique et la désorganisation globale due aux mesures de confinement va avoir des dégâts considérables et d'autant plus dans les pays pauvres. C'est jouer au prophète de dire cela ?

par exemple décréter un confinement en Inde était absurde https://www.franceculture.fr/economi...isque-au-monde
https://www.lemonde.fr/international...9399_3210.html

en Afrique : https://www.lemonde.fr/afrique/artic...5582_3212.html
https://www.msf.fr/actualites/rougeo...ces-sanitaires

Mais je sais qu'il est difficile de s'extirper de la vision bureaucrate/gérontocrate et de voir au delà de sa perception ethnocentrée.

[FabiFlam]

Logout,

Ce que ton message à l'air de dire c'est qu'on ne peut lutter en même temps contre le COVID19, la rougeole, le SIDA, la malnutrition. Or je pense que la plupart d'entre nous n'avons pas cette vision. Pour moi prendre soin d'une population, c'est lutter contre tout ça à la fois. Je pense que les populations qui sont actuellement menacées par la rougeole ou la malnutrition le sont AUSSI par le COVID. Du coup si ce que tu veux dire c'est qu'il faudrait s'occuper davantage de ces populations, je pense qu'on est tous d'accord.

Mais je ne comprends pas l'idée qui impliquerait de faire une choix et qui mènerait sans doute à des conditions encore plus catastrophiques.

FabiFlam

[yves95210]

tient c'est marrant, sur ce fil les gens passent leur temps à faire des prophéties mais c'est moi qui me fait insulter.

(...)

Mais je sais qu'il est difficile de s'extirper de la vision bureaucrate/gérontocrate et de voir au delà de sa perception ethnocentrée.

Ouh là, que de grands mots...

En ce qui me concerne je ne fais pas de prophéties, juste des observations à partir de données qui sont à la disposition de tous.
Ensuite ce n'est pas faire une prophétie que de dire qu'en France, SI la tendance actuelle, stable depuis 2 mois, se poursuit (et ça, franchement on n'en sait rien, car ça dépendra des mesures prises et du comportement de la population), on fera face d'ici trois mois à un pic du nombre d'hospitalisations (et admissions en réa) aussi important que fin mars.

Et je ne vois pas en quoi il s'agit d'une vision bureaucrate (à moins que pour toi le fait de regarder les chiffres soit synonyme de bureaucratie).
Ou gérontocrate (à moins que pour toi, le fait d'essayer de préserver quelques années d'espérance de vie pour des personnes âgées encore capables d'en profiter soit un signe de gérontocratie).
D'ailleurs, même en tant que (relativement) vieux, je ne serais pas opposé à des mesures plus contraignantes me concernant au moins pendant quelques mois (le temps que la deuxième vague soit passée), si ça peut permettre à la partie plus jeune et active de la population de conserver une vie à peu près normale quitte à continuer de se contaminer joyeusement (mais pas trop vite quand-même), et à l'économie du pays de repartir.
(après tout, étant retraité, j'ai eu plus de temps pour "me lâcher" ces 3 derniers mois que la plupart des jeunes adultes. Chacun son tour...)

A part ça, je suis d'accord avec toi sur l'impact du confinement dans les pays pauvres. Ce qui vaut pour l'Europe ne vaut pas forcément pour l'Afrique ou l'Asie (du Sud en particulier). Et même chez nous, je considère que le confinement généralisé était un pis-aller faute d'avoir suffisamment anticipé l'épidémie et les moyens d'y faire face, et que c'est une expérience à ne surtout pas renouveler (mais il faut se donner les moyens de l'éviter).

[Yoghourt]

Il est évident que la crise économique et la désorganisation globale (...) C'est jouer au prophète de dire cela ?

C'est surtout hors charte. Relire le point 6 de la charte du forum.
Tiens au passage : https://www.cnrtl.fr/definition/proph%C3%A8te
Et aussi un aphorisme truculent de Michel Colucci : "la météo, c'est l'art de prédire le temps qu'il aurait dû faire".

Mais je sais qu'il est difficile de s'extirper de la vision bureaucrate/gérontocrate et de voir au delà de sa perception ethnocentrée.

J'hésite. Syllogisme ou non sequitur? En plus de l'argument d'autorité. Bref, que cette affirmation péremptoire soit une réalité sociologique (dans un contexte au mieux implicite) ou pas, il n'y a pas vraiment de rapport avec la choucroute et le cassoulet (=ni ce qui précède dans votre message, ni le sujet "covid-19 discussion générale" de ce fil de discussion forum futura-sciences).

Cela n'enlève en rien l'intérêt d'autres de vos messages sur ce fil, à mon humble avis.

[FabiFlam]

Bonjour,

Je suis tombée là-dessus :
https://www.thelancet.com/journals/l...757-8/fulltext
Donc le virus a connu une mutation importante ? Raison pour laquelle il tue moins dans certains pays ?
Pas le temps de lire désolée ... Mais je serai curieuse de savoir ce que vous en penser.

FabiFlam

[yves95210]

https://www.thelancet.com/journals/l...757-8/fulltext
Donc le virus a connu une mutation importante ? Raison pour laquelle il tue moins dans certains pays ?

Ou que le virus a connu une mutation indépendante de celle-ci (comme l'arbre phylogénétique en page 4 de l'annexe semble le montrer), qui ferait qu'il tue plus dans certains pays. Ou surtout plus récemment : d'après le graphique en page 5 de l'annexe, la variante contenant la mutation en question semble disparaître à partir de fin février dans l'échantillon singapourien.
Il serait intéressant de savoir si la variante identifiée par les chercheurs singapouriens était également présente en janvier/février dans les pays européens et américains les plus touchés, ce qui pourrait expliquer qu'on ait eu affaire à une épidémie à bas-bruit, ne s'aggravant que lorsque le clade G est devenu prédominant (mutation qui a pu intervenir indépendamment dans plusieurs zones géographiques ?).

[noir_ecaille]

Peut-être un espoir pour un vaccin bien que ce varient se multiplie aussi moins bien -- donc risque de disparaître par simple compétition avec des variants plus efficaces en la matière.

[Mickey-l.ange]

Douce friandise

https://www.youtube.com/watch?v=f89WVeqWe-M