Oui, il s'agit du nombre de nouvelles admissions à l'hôpital (et en réa), et non du nombre total de patients hospitalisés.Envoyé par Sofaminou
Source : le fichier donnees-hospitalieres-nouveaux-covid19-2020-10-11-19h00.csv sur le site https://www.data.gouv.fr/fr/datasets...de-covid-19/#_
PS : pour plus de lisibilité, voici les graphiques.
hospi-quotidien-France-0818-1011.JPG
adm-rea-France-0818-1011.JPG
(si quelqu'un sait comment insérer plusieurs images dans le texte de manière qu'elles soient visibles dans le message sans avoir à cliquer sur le lien, ça m'intéresse...)
D'accord, merci (et aussi pour le boulot effectué, recherche, synthèse,etct).
Pour plus de visibilité sur la situation, encore un graphique, avec le nombre hebdomadaire d'admissions à l'hôpital par 100000 habitants dans certains des départements les plus touchés et dont l'essentiel de la population habite la ville unique (Paris) ou l'agglomération (Lyon, Marseille), et comme point de comparaison, les mêmes nombres hebdo pour la France métropolitaine et pour la France métropolitaine sans ces départements.
Pour obtenir les "vrais" taux d'incidence hebdomadaires (pas ceux calculés à partir du nombre de résultats positifs sur un nombre de tests PCR aléatoire!!), multiplier par 40 à 50 les nombres hebdomadaires d'admissions dans les hôpitaux.
Le facteur dépend de la répartition des patients par tranche d'âge et doit être un peu différent d'un département à l'autre (et dans les données mises à disposition par le gvt, il n'y a pas de stats par tranche d'âge et par département, seulement par région). Mais ça donne quand-même une assez bonne idée de la réalité.
Salut,
Une remarque :
le taux d'incidence estimé à partir des nombres quotidiens d'admissions à l'hôpital par tranche d'âge est systématiquement plus élevé que celui calculé à partir du nombre de tests PCR+. C'est normal puisqu'on ne teste pas la population de manière exhaustive, et on rate forcément une partie plus ou moins importante des personnes infectées, d'autant plus lorsqu'elles sont asymptomatiques et n'ont pas de raison de se faire tester (par ex. contact récent avec un cas connu).
Mais cet écart est maintenant moins important, du moins en Ile-de-France (je n'ai pas regardé les chiffres ailleurs), où le taux d'incidence basé sur les tests PCR est estimé par l'ARS à 413/100000 sur la dernière semaine, alors qu'en se basant sur le nombre d'admissions dans les hôpitaux je trouve un taux compris entre 700 et 800/100000 à Paris et dans les départements de la petite couronne (92,93,94), et entre 300 et 500/100000 dans les autres départements (77,78,91,95).
Cela s'explique probablement par le fait que les tests sont maintenant mieux ciblés (ou priorisés), avec une proportion plus importante de personnes symptomatiques (et cas contacts dûment identifiés) parmi les personnes testées. Raison pour laquelle il ne faut pas s'étonner non plus de l'augmentation du taux de positivité des tests, annoncé hier par l'ARS à niveau record de 17%.
C'est à double tranchant :
d'un côté, le taux d'incidence calculé par l'ARS d'IdF est élevé, et en forte augmentation, ce qui peut inquiéter. Mais en fait il ne fait que se rapprocher de celui estimé à partir du nombre d'admissions à l'hôpital (qui a augmenté aussi depuis la semaine précédente, mais moins vite). S'il y avait lieu de s'inquiéter au point d'imposer des mesures plus contraignantes, c'est sans-doute depuis plusieurs semaines qu'il fallait le faire...
D'un autre côté, le fait qu'apparemment on teste maintenant assez intelligemment pour détecter la majeure partie des porteurs du virus est plutôt rassurant. Reste à voir si les résultats des tests sont en moyenne connus assez vite pour permettre de retrouver les contacts d'un cas confirmé à temps pour qu'ils s'isolent avant d'être contagieux (et si cette consigne d'isolement est assez bien suivie).
Si ces conditions sont réunies, on devrait être capable de freiner la progression de l'épidémie grâce à la fameuse politique du tester, tracer, isoler, plutôt que d'avoir recours une fois de plus à des fermetures de lieux publics, à des restrictions de circulation (maintenant on entend parler de couvre-feu...), voire à un confinement local qui, à l'échelle de la région parisienne ou au moins de l'agglomération (Paris + petite couronne), concernerait quand-même 6 à 12 millions de personnes.
Tu es sûr des échelles ? Je ne comprends pas pourquoi il y a plus d'admissions hebdomadaires dans chaque département concerné que sur la France entière avec ces départements.
FabiFlam
Dernière modification par FabiFlam ; 14/10/2020 à 09h06.
Oui.
Il s'agit du nombre d'admissions par 100000 habitants, comme précisé au-dessus, de manière à ce que les valeurs soient comparables.
Et j'ai pris soin de prendre la même échelle pour tous les graphiques, histoire de pouvoir faire la comparaison visuellement.
Merci Yves pour ces graphiques.
Pas possible de commencer en semaine 11 ou 12 ?
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Les données publiées ne le sont qu'à partir du 18/03 (pour les nombres de patients hospitalisés et en réa à cette date, et les cumuls de décès et de retours à domicile, dans le fichier par région et par classe d'âge), et à partir du 19/03 pour les incidences quotidiennes (admissions à l'hôpital, en réa, décès, retours à domicile, dans le fichier par département).Pas possible de commencer en semaine 11 ou 12 ?
La première semaine calendaire où des données sont disponibles est donc la 12 (du 16 au 22/03), mais elle n'est pas complète et compte-tenu de la variation rapide du nombre de cas à cette époque, je préfère ne pas extrapoler.
D'accord. Je propose quand même l'extrapolation suivante : la multiplication par 4 d'une semaine à l'autre fin février -début mars, on aurait donc pour l'Hexagone :
- semaine 13 : 31
- semaine 12 : 8
- semaine 11 (9 au 15 mars) : 2
On a fini par revenir en semaine 41 aux niveaux de la semaine 12 (malades contaminés autour du week-end du samedi 29 février).
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Mais non : autour du vendredi 6 mars !
C'est aussi le niveau des semaines 18-19 (20 avril au 3 mai, malades contaminés autour du lundi 13 avril).
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
A propos du taux de positivité :
https://www.liberation.fr/checknews/...bancal_1801533
Annoncé à 9 et en hausse dans les Bouches du Rhône en semaine 39 par SPF. La réalité : 6, stable depuis trois semaines.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Effectivement. Mais la croissance est nettement moins rapide que début mars (ne parlons pas de février où on n'était pas au courant que le virus circulait...)
ça aurait dû laisser du temps pour la maîtriser, et ça en laisse peut-être encore assez même sans recourir à des mesures trop drastiques (confinement local, même habillé sous le nom de couvre-feu).
La baisse taux d'incidence est déjà bien visible dans les Bouches-du-Rhône, probablement plus grâce à la prise de conscience par la population que grâce à la fermeture des bistrots, vu que ça a commencé à baisser une semaine avant que celle-ci puisse avoir un effet...
Mais lorsque la cette mesure a été annoncée (même encore quelques jours plus tard, quand elle a été confirmée), ça ne baissait pas encore. Et sans cette annonce (sous forme de menace dans un premier temps), y aurait-il eu une telle prise de conscience ?
Bref c'est pas simple : faire des menaces sans les mettre à exécution alors que les indicateurs ne montrent pas encore qu'elles ont été prises au sérieux, ça décrédibilise. Mais risquer de les mettre à exécution à contretemps parce que la situation est évolutive et que les indicateurs ont au moins 10 jours de retard sur la réalité, ça décrédibilise aussi, et en plus ça fâche.
D'un autre côté, se contenter de faire appel à la responsabilité des gens, c'est un peu léger, et l'expérience a montré que ça ne marche pas trop bien en France... Ou plutôt ça marche sans-doute bien auprès des deux-tiers de la population, mais il suffit d'un tiers pour ruiner les efforts des autres (et vu la défiance chronique vis-à-vis du gouvernement et maintenant vis-à-vis des infectiologues et épidémiologistes, ce tiers n'est pas difficile à rassembler; d'autant plus quand certains "grands spécialistes" se chargent de le caresser dans le sens du poil).
Si l'on en croit certains journalistes ayant leurs oreilles auprès du cercle restreint du chef de l'Etat, la discussion n'est pas de savoir si il aura lieu, mais juste l'heure d'application (20h ou 22h?).
Je me demande le niveau de l'impact de ce genre de mesure...sachant que des jeunes (donc ce n'est pas représentatif) disent déjà "pas grave, on dormira sur place", bon faut attendre ce soir pour voir si ces oreilles ont bien été fournies en renseignement.
Ah ben oui merci ce sont des taux et pas des nombre d'admissions hebdomadaires, j'avais pas les trous bien en face des yeux.
FabiFlam
Si c'est une mesure anti jeunes comme elle apparait dans certains médias, elle est clairement contre productive, ils ont déjà la réponse, celle que tu as mentionnée cis-dessus.
Entendu aussi avec en plus "plus besoin de SAM" au moins les accidents nocturnes devraient diminuer comme pendant le confinement. puisque c'est un nouveau confinement qui ne dit pas son nom qui se profile si cette mesure est effectivement appliquée.
Dernière modification par arbanais83 ; 14/10/2020 à 18h03.
Moi je crois que la mesure aura un impact. Elle a déjà été testée et approuvée par d'autres gouvernements (Allemagne, ...).
Je pense que même si les jeunes continuent à faire la fête chez eux toute les nuits, le nombre de personne par rassemblement sera tout de même bien plus limité.
Par ailleurs, ils auront tendance sans doute à rester entre copains qui se connaissent déjà, cela évitera les mélanges des fêtes improvisées dans la rue ou les bars, et je pense que cela est susceptible de freiner la propagation du virus.
N'oublions pas que le nombre de personnes que chacun de nous fréquente en moyenne est un des facteurs clé de la propagation.
Il manque selon moi une mesure concernant les transports, je ne sais pas s'il y a des études là-dessus, mais il me semble que le risque de contamination dans un bus ou métro blindé de monde doit être assez élevé dès lors que le trajet dépasse quelques minutes.
FabiFlam
Pour les transports, c'est quand les gens vont bosser, ce n'est pas tout à fait comparable. En heures creuses, pas grand monde en RP.
Bonjour,
Je suis quand même surpris qu'il soit difficile de faire entendre raison à un certain nombre de "jeunes" pour lesquels "faire la fête" est la raison de vivre submergeant toute autre considération.
Tu trouves pas ça un peu simpliste ?
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Salut,
Ce n'est pas qu'aux "djeun's" qu'il s'agit de faire entendre raison. Et le message que le gouvernement essaie de faire passer à travers ces mesures ne leur est pas spécifiquement destiné. A moins que tu appelles "jeunes" tous les moins de 50 ans (ou 60, ou 70...) ayant une vie sociale plus ou moins active ?
Ce sont toutes les réunions de personnes en nombre dans des lieux clos qui sont concernées, y compris au domicile des uns ou des autres. Et il n'y a pas que les jeunes qu'il l'auraient mal compris jusqu'à présent (j'ai des exemples autour de moi de plusieurs rassemblements familiaux ou entre amis durant le dernier mois, réunissant 20 à 40 personnes, adultes de 40 ans et plus - les organisateurs -, ados, enfants, parfois grands-parents; évidemment sans masques la plupart du temps).
Mais, faute de disposer d'un moyen légal pour les interdire spécifiquement, le couvre-feu est sans-doute le seul moyen qu'a trouvé le gouvernement pour freiner l'organisation de ces rassemblements ou en limiter l'effectif (même si quelques personnes se réunissent chez un ami et restent y dormir, ça ne sera probablement pas à 40 dans 30m2).
D'autre part, depuis la mi-septembre (passé l'effet de la rentrée), c'est plus l'augmentation de l'âge moyen des patients que celle du nombre total d'infections qui fait augmenter le nombre quotidien d'admissions à l'hôpital, dont on peut supposer qu'il est un bon traceur du nombre d'infections par tranche d'âge.
Après un pic à ~25 le 18/9, ce nombre est resté stable entre 18 et 22 pour les 20-30 ans (en moyenne glissante sur 7 jours; évidemment les variations quotidiennes sont plus importantes), alors que dans le même temps il a augmenté de 20 à 100% pour toutes les tranches d'âge plus élevés.
Cliquez pour afficher
Ah bon? Va falloir que j'aille consulter un opthalmo alors...
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
Oui bien sûr
Rappel des mesures en Guyane
Confinement du 17/03 au 11/5 comme en métropole
puis couvre-feu:
* de 23h à 5h du 11/5 au 9/6
* à 21 heures le 10/6 et toute la journée les dimanche
* à 19 h le 18 juin et 15h les samedi
* à 17 h le 25 juin et 13h les samedi
allègement progressif 25/7
le confinement et le couvre-feu très contraignant n'ont pas eu une efficacité notable, puisqu'il a fallu le réitérer plusieurs fois et, comme partout, l'épidémie a fait un pic puis est redescendue.
Simon Cauchemez, modélisateur à l'institut Pasteur et membre du conseil est à l'origine de cette idée. Il a cosigné par la suite un article sur les bienfaits du couvre-feu en Guyane alors que c'est lui qui a contribué à son instauration... Article qui a sans doute servi de motivation au président dans sa décision.Cliquez pour afficher
Je suis parfois amené à travailler sur des modèles mathématiques dans mon travail et je me permet de douter très fortement de cette science dont la fiabilité dépend de paramètres qui sont rarement suffisamment connus et maîtrisés ou changeants.
Par ailleurs,
Cliquez pour afficher
Dernière modification par LogOut ; 15/10/2020 à 11h40.
Encore une fois, le taux d'incidence calculé à partir des résultats des tests PCR est un indicateur biaisé.
D'ailleurs, il faudrait effectivement que tu consultes un ophtalmo : ton graphique montre qu'il n'est plus en augmentation dans les Bouches-du-Rhône depuis début septembre...
Regarde le graphique du nombre hebdomadaire d'admissions dans les hôpitaux que j'ai posté hier ou avant-hier. Il ne dit pas exactement la même chose. Et au moins il explique pourquoi le gouvernement a pensé nécessaire d'imposer de nouvelles mesures aux Marseillais fin septembre (à tort ou à raison, je ne sais pas. Mais en tout cas le maintien d'un tel taux d'incidence combiné à une augmentation de l'âge moyen des hospitalisés risquait effectivement de conduire à une saturation à court terme).
On en avait discuté sur ce fil mais l'ARS Paca se serait bien gouréE sur les chiffres du taux d'incidence à un moment.
J'ai pas l'article avec moi mais je me rappelle que La Provence ironisait le 3/10 sur le taux d'incidence de 700 dans le 5ème arrondissement de Marseille où se trouve l'IHU
l'ARS Paca se serait bien trompée et aurait compté plusieurs fois les personnes qui se font dépister à plusieurs jours d'intervalle et déclarées positives plusieurs fois. Cette hypothèse permet effectivement d'expliquer les incohérence : taux d'incidence général à Aix Marseille surévalué et exorbitant chez les personnes âgées.
En effet, les personnes âgées sont à risque et ont un suivi médical bien plus poussé et régulier. Refaire des test RT-PCR à plusieurs jours d'intervalle permet de suivre l'évolution cliniques des patients hospitalisés, en EHPAD ou en ambulatoire.
Finalement l'ARS Paca a publié le 13/10 le chiffre manquant du taux d'incidence du 28 au 4 octobre à Marseille et Aix chez les 65 ans et plus : il serait de 170, ce qui est beaucoup plus bas que les 250 du 21 au 27/9 et le chiffre délirant de 356 du 15 au 21/9 dont j'avais parlé sur ce fil.
Dernière modification par LogOut ; 15/10/2020 à 11h56.
Tout le monde « fait la fête » en réalité car « la fête » ça ne va pas de soi et donc il faut la faire.Je suis quand même surpris qu'il soit difficile de faire entendre raison à un certain nombre de "jeunes" pour lesquels "faire la fête" est la raison de vivre submergeant toute autre considération.
D’autant que « les jeunes font la fête » est une expression tellement ringarde, éculée, usée, ressassée, valise ou passe-partout, qu’elle ne veut plus rien dire ou presque en effet, celle-là !
Dans tous les cas, si la vie était moins triste et la société au moins un brin moins indigente, décadente, ce serait la fête perpétuelle mais ce n’est pas le cas ou alors une, « fête en larmes » comme dirait d’Ormesson
image_2020-10-15_120132.png
source:
point de situation _élus bouches du rhone 14 octobre .pdf
Pour rappel le DG écrivait : image_2020-10-15_120441.png
https://www.francetvinfo.fr/sante/ma...raphiques.html
On voit bien une légère baisse des hospi en Paca et un chiffre en réa stable.
Je suis d'accord. L'isolement des cas contacts est certainement (et de très loin) la mesure la moins bien respectée (ou au moins recommandation puisqu'il n'y a pas d'obligation assortie de contrôles).
C'est d'autant moins excusable maintenant que la couverture des tests est suffisante pour que la majorité des cas symptomatiques soient détectés et leurs contacts testés à leur tour en temps et en heure.
En supposant bien sûr que les patients symptomatiques suivent la recommandation de se faire tester dès les premiers symptômes(*), avec un délai moyen pour connaître le résultat inférieur à 3 jours, mais qui devrait être en baisse grâce à la priorisation de ces cas, ça permettrait que leurs contacts identifiés s'isolent avant d'être contagieux.
(*) j'en connais qui ne l'ont pas fait parce qu'ils ne voulaient pas risquer de devoir respecter une quarantaine (eux et leur famille). Et ce n'était pas des jeunes...
