Covid-19 : discussion générale

[FabiFlam]

c'est les nombres de nouveaux cas chaque jour. Il y a un artefact dans les données chinoises : un jour ils ont changé la définition de ce qu'est un cas et ils ont "récupéré" un certain nombre de cas des jours précédents, d'où ce pic à 15000 cas.

OK je comprends mieux merci. Les stats du dimanche 29 mars ont-elles porté sur 23h ou 24h ? Cette question me taraude et je n'ai trouvé la réponse nulle part.

FabiFlam
-----

[yves95210]

OK je comprends mieux merci. Les stats du dimanche 29 mars ont-elles porté sur 23h ou 24h ? Cette question me taraude et je n'ai trouvé la réponse nulle part.

Forcément sur 23h. Cela pourrait avoir un impact sur les nombres d'hospitalisations et de cas confirmés, avec une baisse de 4% pour la journée du 29, et contribuer à expliquer le nombre anormalement bas d'hospitalisations et de nouveaux cas (+7% du cumul du nombre de cas, au lieu de +14% le 28 et +11% le 30). C'est ça qui t'a mis la puce à l'oreille ?

Mais il y a déjà eu des variations quotidiennes aussi importantes, donc il doit y avoir plein d'autres facteurs. Entre autres, pas sûr que les hôpitaux n'aient pas d'autres soucis en ce moment que de remonter les données à heure fixe, pour que les stats fournies par le ministère de la santé correspondent bien aux cas confirmés tous les jours à 14h (il suffit que des résultats de tests arrivent un quart d'heure trop tard pour que les cas positifs soient comptabilisés sur la journée suivante, même si les prélèvements ont été faits le matin). Une des raisons pour lesquelles il vaut mieux regarder la moyenne glissante sur plusieurs jours.

[invite6f9dc52a]

Bonjour à tous en ce beau jour de printemps qui voit les oiseaux chanter, les arbres bourgeonner et les pinsons pincer, sans parler des poissons.

Des dizaines de milliers de personnes ou plus prennent habituellement de la chloroquine et la journaliste voulait savoir si on avait constaté pour ces personnes une incidence sur leur contamination au COVID-19 et sur l'incidence de la maladie chez eux ? Alors même si probablement leur posologie habituelle n'est certainement pas celle qui est ajustée dans les essais actuels ce serait déjà une petite indication si ces retours étaient disponibles.
Quelqu'un sait-il si on a déjà des données là dessus ?

Pour compléter la réponse de Flyingbike, ça se comprend car ça n'aura de significativité qu'après la période épidémique (jusqu'à la fin, ces patients peuvent se ou être contaminés).

Si le virus se renforce ou mute, finira-t-on avec une population qui ne dépassera pas 45/50 ans comme dans les tribus africaine ou amazonienne...

C'est en effet un point qui est rarement soulevé: avec de la chance, on aura affaire à "un" type S, le moins virulent, voire une mutation le rendant encore moins virulent.
Bon, ça reste de l'ordre de l'appréciation toute personnelle de la chance mais jusqu'ici, de mon point de vue qui attendait plutôt une épidémie du genre "Ebola-très-contagieux" et une mortalité à l'avenant et s'ajoutant à une mortalité habituelle qui aurait été augmentée à cause de comportement inadaptés (!) et du stress ainsi engendré, le cas actuel est un coup de chance, le prochain pourra être celui que médiatise B.G qui est documenté depuis longtemps par les virologues et épidémiologistes.

... on serait quand meme sur des chiffres doublant la mortalité habituelle, absolument pas négligeables...

Juste en passant, on peut se permettre de penser que les chiffres habituels de mortalité vont drastiquement chuter (on, c'est juste moi). A savoir que si on comprend bien que la mortalité routière va baisser, d'une façon non encore expliquée, les accidents vasculaires, cardiaques ou autres sont en nette baisse, c'est à dire que les urgences ont vu leur fréquentation pour ces motifs divisé (au point que la question qu'ils se posent est: ou sont ils ? Est-ce que le stress (au sens large) de la vie moderne est plus nocif que le stress actuel ?). On pouvait attendre une montée de la fréquentation pour cause d'accidents domestiques qui n'a pas eu lieu.

J'ai dit "Tiens c'est mon année d'euthanasie programmée" > Ma femme m'a jeté un regard noir…

Oui mais le risque d'euthanasie non programmée est fortement diminuée !!

Les masques ne seront pas pour les masses laborieuses (sic)...

Si si si… Mais dès qu'il seront disponibles car, en fait, avec les mesures barrières de contact, de distanciation et d'hygiène, c'est la seule protection qui permettra une certaine sécurité (lors) du déconfinement.

Macron a dit, on est en guerre et c'est bien vrai et pendant de longs mois, ce n'est pas 15 jours par ci ou 15 jours par là... Longs mois, j'ai traduit 6 mois voire plus…

En ce qui concerne le confinement ; je ne sais plus qui l'a dit avant mais on est passé d'une contamination rapide avec de grands "clusters" régionaux non freinés à une contamination avec des petits clusters de type familial (plus ou moins fortement) limités qui assurent néanmoins une quantité de cas quotidiens de moins en moins négligeable et possiblement assez pour que cette quantité de gens atteints soit suffisante pour un déconfinement sans risque de reprise épidémique. Mais ça, on ne le saura que quand on aura une disponibilité de test sérologique permettant de tester au moins 80% de la population.

Je ne sais pas ce qui joue mais je constate que tout les pays prennent la décision trop tard.

Pour la France, vu la durée de l'incubation et l'état des différentes régions, on peut dire (à postériori, c'est plus facile) que la décision est survenue environ "deux semaine" (soit une période d'incubation collective standard qui permet à la moyenne de cas infectés la semaine précédente de devenir cliniquement malades) trop tard en général ; idéalement plus dans le Grand Est car quand la médecine de ville constatait une montée très importante du nombre des syndromes grippaux, il était déjà trop tard et l'encombrement des hôpitaux était "signé".

[invite9dc7b526]

OK je comprends mieux merci. Les stats du dimanche 29 mars ont-elles porté sur 23h ou 24h ? Cette question me taraude et je n'ai trouvé la réponse nulle part.

haha! en fait je relève tous les jours le nombre de cas cumulés sur un site où les chiffres sont actualisés toutes les heures, et je calcule le nombre de cas du jour. J'essaie de prendre les valeurs entre 7h et 8h du matin. Parfois l'actualisation a lieu plus tard ou bien un pays n'a pas transmis ses données donc il y a de petites imperfections mais ça n'est pas grave (comme la question du changement d'heure) parce qu'un cas qui n'a pas été compté le bon jour est compté le lendemain.

je trouve en général que c'est plus parlant de regarder la courbe des nouvelles infections plutôt que celle des infections cumulées.

[invite9dc7b526]

Juste en passant, on peut se permettre de penser que les chiffres habituels de mortalité vont drastiquement chuter (on, c'est juste moi). A savoir que si on comprend bien que la mortalité routière va baisser, d'une façon non encore expliquée, les accidents vasculaires, cardiaques ou autres sont en nette baisse, c'est à dire que les urgences ont vu leur fréquentation pour ces motifs divisé (au point que la question qu'ils se posent est: ou sont ils ? Est-ce que le stress (au sens large) de la vie moderne est plus nocif que le stress actuel ?). On pouvait attendre une montée de la fréquentation pour cause d'accidents domestiques qui n'a pas eu lieu.

tuens c'est intéressant ce que tu dis. J'ai un pote qui est urgentiste au CHU et qui me dit qu'ils n'ont quasiment plus d'urgences autres que le covid. Il se demande pourquoi les gens ne font plus d'infarctus par exemple. Le repos peut-être?

[invite44510b00]

Il se demande pourquoi les gens ne font plus d'infarctus

- Ils n'osent plus
- Leur conjoint(e) a craqué et leur ont déjà mis une bastos dans le crane
- Suicides ? ( sérieusement il serait intéressant d'avoir des comparaisons sur les suicides pendant le confinement par rapport aux même mois dans les années précédentes).
- Coronavirus qui passe avant ? (Ils semblent que les chiffres italiens mentionnent 77% d'hypertendus dans les morts du Codiv-19 - mais quel niveau d'hypertension et quel est le % normal dans la population ?)
- Autre cause ?

[SK69202]

Autre cause ?

La case à cocher "covid-19" sur le certificat est plus grosse.

Hypothèse lue ailleurs sur l'excès de mortalité-19 dans le sud de l'Europe, la résistance aux anti-biotiques, dont l'usage est très répandu dans le sud, des souches infectants les poumons.

[papy-alain]

- Autre cause ?

Je me posais justement la question de savoir si le trafic de drogue était fortement perturbé par le confinement ?

[JPL]

- Coronavirus qui passe avant ? (Ils semblent que les chiffres italiens mentionnent 77% d'hypertendus dans les morts du Codiv-19 - mais quel niveau d'hypertension et quel est le % normal dans la population ?)

En effet quel niveau d’hypertension ? En théorie dès qu’on atteint 14 en systole on est dans la zone "orange" de l’hypertension et à 15 on est hypertendu. Mais rien à voir avec des cas qui sont chroniquement au-dessus de 16 avec des incursions vers 20 et qu’on n’arrive pas à réguler. De plus l’hypertension peut avoir pour cause soit la perte d’élasticité des artères, soit ses mécanismes de régulation eux-mêmes. Ce n’est pas la même chose.

Y a-t-il un médecin dans la salle ?

[FabiFlam]

Forcément sur 23h. Cela pourrait avoir un impact sur les nombres d'hospitalisations et de cas confirmés, avec une baisse de 4% pour la journée du 29, et contribuer à expliquer le nombre anormalement bas d'hospitalisations et de nouveaux cas (+7% du cumul du nombre de cas, au lieu de +14% le 28 et +11% le 30). C'est ça qui t'a mis la puce à l'oreille ?

Disons que ce qui m'a mis la puce à l'oreille c'est que les chiffres de ce jour là sont plus bas sur les deux graphiques communiqués plus haut. C'est vrai pour le monde mais aussi individuellement par pays, pour la France, l'Italie et l'Espagne.

FabiFlam

[invite9dc7b526]

je crois que vous pinaillez là, Et puis je vous rappelle que les Etats-Unis sont passé à l'heure d'été le 15 Mars. Le Canada aussi, pour les autres pays je ne sais pas.

[invite6f9dc52a]

mais quel niveau d'hypertension et quel est le % normal dans la population ?

Quasiment le tiers en France.

En effet quel niveau d’hypertension ? En théorie dès qu’on atteint 14 en systole on est dans la zone "orange" de l’hypertension et à 15 on est hypertendu.

On va dire que ça représente ceux qui ont besoin d'un traitement (et souvent associé à autre chose).

tuens c'est intéressant ce que tu dis. J'ai un pote qui est urgentiste au CHU et qui me dit qu'ils n'ont quasiment plus d'urgences autres que le covid. Il se demande pourquoi les gens ne font plus d'infarctus par exemple. Le repos peut-être?

Oui, parce qu'autant toutes les malchoses symptomatiques sans gravité plus ou moins stressodépendantes, ça se comprend, mais les grosses pathologies ...

[arbanais83]

Si si si… Mais dès qu'il seront disponibles car, en fait, avec les mesures barrières de contact, de distanciation et d'hygiène, c'est la seule protection qui permettra une certaine sécurité (lors) du déconfinement.

Expliquer que les masques ne servaient à rien pour le pekin lambda tant que nous n'en avions pas et que dès que nous en aurons, ils seront indispensables, je ne voudrais pas être le ministre qui va devoir faire ce rétropédalage, il risque de se les prendre en pleine figures ses masques.

[invite21e9323e]

Envoyé par myoper
C'est en effet un point qui est rarement soulevé: avec de la chance, on aura affaire à "un" type S, le moins virulent, voire une mutation le rendant encore moins virulent.

Il y a un côté stressant côté virulence quand d'un seul coup la personne contaminé qui semblait être sorti d'affaires et en 2 ou 3 jours décède rapidement...
A-t-on quelques pistes sur ce genre d'effet côté virus (???) ou côté malade (???).

Juste en passant, on peut se permettre de penser que les chiffres habituels de mortalité vont drastiquement chuter

J'ai pensé la même chose sans le drastiquement J'avais essayé de faire un petit calcul lié à la mortalité des maladies respiratoires, après avoir lu une bonne dizaine de liens et avoir combiné, hybridé, imbriqué les infos, je suis arrivé à 250 décès/jour soit 7500 par mois et 90 000 par an...
Je me suis dit que fatalement 20 % seront compris dans le Covid-19... Si en plus les autres maladies diminuent alors drastiquement , cela va faire que la population française va donc augmenter sérieusement en 2020 > Surprenant ce phénomène régressif au niveau des autres maladies > relégué par minushabens

Oui mais le risque d'euthanasie non programmée est fortement diminuée

C'est tout à fait exact...

Envoyé par myoper
En ce qui concerne le confinement ; je ne sais plus qui l'a dit avant mais on est passé d'une contamination rapide avec de grands "clusters" régionaux non freinés à une contamination avec des petits clusters de type familial (plus ou moins fortement) limités qui assurent néanmoins une quantité de cas quotidiens de moins en moins négligeable et possiblement assez pour que cette quantité de gens atteints soit suffisante pour un déconfinement sans risque de reprise épidémique.
Mais ça, on ne le saura que quand on aura une disponibilité de test sérologique permettant de tester au moins 80% de la population.

Effectivement, on peut envisager la reprise ainsi, ça ne m'avait pas effleuré l'esprit...
Quel chiffre sera décideur pour arrêter le confinement, les cas détectés guéris négatif, les cas positifs et contagieux (à garder confiner) , le nombre de cas hospitalisés tubés ou pas (à garder confiner) par jour si on est phase monotone décroissante, c'est effectivement envisageable...

Mais,... mais,... la reprise risque d'être très timide... Et au moindre soubresaut, c'est la mise en retrait aussi sec... Le dépistage des gens infectés guéries risque de ne pas être assez élevé... ~800 000 personnes comptabilisées infectées, c'est faible > Intuitivement je verrais pratiquement 40% de la population pour éviter la contagion entretenue en chaîne.
Ça sera lié au nombre de personnes que l'on croise pour le simple quidam... Certains jours, c'est 10 personnes, d'autres fois, c'est plus de 100... pour ma part...Et si on prend les transports en commun, le mélange est énorme...
Vu la vitesse des dépistages... on va rester à l'abri...

[arbanais83]

je trouve en général que c'est plus parlant de regarder la courbe des nouvelles infections plutôt que celle des infections cumulées.

Mais avec le nombre de tests qui passe d'environ à 5000 par jour à 10000 puis très prochainement 20000 comment interpréter ces chiffres ?
Le nombre de malades en réanimation pourrait être une bonne base de comparaison comme le dit le directeur de la santé, à condition que tous les malades qui en aient besoin puissent trouver une place dans un service de réa COVID, c'est encore les cas actuellement à ce qu'il semble mais c'est ric rac.

[arbanais83]

Vu la vitesse des dépistages... on va rester à l'abri...

La situation économique ne le permettra pas longtemps.

[FabiFlam]

je crois que vous pinaillez là, Et puis je vous rappelle que les Etats-Unis sont passé à l'heure d'été le 15 Mars. Le Canada aussi, pour les autres pays je ne sais pas.

C'est visible pour 3 pays d'Europe. Et je ne pinaille pas, j'analyse.

[invite9dc7b526]

Oui, parce qu'autant toutes les malchoses symptomatiques sans gravité plus ou moins stressodépendantes, ça se comprend, mais les grosses pathologies ...

c'est juste une observation individuelle, dans un certain hôpital. Pas sûr que ça soit général en france. Il faudrait faire des statistiques. Elles seront faites sans-doute.

[FabiFlam]

Expliquer que les masques ne servaient à rien pour le pekin lambda tant que nous n'en avions pas et que dès que nous en aurons, ils seront indispensables, je ne voudrais pas être le ministre qui va devoir faire ce rétropédalage, il risque de se les prendre en pleine figures ses masques.

Personnellement, je ne pense pas que ce soit du rétropédalage si ça avait été bien expliqué rationnellement dès le départ:

1) On n'a pas assez de masques, on doit protéger les soignants et les patients avant tout.
2) Porter un masque chirurgical empêche de contaminer mais pas d'être contaminé. Ce n'est donc une protection que si tout le monde (ou presque) en porte un. Ce qui sera le cas dès qu'il y aura assez de masques. Je suppose que c'est comme pour l'immunité: la protection est efficace à partir du moment où au moins 60% à 70% de la population en porte.

C'est pourtant simple, mais même ceux qui cherchaient à comprendre ne pouvaient rien comprendre avec les explications embrouillées des autorités et des médias.

FabiFlam

[pm42]

Expliquer que les masques ne servaient à rien pour le pekin lambda tant que nous n'en avions pas et que dès que nous en aurons, ils seront indispensables, je ne voudrais pas être le ministre qui va devoir faire ce rétropédalage, il risque de se les prendre en pleine figures ses masques.

Et pourtant, l'OMS vient de confirmer qu'elle recommande cette politique : https://edition.cnn.com/2020/03/30/w...rnd/index.html

Mais effectivement pas mal de français ne font pas la différence entre gouvernement et OMS, croient qu'on peut passer à travers un pandémie et une pénurie mondiale.
Et que si on avait toute la production en local, on serait capable de la multiplier par 5 ou 10 en 1 à 2 mois.

Pour chacun de ces sujets, on peut discuter mais ils sont plus complexes et nuancés que ce que j'en lis habituellement.

2) Porter un masque chirurgical empêche de contaminer mais pas d'être contaminé

Exemple de cas plus nuancé : d'après certaines études, c'est quand même le cas et cela diminuerait le risque d'être contaminé d'un facteur 5.
D'après d'autres, c'est beaucoup moins voir nul et appliqué à une population non habituée, cela donnerait un faux sentiment de sécurité dangereux.

Bref et comme tu dis, on prend des décisions sur la base de critères multiples. C'est simple et là aussi comme tu dis, c'est très, très mal expliqué par la presse.
Ce qui marche bien par contre, c'est la discipline de la population quand on lui demande de respecter des règles sanitaires mais ça, c'est un aspect qui curieusement échappe à la polémique.

[invite9dc7b526]

1) On n'a pas assez de masques, on doit protéger les soignants et les patients avant tout.
2) Porter un masque chirurgical empêche de contaminer mais pas d'être contaminé.

c'est pas contradictoire ça? si ça protège les soignants c'est que çe empêche d'être contaminé, ou bien?

[FabiFlam]

c'est juste une observation individuelle, dans un certain hôpital. Pas sûr que ça soit général en france. Il faudrait faire des statistiques. Elles seront faites sans-doute.

Et aussi on peut imaginer que ces maladies sont prises en charge autrement (médecine de ville ? clinique privée ?) quand c'est possible. Pour les accidents domestiques, je ne sais pas vous, mais moi j'évite de bricoler, pas le moment d'aller encombrer les urgences avec un doigt écrasé ou autre. Et je suppose que c'est aussi en partie pour cette raison que les clubs de sport sont fermés et que circuler en voiture sans raison valable aussi.

FabiFlam

[FabiFlam]

c'est pas contradictoire ça? si ça protège les soignants c'est que çe empêche d'être contaminé, ou bien?

Tu as remarqué que les soignants de COVID19 ont des FFP2 (quand c'est possible) ? Les autres ont en général des chirurgicaux ainsi que leurs patients ce qui doit en principes leur éviter de se contaminer les uns les autres si jamais.

FabiFlam

[pm42]

c'est pas contradictoire ça? si ça protège les soignants c'est que çe empêche d'être contaminé, ou bien?

Les soignants n'ont pas que des masques et sont contraints d'être à courte distance des malades...
Il faut quand même faire la différence entre "je soigne un malade infecté" et "je fais mes courses". Qu'on donne des conseils qui ne sont pas les mêmes dans les 2 cas ne devrait pas étonner.

[invite9dc7b526]

ah mais que politiquement il soit plus facile de dire: "pas besoin de masques, ils ne vous protègeraient pas" plutôt que "les masques vous protègeraient mais on les réserve pour les soignants qui sont prioritaires", ça je le comprends. Mais je pensais qu'on ne parlait pas de politique ici.

[invite6f9dc52a]

Il y a un côté stressant côté virulence quand d'un seul coup la personne contaminé qui semblait être sorti d'affaires et en 2 ou 3 jours décède rapidement...
A-t-on quelques pistes sur ce genre d'effet côté virus (???) ou côté malade (???).

Cette recrudescence violente des symptômes cliniques avec une issue potentiellement létale à surpris et reste non expliquée.

Expliquer que les masques ne servaient à rien pour le pekin lambda tant que nous n'en avions pas et que dès que nous en aurons, ils seront indispensables, je ne voudrais pas être le ministre qui va devoir faire ce rétropédalage, il risque de se les prendre en pleine figures ses masques.

Oh, s'il maitrise bien la langue, il peut faire passer l'idée que le besoin est durant la phase de défervescence mais ne l'était pas pendant la période de contagion...

Personnellement, je ne pense pas que ce soit du rétropédalage si ça avait été bien expliqué rationnellement dès le départ:
1) On n'a pas assez de masques, on doit protéger les soignants et les patients avant tout.

Oui mais ça n'a pas été le cas ; même pour les soignants, la nécessité du port suivait les disponibilités et même les dates de péremption.

Et aussi on peut imaginer que ces maladies sont prises en charge autrement (médecine de ville ? clinique privée ?) quand c'est possible.

La fréquentation a baissé toutes pathologies confondues. Ça reste à chiffrer mais, dans un certain nombre de régions, le cliniques privées ont de la place.

Pour les accidents domestiques, je ne sais pas vous, mais moi j'évite de bricoler, pas le moment d'aller encombrer les urgences avec un doigt écrasé ou autre.

C'est une idée qui m'est venue à l'esprit aussi

ah mais que politiquement il soit plus facile de dire: "pas besoin de masques, ils ne vous protègeraient pas" plutôt que "les masques vous protègeraient mais on les réserve pour les soignants qui sont prioritaires", ça je le comprends. Mais je pensais qu'on ne parlait pas de politique ici.

Ca, c'est l'option qui suppose qu'il y ait des masques. Bientôt, bientôt...

J'ai pensé la même chose sans le drastiquement ...

Je l'ai utilisé à cause de la désertification des urgences pour les (autres) causes habituelles et normalement relativement fréquentes.

J'avais essayé de faire un petit calcul lié à la mortalité des maladies respiratoires, après avoir lu une bonne dizaine de liens et avoir combiné, hybridé, imbriqué les infos, je suis arrivé à 250 décès/jour soit 7500 par mois et 90 000 par an...
Je me suis dit que fatalement 20 % seront compris dans le Covid-19... Si en plus les autres maladies diminuent alors drastiquement , cela va faire que la population française va donc augmenter sérieusement en 2020 > Surprenant ce phénomène régressif au niveau des autres maladies > relégué par minushabens

En fait, on ne meurt qu'une fois (je l'affirme péremptoirement, si les choses sont bien faites ! ) et une bonne partie des morts de la grippe seront tués par le SARS et vis versa et que ce virus va tuer une bonne partie des ex futures victimes de pathologies cardio-vasculaires, respiratoires et peut être cancéreuses... En plus...

Quel chiffre sera décideur pour arrêter le confinement, les cas détectés guéris négatif, les cas positifs et contagieux (à garder confiner) , le nombre de cas hospitalisés tubés ou pas (à garder confiner) par jour si on est phase monotone décroissante, c'est effectivement envisageable...
Mais,... mais,... la reprise risque d'être très timide... Et au moindre soubresaut, c'est la mise en retrait aussi sec... Le dépistage des gens infectés guéries risque de ne pas être assez élevé... ~800 000 personnes comptabilisées infectées, c'est faible > Intuitivement je verrais pratiquement 40% de la population pour éviter la contagion entretenue en chaîne.
Ça sera lié au nombre de personnes que l'on croise pour le simple quidam... Certains jours, c'est 10 personnes, d'autres fois, c'est plus de 100... pour ma part...Et si on prend les transports en commun, le mélange est énorme...
Vu la vitesse des dépistages... on va rester à l'abri...

Un mélange du genre mais sans test sérologique de masse, ce sera fait par activité avec un retour en arrière rapide...

Mais avec le nombre de tests qui passe d'environ à 5000 par jour à 10000 puis très prochainement 20000 comment interpréter ces chiffres ?

A part mais à intégrer aux calculs: le nombre de faux négatif.
Il y a un certain nombre (dont je n'ai aucune idée) de tests (grippal et SARS conjoints) négatifs concernant des patients qui sont pourtant cliniquement atteints de façon évidente.

[FabiFlam]

Même si on peut nuancer, il me semble que vu qu'on ne sait pas à coup sûr qui est infecté et qui ne l'est pas, le port du masque chirurgical par un individu lambda ne le protège pas tant que ça si tous les autres lambdas, peut-être infectés, autour de lui n'en portent pas.

J'ai beau retourner le problème dans tous les sens j'en reviens toujours là: en fonction du nombre de masques disponibles le port de masques chirurgicaux n'a de sens que dans des situations identifiées à risque (si on est sûr d'être malade) ou bien si tout le monde en porte.

Disons que cela me paraît logique si j'ai bien compris le fonctionnement de ces masques.

FabiFlam

[arbanais83]

La fréquentation a baissé toutes pathologies confondues. Ça reste à chiffrer mais, dans un certain nombre de régions, le cliniques privées ont de la place.

Oui mais ils ont aussi pris les dispositions pour faire baisser les consultations, ne serait-ce que par le renouvelement d'ordonances qui ne nécessite plus de redevoir passer par un médeçin, cela représente une part non négligeable des consultations habituelles.

[invite7b7f1ad0]

Même si on peut nuancer, il me semble que vu qu'on ne sait pas à coup sûr qui est infecté et qui ne l'est pas, le port du masque chirurgical par un individu lambda ne le protège pas tant que ça si tous les autres lambdas, peut-être infectés, autour de lui n'en portent pas.

J'ai beau retourner le problème dans tous les sens j'en reviens toujours là: en fonction du nombre de masques disponibles le port de masques chirurgicaux n'a de sens que dans des situations identifiées à risque (si on est sûr d'être malade) ou bien si tout le monde en porte.

Disons que cela me paraît logique si j'ai bien compris le fonctionnement de ces masques.

FabiFlam

Le masque chirurgical permet d'éviter à une personne infectée d'éternuer, tousser,postillonner.., bref de projeter le virus, il permet à une personne non infectée de filtrer ces projections.
Le problème est de comprendre que le masque peut devenir un porteur de virus de part sa surface et que au moment de l'enlever il faut savoir user de mesures d'hygiènes.
Globalement le masque est quand même une protection à mon avis.
Ensuite il y a le FFP2 qui peut, toujours à mon avis, devenir un véritable tueur s'il est porté trop longtemps par une personne en début d'infection.
Les recommandations OMS sont ici: https://www.who.int/fr/emergencies/d...w-to-use-masks

[GBo]

Bonjour

L'OMS ne parle pas de FFP2 (pas destiné au grand public car plus difficile à supporter je suppose), mais cette fiche mémo en parle :
https://solidarites-sante.gouv.fr/IM...he_Masques.pdf

Voici ce qu'on y lit sur le FFP2:
. C’est un masque filtrant (de type FFP2), destiné à protéger le porteur contre les risques d’inhalation
d’agents infectieux transmissibles par voie aérienne. Il le protège a fortiori aussi contre le risque
de transmission par gouttelettes.
. Il est composé d’une pièce faciale (demi-masque ou masque complet) et d’un dispositif de filtration.
. Sa durée de protection varie entre trois et huit heures, mais il est difficilement supporté au delà de quelques
heures (voir recommandations du fabricant).
. Une fois mis en place, le masque ne doit plus être touché. Une fois enlevé, il ne doit pas être réutilisé. Il doit
être changé immédiatement en dehors de la présence du patient, chaque fois qu’il est souillé, mouillé, ou mal
positionné sur le visage.
. Le port de masques de type FFP2 est préconisé pour les personnels de soins lors des phases de transmission
interhumaine et pandémique et pour les personnes à risque majeur d’exposition (proximité de moins
de un mètre d’une personne malade), tels que les professionnels de santé au contact des malades.


cdlt,
GBo