Covid-19 : discussion générale

[Archi3]

je pense que tu te trompes un peu dans les maths là Yves : si R reste toujours < à une valeur seuil R*<1, l'épidémie décroit exponentiellement et en quelques mois il n'y a plus DU TOUT de cas (en gros le dernier cas n'arrive pas à contaminer une personne et le virus ne circule plus). R n'est pas un taux de contamination par unité de temps, c'est un taux de reproduction, et le taux de croissance est en ln(R), donc en exp(-kt) si ln R < 0.

Au rythme actuel, l'épidémie aurait complètement disparu en quelques mois, ce qui serait l'idéal, mais le problème, d'une part , c'est que la population resterait largement non immunisée et que l'épidémie repartirait à la moindre recontamination extérieure , d'autre part c'est que quelques mois à ce rythme, ça commence à devenir insupportable pour l'économie. Donc ce n'est pas une vraie solution. Et donc la solution est bien de viser l'immunité de groupe pour faire face aux possibles re contaminations sans avoir à bloquer tout le pays, et ce le plus vite possible, mais sans être débordés. Et pour ça la seule solution est de faire fluctuer R autour de 1 par des mesures alternatives de déconfinement et de reconfinement, sans doutes partielles par régions, type de population, en pilotant l'épidémie pour qu'elle reste active mais pas trop.
Je suis d'accord que ce n'est pas explicitement dit dans le discours politique, mais si tu réfléchis au problème tu vois que c'est la seule solution envisageable, et que les différents pays ne diffèrent que par l'intensité des mesures qu'ils semblent pouvoir se permettre pour avoir R ~ 1 , compte tenu des différences culturelles de leurs populations.
-----

[yves95210]

je pense que tu te trompes un peu dans les maths là Yves : si R reste toujours < à une valeur seuil R*<1, l'épidémie décroit exponentiellement et en quelques mois il n'y a plus DU TOUT de cas (en gros le dernier cas n'arrive pas à contaminer une personne et le virus ne circule plus). R n'est pas un taux de contamination par unité de temps, c'est un taux de reproduction, et le taux de croissance est en ln(R), donc en exp(-kt) si ln R < 0.

Mais j'avais bien compris.
Le tout est de décider quand on arrête : un nombre quotidien de cas détectés inférieur à un seuil ?
Ou vise-t-on vraiment le zéro, même en sachant que le virus sera toujours en circulation ailleurs et qu'il y aura forcément à nouveau des cas importés (voire qu'on se sera plantés et qu'au moment où on pensera avoir atteint l'objectif il restera encore quelques porteurs du virus non détectés) ?
Parce que le premier objectif est atteignable en quelques mois, c'est à peu près ce qu'ont fait les Chinois (avant d'importer de nouveau cas), mais le deuxième prendra beaucoup plus longtemps une fois qu'on ne sera plus confinés.

Pour répondre à la suite de ton message, je ne dis pas que c'est LA bonne solution, je ne fais que te rappeler que c'est celle choisie par le Conseil Scientifique et, jusqu'à nouvel ordre, à peu près suivie par le gouvernement.
L'avis du 20 avril est parfaitement clair là-dessus. Et vu le choix fait de la transparence, allant même jusqu'à publier après coup un avis défavorable à des mesures déjà annoncées par le président, je ne pense pas que le conseil fasse de la politique en n'avouant pas que son objectif caché est celui que tu décris et non celui qu'il a publié. Ou alors il faudrait que ses membres soient particulièrement machiavéliques, mais vu les erreurs de communication déjà faites (pas que par les politiques) je ne pense pas non plus que ce soit le cas...

[papy-alain]

A tort ou à raison, l'objectif de la ligne fixée par le Conseil Scientifique (et plus ou moins suivie par le gouvernement, on verra aujourd'hui ce qu'il en est) est bel et bien de conserver R < 1 après la fin du confinement, et pendant assez longtemps pour réduire le nombre de nouveaux cas, peut-être pas à zéro, mais au moins à une valeur suffisamment petite pour pouvoir éviter de nouveaux foyers d'infections par de simples mesures d'isolement au cas par cas.

Ce qui me préoccupe le plus dans cette optique, c'est de connaître la date qui sera fixée pour la reprise du transport aérien et des vacances à l'étranger. De nombreuses compagnies aériennes connaissent actuellement d'énormes difficultés, beaucoup sont à deux doigts de la faillite, et les gouvernements des différents pays y sont sensibles, de même que le secteur touristique. Va-t-on dire aux gens qui veulent franchir les frontières en juillet/août qu'ils seront systématiquement mis en quarantaine à leur retour ?

[yves95210]

Accessoirement, en visant l'immunité collective en "quelques" mois (au moins un an pour que le système de santé arrive à suivre; et encore, pas sûr que ça suffise), on jouerait à la loterie :
On n'aura pas encore de vaccin, les cas importés existeront, et on ne sait pas pendant combien de temps on sera protégé par cette immunité. Pour d'autres coronavirus (ceux qui provoquent de simples rhumes) elle est déjà bien diminuée au bout d'un an, ce qui fait qu'on chope le même rhume l'année suivante; pas grave, mais si c'est le cas pour le Covid ça serait un peu plus embêtant. On aurait accepté pour rien de payer le prix de la stratégie d'immunité collective.

[yves95210]

Ce qui me préoccupe le plus dans cette optique, c'est de connaître la date qui sera fixée pour la reprise du transport aérien et des vacances à l'étranger. De nombreuses compagnies aériennes connaissent actuellement d'énormes difficultés, beaucoup sont à deux doigts de la faillite, et les gouvernements des différents pays y sont sensibles, de même que le secteur touristique. Va-t-on dire aux gens qui veulent franchir les frontières en juillet/août qu'ils seront systématiquement mis en quarantaine à leur retour ?

Oui si le gouvernement suit l'avis du Conseil Scientifique :

Les déplacements à l’étranger devront en toutes circonstances respecter les règles en matière
de déplacements à l’étranger en période de COVID-19 énoncées par le Ministères des affaires
étrangères.
Au retour, les personnes arrivant sur le territoire français, doivent être soumises à :
- Un diagnostic de type RT-PCR COVID ;
- Un isolement rigoureux en cas de positivité du test diagnostic ;
- Un isolement volontaire au domicile en cas de négativité du test diagnostic.

[papy-alain]

Oui si le gouvernement suit l'avis du Conseil Scientifique :

Donc, les faux négatifs (30 %) recommenceront à contaminer et en septembre on pourra à nouveau confiner tout le monde.

[SK69202]

Va-t-on dire aux gens qui veulent franchir les frontières en juillet/août qu'ils seront systématiquement mis en quarantaine à leur retour ?

Pas qu'à leur retour, si le pays accepte "les touristes", il va exiger des certitudes, si aujourd'hui tu veux rentrer en Chine, c'est 14 jours de quarantaine dans les conditions "hôtel" décrite plus haut, pas le choix de l'hôtel, pas le choix de la ville, les chinois préserve Pékin pas de vol direct....
Certains pays touristiques seront certainement plus laxiste, d'où la quarantaine contrôlée indispensable au retour.

Par chez moi le premier cas c'est un retour de touriste ....

[Archi3]

Pour répondre à la suite de ton message, je ne dis pas que c'est LA bonne solution, je ne fais que te rappeler que c'est celle choisie par le Conseil Scientifique et, jusqu'à nouvel ordre, à peu près suivie par le gouvernement.
L'avis du 20 avril est parfaitement clair là-dessus. Et vu le choix fait de la transparence, allant même jusqu'à publier après coup un avis défavorable à des mesures déjà annoncées par le président, je ne pense pas que le conseil fasse de la politique en n'avouant pas que son objectif caché est celui que tu décris et non celui qu'il a publié. Ou alors il faudrait que ses membres soient particulièrement machiavéliques, mais vu les erreurs de communication déjà faites (pas que par les politiques) je ne pense pas non plus que ce soit le cas...

si tu lis bien le rapport, ce n'est pas si clair que ça :

Le contrôle de l’épidémie: le virus continuera à circuler à la sortie du confinement avec des niveaux différents selon les régions

"continuera à circuler", c'est bien que le R moyen ne restera pas toujours < 1, sinon ça s'arrêterait totalement.

Pour pouvoir atteindre ces objectifs afin deprogressivement et partiellement relâcher les contraintes du confinement tout en maintenant un faible niveau de transmission de SARS-CoV-2

maintenir un niveau de transmission (qu'il soit juger "faible" ou pas), c'est bien maintenir R ~ 1.

20 avril 2020, 20H5Une médecine de ville repositionnée en première ligne, avec intégration des outils de suivi numérique des patients COVID-19 consolidéeL’objectif à court terme du confinement était de diminuer le fardeau pesant sur les services de réanimation français, en diminuant ou étalant l’arrivée en service de réanimation de patients avec des formes graves et critiques.

diminuant ou étalant, ça ne veut pas dire non plus supprimer.

Bref le conseil scientifique n'écrit nulle part "il faut maintenir en moyenne R*~1 avec un taux de contamination supportable par le système de santé", mais c'est ce que je lis moi entre les lignes.

[gunthiern]

@papy allain
Les voyages à l' étranger sont très déconseillé par le gouvernement jusqu'à nouvel ordre ( sauf motif professionnels)
En cas de reconfinement du pays aux risques et périls
Vu la distenciation dans l'appareil les prix risquent d'être triplés , c'est aussi valable pour les chinois devant venir en france avec les retombées économiques désastreuses que cela va comporter

[Archi3]

Accessoirement, en visant l'immunité collective en "quelques" mois (au moins un an pour que le système de santé arrive à suivre; et encore, pas sûr que ça suffise), on jouerait à la loterie :
On n'aura pas encore de vaccin, les cas importés existeront, et on ne sait pas pendant combien de temps on sera protégé par cette immunité. Pour d'autres coronavirus (ceux qui provoquent de simples rhumes) elle est déjà bien diminuée au bout d'un an, ce qui fait qu'on chope le même rhume l'année suivante; pas grave, mais si c'est le cas pour le Covid ça serait un peu plus embêtant. On aurait accepté pour rien de payer le prix de la stratégie d'immunité collective.

en fait je ne vois pas très bien à quelle courbe d'épidémie tu penses. En terme de nouvelles contaminations par jour par exemple : tu imagines que c'est quelle courbe qui est visée par le conseil scientifique ? et quelle proportion d'immunisés ?

parce que comme le nombre de contaminés total est borné, sa dérivée va donc forcément tendre vers zéro, et donc la seule question est : avec quelle asymptote ?

[Archi3]

@papy allain
Les voyages à l' étranger sont très déconseillé par le gouvernement jusqu'à nouvel ordre ( sauf motif professionnels)
En cas de reconfinement du pays aux risques et périls
Vu la distenciation dans l'appareil les prix risquent d'être triplés , c'est aussi valable pour les chinois devant venir en france avec les retombées économiques désastreuses que cela va comporter

voir le sujet sur le CO2 . On aura deux genres de pays : ceux qui ont pratiquement réussi à se débarrasser du virus qui seront très réticents à accueillir des étrangers, et ceux qui n'ont pas réussi et dont personne ne voudra accueillir les habitants.

[yves95210]

si tu lis bien le rapport, ce n'est pas si clair que ça :

"continuera à circuler", c'est bien que le R moyen ne restera pas toujours < 1, sinon ça s'arrêterait totalement.

Les recommandations portent sur les deux mois suivant la fin du confinement. Ce n'est pas en deux mois que ça s'arrêtera totalement, avec un R qui, même s'il reste inférieur à 1 sera forcément bien plus élevé que pendant le confinement.

Le chapitre "Scénarios pour une sortie de confinement - les deux premiers mois" commence par

Trois scénarios sont envisageables :
i. Le confinement strict poursuivi jusqu’à l’extinction du nombre de nouveaux cas ;
ii. La sortie totale du confinement permettant d’acquérir une immunité collective mais
avec un risque inacceptable d’une mortalité extrêmement importante ;
iii. La poursuite de la stratégie avec une levée progressive, prudente et monitorée du
confinement et adaptation des mesures en fonction des résultats épidémiologiques.
Seul ce dernier scénario a été retenu par le Conseil scientifique et est présenté ci-dessous.

Ce qui écarte (au moins dans un premier temps) le scénario ii. Il ne faut pas oublier que le Conseil est essentiellement composé de médecins, et que l'idée d'accepter "une mortalité extrêmement importante" leur est assez étrangère, par vocation et par formation.
Rien n'est dit dans le document sur la possibilité que le bilan de la stratégie retenue soit aussi lourd que celui du scénario ii. Alors que, à peu de chose près, c'est bien ce qui se passera si l'objectif de cette stratégie n'est que de freiner la progression de l'épidémie suffisamment pour que ce soit supportable pour le système de santé, mais que - même sans le dire - son objectif à terme est l'immunité collective.

Et plus loin (dans la fiche 1 sur les stratégies de luttes contre les épidémies), le document exprime une préférence claire pour l'exemple de la Corée du Sud (et d'autres pays d'Asie), et n'évoque pas du tout les rares exemples (la Suède) d'une stratégie qui pourrait ressembler à ce que tu décris (*).
Or en Corée, au rythme actuel il faudra quelques milliers d'années pour atteindre l'immunité de groupe... Donc quand le document dit à propos des exemples chinois et coréen "Le but ultime de ces stratégies est de supprimer complètement la circulation et d’aboutir à l’absence de nouveaux cas", il s'agit bien d'une stratégie de suppression ne reposant pas sur une hypothétique immunité collective.

(*) Au contraire, le document prétend (sans tenir compte du cas suédois !) que

A ce jour, aucun pays n’a maintenu une stratégie uniquement fondée sur le développement d’une immunité collective lorsque le nombre de personnes hospitalisées et décédées a augmenté de façon substantielle. La vitesse de propagation de la maladie et son taux de létalité voisin de 1% empêche de considérer cette option.

Bref le conseil scientifique n'écrit nulle part "il faut maintenir en moyenne R*~1 avec un taux de contamination supportable par le système de santé", mais c'est ce que je lis moi entre les lignes.

Pas moi. Mais arrêtons d'essayer de lire entre les lignes (ou dans les têtes des membres du conseil), l'exercice est un peu vain.

[invitec21fa021]

Appli...
Je rigole...mais rire amer ....faut il ?

Il n'est même pas sur que l'application voit le jour si on pense que les informations données par plusieurs radios/journaux sont "solides", un exemple ici:
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/...cid=spartandhp ...
(On notera que contrairement à ce qui a été dit plus haut, l'accord de la CNIL est juste de principe, mais pas une approbation quand à ce qui a été présenté par le gouvernement concernant la garantie de la vie privée....bien au contraire).

[yves95210]

en fait je ne vois pas très bien à quelle courbe d'épidémie tu penses. En terme de nouvelles contaminations par jour par exemple : tu imagines que c'est quelle courbe qui est visée par le conseil scientifique ? et quelle proportion d'immunisés ?

parce que comme le nombre de contaminés total est borné, sa dérivée va donc forcément tendre vers zéro, et donc la seule question est : avec quelle asymptote ?

Test avec le simulateur :

Avec 10000 infectés actifs à t₀ sur une population de 6700000 et R₀=0,9 il y a toujours 300 infectés actifs à t₀+6 mois. A l'échelle de la population française, il y en aurait 3000 (en gros on serait dans même situation que fin février, et ça ne serait pas encore le moment de relâcher les efforts: on a vu ce que ça a donné en mars).

Avec R₀=0,8, c'est mieux mais pas encore tout à fait ça (en gros on gagne un facteur 10).

Ce n'est qu'avec R₀=0,7 que le nombre d'infectés actifs en France tomberait à moins de 1000 en 3 mois. Mais j'ai du mal à imaginer qu'on atteindra cet objectif après le confinement alors qu'on en est à R=0,5 avec 85 à 90% de la population confinée.

Et avec R=1,1, le maximum qui évite de saturer les hôpitaux, au bout de 200 jours il n'y a que 10% de la population immunisée (en plus des 6% qui seront déjà immunisés le 11 mai selon l'étude épidémiologique publiée récemment). Bien loin de l'immunité de groupe.

[yves95210]

Il n'est même pas sur que l'application voit le jour si on pense que les informations données par plusieurs radios/journaux sont "solides", un exemple ici:
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/...cid=spartandhp ...
(On notera que contrairement à ce qui a été dit plus haut, l'accord de la CNIL est juste de principe, mais pas une approbation quand à ce qui a été présenté par le gouvernement concernant la garantie de la vie privée....bien au contraire).

Raisons pour lesquelles je disais plus haut

à condition de disposer de capacités de productions suffisantes, il serait plus efficace de fournir à toute la population un dispositif dédié (avec le même Bluetooth pour tout le monde, une connexion 3G / 4G, et comme seule fonctionnalité celle de l'appli); produit en masse ça coûterait quelques dizaines d'€ pièce. Comme ça, pas de problème technique de compatibilité des vieux smartphones ni de problème pour les personnes qui n'ont pas de smartphone, pas de risque de piratage et d'accès à des données du smartphone perso, etc. Du coup il y aurait beaucoup moins d'obstacle à rendre obligatoire un tel dispositif. Mais ne rêvons pas, on n'est pas en Chine et ce n'est pas en quelques semaines qu'on saurait produire ça en quantité suffisante...

Et il aurait fallu y penser un peu plus tôt pour avoir le temps de le développer (même si la partie logicielle du développement aurait sans-doute été plus simple).

[arbanais83]

Pas sûr du tout que cette application soit une bonne chose pour la reprise du travail.
Cette application aura au moins l'immense avantage pour tous ceux qui ont peur et ne comptent pas reprendre le travail de pouvoir rester à la maison payé par la sécu en justifiant auprès de son employeur que l'on a croisé une personne contaminée preuve à l'appui ( ce serait quand même pas de bol de ne pas pouvoir en trouver une dans les transports en commun ), il suffira de recommencer un ou 2 jours après la sortie de sa première quarantaine.
Vous imaginez, aucune infirmière, ni aucune caissière de supermarché ne pourrait quasiment plus travailler, on met quoi alors derrière cette application une fois que l'on a eu l'info "tu as croisé une personne contaminée"

[pm42]

Et il aurait fallu y penser un peu plus tôt pour avoir le temps de le développer (même si la partie logicielle du développement aurait sans-doute été plus simple).

Et supposer que les gens aient le réflexe de le prendre, de ne pas se le partager, de le recharger...
L'avantage du smartphone est que massivement, les utilisateurs l'ont presque toujours avec eux, allumé et que c'est vraiment un objet personnel.

Mais effectivement, vu les polémiques et les difficultés techniques qui restent à surmonter, c'est assez mal parti pour avoir ce genre d'appli.

[arbanais83]

Et supposer que les gens aient le réflexe de le prendre, de ne pas se le partager, de le recharger...
L'avantage du smartphone est que massivement, les utilisateurs l'ont presque toujours avec eux, allumé et que c'est vraiment un objet personnel.

Mais effectivement, vu les polémiques et les difficultés techniques qui restent à surmonter, c'est assez mal parti pour avoir ce genre d'appli.

Question j'ai toujours sur mon smartphone la fonction géolocalisation désactivée, que se passe-t-il dans se cas là ?
Je pose la question car imaginons que cette application devienne obligatoire, il faudrait une armée de policiers pour vérifier chaque smartphone et quasiment le toucher pour se faire ou s'approcher à moins d'un mètre de vous pour vérifier que le smarphone soit bien configuré ?
Cela me fait penser à la pub j'ai craché dans mon Yop ! merde moi c'est sur mon smartphone !
Autant vérifier que vous ne portez pas votre masque inutile à distance est facile, autant vérifier que votre smartphone est bien configuré, votre application bien installée ....ça va demander une prise de risque supplémentaire.
Tout cela pour dire que toute mesure obligatoire est souvent contre productive quand elle n'est pas facilement vérifiable.

[yves95210]

Et supposer que les gens aient le réflexe de le prendre, de ne pas se le partager, de le recharger...
L'avantage du smartphone est que massivement, les utilisateurs l'ont presque toujours avec eux, allumé et que c'est vraiment un objet personnel.

Sauf qu'il me semble qu'un tel dispositif aurait pu être rendu obligatoire, contrairement au smartphone et à l'appli.
Puisqu'il n'aurait en aucun cas risqué d'ouvrir l'accès à des données personnelles de ses utilisateurs.

[pm42]

Q
Je pose la question car imaginons que cette application devienne obligatoire

Vu que personne ne parle de la rendre obligatoire et que c'est plutôt le contraire, la question ne se pose pas.
Un Etat autoritaire qui voudrait la rendre obligatoire pourrait très facilement vérifier qu'elle est bien activée sans avoir à utiliser le moindre policier.
L'application enverrait régulièrement des confirmations de son fonctionnement à un serveur et même sans la géolocalisation, on utiliserait les informations des opérateurs téléphoniques pour détecter les déplacements, notamment le passage de cellule à cellule du réseau.

Sauf qu'il me semble qu'un tel dispositif aurait pu être rendu obligatoire, contrairement au smartphone et à l'appli.
Puisqu'il n'aurait en aucun cas risqué d'ouvrir l'accès à des données personnelles de ses utilisateurs.

Cela poserait des problèmes légaux et autres. Mais si on voulait faire ce genre de tracing "agressif" en étant moins préoccupé du respect de la vie privée, les pays d'Asie ont montré qu'on n'a pas besoin d'un boitier supplémentaire : la technologie existante permet déjà de le faire.

[arbanais83]

Sauf qu'il me semble qu'un tel dispositif aurait pu être rendu obligatoire, contrairement au smartphone et à l'appli.

Pas sûr que cela passe l'assemblée, le sénat et le conseil constitutionnel
Mais à coup sûr, cela aurait certainement été la meilleure solution pour relancer des manifs de masse que l'on cherche à éviter en ce moment en repoussant les sujets qui fâchent le plus pour éviter cette situation.

[yves95210]

Question j'ai toujours sur mon smartphone la fonction géolocalisation désactivée, que se passe-t-il dans se cas là ?
Je pose la question car imaginons que cette application devienne obligatoire, il faudrait une armée de policiers pour vérifier chaque smartphone et quasiment le toucher pour se faire ou s'approcher à moins d'un mètre de vous pour vérifier que le smarphone soit bien configuré ?
Cela me fait penser à la pub j'ai craché dans mon Yop ! merde moi c'est sur mon smartphone !
Autant vérifier que vous ne portez pas votre masque inutile à distance est facile, autant vérifier que votre smartphone est bien configuré, votre application bien installée ....ça va demander une prise de risque supplémentaire.
Tout cela pour dire que toute mesure obligatoire est souvent contre productive quand elle n'est pas facilement vérifiable.

L'appli n'utilise pas la géolocalisation. En revanche elle demande d'avoir le Bluetooth activé en permanence. Si tu es seul dans un rayon de quelques mètre autour d'un policier (par exemple) équipé d'un téléphone, il aura vite fait de s'apercevoir que tu n'utilises pas (ou pas bien) l'appli.

De toute façon, comme c'est censé fonctionner sur la base du volontariat, le contrôle de l'application d'une mesure obligatoire est hors-sujet.
On peut juste avoir un doute sur le civisme d'une bonne partie de la population française...

Mais la peur d'être contaminés sans le savoir pourrait inciter pas mal de gens à utiliser l'appli, pas par civisme mais dans le but d'être prévenus s'ils ont eu un contact rapproché et assez long avec une personne infectée (testée PCR+ dans les jours qui suivent), et de pouvoir alors bénéficier automatiquement d'un test qui sinon ne leur sera prescrit que s'ils ont déjà des symptômes. Dans le climat d'angoisse actuel ça peut jouer en faveur de l'adoption de l'appli.
(ceci dit, je ne pense pas que ça suffira pour que 50% de la population l'utilise)

[papy-alain]

Pas sûr que cela passe l'assemblée, le sénat et le conseil constitutionnel
Mais à coup sûr, cela aurait certainement été la meilleure solution pour relancer des manifs de masse que l'on cherche à éviter en ce moment en repoussant les sujets qui fâchent le plus pour éviter cette situation.

L'appli n'est pas encore prête techniquement. Cet après-midi, on va donc demander à l'AN de voter sur quelque chose d'inconnu.

[arbanais83]

L'application enverrait régulièrement des confirmations de son fonctionnement à un serveur et même sans la géolocalisation, on utiliserait les informations des opérateurs téléphoniques pour détecter les déplacements, notamment le passage de cellule à cellule du réseau.

Quid dans le cas d'un téléphone déchargé ou en panne ?

[arbanais83]

L'appli n'est pas encore prête techniquement. Cet après-midi, on va donc demander à l'AN de voter sur quelque chose d'inconnu.

C'est plus une information aux députés qu'un véritable vote, puisque celui-ci n'est que consultatif.
Les députés vont voter sur quelque chose d'inconnu avec un vote qui n'est que consultatif

[yves95210]

Pas sûr que cela passe l'assemblée, le sénat et le conseil constitutionnel

L'appli sur smartphone, non, bien sûr. C'est bien pour ça qu'il n'est pas question de la rendre obligatoire.

Mais le dispositif dont je parle, ne transmettant (sous forme cryptée) que les identifiants (internes au système, sans corrélation avec des données perso) des autres dispositifs ayant été suffisamment en contact (proximité + durée) avec lui, ne souffrirait pas des mêmes contraintes.
Le seul lien avec les données personnelles (identité, adresse, statut par rapport à l'infection) serait fait au niveau du système centralisé destiné au traçage des contacts, pour les équipes chargées du suivi (qui pourraient être constituées médecins - soumis au secret médical par défaut - et personnels assermentés).
Et même plus, il suffirait que lors de la communication du résultat positif du test le statut soit modifié automatiquement, sans intervention humaine nécessitant de connaître l'identité de la personne testée. Le but étant uniquement de pouvoir notifier à ses contacts récents qu'ils risquent d'être contaminés et doivent se faire tester à leur tour (et entre temps rester autant que possible isolés). Et pas de fliquer les patients en les géocalisant. Mais ça visiblement il n'y a pas grand monde qui l'a compris.

[arbanais83]

De toute façon, comme c'est censé fonctionner sur la base du volontariat, le contrôle de l'application d'une mesure obligatoire est hors-sujet.
On peut juste avoir un doute sur le civisme d'une bonne partie de la population française...

A ce niveau là ce n'est pas une question de civisme, c'est un changement de société.

Mais la peur d'être contaminés sans le savoir pourrait inciter pas mal de gens à utiliser l'appli, pas par civisme mais dans le but d'être prévenus s'ils ont eu un contact rapproché et assez long avec une personne infectée (testée PCR+ dans les jours qui suivent), et de pouvoir alors bénéficier automatiquement d'un test qui sinon ne leur sera prescrit que s'ils ont déjà des symptômes. Dans le climat d'angoisse actuel ça peut jouer en faveur de l'adoption de l'appli.
(ceci dit, je ne pense pas que ça suffira pour que 50% de la population l'utilise)

Nos peurs sont-elles plus tenaces pour que l'on fasse mieux que les australiens ?

[pm42]

Mais le dispositif dont je parle, ne transmettant (sous forme cryptée) que les identifiants (internes au système, sans corrélation avec des données perso) des autres dispositifs ayant été suffisamment en contact (proximité + durée) avec lui, ne souffrirait pas des mêmes contraintes.

Pourtant, c'est exactement le fonctionnement proposé des App sur smartphone.

Le seul lien avec les données personnelles (identité, adresse, statut par rapport à l'infection) serait fait au niveau du système centralisé destiné au traçage des contacts, pour les équipes chargées du suivi (qui pourraient être constituées médecins - soumis au secret médical par défaut - et personnels assermentés).

Les Apps proposées ne permettent même pas de faire ce lien préservant la vie privée et le secret médical encore plus.
Avoir un système centralisé qui stocke l'identité des personnes contaminées est justement ce qui est critiqué par les experts en sécurité et les autorités chargés du respect de la vie privée. C'est un risque potentiel très fort alors qu'on a la technlogie pour l'éviter.

Et pas de fliquer les patients en les géocalisant. Mais ça visiblement il n'y a pas grand monde qui l'a compris.

Je confirme. Le débat est sur la base du fantasme de big brother avec presque personne qui cherche à comprendre comment cela fonctionne, quels seraient les risques et comme d'hab, une presse qui ne cherche pas à expliquer.

[arbanais83]

Mais le dispositif dont je parle, ne transmettant (sous forme cryptée) que les identifiants (internes au système, sans corrélation avec des données perso) des autres dispositifs ayant été suffisamment en contact (proximité + durée) avec lui, ne souffrirait pas des mêmes contraintes.

Si j'ai bien compris cela reste quand même un traçage individuel ou tes déplacements sont suivis en tant qu'individu identifié. ( quelqu'un sait où je suis allé )

[pm42]

Si j'ai bien compris cela reste quand même un traçage individuel ou tes déplacements sont suivis en tant qu'individu identifié. ( quelqu'un sait où je suis allé )

Non, tu n'as pas bien compris. Personne ne sait où tu es allé justement.