Actu - Chloroquine et Covid-19 : tout ce qu'il faut savoir

[Kemiste]

Les calculs à la louche, quand ça urge et que les infos sont contradictoires sont les seuls valables pour prendre une décision rapide…

Ou alors on a un esprit critique sur les données, mais non c'est peut-être trop scientifique... Je ne suis pas pilote, je ne sais pas comment marche la science...
-----

[invite6f9dc52a]

Pour Myoper

En fait, non, c'est précisément ce que je demande:
A quelle population correspond le tout venant ?

Simplement une population ayant ressenti suffisamment de symptômes et suffisamment motivée pour aller se faire tester...

Ca, ce n'est pas une information médicalement exploitable ; sociologiquement, oui mais ça ne permet en aucun cas de tirer une quelconque interprétation physiopathologique.
Donc, ça ne répond pas à la question alors que j'ai pourtant précisé assez exactement mais peut être que les mots: age, risque, comorbidité, stade de la maladie, détection positive, suivis, perdus de vue, traitements achevés, ré-excrétion virale, rechute ou état à 3 ou 4 semaines ne font pas partie de votre vocabulaire ?

[Kemiste]

Donc, ça ne répond pas à la question alors que j'ai pourtant précisé assez exactement mais peut être que les mots: age, risque, comorbidité, stade de la maladie, détection positive, suivis, perdus de vue, traitements achevés, ré-excrétion virale, rechute ou état à 3 ou 4 semaines ne font pas partie de votre vocabulaire ?

Bon courage pour avoir une réponse sur les questions qui fâchent...

[pm42]

Je ne vais pas m'amuser et perdre du temps à lister tous les messages qui font passer ce docteur pour un incompétent, mais il y en a, donc cela ne porte pas que sur la méthode il me semble.

Personne ne dit qu'il est incompétent dans son domaine. Les remarques sont juste sur le fait qu'il est connu pour ne pas respecter les règles.
Quand on se fait interdire de publication 2 ans parce qu'on a triché, ce n'est pas neutre. Et ça, c'est juste 1 truc parmi tant d'autres dans sa carrière.

Et les Nobels, ils ont déjà les résultats des études en cours?

Non, ils disent la même chose qu'ici : la méthode est plus que critiquable.

En tout cas la prescription encadrée est effective, alors on ne sait pas si ça marche, mais je pense que si les instances médicales ont fait ce choix c'est que le côté "très très dangereux" peut être relativement bien maîtrisé par les médecins non?

Amusant parce que j'était justement au téléphone avec un toubib qui suit des malades du Covid-19, qui est en contact avec eux alors qu'il est en population à risque, le genre de personnes qu'on est en train d'applaudir (j'y vais) et il ne pensait pas du tout comme vous.
Notamment sur le danger des molécules en question.

la molécule présente un intérêt certain

C'est beau de dire ça. Rien n'est certain justement.
La seule chose, c'est qu'elle est testée.

mais ces guéguerres entres ces deux "camps" est assez usante et contre-productive.

C'est le problème des forums : il y a des trolls qui expliquent la médecine parce qu'ils sont pilote d'avion.
Et des gens qui connaissent et les contredisent et des gens qui expliquent qu'il font plus confiance aux toubibs qu'aux pilotes pour la médecine.
Donc oui, ce n'est pas agréable mais à ce jour, la seule alternative est de laisser parler les trolls parce que eux, ils n'arrêteront jamais la désinformation.
C'est un sujet un peu connu, cela a influencé des élections, on a fait des lois... Si vous avez la solution, l'humanité n'attend que ça.

Je ne sais pas, il y a aussi l'étude chinoise, et la finalité est que c'est en essai.

Quelle étude chinoise ? Celle qui trouve une efficacité in-vitro ou celle qui n'en trouve pas in-vivo ?

[JPL]

Pour Myoper

En fait, non, c'est précisément ce que je demande:
A quelle population correspond le tout venant ?

Simplement une population ayant ressenti suffisamment de symptômes et suffisamment motivée pour aller se faire tester...

Et tous les hypocondriaques sans aucun symptôme !

[Flyingbike]

Voilà qui me semble sortir de la méthode scientifique (et qui répondra aussi à pm42).
Tricher, c'est possible, je ne sais pas, mais je vais me faire l'avocat de ce docteur 2 secondes...De son point de vue, il n'y a pas triche, puisqu'il se positionne très clairement sur sa façon de faire, donc l'emploi du mot "tricher" est un autre point de vue, mais qui apporte un jugement qui n'a rien à faire ici non? Il devrait être plus raisonnable et scientifique de critiquer la méthode de ce docteur sans jugement de valeur.

.

J'ai croisé de nombreux "tricheurs" en sciences. Il y a ceux qui font exprès de tricher (pour diverses raisons, souvent par malhonnêteté pour publier plus ou mieux, ou pour que ça colle à leur historique de publications), ceux qui ne font pas exprès parce qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils modifient leurs résultats (ceux la ne durent pas longtemps, en général ils se rendent compte de leurs erreurs ou quelqu'un le fait pour eux), et les plus courants qui sont ceux qui trichent en n'étant volontairement pas objectifs et en biaisant leurs données et leur méthode mais en se persuadant que c'est légitime et pour la bonne cause. Alors le mot "triche" n'est peut être pas celui que vous mettriez sur ceux-là, mais personnellement, quand on ne respecte pas les règles, quelle que soit la façon et la raison, c'est qu'on triche.

Dans ce cas particulier, la "gueguerre" n'existe essentiellement que parce que les gens jugent sans connaitre les faits (qu'on parle de la méthode, pour cela il suffit d'un regard un peu critique et entrainé, et un peu de lecture, ou bien des résultats réels, mais pour ces derniers personne ne peut car ils n'existent pas encore substantiellement).

Encore une fois je ne suis pas pro Raoult, que ce soit lui ou un autre qui gagne m'importe peu puisque finalement, si ils trouvent la bonne réponse, c'est nous tous qui seront gagnants

Vous avez bien raison. Mais en théorie il n'est pas nécessaire d'en passer par des gens qui bouffent de la chloroquine pour poissons jusqu'a en mourir, de fausses ordonnances, de théories du complot (on ne nous donne pas d'hydroxychloroquine parce que ca ne coute pas assez cher, etc.) tout ça a cause d'une mauvaise communication, non scientifique qui s'est emballée.

[invitec21fa021]

Amusant parce que j'était justement au téléphone avec un toubib qui suit des malades du Covid-19, qui est en contact avec eux alors qu'il est en population à risque, le genre de personnes qu'on est en train d'applaudir (j'y vais) et il ne pensait pas du tout comme vous.
Notamment sur le danger des molécules en question.

Je ne pense pas, j'observe et j'attends avec impatience, et ce soir vous applaudirez aussi ma fille qui est infirmière, testée positive au Covid19 car était en 1ère ligne, maintenant en quarantaine avec son ami lui aussi infirmier et positif également. Et je n'ai rien exprimé concernant le fait que cette molécule n'est pas sans danger, et j'ai même dit le contraire puisque souligné qu'elle est prescrite dans un cadre bien définit, justement pour amoindrir au mieux sa toxicité.

C'est beau de dire ça. Rien n'est certain justement.
La seule chose, c'est qu'elle est testée.

Si elle a été choisie dans les protocoles c'est qu'elle a un intérêt certain, sinon comme d'autres molécules elle aurait été écartée.

Quelle étude chinoise ? Celle qui trouve une efficacité in-vitro ou celle qui n'en trouve pas in-vivo ?

Celle qui a permis à l'OMS et à la France de penser que la molécule mérite d'être étudiée dans différents hôpitaux.

[Kemiste]

Donnee-moi donc vos références sur ce qui prouve que votre conception de la science est la seule qui soit correcte.
M'enfin, la recherche médicale n'a pas attendu ce concept de randomisation pour exister et donner des résultat. La péniciline n'a pas eu besoin d'un tel concept...
En arrière-plan, c'est surtout une conception de l'institution scientifique. Soit on opte pour des instituts tentaculaires, pyramidaux, où toute recherche dépend d'un groupe restreint qui dirige tout, les institutions subordonnées n'étant là que pour appliquer.
Soit on considère que celui a les titres nécessaires peut jouir d'une autonomie dans le choix des traitements, l'instance supérieure étant là pour faciliter l'action.
Pour ma part, je préfère la seconde option, étant d'avis que 15 idées de recherche valent mieux qu'une seule.
C'est une question d'indépendance des chercheurs.

Quelles sont tes références pour nous expliquer comment doit être faite la science ? Tu penses donc qu'il faut mieux laisser une personne tester ce qu'elle veut quitte à faire plus de mal que de bien ?

[pm42]

Donnee-moi donc vos références sur ce qui prouve que votre conception de la science est la seule qui soit correcte.

Ce n'est pas la sienne, c'est celle qui est la même partout, enseignée à quiconque a une formation scientifique sérieuse.
La charge de la preuve est dans l'autre sens.

La péniciline n'a pas eu besoin d'un tel concept...

Tiens, d'habitude, c'est Pasteur l'argument. En oubliant que justement si, c'est ce qui s'est passé. Les tests ont été faits sur des petits échantillons, minuscules et la généralisation ne s'est pas faite en 2 semaines.
Par ailleurs, on a justement appris depuis ces périodes et les tests rigoureux sont là pour accélérer les choses au contraire. Parce qu'ils prouvent à tout le monde ayant une formation scientifique qu'on peut faire confiance.

En arrière-plan, c'est surtout une conception de l'institution scientifique. Soit on opte pour des instituts tentaculaires, pyramidaux, où toute recherche dépend d'un groupe restreint qui dirige tout, les institutions subordonnées n'étant là que pour appliquer.
Soit on considère que celui a les titres nécessaires peut jouir d'une autonomie dans le choix des traitements, l'instance supérieure étant là pour faciliter l'action.
Pour ma part, je préfère la seconde option, étant d'avis que 15 idées de recherche valent mieux qu'une seule.

Caricature populiste de quelqu'un qui n'a vraiment aucune idée de comment cela fonctionne et notamment de la variété qui existe.

[JPL]

Si elle a été choisie dans les protocoles c'est qu'elle a un intérêt certain, sinon comme d'autres molécules elle aurait été écartée.



Celle qui a permis à l'OMS et à la France de penser que la molécule mérite d'être étudiée dans différents hôpitaux.

Non, parce qu’on sait qu’elle a une petite activité antivirale démontré pour le moment uniquement in vitro. L’étude chinoise ne démontre rien du tout.

[invite6f9dc52a]

Donnee-moi donc vos références sur ce qui prouve que votre conception de la science est la seule qui soit correcte.

Pas la mienne, justement, je ne me permets pas mais celle de tous les scientifiques, et celle de l'intéressé lui même (vu le nombre de publications qu'il a validées par sa signature parce qu'elles respectait cette conception et qui ont été validées par ses pairs en tant que telles).

De l'article qui sous tend ce fil aux multiples références scientifiquement valides qui ont été données dans ce fil, vous avez le choix pour les retrouver si vous le voulez (la conception de la science faites par les scientifiques qui permet de valider scientifiquement les résultats).
Etonnant que ça ne vous ai pas sauté aux yeux en lisant les réponses...

M'enfin, la recherche médicale n'a pas attendu ce concept de randomisation pour exister et donner des résultat. La péniciline n'a pas eu besoin d'un tel concept...

Mais on doit leur donner de la pénicilline ou vous amalgamez un sujet qui n'a rien à voir ?
Vous pensez qu'on a pas acquis de connaissances (dont l'expérience) depuis la découverte de la pénicilline ?

En arrière-plan, c'est surtout une conception de l'institution scientifique. Soit on opte pour des instituts tentaculaires, pyramidaux, où toute recherche dépend d'un groupe restreint qui dirige tout, les institutions subordonnées n'étant là que pour appliquer.

Oui, visiblement DR opte pour être seul décideur (lisez donc le fonctionnement de son institut) versus le reste de la communauté, qui n'a rien de tentaculaire ou pyramidal.

Soit on considère que celui a les titres nécessaires peut jouir d'une autonomie dans le choix des traitements, l'instance supérieure étant là pour faciliter l'action.

Mais c'était le cas et c'est toujours le cas. Enfin, jusqu'à ce que quelqu'un dérape dans sa communication, communication qui fait partie de la pratique médicale et rende un traitement possible indisponible par rupture de stock.
Rien que ça, c'est une erreur et d'autres médecins ont été radiés pour bien moins que ça.

Pour ma part, je préfère la seconde option, étant d'avis que 15 idées de recherche valent mieux qu'une seule.

Oui, pourtant j'avais cru comprendre que vous incliniez vers les méthodes de DR...

C'est une question d'indépendance des chercheurs.

Ah oui, vous n'êtes donc pas du tout du coté du fonctionnement de DR...

[barda]

Randomiser veut simplement dire "constituer un échantillon représentatif d'une population"; cela n'a donc rien à voir avec l'éthique médicale; c'est utilisé dans tous les sondages d'opinion, les études de marché, les études démographiques… Constituer un échantillon randomisé est le préalable de toute étude statistique.

A ne pas confondre avec une étude "en double aveugle", ou un protocole standardisé d'étude clinique; effectivement la relation médecin-malade est un facteur important, et non négligeable, de l'efficacité d'un traitement.

Ceci dit, on peut estimer que Raoult est au courant de tout cela (c'est quand même le cœur de son métier) et mesure les limites de ses expérimentions professionnelles, sans attendre les conseils de personnes (fussent-elles médecins) qui n'ont aucune référence dans ce domaine. Je suis parfois étonné de la teneur de certaines contributions...

[pm42]

Ceci dit, on peut estimer que Raoult est au courant de tout cela (c'est quand même le cœur de son métier) et mesure les limites de ses expérimentions professionnelles.

Oui, c'est pour cela qu'il signe 2 publications par semaine et a été interdit de publication pour avoir mis les mêmes données dans 2 expériences différentes.
Il suffit de lire un peu sur son parcours pour mesurer à quel point le personnage croit pouvoir s'affranchir des règles et des limites justement parce que là, je n'ai même pas tout dit.

Au passage, si son truc marche, son attitude aura été catastrophique. Il aurait fait une étude dans les règles de l'art et l'aurait publiée, tout le monde aurait été convaincu.
Là, il va falloir attendre celles qui sont faites sérieusement pour savoir.

Et si son truc ne marche pas, il aura fait perdre du temps à pas mal de monde et donné de l'espoir pour rien.

Dans les 2 cas, c'est du n'importe quoi.

[invitec21fa021]

Non, parce qu’on sait qu’elle a une petite activité antivirale démontré pour le moment uniquement in vitro. L’étude chinoise ne démontre rien du tout.

Où ai-je écrit que l'étude démontrait quoique ce soit??
Cela n'empêche que les chercheurs s'occupant du sujet ont trouvé cela suffisamment intéressant pour l'inclure comme objet d'étude:
https://youtu.be/PwCDoxOh0Aw?t=1006

[mh34]

Ceci dit, on peut estimer que Raoult est au courant de tout cela (c'est quand même le cœur de son métier) et mesure les limites de ses expérimentions professionnelles, sans attendre les conseils de personnes (fussent-elles médecins) qui n'ont aucune référence dans ce domaine. Je suis parfois étonné de la teneur de certaines contributions...

Moi aussi...

[invite452d5a24]

comme on dit une image (de l'inserm ) vaut mille mots :

[invite518c1c96]

Quelles sont tes références pour nous expliquer comment doit être faite la science ? Tu penses donc qu'il faut mieux laisser une personne tester ce qu'elle veut quitte à faire plus de mal que de bien ?

Je pense que c'est acceptable, à deux conditions :
• Elle a les titres et les qualifications nécessaires.
• Elle est pénalement responsable des conséquences.
C'est finalement assez simple.

[Kemiste]

Je pense que c'est acceptable, à deux conditions :
• Elle a les titres et les qualifications nécessaires.
• Elle est pénalement responsable des conséquences.
C'est finalement assez simple.

Si on est pénalement responsable on peut faire ce qui nous chante ? Non, ça ne marche pas comme ça... Une personne isolée peut penser avoir la solution mais peut se tromper. Ce n'est à pas à une personne seule de prendre ce type de décision.

###### réponse à un message supprimé

[invite518c1c96]

Si on est pénalement responsable on peut faire ce qui nous chante ? Non, ça ne marche pas comme ça... Une personne isolée peut penser avoir la solution mais peut se tromper. Ce n'est à pas à une personne seule de prendre ce type de décision.

Que cela te déplaise ou non, c'est comme cela que ça marche : chacun de nous est toujours libre de faire ce qui lui chante, mais il engage sa responsabilité pénal de ce fait.
Cela s'appelle l'âge adulte.

Seules les personnes seules sont pleinement responsables.
La collégialité dissout la responsabilité.
C'est les enfants qui vont au collège.

Bref, pour y voir plus clair, voici le classement global des résultats départementaux à l'hôpital, selon les chiffres du 29 mars 2020 du ministère. J'ai rapporté le nombre de décès au nombre total de gens hospitalisés (tant ceux sortis guéris que ceux encore en soin) [Ref : https://www.gouvernement.fr/info-cor...te-et-donnees]

Bouche-du-Rhône (Marseille) : 2,8% de décès.
Haute-Garonne (Toulouse) : 2,8% de décès.
Isère (Grenoble) : 3,98% de décès.
Gironde (Bordeaux) : 6,1% de décès.
Hérault (Montpellier) : 6,99% de décès.
Seine-Maritime (Rouen/le Havre) : 7,16% de décès
Côte d'Azur (Nice) : 7,45% de décès.
Loire (Saint-Etienne) : 7,6% de décès.
Nord (Lille) : 7,71% de décès.
Paris : 9.01% de décès.
Rhône (Lyon) : 9,22% de décès.
Bas-Rhin (Strasbourg) : 11% de décès.
Loire-Atlantique (Nantes) : 11,55% de décès
Moselle (Metz) : 15% de décès.
Haut-Rhin (Colmar / Mulhouse) : 23,01% de décès.

NB : Chiffres à relativiser car il y a encore de nombreux malades hospitalisés dont l'état peut évoluer.

Quoiqu'il en soit, pour qui cherche une source d'inspiration,
mieux vaut qu'il regarde vers Marseille, Toulouse et Grenoble,
plutôt que vers Nantes, Metz et Mulhouse.

[invite518c1c96]

NB : Toulouse utilise aussi l'hydroxychloroquine (ref : https://actu.fr/occitanie/toulouse_3..._32484493.html)

[Kemiste]

Que cela te déplaise ou non, c'est comme cela que ça marche : chacun de nous est toujours libre de faire ce qui lui chante, mais il engage sa responsabilité pénal de ce fait.
Cela s'appelle l'âge adulte.

Etre adulte c'est aussi être responsable. En matière de santé ça ne marche pas comme ça...

Seules les personnes seules sont pleinement responsables.
La collégialité dissout la responsabilité.
C'est les enfants qui vont au collège.

La collégialité permet de prendre les bonnes décisions et de confronter les idées.

Bref, pour y voir plus clair, voici le classement global des résultats départementaux à l'hôpital, selon les chiffres du 29 mars 2020 du ministère. J'ai rapporté le nombre de décès au nombre total de gens hospitalisés (tant ceux sortis guéris que ceux encore en soin) [Ref : https://www.gouvernement.fr/info-cor...te-et-donnees]

Bouche-du-Rhône (Marseille) : 2,8% de décès.
Haute-Garonne (Toulouse) : 2,8% de décès.
Isère (Grenoble) : 3,98% de décès.
Gironde (Bordeaux) : 6,1% de décès.
Hérault (Montpellier) : 6,99% de décès.
Seine-Maritime (Rouen/le Havre) : 7,16% de décès
Côte d'Azur (Nice) : 7,45% de décès.
Loire (Saint-Etienne) : 7,6% de décès.
Nord (Lille) : 7,71% de décès.
Paris : 9.01% de décès.
Rhône (Lyon) : 9,22% de décès.
Bas-Rhin (Strasbourg) : 11% de décès.
Loire-Atlantique (Nantes) : 11,55% de décès
Moselle (Metz) : 15% de décès.
Haut-Rhin (Colmar / Mulhouse) : 23,01% de décès.

NB : Chiffres à relativiser car il y a encore de nombreux malades hospitalisés dont l'état peut évoluer.

Quoiqu'il en soit, pour qui cherche une source d'inspiration,
mieux vaut qu'il regarde vers Marseille, Toulouse et Grenoble,
plutôt que vers Nantes, Metz et Mulhouse.

Pour que ces chiffres aient un sens il faut savoir : quelle est la taille de chaque échantillon, quelle est la catégorie de personnes hospitalisées (age, autres maladies...), quelle est la catégorie de personne ayant reçu un traitement... Il faut également comparé un échantillon comparable de personnes ayant reçu un traitement de personnes n'ayant rien reçu. Il n'y a que comme àa que l'on puisse en tirer des conclusions. Les chiffres tels que tu les donnes ne prouvent absolument rien. On pourrait avoir la même conclusion avec d'autres facteurs (exposition au soleil...).

Et comme tu le dis toi-même, ce sont des chiffres à relativiser... On ne peut donc pas conclure.

[Flyingbike]

Que cela te déplaise ou non, c'est comme cela que ça marche : chacun de nous est toujours libre de faire ce qui lui chante, mais il engage sa responsabilité pénal de ce fait.
Cela s'appelle l'âge adulte.

Seules les personnes seules sont pleinement responsables.
La collégialité dissout la responsabilité.
C'est les enfants qui vont au collège.

Bref, pour y voir plus clair, voici le classement global des résultats départementaux à l'hôpital, selon les chiffres du 29 mars 2020 du ministère. J'ai rapporté le nombre de décès au nombre total de gens hospitalisés (tant ceux sortis guéris que ceux encore en soin) [Ref : https://www.gouvernement.fr/info-cor...te-et-donnees]

Bouche-du-Rhône (Marseille) : 2,8% de décès.
Haute-Garonne (Toulouse) : 2,8% de décès.
Isère (Grenoble) : 3,98% de décès.
Gironde (Bordeaux) : 6,1% de décès.
Hérault (Montpellier) : 6,99% de décès.
Seine-Maritime (Rouen/le Havre) : 7,16% de décès
Côte d'Azur (Nice) : 7,45% de décès.
Loire (Saint-Etienne) : 7,6% de décès.
Nord (Lille) : 7,71% de décès.
Paris : 9.01% de décès.
Rhône (Lyon) : 9,22% de décès.
Bas-Rhin (Strasbourg) : 11% de décès.
Loire-Atlantique (Nantes) : 11,55% de décès
Moselle (Metz) : 15% de décès.
Haut-Rhin (Colmar / Mulhouse) : 23,01% de décès.

NB : Chiffres à relativiser car il y a encore de nombreux malades hospitalisés dont l'état peut évoluer.

Quoiqu'il en soit, pour qui cherche une source d'inspiration,
mieux vaut qu'il regarde vers Marseille, Toulouse et Grenoble,
plutôt que vers Nantes, Metz et Mulhouse.

vous avez oublié de diviser le tout par le numéro de département, pour normaliser un peu plus.

Non sans déconner, regardez un film ou lisez un bouquin plutôt que de bricoler ici... Ça n'a aucun sens. En plus de perdre votre temps (et celui qu'on peut passer à vous répondre désespérément), vous diluez les informations utiles....

[yves95210]

Ne pas oublier aussi qu'il y a forcément une corrélation entre le pourcentage de décès et le temps écoulé depuis le début de l'épidémie dans chaque région :
D'une part les décès interviennent après un certain nombre de jours d'hospitalisation, et en moyenne au moins deux semaines après la contamination. Pas étonnant qu'on en trouve peu dans les départements (ou régions) où le nombre de cas n'a commencé à augmenter fortement que depuis la mi-mars.
D'autre part la proportion de cas moyennement graves hospitalisés est certainement plus faible dans les régions où les hôpitaux sont en tension - ce qui augmente mécaniquement le ration nombre de décès / nombre d'hospitalisations.
En fait dans ces données par département, les seules significatives pour le moment sont celles qui concernent Paris et les départements ayant un pourcentage de décès plus élevé.

[Flyingbike]

Ne pas oublier aussi qu'il y a forcément une corrélation entre le pourcentage de décès et le temps écoulé depuis le début de l'épidémie dans chaque région :
D'une part les décès interviennent après un certain nombre de jours d'hospitalisation, et en moyenne au moins deux semaines après la contamination. Pas étonnant qu'on en trouve peu dans les départements (ou régions) où le nombre de cas n'a commencé à augmenter fortement que depuis la mi-mars.
D'autre part la proportion de cas moyennement graves hospitalisés est certainement plus faible dans les régions où les hôpitaux sont en tension - ce qui augmente mécaniquement le ration nombre de décès / nombre d'hospitalisations.
En fait dans ces données par département, les seules significatives pour le moment sont celles qui concernent Paris et les départements ayant un pourcentage de décès plus élevé.

oui c'est exactement ce que je n'ai pas pris la peine d'expliquer, devant un cas aussi désespéré.... Merci de l'avoir fait

[pm42]

oui c'est exactement ce que je n'ai pas pris la peine d'expliquer, devant un cas aussi désespéré.... Merci de l'avoir fait

Si jamais le traitement fonctionne, cela va être l'enfer sur le forum et ailleurs. Mais ce sera un faible prix à payer pour avoir un traitement

[increa]

Et tous les hypocondriaques sans aucun symptôme !

Bonjour,
hou là, pour créer un biais encore faudrait-il que la proportion d'hypocondriaque sans symptômes soit différente en Allemagne qu'à Marseille…
Je dois cependant confesser une légère erreur de calcul… en effet le rapport entre 7 /1577 et 1/701 si on fait l'hypothèse que les populations sont identiques n'est que de 3,111 et non 5 comme dit dans mes précédents message.
Un statistien présent sur ce forum doit pouvoir calculer assez facillement la probabilité que ces deux échantillons ne soit pas représentatif l'un l'autre et que le facteur trois soit dû au pur hasard...
PS: désolé, mais vous comprenez bien qu'il m'est impossible de répondre à tout le monde!et nottament aux questions hyper précises de myoper.
La seule réponse que je puisse donner c'est que dans l'urgence doit on perdre son temps à trouver une réponse à toutes ces questions, alors que nous sommes toujours en phase de progression géométrique de la maladie sans aucun traitement?
Là est le noeud de la question finalement

[yves95210]

Et en attendant...

Des « cas de toxicité cardiaque » ont été signalés sur des personnes présentant des symptômes du Covid-19 qui avaient pris en automédication de l’hydroxychloroquine, promu par certains scientifiques comme un remède possible contre le virus, mettent en garde dimanche les autorités sanitaires de Nouvelle-Aquitaine.

« Des cas de toxicité cardiaque ont été signalés (…) suite à des prises en automédication (…) d’hydroxychloroquine face à des symptômes évocateurs du Covid-19, ayant parfois nécessité une hospitalisation en réanimation », indique l’Agence régionale de santé dans un communiqué.

....

[Kemiste]

Bonjour,
hou là, pour créer un biais encore faudrait-il que la proportion d'hypocondriaque sans symptômes soit différente en Allemagne qu'à Marseille…
Je dois cependant confesser une légère erreur de calcul… en effet le rapport entre 7 /1577 et 1/701 si on fait l'hypothèse que les populations sont identiques n'est que de 3,111 et non 5 comme dit dans mes précédents message.
Un statistien présent sur ce forum doit pouvoir calculer assez facillement la probabilité que ces deux échantillons ne soit pas représentatif l'un l'autre et que le facteur trois soit dû au pur hasard...
PS: désolé, mais vous comprenez bien qu'il m'est impossible de répondre à tout le monde!et nottament aux questions hyper précises de myoper.
La seule réponse que je puisse donner c'est que dans l'urgence doit on perdre son temps à trouver une réponse à toutes ces questions, alors que nous sommes toujours en phase de progression géométrique de la maladie sans aucun traitement?
Là est le noeud de la question finalement

Du coup tes stats à la louche ne sont pas bonnes et tu dis que le facteur 3 n'est que du hasard... A partir de ça on en tire quoi ?

Peut-être que tu n'as pas la possibilité de répondre aux questions des gens parce que tu n'as simplement pas les réponses... Parce qu'on est dans l'urgence il faut faire n'importe quoi, quitte à sacrifier des gens ?

[increa]

Et en attendant...



....

c'est un communiqué qui cite ses sources ça? ou ils prennent en compte les américains qui on bouffé des cuillères de désinfectant à aquarium.

[Flyingbike]

Bonjour,
hou là, pour créer un biais encore faudrait-il que la proportion d'hypocondriaque sans symptômes soit différente en Allemagne qu'à Marseille…
Je dois cependant confesser une légère erreur de calcul… en effet le rapport entre 7 /1577 et 1/701 si on fait l'hypothèse que les populations sont identiques n'est que de 3,111 et non 5 comme dit dans mes précédents message.
Un statistien présent sur ce forum doit pouvoir calculer assez facillement la probabilité que ces deux échantillons ne soit pas représentatif l'un l'autre et que le facteur trois soit dû au pur hasard...
PS: désolé, mais vous comprenez bien qu'il m'est impossible de répondre à tout le monde!et nottament aux questions hyper précises de myoper.
La seule réponse que je puisse donner c'est que dans l'urgence doit on perdre son temps à trouver une réponse à toutes ces questions, alors que nous sommes toujours en phase de progression géométrique de la maladie sans aucun traitement?
Là est le noeud de la question finalement

Vous n'avez toujours pas compris le problème visiblement. On ne peut RIEN faire avec "1/701", j'ai déjà essayé de vous l'expliquer. en vain Vous préférez visiblement continuer a vous ridiculiser en public, en insultant les autres.