Possible, j'avoue ne pas savoir si il a écarté des patients les sachant atteints de maladies incompatibles avec son traitement...Sinon sur 1000 patients 1 mort, si il n'a pas écarté, c'est du miracle non?Envoyé par GBo
Sinon ma remarque se voulait plus générale concernant la demande de médecins voulant que le traitement soit administré en début de la maladie.
Message reçu. Douste-Blazy est un vendu, Pelloux un incapable, Raoult un rêveur incompétent, etc.
C'est beau, la France qui se serre les coudes.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
"oui", le protocole indique que les anomalies de l'ECG contre-indiquent son usage mais ils peuvent survenir quand même.
Par contre, en règle générale, on n'associe pas sans une très bonne raison deux médicaments potentialisant un effet sévère que l'on sait ne pas pouvoir maitriser quand il survient et qui n'est pas prédictible.
Apparemment, non, rien n'a été reçu mais vous inventez beaucoup: quels mots n'avez vous pas compris dans les messages précédents ?
Croyez vous que les douze autres millions de chercheurs et de médecins sont incapables et venduus et que seuls 3 syndicalistes ou politiques font tourner la science et la médecine ?
Les virus n’obéissent pas aux croyances ni aux injonctions ; c'est quasiment une connaissance pré-requise pour participer à un forum un tant soi-peu scientifique, sinon, il faut fréquenter gouroupointcom, jesaitoutéonoucachetoumaijesui dieuhéjesaitoulaihautresondéhi gnorat.
Sur 1000 patients sans autre pathologie et pas trop âgés, non, c'est l'ordre de grandeur de la létalité "normale" du Covid-19.
on a le système qu'on mérite : quand les étudiants en médecine sont avant tout sélectionnés (en fin de première année) sur leur capacité à écraser la concurrence, faut pas s'attendre à ce que tout le personnel médical soit humaniste et sain d'esprit... Après, je dis pas que tous sont comme ça. Certaines personnes dans le domaine médical font vraiment par vocation et avec sérieux. Mais en tant que physicien je suis effaré depuis de nombreuses années par la façon dont les "sciences dures" sont enseignées aux étudiants en médecine, et encore plus par les profils psychologiques qui sont privilégiés par le système de sélection. Et ton gourou est à mes yeux parfaitement représentatif de ce qu'il y a de pire en médecine française.
Pourquoi?
Signer c'est accepter les risques après avoir eu information de ceux-ci, en quoi cela doit impliquer, si les risques deviennent effectifs, de ne plus avoir accès aux soins? Bon, évidemment au vu de la charge de travail actuelle dans les établissements de soins, il y a une logique, ça va encombrer encore un peu plus, mais comme la vague est parcellaire, cela pourrait se gérer et il y a un serment que vous avez signé...Sinon, faut plus soigner les suicides ratés...c'est un léger sarcasme hein, sans plus...
Parce que le traitement n'est pas recommandé, donc le patient assume le risque qu'il a décidé de prendre seul (ce ne serait (ce n'est) pas le cas si le traitement était recommandé).
C'est juste qu'a partir d'un certain niveau d'exigence, l'exigeant doit arrêter de faire supporter aux autres les conséquences de ses choix.
Après, en effet, il pourra être soigné mais rien n'empêchera à la société d'en récupérer le coût.
Donc il y a eu sélection puisque c'est l'ordre de grandeur, ce qui veut dire qu'il n'a pas pris du "tout venant", donc quand GBo en me répondant dit
cela ne reflète pas le protocole cité par myoper. Je n'ai pas lu "l'étude" de ce professeur (juste pour dire que ce n'est pas ni mon gourou ni mon sauveur, Dieu ect...) ce sont juste des questions...J'en connais un à Marseille
Il est recommandé pour les cas graves, mais pas au début, je veux dire que pour un patient qui n'a pas forcément les acquis (pour diverses raisons, ne serait-ce que le stress et les biais que ça implique), les informations peuvent lui paraître contradictoires, hormis que éventuellement on saura bientôt mieux fixé sur tout ça, mais lui, le gars, bah avec la panique de pouvoir y passer, c'est "normal" qu'il se fout de tout ça...Je pense que c'est ce que voulait dire papy-alain dans un certain sens.
Autant je vous rejoint pour faire supporter le coût du choix, mais pas dans ce cadre, pour moi c'est ok pour la personne qui va, par exemple, faire de l'escalade en tongue, se blesse, donc hélico et tout le reste, mais au vu de la "psychologie" d'un patient quand il est confronté à une mort potentielle, je ne vois pas le bien fondé de la justification.
1000 ? Tu as un papier là dessus ?
Non, je parle de la première cohorte, celle de Mars 2020 où parmi 26 patients chloroquinés, l'un d'entre eux est mort et sorti de ce fait des conclusions de l'étude, je pensais que tout le monde avait lu le fameux papier:
Hydroxychloroquine and Azithromycin as a treatment of COVID-19: preliminary results of an open-label non-randomized clinical trial
https://www.medrxiv.org/content/10.1....16.20037135v1
Pour les autres "essais cliniques", ce sont des essais sauvages sans autorisation du comité d'éthique.
Dernière modification par GBo ; 04/04/2020 à 15h08.
J'ai déjà dit que je n'avais pas lu les travaux de ce professeur, juste vu sur je ne sais quelle chaîne où il donne ces chiffres...On y voyait la présentation de son équipe, c'est très récent.
Le bien fondé, c'est que si le(s) médecin(s) lui dit que c'est dangereux comme sa balade, c'est pour moi suffisant mais on est en effet plus dans ce cas puisque des médecins le proposent.
Par contre, si le réclamant ne fait pas partie des indications, il assume (c'est un point de vue, hein).
Oui j'avais bien compris, et merci de le partager, confronter des points de vues différents peut aider à comprendre "l'autre", c'est bénéfique. Merci de vos réponses (ici où sur d'autres discussions sur le COVID19).
Oui, parce que depuis que certains médecins le promeuvent, on sort de ce cadre mais d'un point de vue général, le patient n'est pas en position de sachant (même sil peut en savoir plus).
Il dispose déjà complétement de ce qu'on lui propose mais faire sa propre médecine, c'est aussi risqué que la balade en tongues car il se place en position de sachant exclusif, sachant qu'il ne l'est pas et sachant qu'il exige quelque chose que les sachant déconseillent.
Vu les exigences qui deviennent de plus en plus difficiles à gérer, d'une part, et a assumer par la collectivité et par les médecins d'autre part, je suis pour refiler une part de la responsabilité à celui qui la réclame, je veux dire qui accompagne toute décision (décision unilatérale = responsabilité unilatérale).
oui et non des moindres! Voir les signataires en bas:
https://www.google.com/amp/www.lepar...20-8293677.php
Autant le Pr Raoult peut faire figure d'hurluberlu, il est difficile de généraliser cette critiques aux sommités ayant signé cet appel.
J'ai vu cette vidéo il y a deux ou trois jours, mais je n'arrive pas à la retrouver. Effectivement, il en est à un millier de patients traités.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Certes mais il faut remarquer que le patient est maintenant exposé à des informations contradictoires qu'il ne peut décrypter et qui n'ont qu'une seule source.
Il faut aussi rappeler qu'il n'y a pas d'opposants à ce traitement mais des gens qui font rentrer le débat médical et scientifique dans le grand public.
D'un point de vue médical, c'est une faute sanctionnable même si le médecin a raison puisque par définition, il ne peut pas avoir raison pour tous le monde qui se sent concerné et il y a un trouble engendré, ce qui est contraire à ce que le médecin jure: d'abord, ne pas nuire.
Vu qu'il y a au minimum une quinzaine d’hôpitaux qui proposent ce traitement, un millier, c'est sous estimé.
Proposition difficile à tenir depuis que les stocks ont été dévalisés. Quelqu'un aurait voulu rendre indisponible ce traitement, il lui suffisait de faire comme DR. Respect.
Que penser de cette étude (en pré-print):
https://www.medrxiv.org/content/10.1....22.20040758v2
Edit: C'est dans le lien mis par pascelus sur les signataires.
Trop tard pour rajouter à l'edit...
Peut-être en avez-vous déjà parlé, mais j'avoue que vu le nombre de commentaires et de discussion....
C'est pourtant ce que son collaborateur disait, je m'en souviens parfaitement
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Très prometteur:
Quels que soient les résultats,les tenants de d'une utilisation "pour tous" n'ont pas de crainte à se faire car pour une raison ou une autre, il va être utilisé de façon générale.Significance: Among patients with COVID-19, the use of HCQ could significantly shorten TTCR and promote the absorption of pneumonia.
D'accord mais en traduisant? (pas l'anglais, mais la TCCR par exemple?).
Edit: C'est un traitement pour ceux ayant déjà une pneumonie "légère", du coup je comprends pas...
Légère à un peu plus mais pas sévère ; de ce que je comprends en pratique française: "tous ceux qui ont une bronchite installée", tous stades confondus avant que ça se dégrade.
@myoper: "Il faut aussi rappeler qu'il n'y a pas d'opposants à ce traitement" hum... ce n'est pas ce que j'avais compris des expositions aux risques secondaires majeurs à la pénurie que cela allait engendrer en passant par les discrédités multiples du Pr Raoult et de ses méthodes marginales...
Qu'il y ait des divergences d'opinions dans une gestion de crise aussi exceptionnelle est compréhensible et les patients peuvent comprendre. Sommités ou pas, nos soignants restent des humains qui agissent du mieux possible.
Merci. Cela irait dans le sens d'administrer en début de la déclaration de la maladie alors?
Sinon, une idée du temps moyen pour que ce soit révisé par les pairs dans le domaine médical?
- que les signataires de cette pétition chapeautée par un membre du Conseil d'Administration de l'IHU Marseille dirigé par Didier Raoult, se basent sur un papier non revu par des pairs.
Raoult a mis quelques jours à peine pour faire revoir le papier de GAUTRET et al. pour son "essai clinique" de Mars 2020.
Dernière modification par GBo ; 04/04/2020 à 16h30.
Je ne demandais pas un avis sur la pétition mais sur l'étude, qui est en pré-print, comme celle que vous avez mis plus haut, sans vouloir polémiquer, j'ai l'impression d'un biais de confirmation...
Cette étude semble être faite dans "les règles de l'art", cela ne confirme rien puisque en pré-print, je voulais l'avis de professionnel en attendant la validation ou invalidation de celle-ci, savoir si l'intérêt était nul, moyen, ou grand.
