Actu - Chloroquine et Covid-19 : tout ce qu'il faut savoir

[invitee7c8a6ec]

EN RESUMÉ CE QU'IL FAUT SAVOIR! c'est que la chloroquine, contrairement à ce que l'on nous dit est administrée à des gens en bonne santé, régulierement et depuis des années, en prevention lors de voyage dans des pays à risque de contracter le paludisme, donc les contre indications et effets secondaires sont tellement moindre que le nombre de morts, qu'il faudrait continuer à voir le nombre de morts s'allourdir! et qu'il faut l'associer à un antibiotique, DES LE DEBUT DES SYMPTOMES! et que les resultats sont hyper rapides, sous une semaine. donc si on veut vraiment arreter les blablas inutiles faisons un test sur un max de monde infecté et dans une semaine on pourra déjà en reparler. sur des faits et du concret et non sur des blablas inutiles..... je precise que les medias s'évertuent à induire en erreur, on a vu sur une chaine nationale à heure de grande écoute un soit disant professeur dire que la reduction de charge virale etait trés subjective car les tests sont effectués dans le nez, ce qui est faux, les gens sont suivis lorsqu'ils sont positifs et sont admis pour effectuer des scanners qui montrent la reduction de la charge virale DANS LES POUMONS
-----

[invite77a56522]

Attention, bien avant que Raoult fasse son numéro il avait été dit qu’on commençait par tester des médicaments antiviraux et que si nécessaire dans un deuxième temps on pourrait tester la chloroquine qui ne paraissait pas prioritaire au vu du peu de données qu’on avait, comparées à celles qu’on avait sur des antiviraux bien connus, et des effets secondaires possibles dans certains cas. Donc Raoult n’est pour rien dan s cette décision d’inclure la chloroquine dans ce protocole d’essais.

Les procédures de sortie de crise se concentrent sur la sortie de crise (j'en ai écrit plusieurs pour différents secteurs). Les attributions des mérites, des antériorités et des responsabilitées n'y figurent jamais car elles seraient des freins aux initiatives individuelles forcement plus risquées puisque propres a la crise, mais nécessaire pour ne pas rater une possibilités de solution.
Appuyer ou étayer une solution fait partie de la phase exploratoire du champ des solutions des procédures de sortie de crise.
'faire son numéro ' comme tu dis a permis ici d'appuyer la préselection d'une des solutions a explorer.
Ces procédures visent justement à relaxer les contraintes pour favoriser l'exploration des solutions dans des délais trop courts au regard des enjeux qui sont quantifiés par jour ou heure de crise afin de rappeler la nécessité de rompre avec la routine procédurière classique souvent inefficace et incapable de répondre aux enjeux de la crise.
La phase de quantification des enjeux est définie en tête de ces procédures de sortie de crise car ce sont les chiffres qui déclenchent la procédure et le passage en mode relaxation des contraintes des procédures habituelles.
Par exemple ici, x décès de plus par jour, y décès prévus d'ici 7 jours, z décès de plus prévus d'ici 2 mois, etc.
Ici, le manque de procédures de sortie de crise formalisée a put freiner l'exploration des solutions. Le poids de la procédure habituelle et la résistance au changement peuvent ainsi coûter plus cher que la grande prudence habituelle pourtant justifiée hors période de crise.

[yves95210]

Les premiers effets de la chloroquine aux USA... Qui a dit que les effets secondaires sont négligeables ?

Et pour répondre à ça :

la chloroquine, contrairement à ce que l'on nous dit est administrée à des gens en bonne santé, régulierement et depuis des années, en prevention lors de voyage dans des pays à risque de contracter le paludisme, donc les contre indications et effets secondaires sont tellement moindre que le nombre de morts

La balance bénéfices / risques, tu vois ce que c'est ?

En bonne santé => risques réduits (mais le médecin doit s'assurer avant de prescrire le médicament qu'il n'est pas contre-indiqué pour le patient concerné). Paludisme => nombreux décès tous les ans ou séquelles à vie (d'où le bénéfice du traitement préventif), concernant des personnes qui étaient en bonne santé.

Dans le cas du Covid-19, il s'agit de traiter des patients déjà malades, avec de plus fortes doses (risque bien plus élevé), pour un bénéfice incertain. Surtout si, comme Raout le dit, il s'agit de traiter tous les cas même bénins, donc des patients qui à 95% risquent tout au plus l'équivalent d'une bonne grippe et à 99% ne risquent pas d'en mourir.

[Flyingbike]

La molécule quinine se trouve être "un sous-ensemble" de la molécule chloroquine

Si vous prenez de la glycérine, molécule inoffensive 1, et de l'acide nitrique , molécule dangereuse2, vous avez une molécule 3 qui devient un mélange explosif. Là, on sait que c'est l'acide nitrique qui rend la nouvelle molécule dangereuse(je sais que c'est un peu simpliste , car en réalité il faut un catalyseur pour que le mélange soit explosif,cependant , déjà avec le mélange molécule1 et molécule 2, il y a un commencement de réaction , je connais des personnes qui ont testé mélanges 1 et 2)

C'est pourquoi, dans la vie quotidienne, il est souvent recommander de se méfier des mélanges de 2 produits non dangereux apparemment qui réunis, forme une troisième molécule très dangereuse.

C'est pourquoi, j'ai demandé si c'est la molécule quinine qui réunie à, je pense, vu le nom, une molécule chlorée qui est le produit suceptible d'effets secondaires ou est-ce l'autre molécule chlorée associée à la quinine pour faire la chloroquinine.

Je fais de la chimie simpliste je sais, ne vous moquez pas s'il vous plaît...mille mercis

Pernelle

ça ne fonctionne pas tout à fait comme cela. Quand on considère une molécule comme la chloroquine, il est inutile de considérer les effets et les dangers de ses sous-ensembles. On ne peut strictement rien en déduire quant à l'action de la molécule complète sur le vivant.

[Flyingbike]

et que les resultats sont hyper rapides, sous une semaine. donc si on veut vraiment arreter les blablas inutiles faisons un test sur un max de monde infecté et dans une semaine on pourra déjà en reparler.

vous avez vu ça ou ? vous avez les données ?

on a vu sur une chaine nationale à heure de grande écoute un soit disant professeur dire que la reduction de charge virale etait trés subjective car les tests sont effectués dans le nez, ce qui est faux, les gens sont suivis lorsqu'ils sont positifs et sont admis pour effectuer des scanners qui montrent la reduction de la charge virale DANS LES POUMONS

vous arrrivez à détecter la charge virale dans les poumons avec un scanner ? Dites donc, vous êtes super fort, déposez vite un brevet

A moins que vous ne soyez un de ces petits malins qui s'ennuient chez eux et qui veulent expliquer la médecine, la science, le développement de médicaments aux autres sans rien y connaitre...

Je pense que ma seconde hypothèse est la bonne. On verra si elle se confirme avec votre réponse

[mh34]

EN RESUMÉ CE QU'IL FAUT SAVOIR! c'est que la chloroquine, contrairement à ce que l'on nous dit est administrée à des gens en bonne santé, régulierement et depuis des années, en prevention lors de voyage dans des pays à risque de contracter le paludisme, d

Il s'agit d'hydroxychloroquine. Et pas de chloroquine. Merci.

[papy-alain]

Depuis vendredi soir, la Belgique a décidé d'utiliser l'hydroxychloroquine non seulement chez tous les patients hospitalisés avec une maladie sévère, mais aussi chez ceux chez qui la maladie reste légère à modérée, mais qui appartiennent à une catégorie à risque, comme une maladie pulmonaire, rénale ou un diabète. Le traitement dure une semaine en tout.

[yves95210]

Depuis vendredi soir, la Belgique a décidé d'utiliser l'hydroxychloroquine non seulement chez tous les patients hospitalisés avec une maladie sévère, mais aussi chez ceux chez qui la maladie reste légère à modérée, mais qui appartiennent à une catégorie à risque, comme une maladie pulmonaire, rénale ou un diabète. Le traitement dure une semaine en tout.

Plus exactement (https://epidemio.wiv-isp.be/ID/Docum...atment_ENG.pdf, 19 mars) :

IMPORTANT:
At the time being, the use of investigational or off label medicinal products to treat patients suspected
or confirmed COVID 19 should be restricted to hospital use. We just do not know their clinical efficacy
so far. They should therefore not divert health professionals from the optimal supportive care that still
provides the highest probability of favorable outcome. Also patients should be each time adequately
informed about the uncertain efficacy and respective toxicities of the drugs, and give consent (oral or
signed according to the institutions). Participation to multicentric trials will be explored in some
hospitals whenever possible but use of standardized case report form during patient management will
be strongly encouraged to obtain a fast feedback on any safety issue (in elaboration for remdesivir
which is an investigational drug).

Et cela ne concerne pas que la (hydroxy)chloroquine, mais aussi d'autres traitements expérimentaux.

[pm42]

Plus exactement (https://epidemio.wiv-isp.be/ID/Docum...atment_ENG.pdf, 19 mars) :
Et cela ne concerne pas que la (hydroxy)chloroquine, mais aussi d'autres traitements expérimentaux.

Merci pour le lien qui permet de relativiser l'effet d'annonce.

[FC05]

Depuis vendredi soir, la Belgique a décidé d'utiliser l'hydroxychloroquine non seulement chez tous les patients hospitalisés avec une maladie sévère, mais aussi chez ceux chez qui la maladie reste légère à modérée, mais qui appartiennent à une catégorie à risque, comme une maladie pulmonaire, rénale ou un diabète. Le traitement dure une semaine en tout.

Si j'ai bien compris ce que prétend le Dr Raoult, cette façon de faire serait plus logique que la décision française de donner seulement aux patients très graves.
Quand le cas est grave, c'est déjà trop tard le virus a déjà fait les dégâts .

Enfin, c'est ce que j'ai compris.

[yves95210]

Merci pour le lien qui permet de relativiser l'effet d'annonce.

Ce genre d'effet va toujours mieux avec des sources fiables. Ce qui n'était pas le cas, d'où la recherche que j'ai faite.

[yves95210]

Si j'ai bien compris ce que prétend le Dr Raoult, cette façon de faire serait plus logique que la décision française de donner seulement aux patients très graves.
Quand le cas est grave, c'est déjà trop tard le virus a déjà fait les dégâts .

Enfin, c'est ce que j'ai compris.

Pour mieux comprendre, lis le document en lien dans mon message de 9h20. Au moins ça a l'avantage d'être de l'information officielle et pas du buzz médiatique.

[papy-alain]

Ce genre d'effet va toujours mieux avec des sources fiables. Ce qui n'était pas le cas, d'où la recherche que j'ai faite.

Et je t'en remercie.

[yves95210]

Et je t'en remercie.

Je pense qu'il n'est pas inutile de coller ici ce passage du document (tout le monde ne se donne pas la peine de suivre les liens, en particulier ceux qui sont convaincus d'avoir raison...). Il précise clairement les cas d'utilisation préconisés (autres que les cas sévères déjà hospitalisés en soins intensifs), et les contraintes que ça impose. Ce n'est pas ça qui va désengorger les hôpitaux...

[invite9dc7b526]

un point à ne pas perdre de vue me semble-t-il c'est que puisqu'on a affaire à un nouveau pathogène, si un traitement doit être découvert ce sera soit une molécule jamais testée sur des humains soit une molécule en usage pour une autre indication. Dans tous les cas il y aura une prise de risque, l'hydroxychloroquine n'est pas à part de ce point de vue. Et je dirais même que l'argument de Raoult selon lequel au moins avec elle on connaît les effets adverses n'est pas faux.

[pm42]

Et je dirais même que l'argument de Raoult selon lequel au moins avec elle on connaît les effets adverses n'est pas faux.

Sauf qu'il s'applique à toute la pharmacopée.

[invitee7c8a6ec]

et que les resultats sont hyper rapides, sous une semaine. donc si on veut vraiment arreter les blablas inutiles faisons un test sur un max de monde infecté et dans une semaine on pourra déjà en reparler.

vous avez vu ça ou ? vous avez les données ?

on a vu sur une chaine nationale à heure de grande écoute un soit disant professeur dire que la reduction de charge virale etait trés subjective car les tests sont effectués dans le nez, ce qui est faux, les gens sont suivis lorsqu'ils sont positifs et sont admis pour effectuer des scanners qui montrent la reduction de la charge virale DANS LES POUMONS

vous arrrivez à détecter la charge virale dans les poumons avec un scanner ? Dites donc, vous êtes super fort, déposez vite un brevet

A moins que vous ne soyez un de ces petits malins qui s'ennuient chez eux et qui veulent expliquer la médecine, la science, le développement de médicaments aux autres sans rien y connaitre...

Je pense que ma seconde hypothèse est la bonne. On verra si elle se confirme avec votre réponse

je ne pretend pas apprendre aux medecins quoi que ce soit, mais quand un membre de son equipe, un imminent professeur, s'agace en direct de toutes vos tergiversations et insiste sur les résultats obtenus bien plus importants en nombre que ceux que veulent bien démontés vos medecins stars à la télé. je prefere écouter ceux qui agissent, que ceux qui réagissent et les me too et les faits ce que je te dis mais ne fais pas ce que je fais. enfin, concernant les resultats visibles de la charge virale sur des images de poumons au scanner, je ne pretend rien, je rapporte juste ce que le commun des mortels est capable de voir sur les images montrées par des medecins à la télé lorsque ils presentent des images de poumons en coupe presentés avant et aprés envahissement de l'infection. si vous n'avez pas vu ces images je vous conseille de changer de chaines d'infos.

[invitee7c8a6ec]

Je pense qu'il n'est pas inutile de coller ici ce passage du document (tout le monde ne se donne pas la peine de suivre les liens, en particulier ceux qui sont convaincus d'avoir raison...). Il précise clairement les cas d'utilisation préconisés (autres que les cas sévères déjà hospitalisés en soins intensifs), et les contraintes que ça impose. Ce n'est pas ça qui va désengorger les hôpitaux...

Pièce jointe 406755

Salut,
ce que vous avez envoyé en Anglais, émane d'où? est une reprise en Anglais simplement par les americians et anglais ou est ce diffusé par la Timone?
le document est intéressant car on voit bien que ces discutions stupides qui voudraient differencier absolument la prise de Hydrochloroquine et la chloroquine sont steriles, la molecule de base est privilegiée . il semblerait que ce document soit un conseil de traitement mais on y voit pas de façon claire, l'association d'Azythromicine, cocktail pourtant utilisé par l'IUH de Marseille.... pourriez preciser
merci

[yves95210]

Salut,
ce que vous avez envoyé en Anglais, émane d'où? est une reprise en Anglais simplement par les americians et anglais ou est ce diffusé par la Timone?
le document est intéressant car on voit bien que ces discutions stupides qui voudraient differencier absolument la prise de Hydrochloroquine et la chloroquine sont steriles, la molecule de base est privilegiée . il semblerait que ce document soit un conseil de traitement mais on y voit pas de façon claire, l'association d'Azythromicine, cocktail pourtant utilisé par l'IUH de Marseille.... pourriez preciser
merci

J'avais mis le lien dans un message précédent en réponse à papy-alain. Ce sont les préconisations officielles en Belgique.
L'association d'Azythromicine est évoquée dans une autre partie du document.

[Gwinver]

Bonjour.

La publication des résultats initiaux par le Pr Raoult date maintenant d'une semaine.
Depuis, il a continué le traitement et utilise le dépistage systématique du coronavirus.
On devrait donc, maintenant, logiquement disposer de plus de statistiques des résultats de ce traitement.
Avez-vous vu du nouveau ?

[GBo]

Gwinver, il faut surtout que ce soit correctement testé ailleurs maintenant, et ça démarre avec Discovery dans l'un des bras !

Attention, bien avant que Raoult fasse son numéro il avait été dit qu’on commençait par tester des médicaments antiviraux et que si nécessaire dans un deuxième temps on pourrait tester la chloroquine qui ne paraissait pas prioritaire au vu du peu de données qu’on avait, comparées à celles qu’on avait sur des antiviraux bien connus, et des effets secondaires possibles dans certains cas. Donc Raoult n’est pour rien dan s cette décision d’inclure la chloroquine dans ce protocole d’essais.

En effet JPL, je l'ai entendu, de mes oreilles, de la bouche du Pr Florence Ader (chercheuse INSERM et infectiologue au CHU de lyon), c'est elle qui chapeaute l'étude au niveau Européen, et elle répond ici à la question :
"- pourquoi avoir inclus la *chloroquine dans l'essai clinique [européen Discovery]"

https://youtu.be/PwCDoxOh0Aw?t=1013

Ca date d'aujourd'hui et c'est en Français

(*) s'en suit une intervention du virologue Pr Bruno Lina qui explique pourquoi il vaut mieux utiliser l’hydroxychloroquine plutôt que la chloroquine.

cdlt,
GBo

[pm42]

Un point de vue par un dame qui connaît un peu le sujet : elle a un Nobel.

https://www.lemonde.fr/planete/artic...4231_3244.html

[nash06]

Bonjour à tous,
Question bête : pourquoi est-ce qu'on l'hydroxychloroquine est utilisée seulement pour les personnes au moins substantiellement malades ? Si j'ai bien compris les articles de ces derniers jours, il semblerait que l'intérêt de ce médicament dans le cas du covid19 est qu'il réduirait la charge virale assez rapidement si on s'y prend tôt.
Dans ce cas, pourquoi n'essaie-t-on pas de l'utiliser, pour les personnes qui ne sont pas à risques concernant les effets secondaires, comme moyen de prévention ? Si la charge virale est réduite rapidement, ça devrait permettre de réduire pas mal le temps de contagiosité potentielle, et donc le Ro de l'épidémie non ?

[Deedee81]

Salut,

Ce médicament n'est pas sans risque/sans effet secondaire. Le sulfate de quininee (que je connais mieux car j'ai dû en prendre) peut provoquer des nausées (et c'est l'effet secondaire le plus bénin).

[GBo]

Bonjour à tous,
Question bête : pourquoi est-ce qu'on l'hydroxychloroquine est utilisée seulement pour les personnes au moins substantiellement malades ? Si j'ai bien compris les articles de ces derniers jours, il semblerait que l'intérêt de ce médicament dans le cas du covid19 est qu'il réduirait la charge virale assez rapidement si on s'y prend tôt.

Bonjour ça a déjà été répondu, parce que ceci est un médicament, et un médicament ne doit pas être pris à la légère. Demandez conseil à votre spécialiste et lisez la notice d'emballage.

Dans ce cas, pourquoi n'essaie-t-on pas de l'utiliser, pour les personnes qui ne sont pas à risques concernant les effets secondaires, comme moyen de prévention ? Si la charge virale est réduite rapidement, ça devrait permettre de réduire pas mal le temps de contagiosité potentielle, et donc le Ro de l'épidémie non ?

Parce qu'on ne sait déjà pas si ça marche sur les personnes affectées et en danger de mort, on est au niveau du "buzz scientifique" comme le dit Pr Ader dans le lien que j'ai donné plus haut dans le message #52 (la vidéo YouTube de la chaîne INSERM)

[yves95210]

Bonjour à tous,
Question bête : pourquoi est-ce qu'on l'hydroxychloroquine est utilisée seulement pour les personnes au moins substantiellement malades ? Si j'ai bien compris les articles de ces derniers jours, il semblerait que l'intérêt de ce médicament dans le cas du covid19 est qu'il réduirait la charge virale assez rapidement si on s'y prend tôt.
Dans ce cas, pourquoi n'essaie-t-on pas de l'utiliser, pour les personnes qui ne sont pas à risques concernant les effets secondaires, comme moyen de prévention ? Si la charge virale est réduite rapidement, ça devrait permettre de réduire pas mal le temps de contagiosité potentielle, et donc le Ro de l'épidémie non ?

Salut,

Avant de poster la question, as-tu au moins lu les messages précédents, le document (recommandations officielles en Belgique) dont j'avais mis le lien, et dont j'avais copié-collé un extrait ?
Les gens sérieux, même quand ils envisagent une utilisation pour traiter des cas "mild or moderate" (et/ou de sujets à risque de comorbidité), parlent de le faire uniquement à l'hôpital : "NB: stop hydroxychloroquine if follow-up at home". Et cela compte-tenu de toutes les inconnues qu'il y a encore sur ce traitement et sa balance bénéfice / risque.
Penses-tu que nos hôpitaux seraient capables d'accueillir les centaines de milliers de patients sous traitement si celui-ci était prescrit massivement à des patients n'ayant que des symptômes bénins ?

[Gwinver]

Re bonjour.

Gwinver, il faut surtout que ce soit correctement testé ailleurs maintenant, et ça démarre avec Discovery dans l'un des bras !

Je parlais spécifiquement de résultats venant de l'équipe du Pr Raoult, il y a beaucoup d'articles et d'interview mais pas de nouvelles données de sa part, alors qu'après plus d'une semaine de pratique, il devrait y en avoir.

[GBo]

OK, bonne question (mais pour ma part je n'ai malheureusement plus confiance à ce qui peut sortir comme information de cet institut, tant que ce directeur est en place en tout cas. C'est pas les bons CHUs qui manquent en France et en Europe).

[pm42]

Il y a quelque chose que je ne comprends pas : il y a 7 études cliniques en Chine, des essais en Corée : https://www.livescience.com/coronavi...reatments.html

Il serait intéressant d'avoir des résultats de ce coté là.

[GBo]

Il y a quelque chose que je ne comprends pas : il y a 7 études cliniques en Chine, des essais en Corée : https://www.livescience.com/coronavi...reatments.html

Il serait intéressant d'avoir des résultats de ce coté là.

Oui je te suis là dessus pm42, il faut trouver le papier du test Chinois dont parle Pr Florence Ader, celui du 9 Mars, dont le bon buzz a convaincu l'Europe d'inclure l'hydroxy- dans un bras de Discovery.