Actu - Chloroquine et Covid-19 : tout ce qu'il faut savoir

[invite01508956]

Non papy-alain, il a fait tester 38617 visiteurs de l'IHU (on a tous vu les images de personnes majoritairement jeunes et en état d'attendre 3 heures dehors, debout), alors que les tests sont réservés, je cite les recommandations que tous les autres hospitaliers se doivent d'appliquer, pour les patients symptomatiques présentant des signes de gravité nécessitant une hospitalisation, pour une liste de patients à risque (immunodéprimés, diabétiques, insuffisants rénaux, hypertendus, etc.).

La position de ce professeur est de dire qu'il faut traiter en début de maladie, après l'HC ne sert plus, donc, difficile de lui reprocher d'être cohérent avec ce qu'il pense.

Il fait prendre des risques de mort cardiaque avec une association dangereuse de médicaments à des gens qui s'en seraient sorti sans médication, risque inconsidéré sans preuve scientifique d'un quelconque bénéficie de l'un ou l'autre des 2 médocs contre la maladie pour laquelle ils sont testés positifs (dont un lot de faux positifs).

Mais tout traitement présente de risques, et combien de mort pour ce professeur? attribué à la prise d'HC? avez-vous le constat d'autopsie (si il y a eu)?
Sinon, si vous avez raison cela s'appelle "mise en danger ect..." donc vous pouvez vous même porter plainte, allez vous le faire?

Il publie des "études cliniques" sans bras de contrôle, de sorte qu'on ne puisse rien en conclure.

Il publie sans bras pour aller plus vite car "nous sommes en guerre", le "de sorte que..." est votre interprétation.
-----

[Kemiste]

Bon, on ne va pas relancer ce débat pour la centième fois, pendant que des milliers de gens meurent dans toute la France.

En effet, attendons donc les résultats d'études sérieuses faites dans de bonnes conditions avant de dire si oui ou non il "soigne". Pour le moment absolument rien ne permet de le dire.

[GBo]

Et en attendant les résultats de l'étude Discovery, on fait quoi, avec les malades dans les autres hôpitaux ?
Plus de 12.000 morts, c'est un bon résultat ?

On t'a déjà expliqué, cela devient insultant pour le personnel soignant qui au risque de leur vie, traite les surinfections et réanime à tour de bras.

[Kemiste]

Il publie sans bras pour aller plus vite car "nous sommes en guerre", le "de sorte que..." est votre interprétation.

Ce n'est pas de l'interprétation, on ne peut vraiment rien conclure de résultats sans contrôle... C'est la base. Ce n'est pas parce qu'il y a urgence qu'il faut oublier les principes basiques et publier rapidement. On perd beaucoup plus de temps à faire comme ça car les résultats ne sont pas recevables et qu'il faut encore et encore refaire la même étude.

[Kemiste]

Et en attendant les résultats de l'étude Discovery, on fait quoi, avec les malades dans les autres hôpitaux ?
Plus de 12.000 morts, c'est un bon résultat ?

Combien de personnes prises en charges ? Combien de personnes sauvées ?

Si les traitement ne sont pas adaptés, combien de victimes de plus ?

Toutes les équipes soignantes travaillent jours et nuits pour faire de leur mieux, toutes les équipes dans le monde travaillent sur la recherche d'un traitement, d'un vaccin... C'est facile de dire derrière son ordinateur que le bilan est mauvais. Un peu de respect pour toutes ces personnes qui se battent chaque jour et qui se foutent éperdument de ce débat. Il y aurait des preuves tangibles, le traitement aurait été adopté.

[invite01508956]

Ce n'est pas de l'interprétation, on ne peut vraiment rien conclure de résultats sans contrôle... C'est la base. Ce n'est pas parce qu'il y a urgence qu'il faut oublier les principes basiques et publier rapidement. On perd beaucoup plus de temps à faire comme ça car les résultats ne sont pas recevable et qu'il faut encore et encore refaire la même étude.

Je suis tout à fait d'accord avec vous, je disait simplement que GBo faisait une implication: " cela a été fait sans bras exprès (pour qu'on ne puisse rien conclure)" et c'est l'implication "fait exprès" l'interprétation, pour ce professeur il justifie car "sommes en guerre" sa justification peut être critiquable, mais ce n'est pas ce que je relevais.

[papy-alain]

N'y a-t-il pas une étude en cours à Angers ?

[GBo]

Tu surinterprétes mes propos EtudiantPhy, il y a deux sens à "de sorte que", tu l'as pris pour "afin que" alors qu'il était à prendre pour "si bien que":
https://fr.wiktionary.org/wiki/de_sorte_que

Il faudra maintenant que tu expliques en quoi faire un bras de contrôle dans le même temps aurait décalé l'étude.
Je peux par contre te réexpliquer pourquoi ne pas en constituer en fait perdre.

Comme toi et peut-être plus que toi (suivant ton age et tes facteurs de complication), je suis un candidat à une primo-infection potentiellement mortelle. J'aimerais donc, SI POSSIBLE, que l'argent et le temps public ne soient pas gaspillés par des études non rigoureuses, inexploitables pour le bien commun.
Il faudra régler des comptes après la guerre.

[Kemiste]

Je suis tout à fait d'accord avec vous, je disait simplement que GBo faisait une implication: " cela a été fait sans bras exprès (pour qu'on ne puisse rien conclure)" et c'est l'implication "fait exprès" l'interprétation, pour ce professeur il justifie car "sommes en guerre" sa justification peut être critiquable, mais ce n'est pas ce que je relevais.

Je ne le juge pas et je ne sais pas pourquoi il fait ça mais on peut-être amené à se poser la question. De nombreuses critiques ont été faites et il ne semble pas les prendre en compte, ce qui est dommage et met le doute sur sa sincérité. Je pense qu'il aurait beaucoup plus de crédit en faisant une étude "sérieuse". Le temps passe et on n'a toujours aucune réponse que ce soit dans un sens ou l'autre.

[invite01508956]

Je ne le juge pas et je ne sais pas pourquoi il fait ça mais on peut-être amené à se poser la question. De nombreuses critiques ont été faites et il ne semble pas les prendre en compte, ce qui est dommage et met le doute sur sa sincérité. Je pense qu'il aurait beaucoup plus de crédit en faisant une étude "sérieuse". Le temps passe et on n'a toujours aucune réponse que ce soit dans un sens ou l'autre.

Je ne juge pas non plus et ne soutient pas, je critique sa façon de faire, mais il est cohérent avec sa pensée.

[Kemiste]

N'y a-t-il pas une étude en cours à Angers ?

On verra ce qu'elle donne...

[AnotherBrick]

Bonjour,

Par contre papy, je ne comprends pas pourquoi tu dis que la communauté scientifique est divisée

il fait probablement référence à ces près de 38 millions de savants en médecine dont lui-même fait partie et qui se sont pourtant clairement exprimés même si tu persistes à les ignorer :

https://www.lci.fr/sante/coronavirus...e-2150176.html

en tout cas, merci aux ignorants comme toi qui postent ici des messages instructifs et clairs

[yves95210]

De toute façon la messe est dite et les enfants de chœur vont pouvoir fêter ça avec leur grand prêtre. Notre président / chef de guerre se prépare visiblement à annoncer qu'il autorise le "traitement Raoult", histoire sans-doute de faire remonter sa côte de popularité.
Reste à voir dans quelles conditions (seulement à l'hôpital? pour quels profils de patients? avec quel suivi?), et à espérer que les résultats soient statistiquement positifs (en moyenne, parce que, à titre individuel pour pas mal de patients ça risque de faire plus de mal que de bien). Mais ça on ne le saura que quand l'essai clinique à grande échelle (la population entière) aura été fait. Dommage pour ceux qui y auront laissé des plumes...

En attendant, ce n'est plus la peine de continuer d'en discuter ici. En tout cas pas tant qu'on ne connaîtra pas les résultats des essais cliniques (Discovery et Hycovid).

[papy-alain]

On verra ce qu'elle donne...

Ben oui, mais quand ? J'espère que les résultats de cette étude permettront de clore le débat, que ce soit dans un sens ou un autre.

[GBo]

Belle conclusion provisoire yves95210.
A lundi donc pour le coté politique de l'affaire, et un peu plus tard pour la science qui n'aura pas sacrifié ses principes - soi-disant - au nom de l'urgence.
Bon week-end Pascal, Yves, et les autres

[invite01508956]

Tu surinterprétes mes propos EtudiantPhy, il y a deux sens à "de sorte que", tu l'as pris pour "afin que" alors qu'il était à prendre pour "si bien que":
https://fr.wiktionary.org/wiki/de_sorte_que

Non, relisez la définition, et le verbe au subjonctif implique.
Et dire à chaque fois "faute" montre le sens du discours, vous avez en horreur ce professeur, soit, c'est votre droit, mais un peu de mesure, les attaques ne sont pas toutes de l'ordre de la critique des" idées" ou de la façon et c'est un peu dommage (et c'est contre cela que j'interviens).
Vous le traitez de criminel, vous pensez ce que vous voulez, mais soyez cohérent...Portez plainte. Allez-vous le faire? vous ne m'avez pas répondu.

Il faudra régler des comptes après la guerre.

Voilà, il y aura beaucoup de choses à régler, mais après.

[Kemiste]

Ben oui, mais quand ? J'espère que les résultats de cette étude permettront de clore le débat, que ce soit dans un sens ou un autre.

Quand l'étude aura été faite de façon sérieuse... Il faut être réaliste, une étude de cette ampleur ça ne se fait pas en une semaine... Tout aurait été fait de façon sérieuse, on aurait peut-être déjà eu des éléments de réponse...

[myoper]

... combien de mort pour ce professeur? attribué à la prise d'HC? avez-vous le constat d'autopsie (si il y a eu)?

Pas d'autopsie, sauf mort suspecte.

Compte tenu de l’épidémie actuelle, tout tableau évocateur de Covid-19, tout décès dans un
contexte de tableau respiratoire non identifié doit être traité comme un cas probable de Covid.
Ceci implique que les items « mise en bière immédiate en cercueil simple » soient cochés sur
le certificat de décès, avec mise en housse hermétique sur place, et obstacle aux dons du corps
et aux soins de conservation du corps.
Sur le plan médico-légal, au regard des risques infectieux pour les équipes du CHU, compte
tenu du contexte épidémique actuel, il serait raisonnable d’avoir en ce moment une démarche
raisonnée pour cocher obstacle médico-légal, en tenant compte des éléments ci-dessus, afin
que seules les autopsies judiciaires avec des éléments suspects soient réalisées. Ceci reste bien
entendutotalement justifié en cas d’homicide ou de tout élément fortement suspect que vous
pourriez identifier lors de l’examen du corps, comme par exemple, la présence de lésions de
violence non explicables par les circonstances du décès.
Il ne peut pas y avoir d’autopsie médicale (ou « autopsie scientifique ») pour rechercher la
cause du décès.

... il a fait tester 38617 visiteurs de l'IHU (on a tous vu les images de personnes majoritairement jeunes et en état d'attendre 3 heures dehors, debout),...

Il parait que majoritairement, ce sont des femmes qui ont été traitées ; elles sont notoirement moins représentées en réa.
Au moins, pour la première fois de sa fie, un hospitalier est confronté à une patientèle de ville, bien différente de celle qu'il a l'habitude de voir.
A noter que quand une étude rend des résultats notoirement spectaculaires, elle est arrêtée et le traitement largement diffusé.

Et en attendant les résultats de l'étude Discovery, on fait quoi, avec les malades dans les autres hôpitaux ?
Plus de 12.000 morts, c'est un bon résultat ?

Certains ont hôpitaux ont arrêtés les traitements à base d'hydrok pour cause d'aggravation des problèmes (sans précisions pour ma part).

[FC05]

Quand l'étude aura été faite de façon sérieuse... Il faut être réaliste, une étude de cette ampleur ça ne se fait pas en une semaine... Tout aurait été fait de façon sérieuse, on aurait peut-être déjà eu des éléments de réponse...

Oui, et à mon sens le Dr D.Raoult (DR²) c'est mis dans une sale situation.

Soit ça fonctionne et comme il a travaillé comme un goret, il a retardé la mise en place du traitement #### supprimé : cela suffit, cet état d’esprit !

Soit ça ne fonctionne pas et il devra répondre des effets indésirables. Si il n'a rien alors qu'il y a eu des morts j'aurai du mal à comprendre.

"Fin de partie pour DR² ?"

[yves95210]

"Fin de partie pour DR² ?"

Pas après la bénédiction que notre chef suprême vient de lui accorder en lui rendant visite dans son institut.
A moins que le chef en question ait les compétences scientifiques nécessaires pour aller enquêter seul sur place, et que ça ait été l'objet de cette visite ?

[FC05]

Pas après la bénédiction que notre chef suprême vient de lui accorder en lui rendant visite dans son institut.
A moins que le chef en question ait les compétences scientifiques nécessaires pour aller enquêter seul sur place, et que ça ait été l'objet de cette visite ?

Le baiser de Judas, tu as entendu parler ?

Mais je n'ai aucune certitude, il faudrait faire une étude en double aveugle.

[polo974]

Ben oui, mais quand ? J'espère que les résultats de cette étude permettront de clore le débat, que ce soit dans un sens ou un autre.

Si Raoult avait fait son "étude" dans les règles, avec un bras de contrôle, on aurait un début de réponse.

Depuis le début, il nous la fait à l'envers, tellement sûr de lui. Mais en attendant, les jours passent...

(ne pas oublier que les cas "durs" sont assez peu nombreux, donc "éviter" les morts, c'est assez statistiquement "facile".
par exemple, à la Réunion, où plus de 350 cas sont déclarés, le premier malade (80 ans) est sorti sur ses pieds et on n'a encore aucun décès à déplorer, coup de bol, ou régime rougail saucisse, allez savoir...)

[JPL]

Voilà, il y aura beaucoup de choses à régler, mais après.

Lamentable cet état d’esprit qui veut régler des comptes. Après, ce sera la grande inquisition ?

[JPL]

Il y a trop de mesquineries et de volonté de règlement de compte dans un sens et dans l’autre dans cette discussion. Si cela continue elle sera fermée tant qu’il n’y aura pas de résultat clair sur ce traitement.

[gunthiern]

Le Après Est déjà commencé

j'entendais ce matin sur Europe I

Des quantités de plaintes déposées dont beaucoup par des activistes bordeline qui ne seront jamais pris en compte ,
mais aussi des particuliers qui ont perdu leur grand mère en Ehpad et qui attaquent la direction de l'établissement
Ce N'est pas trop la foule sentimentale de notre cher Alain Souchon

[FC05]

Lamentable cet état d’esprit qui veut régler des comptes. Après, ce sera la grande inquisition ?

Il ne faut pas exagérer.

Mais quand on voit que l'on tente d'imposer un traitement (qui fonctionne peut-être, ce n'est pas la question ) par une pétition, il est pour moi clair qu'il faut un sérieux remontage de bretelles !

Quand un sondage à la question de "croire ou ne pas croire à la Chlork" donne seulement 20% de "je ne sais pas" on peut se poser de sérieuses questions sur la maturité scientifique des français.

C'est abusé de ma part ?

[Kemiste]

Ce sondage n'a même pas lieu d'être... La science ce n'est pas une croyance. Que les gens y croient ou pas, cela ne va rien changer à efficacité ou a l’inefficacité du traitement. Je ne comprend pas pourquoi ce sondage a été fait et pourquoi sur ce traitement en particulier. Ce n'est pas à la population de décider si un traitement doit être ou non utilisé. On le voit bien dans ce fil que tout le monde ne sait pas comment interpréter des données, des statistiques... comment devrait se dérouler une étude clinique digne de ce nom...

[invite01508956]

Lamentable cet état d’esprit qui veut régler des comptes.

Je constate que ce n'est pas la 1ère fois que vous me quoté pour me dire ce que vous pensez, avec une critique, soit, maisvous ne prenez pas l'intervention qui parle de "régler les comptes" que je n'ai fait que reprendre, je n'en suis pas le primo-auteur, comme pour les fois précédentes ...Auriez-vous un souci avec moi?

Après, ce sera la grande inquisition ?

Parce que selon vous, "régler des comptes" c'est à dire se pencher sur ce qui a été fait et comment et aussi pourquoi, c'est faire de l'inquisition?
Et même si vous prenez cela comme "désigner des coupables/responsables", en quoi cette demande de justice est-elle de l'inquisition? Quand on créer des dommages on doit pouvoir les assumer, aucune inquisition là-dedans.
Ce qui est lamentable comme état d'esprit, serait, une fois "la guerre" finie, de tout mettre sous le tapis. Il ne s'agit pas de mettre sur le bûcher, mais apparemment vous me prêtez cette intention, mais ceci est votre problème.

J'ai bien noté votre message en vert, mais comme celui-ci est en noir, j'y réponds, et puisque mon "état d'esprit est lamentable" je prends ça comme un "droit de réponse", mais vous pourrez toujours effacer...

[invite01508956]

Quand un sondage à la question de "croire ou ne pas croire à la Chlork" donne seulement 20% de "je ne sais pas" on peut se poser de sérieuses questions sur la maturité scientifique des français.

Oui, et sur la maturité de ceux ayant commandé ce sondage...

[JPL]

Je n’ai aucun a priori avec qui que ce soit. Je regarde juste le contenu des messages. Il ne faudra rien mettre sur le tapis après sur le plan "technique" mais certainement pas sur le plan procédurier. Devant une situation inédite et dramatique des tâtonnements et même des erreurs sont inévitables mais vouloir les judiciariser comme certains messages l’ont fait me semble inacceptable.

Si ce n’est pas le cas de votre propos mon message n’aura plus lieu d’être.