Actu - Chloroquine et Covid-19 : tout ce qu'il faut savoir

[JPL]

En droit il y a une distinction entre simple erreur et erreur inexcusable.
-----

[FC05]

La science ce n'est pas une croyance ..

Oui, mais ça n'est pas le cas pour 80% des sondés !
Alors il faudrait voir le détail des questions et comment elles ont été posées puis amalgamées.
Encore une fois les chiffres mis en avant sans methode, sans incertitude. Mais il faut donner des chiffres, ça fait sérieux ...

[invitec21fa021]

Si ce n’est pas le cas de votre propos mon message n’aura plus lieu d’être.

donc acte.

[invitec21fa021]

En droit il y a une distinction entre simple erreur et erreur inexcusable.

En même temps, si vous relancez...
J'avais mis sur je ne sais quelle discussion un lien d'un rapport d'expert d'une institution attachée au ministère de la santé, datant de mai 2019, demandant (entre autres choses) la tenue des stocks de masques pour le personnel soignant, et d'arrêter de faire du flux tendu, si cela avait été fait comme préconisé, je doute que les personnels ayant été atteints (et certains décédés) auraient été contre, alors peut-être cela rentre t-il dans le cadre "technique".
Mais tout ça n'a pas sa place ici.

[Mickey-l.ange]

on peut se poser de sérieuses questions sur la maturité scientifique des français.

Bonjour,

Vous découvrez ça aujourd'hui ?

[Celestion]

Oui, mais ça n'est pas le cas pour 80% des sondés !

Source ?

10caractères

[mh34]

Le dernier point de pharmaco-vigilance de l'ANSM : https://ansm.sante.fr/S-informer/Act...-d-information

[invite452d5a24]

Raoult explique lui même, pourquoi en infectiologie l'étude randomisé, n'est pas la panacé :

[papy-alain]

Le dernier point de pharmaco-vigilance de l'ANSM : https://ansm.sante.fr/S-informer/Act...-d-information

Cette note fait état d'un nombre significatif d'effets cardiaques indésirables suite à l'administration d'hydroxychloroquine. Mais il n'est pas précisé si les patients en question font l'objet d'un électrocardiogramme avant l'octroi du traitement. La nuance est importante.

[mh34]

Cette note fait état d'un nombre significatif d'effets cardiaques indésirables suite à l'administration d'hydroxychloroquine.

pas que. Vous devriez cesser de vous focaliser sur ce médicament.

[Kemiste]

Cette note fait état d'un nombre significatif d'effets cardiaques indésirables suite à l'administration d'hydroxychloroquine. Mais il n'est pas précisé si les patients en question font l'objet d'un électrocardiogramme avant l'octroi du traitement. La nuance est importante.

Il n'y aurait pas un peu de mauvaise foi ? Tout peut-être fait n'importe comment sur la chloroquine, ça passe ! Dès que ça va dans le mauvais sens il y a des biais...

[Kemiste]

Raoult explique lui même, pourquoi en infectiologie l'étude randomisé, n'est pas la panacé :

Ce qui parait logique... Il ne va pas expliquer pourquoi il faudrait faire le contraire de ce qu'il fait...

[papy-alain]

pas que.

Non, pas que, mais la seconde étude précise que <<53 cas d’effets indésirables cardiaques ont ainsi été analysés, dont 43 cas avec l’hydroxychloroquine, seule ou en association (notamment avec l’azithromycine)>>

Vous devriez cesser de vous focaliser sur ce médicament.

Ce sera le cas quand les résultats de Discovery seront publiés.

[Kemiste]

Ce sera le cas quand les résultats de Discovery seront publiés.

Pourquoi ne pas simplement attendre alors ?

[mh34]

Ce sera le cas quand les résultats de Discovery seront publiés.

Il y en a d'autres ailleurs que sur Discovery, et certains médicaments ont probablement un effet protecteur également...encore une fois y a pas que l'hydroxycholoroquine.
Cette monomanie devient ridicule.

[papy-alain]

J'avais l'impression que ce forum traitait de l'actualité sur la chloroquine et le covid-19.

[BioBen]

L'avis de la revue Prescrire (que l'on ne peut pas accuser d'être à la solde de bigpharma)

Les résultats obtenus à Marseille sont convergents avec ceux obtenus à Gangelt. La plupart des infections par le Sars-CoV-2 sont peu symptomatiques et évoluent vers la guérison sans complication à court terme. Les résultats observés à Marseille ne permettent pas de valider, ni d'exclure, l'intérêt d'un traitement particulier chez ces patients.

[Kemiste]

J'avais l'impression que ce forum traitait de l'actualité sur la chloroquine et le covid-19.

On ne t'a pas vu discuter de l'efficacité des autres traitements qui, pour le moment, ont autant de preuves de leurs efficacités que la chloroquine...

[invitef4ea1f91]

Ce qui parait logique... Il ne va pas expliquer pourquoi il faudrait faire le contraire de ce qu'il fait...

Je ne suis pas bon en rhétorique mais ça c'est quoi ? Un sophisme ?

D'autant plus que la vidéo est du 13 février, ce n'est donc pas une justification à posteriori de ce qu'il fait...
On aimerait des critiques des arguments de Raoult.

[Kemiste]

Je ne suis pas bon en rhétorique mais ça c'est quoi ? Un sophisme ?

D'autant plus que la vidéo est du 13 février, ce n'est donc pas une justification à posteriori de ce qu'il fait...

Je n'ai jamais dit que c'était à posteriori. Quel est l'intérêt de justifier les arguments de quelqu'un avec ses propres ses arguments ? ça prouve quoi ? QU'il est en accord avec lui même ?

On aimerait des critiques des arguments de Raoult.

C'est de la mauvaise foi là ? Ce n'est pas ce qui manque... Chacune de ses publis à fait l'objet d'une analyse critique. La conclusion est la même à chaque fois, on ne peut rien conclure...

[papy-alain]

On ne t'a pas vu discuter de l'efficacité des autres traitements qui, pour le moment, ont autant de preuves de leurs efficacités que la chloroquine...

Ce n'est pas le lieu pour en discuter, puisque ce forum est réservé à la chloroquine.

[mh34]

Ce n'est pas le lieu pour en discuter, puisque ce forum est réservé à la chloroquine.

Exact.
Au lu de la dernière sortie de Prescrire, il n'y a donc pour l'instant plus rien à en dire d'intéressant sur ce fil à moins que quelqu'un ici ait les compétences nécessaires pour ça ET participe aux essais cliniques en cours.

[invitef4ea1f91]

Je n'ai jamais dit que c'était à posteriori. Quel est l'intérêt de justifier les arguments de quelqu'un avec ses propres ses arguments ? ça prouve quoi ? QU'il est en accord avec lui même ?

Être en accord avec soi-même, ça s'appelle de la cohérence et c'est pas si mal. Quand à l'intérêt de développer des arguments pour justifier une position, euh, c'est une blague ?

C'est de la mauvaise foi là ? Ce n'est pas ce qui manque... Chacune de ses publis à fait l'objet d'une analyse critique. La conclusion est la même à chaque fois, on ne peut rien conclure...

Ma demande d'une critique constructive n'est pas générale, elle concerne les arguments de Raoult sur la non pertinence des essais randomisés en infectiologie.
Cela fait référence à la vidéo postée par Dattier (#698), la séquence sur les essais randomisés commence à 13'30''
https://youtu.be/7TI3Re57X2Y?t=803
On préférerait un écrit qu'une vidéo, cela existe sans doute vu la prolixité du bonhomme mais je ne sais pas comment trouver ça.

[Kemiste]

Être en accord avec soi-même, ça s'appelle de la cohérence et c'est pas si mal. Quand à l'intérêt de développer des arguments pour justifier une position, euh, c'est une blague ?

Qu'est ce que ça prouve pour ce débat ? Rien...

Ma demande d'une critique constructive n'est pas générale, elle concerne les arguments de Raoult sur la non pertinence des essais randomisés en infectiologie.
Cela fait référence à la vidéo postée par Dattier (#698), la séquence sur les essais randomisés commence à 13'30''
https://youtu.be/7TI3Re57X2Y?t=803
On préférerait un écrit qu'une vidéo, cela existe sans doute vu la prolixité du bonhomme mais je ne sais pas comment trouver ça.

Si ces arguments sont justifiés, pourquoi après chacune de ses études on est dans l'incapacité de prouver un effet ou non ? A un moment il faut être réaliste, les études n'ont pas été faites dans de bonnes conditions pour être recevables. Il n'y a aps à débattre la dessus, c'est un fait reconnu par la communauté scientifique, des gens qui savent de quoi ils parlent. Une étude clinique et des résultats ce n'est pas un sondage d'opinion.

[invite6f9dc52a]

Cette note fait état d'un nombre significatif d'effets cardiaques indésirables suite à l'administration d'hydroxychloroquine. Mais il n'est pas précisé si les patients en question font l'objet d'un électrocardiogramme avant l'octroi du traitement. La nuance est importante.

A priori, vu le contexte actuel, il serait très étonnant que cette simple précaution n'ait pas été prise mais il faut savoir que dans la grande majorité des cas, ces troubles du rythmes arrivent sur un ECG "sain" (sans troubles de la repolarisation ni de conduction repérés). Surtout avec cette association et surtout dans ce contexte qui privilégie les atteintes ou anomalies rénales, cardiaques et vasculaires.

Non, pas que, mais la seconde étude précise que <<53 cas d’effets indésirables cardiaques ont ainsi été analysés, dont 43 cas avec l’hydroxychloroquine, seule ou en association (notamment avec l’azithromycine)>>

Ce qui permet de rappeler qu'une partie des effets secondaires cardiaques son potentialisés par cet antibio. C'est une association qui n'est pas contre indiquée mais nécessite pour le moins des précautions d'emploi.

Ma demande d'une critique constructive n'est pas générale, elle concerne les arguments de Raoult sur la non pertinence des essais randomisés en infectiologie.

Bonjour.
Pour éviter d'éplucher les fils ou ces éléments ont été exposés (quoi qu’avec le fonction "recherche" et des mots clés bien choisis, ce ne devrait pas forcément être très long), vous devriez trouver ça dans l'article qui sert de support à ce fil et les premiers messages (fortement dilués par des HS variés).
On a aussi ce petit rappel: https://www.futura-sciences.com/sant...iniques-80440/

[FC05]

Ma demande d'une critique constructive n'est pas générale, elle concerne les arguments de Raoult sur la non pertinence des essais randomisés en infectiologie.

Constructif, pas evident.
J'ai posté une vidéo très critique de ses methodes sur ce fil qui a été supprimée (elle est sur la chaine yt de la tronche en biais).

Sinon on voit qu'il revendique le droit de bousculer les certitudes,ce qui est la base de la science.
Mais pour moi, là ou il va trop loin c'est quand il explique qu'il peut faire comme il veut.

Il considère que si un traitement fonctionne contre un agent infectieux l'effet sera evident.
Mais le truc ici c'est qu'un très fort pourcentage de malade guéri spontanément et rapidement.
L'étude est donc plus délicate et doit passer par une étude statistique, sauf qu'il explique clairement qu'il a des problèmes personnels avec les personnes qui valident les protocoles ...

Il travaille mal, il le sait et revendique le droit à la chance.

On peut lui souhaiter bonne chance ... perso c'est le plus constructif que je puisse faire.

[calculair]

Je reconnais que la méthode de Raoult n'est pas 100 % rigoureuse, mais dans l'urgence pouvait il faire autrement ?

Si on compare ces chiffres ils lui sont favorables ( J'ai recherché l'étude originale et complète de Raoult, mais je ne l'ai pas trouvée)

Si je compare le Nb de cas infectés par rapport au Nb de décès dans le hôpitaux, Chez Raoult on meurt bien moins souvent...

Il est vrai qu'il a choisi ces patients, mais cela explique t'il cette différence ...

[pm42]

Je reconnais que la méthode de Raoult n'est pas 100 % rigoureuse, mais dans l'urgence pouvait il faire autrement ?

Et bien sur, tous les autres médecins qui font des études avec bras de contrôle ont tort et lui seul était contraint d'agit ainsi ?
C'est le contraire en fait : il sait parfaitement qu'une étude comme ça ne sera pas acceptée donc il fait perdre du temps à tout le monde.

Si on compare ces chiffres ils lui sont favorables ( J'ai recherché l'étude originale et complète de Raoult, mais je ne l'ai pas trouvée)

C'est ton point de vue. Celui de tous les spécialistes du domaine est très différent : ils disent qu'on ne peut rien en conclure.
Et eux ont lu et commenté l'étude originale et les 2 autres qui ont suivi.

[GBo]

(...)
Ma demande d'une critique constructive n'est pas générale, elle concerne les arguments de Raoult sur la non pertinence des essais randomisés en infectiologie.
Cela fait référence à la vidéo postée par Dattier (#698), la séquence sur les essais randomisés commence à 13'30''
https://youtu.be/7TI3Re57X2Y?t=803 (...)

Bonjour,
Dans la vidéo "contre la méthode", on peut très facilement démonter le 1er argument "contre la randomisation dans les maladies infectieuses" même sans être médecin: Raoult reconnait qu'il a surtout travaillé sur des traitements contre des maladies à très forte mortalité (ex 65% des infectés trépassent sans traitement), c'est ça qui l'intéresse, donc des maladies pour lesquelles "il est vite fait de voir si un traitement marche ou pas" (sic).
Ceci est parfaitement compréhensible.
Sauf que cet argument ne marche pas avec COVID-19, puisque la mortalité est plutôt aux alentours de 1%.
Et d'un.

[Kemiste]

Je reconnais que la méthode de Raoult n'est pas 100 % rigoureuse, mais dans l'urgence pouvait il faire autrement ?

Oui car rien n'est exploitable et le traitement n'est toujours pas admis comme traitement efficace. Tout ça pour rien... On aura la réponse sur l'efficacité après les autres études, donc aucun temps de gagné.

Il est vrai qu'il a choisi ces patients, mais cela explique t'il cette différence ...

Ça change tout...