Actu - Chloroquine et Covid-19 : tout ce qu'il faut savoir

[calculair]

Je ne trouve pas que la mortalité est de 1%

Si je regarde les chiffre en France je trouve presque 10 %

voir. https://fr.wikipedia.org/wiki/Pandém...d-19_en_France
-----

[BioBen]

Je ne trouve pas que la mortalité est de 1%

Si je regarde les chiffre en France je trouve presque 10 %

voir. https://fr.wikipedia.org/wiki/Pandém...d-19_en_France

Il faut vraiment arrêter de regarder le nombre de "cas confirmés" dont la valeur dépend essentiellement de la politique de tests.

- Si l'on ne testait que les morts avec symptômes, on aurait un taux de 100%
-Si l'on testait tous les.francais, on serait à 0.01%.

Ce que l'on sait avec certitude, c'est que le taux réel est entre les deux

[yves95210]

Je ne trouve pas que la mortalité est de 1%

Si je regarde les chiffre en France je trouve presque 10 %

voir. https://fr.wikipedia.org/wiki/Pandém...d-19_en_France

Le nombre d'infectés en France est entre 10 et 25 fois le nombre de cas confirmés par test en hôpital (plutôt 25 s'il y a 80% d'asymptomatiques comme les études récentes semblent l'indiquer). On a déjà largement abordé cette question dans les discussions sur le Covid-19, donc je ne redonne pas l'explication ici.

[JPL]

Il est vrai qu'il a choisi ces patients, mais cela explique t'il cette différence ...

C’est surtout qu’il traite tout le monde sans distinction, dont probablement beaucoup auraient de toute façon guéri tous seuls.

[invite36041331]

C’est surtout qu’il traite tout le monde sans distinction, dont probablement beaucoup auraient de toute façon guéri tous seuls.

Ok, cela voudrait dire que le taux de mortalité du Covid 19 serait de moins 1% (comme ce que l'on comptabilise à Marseille) ?

[minushabens]

Il est vrai qu'il a choisi ces patients(...)

mouais enfin, il est peut-être mégalomane mais c'est quand-même un médecin et on peut supposer qu'à Marseille comme ailleurs on soigne les gens qui ont besoin d'être soignés.

[calculair]

bonjour,

C'est bien pour cela qu'il faut lire l'étude originale de Raoult pour la critiquer.

Je suis méfiants , aussi car des spécialistes peuvent avoir des intérêts dans certains,s labo et sous couvert de critique scientifique qui peuvent être partiellement valable défendent le point de vue de certains labo ... Je connais bien ce genre d'habitude pour défendre des normes dans les instances internationales...

Il faut prendre les textes originaux pour ce faire un vrai avis, si non on risque d'avoir une vision déformée.

Certains pourraient dire que Raoult à choisi des patients asymtomatiques qui ne développent pas la maladie et que les 0,5 % de décès serait du à la chloroquine ...!!! Je ne pense pas qu'il soit un charlatan...

[pm42]

Je suis méfiants , aussi car des spécialistes peuvent avoir des intérêts dans certains,s labo et sous couvert de critique scientifique qui peuvent être partiellement valable défendent le point de vue de certains labo ... Je connais bien ce genre d'habitude pour défendre des normes dans les instances internationales...

Actuellement, la plupart des soignants risquent leur vie pour soigner les malades. Supposer qu'une partie de la communauté ne validerait pas un traitement efficace contre une maladie qui tue des centaines de personnes par jour rien qu'en France relève du complotisme et est terriblement insultants pour tout ces gens là.

Je ne pense pas qu'il soit un charlatan...

Charlatan sans doute non mais il a quand même été interdit de publication, a gonfler artificiellement leur nombre et n'a pas respecter certaines régles déontologique pour publier sa 1ère étude.
Cela fait beaucoup.

[calculair]

bonjour,

Je ne dis pas que les soignants n'ont pas l'intention de soigner efficacement leur malades et ils ont certainement un espoir que leur solution soit efficace.

Je voudrais seulement trouver les informations fiables pour me faire une idée et apprécier les marges d'incertitudes dans l'approche de Raoult.

Dans la communauté scientifique il y a les pour et les contre Raout et la vérité dans ce domaine ne s'apprécie pas au nombre de voix pour ou contre...

J'aimerai donc que quelqu'un mette en ligne l"Etude Raoult

[pm42]

Dans la communauté scientifique il y a les pour et les contre Raout et la vérité dans ce domaine ne s'apprécie pas au nombre de voix pour ou contre...

Non : dans sa grande majorité, la communauté attend les résultats d'études sérieuses. Les médias eux font du "pour/contre".

J'aimerai donc que quelqu'un mette en ligne l"Etude Raoult

Les liens ont déjà été donnés ici.

[yves95210]

Ok, cela voudrait dire que le taux de mortalité du Covid 19 serait de moins 1% (comme ce que l'on comptabilise à Marseille) ?

Oui. Selon la première étude faite en Allemagne par test sérologique, sur un échantillon de la population de la ville de Gangelt (premier foyer connu en Allemagne), il y aurait jusqu'à 85% de personnes infectées n'ayant aucun symptômes - ce qui confirme une autre étude, faite par des chercheurs américains essentiellement à partir des données chinoises, qui concluait que 4 infectés sur 5 sont asymptomatiques.
Et parmi celles qui ont des symptômes, environ 20% de cas graves (ceux qui sont confirmés par test PCR à l'hôpital en France, dont le nombre est communiqué quotidiennement).
Au total il pourrait donc y avoir 25 fois plus de personnes contaminées qu'il y a de cas confirmés, ce qui ferait tomber le taux de létalité en-dessous de 0,5% (en Allemagne ils trouvent un peu moins de 0,4% - avec une marge d'erreur assez large). En tout cas en-dessous de 1%.

[GBo]

mouais enfin, il est peut-être mégalomane mais c'est quand-même un médecin et on peut supposer qu'à Marseille comme ailleurs on soigne les gens qui ont besoin d'être soignés.

Il suffit de lire attentivement le tableau de la dernière l'étude présentée à huit-clos à notre président Macron pour constater que non, il n'a pas traité pas QUE des gens "qui ont besoin d'être soignés", c'est ça l'astuce :
https://www.mediterranee-infection.c...09_04_2020.pdf
Sur 1061 patients, 1008 patients (95%) sont notés "0 - 4 (low)" à la classification clinique "NEWS".

[mh34]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7102549/
Le voilà.

[calculair]

Je je comprends bien les malades sont choisi avec les mêmes tests que dans le document :https://fr.wikipedia.org/wiki/Pandém...d-19_en_France
notamment sur le graphique "Cas confirmés à l'hôpital de personnes atteintes de Covid-19 en France"

Je compare avec les de ces à l'hôpital toute France écès à l'hôpital attribués à la Covid-19 en France

Les derniers chiffres 90676 infectés pour 8598 décés soit un taux de déces. 8598/ 90676 de 9,48 %

A compter au taux Raoult

[pm42]

Les derniers chiffres 90676 infectés pour 8598 décés soit un taux de déces. 8598/ 90676 de 9,48 %
A compter au taux Raoult

yves95210 plus haut t'a expliqué pourquoi on ne pouvait pas comparer de cette façon.

[Kemiste]

Je je comprends bien les malades sont choisi avec les mêmes tests que dans le document :https://fr.wikipedia.org/wiki/Pandém...d-19_en_France
notamment sur le graphique "Cas confirmés à l'hôpital de personnes atteintes de Covid-19 en France"

Je compare avec les de ces à l'hôpital toute France écès à l'hôpital attribués à la Covid-19 en France

Les derniers chiffres 90676 infectés pour 8598 décés soit un taux de déces. 8598/ 90676 de 9,48 %

A compter au taux Raoult

Cela a déjà été discuté, mais ces calculs ne prouvent rien. Les critères de détection sont-ils les mêmes partout ? Quels autres paramètres différent d'une ville à l'autre ?... Le taux de guérison annoncé suite à l'étude semble cohérent avec le taux de guérison sans chloroquine pour la population visée. Que tirer de tout ça ? Rien...

[yves95210]

Je je comprends bien les malades sont choisi avec les mêmes tests que dans le document :https://fr.wikipedia.org/wiki/Pandém...d-19_en_France
notamment sur le graphique "Cas confirmés à l'hôpital de personnes atteintes de Covid-19 en France"

Non tu ne comprends pas bien. Relis le message de GBo : 95% des patients traités avec succès selon l'étude de Raoult sont des cas bénins qui n'auraient pas eu besoin d'être hospitalisés (et n'auraient pas été testés), dont l'organisme aurait éliminé le virus en deux semaines, parfois moins.

[invite36041331]

environ 20% de cas graves (ceux qui sont confirmés par test PCR à l'hôpital en France, dont le nombre est communiqué quotidiennement)

Pour avoir ce taux de moins de 1% de létalité, encore faut-il être capable d'hospitalisé 20% de sa population, ce qui en Allemagne représente : 16 millions de personnes et en France 12 millions de personnes, non ?

[calculair]

Comment tu déduits ce chiffre de 95% sur l'échantillon Raoult ?

[GBo]

Non tu ne comprends pas bien. Relis le message de GBo : 95% des patients traités avec succès selon l'étude de Raoult sont des cas bénins qui n'auraient pas eu besoin d'être hospitalisés (et n'auraient pas été testés), dont l'organisme aurait éliminé le virus en deux semaines, parfois moins.

Pas 95% yves, car de 0 à 4, c'est large, donc on ne sait pas combien sont totalement bénins parmi ces 95%, et ça c'est criticable en soi.
Voici une définition du NEWS :
Modified NEWS score for use in COVID-19, developed in China (Liao et al)

https://www.cebm.net/covid-19/should...-primary-care/

[yves95210]

Pas 95% yves, car de 0 à 4, c'est large, donc on ne sait pas combien sont totalement bénins parmi ces 95%, et ça c'est criticable en soi.
Voici une définition du NEWS :

Désolé, j'avais juste interprété les caractérisations (low, medium, high) entre parenthèses à côté de la classif. Effectivement ce n'est pas la même chose.

[calculair]

Dans l'étude présentée les cas asymtomatiques sont exclus...

[yves95210]

Dans l'étude présentée les cas asymtomatiques sont exclus...

Je n'ai pas dit le contraire. Je n'ai parlé des asymptomatiques que pour répondre à Dattier à propos du taux de létalité.

[GBo]

Désolé, j'avais juste interprété les caractérisations (low, medium, high) entre parenthèses à côté de la classif. Effectivement ce n'est pas la même chose.

Quand on aura accès au texte, ce sera peut-être clarifié.

Et comme l'a déjà remarqué Myoper (c'est un pro ), une autre bizarrerie de ce tableau est le fait que sur les 1061 patients retenus pour l'étude (alors qu'il y avait le choix, puisque beaucoup plus que 1061 patients ont été testés positifs à l'entrée de l'IHU), il y a 53,6 % de femmes, alors qu'on sait que les femmes atteintes de COVID-19 s'en sortent mieux que les hommes et sont moins représentées en réanimation.

Vous avez dit biais de recrutement ?

[yves95210]

Quand on aura accès au texte, ce sera peut-être clarifié.

Et comme l'a déjà remarqué Myoper (c'est un pro ), une autre bizarrerie de ce tableau est le fait que sur les 1061 patients retenus pour l'étude (alors qu'il y avait le choix, puisque beaucoup plus que 1061 patients ont été testés positifs à l'entrée de l'IHU), il y a 53,6 % de femmes, alors qu'on sait que les femmes atteintes de COVID-19 s'en sortent mieux que les hommes et sont moins représentées en réanimation.

Vous avez dit biais de recrutement ?

J'avais remarqué. Et aussi le fait que l'âge moyen n'est que de 43 ans, et que moins de la moitié ont une comorbidité (2/3 des hospitalisés en France)...

Bref, attendons les résultats des essais cliniques en cours. Et pas seulement sur l'hydroxychloroquine.

[GBo]

J'avais remarqué. Et aussi le fait que l'âge moyen n'est que de 43 ans, et que moins de la moitié ont une comorbidité (2/3 des hospitalisés en France)... [...]

S'il y avait eu un bras témoin avec les mêmes caractéristiques de patients, ce ne serait pas si grave, mais quand on est "contre la méthode", c'est pour la vie.

[myoper]

Vous avez dit biais de recrutement ?

A sa décharge, il n'est pas possible de prédire quels sont les cas qui vont s'aggraver au point de demander une oxygénation ou une réanimation (un cas sévère qui voit sa capacité d'oxygénation du sang réduite de façon préoccupante peut évoluer sans évènement majeur alors qu'un patient ""juste essoufflé plus ou moins au repos"" peut décompenser en deux heures hors arrêt cardiaque).
Le médecin hospitalier à l'habitude de garder sous la main les cas qu'il soigne (en service), ce qui veut dire qu'il a l'habitude de cas stéréotypés en présentation clinique et en sévérité (c'est la supposée gravité potentielle) et les autres n'y sont habituellement jamais vus.
Ici, ce sont des patients ""tout venant"" qui sont vus en consultation pour le premier contact ; c'est à dire qu'ils sont quand même en état d'aller consulter et subir une certaine file d'attente (y a t'il une autre filière sans attente ?) et ne correspondent pas, pour la majorité, par exemple aux profils que le SAMU considère comme préoccupant (à surveiller - proche de l'hospitalisation - càd, faute de mieux: sévères ou présentant certains signes inquiétants) ou à hospitaliser.
La question est de savoir si les patients peuvent consulter ou appeler régulièrement et spontanément autant qu'ils le veulent en cas de besoins ou s'ils sont revus à des dates pré-établies et qu'ils soient donc perdus de vue au premier évènement inattendu car suivi alors par un médecin disponible ou hospitalisé suivant la cartographie de prise en charge.

[BioBen]

Pas 95% yves, car de 0 à 4, c'est large, donc on ne sait pas combien sont totalement bénins parmi ces 95%, et ça c'est criticable en soi.
Voici une définition du NEWS

Si en fait on sait, car sur le site de l'IHU deux preprint étaient disponibles et la présentation des données NEWS des deux pre-print était différente permettant un re-calcul.

80% des patients avaient un NEWS = 0 (donc pas de symptomes, en pleine forme, et age <65ans), cf ici. Pas vraiment la même population que les gens hospitalisés ailleurs non ?


Par ailleurs, une nouvelle étude sur la chloroquine est dispo ici (chloroquine + azithromycine)

In addition to helping patients improve, CQ could be used to decrease the viral load in respiratory secretions, allowing less nosocomial and post-discharge transmission. However, our limited data provided no evidence of such an effect. Patients using CQ (irrespective of dosage) failed to present evidence of viral clearance by the fifth day (Day 4) of positive RTPCR, even with the concomitant use of azithromycin. Therefore, we do not envision such use as an antiviral drug.

In conclusion, the high CQ dose scheme (12g), given for 10 days, was not sufficiently safe to
warrant continuation of that particular study arm. We therefore strongly recommend that this
dosage is no longer used anywhere for the treatment of severe COVID-19, especially because
in the real world older patients using cardiotoxic drugs should be the rule. No apparent benefit
of CQ was seen regarding lethality in our patients so far, but we will still enroll patients in the
low CQ dose group to complete the originally planned sample size.

[SK69202]

Je ne pense pas à une manipulation, mais à défaut de traitement !

[papy-alain]

Je ne pense pas à une manipulation, mais à défaut de traitement !

Sans ordonnance mais avec modération.