Au message 222, vous avez un lien qui cite les différentes études en cours et il y en a plusieurs de par le monde rien que sur la chloroquine aux divers stades de l'infection, de même qu'en prophylaxie, avec divers protocoles.Envoyé par Babbage
Vous pouvez faire des recherches plus précises si vous êtes intéressés par le sujet pour voir à quels protocoles ils se sont soumis. Par ailleurs Wiki les explique à tous.
@yves95210: j'ai aussi mon opinion sur le Pr Raoult, dans le même sens que la tienne, mais j'essaie de l'occulter dans le sujet actuel. Un personnage peut très bien avoir nombre de travers mais aussi de vraies bonnes idées, c'est même très courant (cf Newton et sa passion pour l'alchimie, Einstein et sa considération des femmes, au hasard...).
Le fait est que sur la Chloroquine il n'a pas adopté une démarche scientifique probante, mais donne peut-être espoir à des centaines de millions de désespérés ce qui a aussi ses avantages... C'est très probablement du bidon mais c'est toujours ça de gagné, comme la stratégie du confinement: gagner du temps...
Tout à fait et à chaque étude et même à la publication de certains essais, il y a parfois de quoi être choquée.
J'en profite pour relever le fait que jusqu'à présent, il n'existe aucun traitement anti-infectieux "miracle", ils ont une efficacité plus ou moins limitée et je parle la des anti-bactériens car en ce qui concerne les anti-viraux, les meilleurs résultats sont pour le moins mitigés - je suis généreux - (le HIV aurait tiré le meilleur effet au prix d'un traitement permanent).Les choses sont différentes selon que l'on a ou que l'on n'a pas un traitement de référence. Ici on n'en a pas, ce qui simplifie les choses.
Il faudrait que les croyants d'une efficacité certaine se rendent compte qu'elle est forcément limitée, voire très limitée
Non. Pas si cet espoir est destiné à être douché (aujourd'hui on n'en sait rien). Ni si ça suscite les comportements qu'on constate aujourd'hui.
Tant que ça n'en fait pas perdre...C'est très probablement du bidon mais c'est toujours ça de gagné, comme la stratégie du confinement: gagner du temps...
Merci minushabens pour cette précision importante.
N'oublie pas Lavoisier (voir ma signature)
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Allez , vu qu' on a du temps , voila un article que je trouve bien avisé
http://jdmichel.blog.tdg.ch/archive/...ie-305096.html
bonjour,
vous m'intriguez sur un point vraiment très important
je vous vois affirmer tout un tas de choses
presque en tapant du poing sur la table
par contre moi qui suis un néophyte complet en la matière,
(mes compétences sont ailleurs et figurent dans mon profil
car rien a cacher a ce niveau)
je remarque que pour ce qui vous concerne c'est le black out complet
alors merci avant d'agir de la sorte veuillez SVP dire a quel titre et compétences
vous agissez
sinon vous devez savoir quoi faire,
si vous voyez ce que je veux dire
( afin que je puisse rester poli)
cordialement
richard 31
la nature nous a doté du meilleur outil "LE CERVEAU" (+ le net)
Lu merci..
Juste une petite rectif ;( en parlant de l'IHU)Cette institution détient la plus terrifiante collection de bactéries et de virus « tueurs » qui soit
Euh...non. Seuls les labos P4 sont habilités à "détenir" les virus les plus mortels (Marburg, Lassa, etc...) et les seuls labos P4 en France sont à Lyon, INSERM, et dans l'Essonne ( 2, appartenant au service de santé des armées). 3 en tout. Pas plus.
avez vous vu ces chiffres?
sur du tout venant...7morts sur 1500 testés à Marseille, on s'approche des chiffres des nations civilisées à savoir l'Allemagne, la Corée et quelques autres… et maintenant, 1 mort sur 700 testés/traités ça divise encore par 5 les chiffres de la mortalité… C'est une évidence que sur du "tout venant", comme le dit le docteur marseillais, le traitement chloroquine/Azytro... agit!!!
Qu'en pensez vous?
Comme disait Chirac : ça me touche l’une sans faire bouger l’autre.
En plus c’est miraculeux, ou il y a une information qui m’a échappée : hier D.R. publiait une étude, toujours aussi peu convaincante, sur 80 et aujourd’hui il passe à 700 ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Que ça demande confirmation (comme toujours).
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Je ne préjuge de rien, mais il ne faut pas négliger ceci dans nos discussions : https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_de_confirmation.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
1) Qu'il faudrait donner la source de cette info.
2) Que, le délai moyen entre l'apparition des premiers symptômes et le décès étant de plusieurs semaines, à moins que tous ces tests datent (au plus tard) de la première semaine de mars, le nombre de morts ne veut rien dire. Il faudrait connaître le profil des patients testés, le nombre d'hospitalisés, le nombre de cas sévères en réa.
3) Que, si "tout venant" veut dire quelle que soit la gravité des symptômes et l'âge des patients et de préférence sur un échantillon représentatif de la population, un 0,5% de létalité (qui risque d'augmenter à terme compte-tenu du point 2) n'a rien de vraiment surprenant. Les cas graves (ceux qui nécessitent une hospitalisation et pour les plus sévères, en réa) représentent tout au plus 15% des malades. Et parmi ces cas, la létalité est de l'ordre de 5%, sans traitement antiviral.
4) Encore une fois, ce n'est probablement que du buzz médiatique, comme Raoult se complaît à en produire en maquillant les faits ou en en faisant une présentation biaisée. Si ce n'est pas le cas, qu'il publie les données, avec au moins toutes les infos évoquées ci-dessus.
J'allais aussi poser la question, d'où viennent ces chiffres? Je me suis dit qu'ils étaient dans le billet mis en lien au message 247, mais j'ai rien vu...
Parmi un certain nombre de vérités tout à fait opportunément soulignées, il a au moins un prérequis qui est fallacieux: la maladie est bénigne... si vous n'êtes pas déjà malade.
L'état de nos réanimation montre que ce n'est pas vraiment exact:Nous savons aujourd’hui que le Covid-19 est bénin en l'absence de pathologie préexistante.
Elle est bénigne si... Alors qu'une maladie est bénigne ou pas et non pas "si".
Il l'explique pourtant très bien dans la phrase suivante.
D'une part, 1% de la population infectable, soit des dizaines de millions reste un chiffre important (10.000 par millions).Les plus récentes données en provenance d'Italie confirment que 99% des personnes décédées souffraient d'une à trois pathologies chroniques (hypertension, diabète, maladies cardiovasculaire, cancers, etc.)
D'autre part, rien que l'hypertension, c'est, en France, la pathologie la plus fréquente et en ce qui concerne les chiffres, près d'un tiers des adultes.
Les cancers représentent environ trois millions de personnes ; le diabète, plus de trois millions.
Etc.
De son point de vue, parce que les personnes ayant une pathologie ou de plus de 65 ans meurent par centaines, ça reste une pathologie bénigne. C'est une appréciation qui lui est toute personnelle et n'a rien à voir avec une quelconque compétence professionnelle.
Ça, c'est faux, même pour les personnes en bonne santé.alors qu'il est il est bénin pour les personnes en bonne santé.
Déjà, quand une pathologie encombre les réanimations, même s'il n'y avait aucun mort, elle ne peut plus être qualifiée de bénigne, enfin, du point de vue médical.
Réanimations qui ne sont pas débordées habituellement avec l'ensemble de tous et "n’importe quel problème sanitaire d’envergure", grippes et maladies infectieuses comprises.
Quand une maladie commence a atteindre les soignants et les tuer, elle n'est pas non plus qualifiée de bénigne (enfin, toujours par les gens qui ont réellement la compétence à qualifier la pathologie).
Des formes graves de covid-19 chez les enfants aussi.
Près de 90 % des cas correspondent à des formes légères (atteinte des voies aériennes supérieures) ou modérées (pneumonie sans dyspnée ni cyanose) de la maladie. Les 10 % restants se répartissent entre des formes sévères et critiques (aggravation respiratoire progressive ; syndrome de détresse respiratoire aiguë, défaillance multiviscérale) et des formes asymptomatiques (avec juste une RT-PCR positive).Ce n'est pas la description d'une maladie bénigne ; que les patients soient en bonne santé ou pas, tous âges confondus.
Les nourrissons de moins d’un an constituent un groupe à haut risque
C'est subtilement amené: au final, si le virus ne vous tue pas, il est bénin. Mais le fait est qu'il tue une partie non négligeable de la population et en rend malade au point de déborder les réanimations et désorganiser le système de soins.
De ce point de vue, le v Ebola, avec ses quelques pauvres dizaines de morts rend toute tentative de s'en occuper, absolument ridicule, tellement elle est bénigne.
Je laisse la suite qui décrit les chiffres actuels avec leurs biais, insuffisances qui sont maintenant assez largement connus.
Oui. Si je veux démontrer que le traitement à l'hydrochloroquine marche, j'ai des chiffres très convaincants sous la main que je n'ai vu personne poster à ce jour.
Je peux aussi démontrer que le confinement marche ou pas facilement, la généralisation du port du masque ou pas.
Pour tout cela, je trouve des cas qui démontrent dans un sens ou dans l'autre.
Si je suis de bonne fois, je regarde l'ensemble des données et là, des grosses tendances se mettent en place.
Donc je préfère attendre que des gens compétents aient des résultats solides sur l'hydrochloroquine basés sur plusieurs études faites par plusieurs équipes.
Sinon, le risque, c'est ça : https://fr.euronews.com/2020/03/27/c...issonne-l-iran
A Marseille ou ailleurs: 80 % de formes bénignes ou asymptomatiques (si tant est que testés signifie testés ET positifs, ce qui n'est déjà pas évident). Ensuite, la guérison ne peut pas être déclarée avant, au minimum, 3 semaines, sachant que le virus peut réapparaitre après.
La population visée est donc nécessaire à préciser avant de tirer une conclusion...
PS pour la modération : je réitère la suggestion faite hier,
En plus ça vous fera du boulot en moins.Ne vaudrait-il pas mieux fermer ce fil ?
De toute façon, à part de la propagande et du colportage de théories complotistes, il n'y aura pas de nouvelle information scientifique sur le sujet tant qu'on ne connaîtra pas les résultats des essais cliniques.
A moins que vous gardiez cette discussion ouverte juste pour éviter que les marchands de miracles de tout poil se répandent dans les autres fils ouverts sur le SARS-Cov-2 et le Covid-19.
Mais, tu ne vas pas nous prêter un si mauvais esprit, non, si ?
C'est la seule explication logique que j'ai trouvée...Mais, tu ne vas pas nous prêter un si mauvais esprit, non, si ?
Oui mais si on ferme tous les fils à cause des dérives diverses, certaines mineures (considérations générales) ou majeures (désinformation et complotisme), on ne va plus en avoir beaucoup.
Et cela revient à donner une arme aux trolls en effet : ils vont aller sur tout fil actif et le faire fermer puis hurler à la censure.
Je préfèrerais par exemple un fil "100% factuel" ou "100% réponses à des questions" d'où seraient bannies très vites les réponses qui remettent en cause les pratiques scientifiques admises. Ou même que cette politique s'applique plus largement sur un sujet aussi grave.
D'habitude on cause sans conséquence sur le forum. Là, les informations douteuses ou fausses transmises sur le Net ont des conséquences potentiellement grave et même si FS y contribue à hauteur d'un pouillem de chouia de pourcent, la responsabilité reste la même.
Une interrogation sans lien avec le Covid19, la grippe tue aussi une partie non-négligeable, mais sans déborder ni désorganiser le système, est-ce du au fait que ça "rend moins malade"?
bonjour, j'ai eu les chiffres dans cette vidéo qui parle d'une étude envoyée jeudi au Président de la République avec les chiffres bruts…
https://www.youtube.com/watch?v=lhxlUJsPQOo
Il serait bien de pointer où quand on poste une vidéo relativement longue non?
Oui, moins malades parce que les gens ont globalement l'habitude de se traiter eux-mêmes et n'utilisent le système de soins un nombre à peu près stable d'une année sur l'autre.
A noter que les grippes, cette année, sont considérées comme un SARS potentiel.
Intéressant de rappeler ces données, qui font que beaucoup de personnes qui ne se sentaient pas directement concernées vont peut-être le devenir un peu plus soit qu'une ou l'autre de ces pathologies les concerne directement soit parce qu'elles connaissent forcément quelqu'un de cher avec ses pathologies.
Quand tout semble aller bien pour quelqu'un, on a du mal à envisager que certaines pathologie puissent concerner autant de monde.
Cela augmente forcément le nombre de personnes avec un risque accru.
D'accord, merci.
Quand on se rend chez son médecin pour cause de grippe, c'est souvent (si j'ai bien lu d'autres sources) un état grippale, mais arrivé un moment, si cet état se confirme en "réelle grippe", il devrait (si complications) y avoir une prise en charge et donc éventuellement par l'hôpital non? Ou cela signifie t-il que les (en moyenne) 10 000 morts/an décèdent principalement chez eux?
il aurait pu se dispenser d'écrire ça (la troisième phrase) :
on peut très bien être assis devant un ordinateur et néanmoins avoir des idées pertinentes sur cette épidémie (et je ne parle pas de moi).Pareillement, les projections qui sont faites pour imaginer le nombre de morts possibles sont rien moins que délirantes. Elles reposent sur un « forçage » artificiel et maximal de toutes les valeurs et coefficients. Elles sont faites par des gens qui travaillent dans des bureaux, devant des ordinateurs et n’ont aucune idée ni des réalités de terrain, ni de l’infectiologie clinique, aboutissant à des fictions absurdes.
Je ne me suis pas envoyé toute la vidéo: 1 décès et 700 patients traités [...] mais quelle population (age, risque, comorbidité, stade de la maladie, détection positive, suivis, perdus de vue, traitements achevés, ré-excrétion virale, rechute ou état à 3 ou 4 semaines ?, etc.) ?
Si ces infos sont disponibles, surtout l'état clinique (principalement) et le statut viral à 21, mieux, 28 jours, l'idée sera plus précise, en fait, sans ces infos, ce sera difficile d'avoir un avis, bon ou mauvais.
La population visée est surtout si on a le même chiffres sans traitement.
A noter que sur 700 cas, n'apparaissent pas des effets qui se verront à 10000, seraient éclatant à 100.000 et primordiaux à 1 000 000, qu'ils soient bénéfiques ou délétères.
