Pour l'essai Discovery, il a été précisé que si l'un des bras ne montrait aucune amélioration en cours d'étude, il serait abandonné pour la suite de l'essai. A-t-on déjà des résultats partiels qui pourraient être indicatifs, dans un sens ou dans l'autre ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
D'après le dernier point de l'INSERM du 8 avril, des résultats partiels sont promis pour la fin de ce mois.Envoyé par papy-alain
Beaucoup de choses qui sont loin de la science. Il y a comme une impression de déjà vu avec la chloroquine qui a été médiatisée et qui n'a pas montré d'efficacité...
Il me semble qu'on est sur un forum scientifique et que plutôt que de relayer toutes les infos qui sortent, il faudrait avoir un regard critique sur ces infos. Quels sont les chiffres ici ? Quel est le protocole ? Quel est le groupe contrôle ? Combien de personnes dans chaque groupe ? Quels paramètres ont été étudiés ?... Sans tout ça à quoi bon discuter de "rumeurs", "suppositions"... On ne va pas refaire des centaines de messages de discussion comme cela a été fait ici sur des études qui ne sont pas sérieuses parce qu'on essaye de s'accrocher à quelque chose. Je peux comprendre qu'en cette période particulière on cherche de l'espoir mais ce n'est plus de la science.
Dernière modification par Kemiste ; 19/04/2020 à 09h16.
Référence aux personnages de Kad et Olivier à l'époque de Comédie : https://www.youtube.com/watch?v=O5qdV_nE9fM
Not only is it not right, it's not even wrong!
Mais ce sont loin d'être les seuls ; en cherchant un peu, on trouve pas mal de traitements "efficaces"...
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
L'ANSM attend de Didier Raoult qu'il démontre le caractère observationnel de sa dernière étude
Cf ici
Pour rappel :
- des enfants sont inclus alors qu'ils sont dans les critères d'exclusion
- étude interventionnelle et non pas observationnelle
- étude prospective et non rétrospective
- usage de l'azithromycine non déclaré
- le consentement des patients n'est jamais demandé pour leur participation à l'étude
Dernière modification par BioBen ; 20/04/2020 à 19h11.
En fait ils parlent de l'avant-dernière étude, celle portant sur 80 personnes. Un reviewer de pubpeer avait déjà relevé le problème dès la parution du papier, pour lui cela aurait du être un essai clinique puisqu'il y a administration de médicaments, et donc soumis aux autorisations idoines (comme c"était le cas de la 1ere étude de 26 personnes).
Dernière modification par GBo ; 20/04/2020 à 19h48.
C'est pareil pour la nouvelle étude.
C'est pire
Une étude de l'Institut Pasteur estime que, en France, le taux de mortalité parmi les persones infectées par le SARS-CoV-2 (diagnostiquées ou non) est jusqu'à présent d'environ 0.53 % :
https://hal-pasteur.archives-ouverte...steur-02548181
https://hal-pasteur.archives-ouverte...48181/document
https://www.lemonde.fr/planete/artic...7269_3244.html
Je n'ai pas lu l'étude et je ne connais pas le degré d'incertitude du modèle utilisé.
Par ailleurs, le preprint de la dernière étude de l'IHU est disponible :
https://www.mediterranee-infection.c...seille-france/
Dernière modification par Chip ; 21/04/2020 à 09h53.
On a pas ca avec toutes les maladies si on cherche un peu trop? Je veux dire, l'attention medicale est focalisee sur le COVID-19 avec un bon nombre de patients a se mettre sous la dent, donc on trouve eventuellement beaucoup de troubles plus rarement exprimes non?
Quand je fais un recherche avec troubles X + grippe (ou X peut etre neurologique, diarrhee, gastrique, intestinaux), je trouve aussi des resultats par exemple (c'est peut etre un mauvais exemple, je ne sais pas)
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
bonjour
non je pense que tu as raison, c'est un peu comme pour certains médicament, la liste des effets secondaires possibles est tellement longue qu'il pourrait la simplifier en écrivant : tout est possible.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
https://www.medrxiv.org/content/10.1...920v1.full.pdf
Etude rétrospective sur no HC, HC et HC+AZ
OOoooopsie :
Compared to the no HC group, the risk of death from any cause was higher in the HC group
(adjusted hazard ratio, 2.61; 95% CI, 1.10 to 6.17; P=0.03)
Pas d'effet significatif constaté pour HC+AZ.
In this study, we found no evidence that use of hydroxychloroquine, either with or without
azithromycin, reduced the risk of mechanical ventilation in patients hospitalized with Covid-19.
An association of increased overall mortality was identified in patients treated with
hydroxychloroquine alone. These findings highlight the importance of awaiting the results of
ongoing prospective, randomized, controlled studies before widespread adoption of these drugs.
Merci Chip, je constate qu'il y a 3 morts de plus (parmi les fameux 1061) que dans l'abstract publié le 9 Avril :
Abstract du 9 Avril:
"A poor outcome was observed for 46 patients (4.3%); 10 were transferred to intensive care units, 5 patients died (0.47%) (74-95 years old) and 31 required 10 days of hospitalization or more. Among this group, 25 patients are now cured and 16 are still hospitalized (98% of patients cured so far)."
Source: https://www.mediterranee-infection.c...42020_vD1v.pdf
Alors que dans la publication du 18 Avril :
In this work, 8 of 1,061 patients who had received at least 3 days of HCQ+AZ died (CFR= 0.75%).
Source : https://www.mediterranee-infection.c...2020/04/MS.pdf
Ca leur fait donc un CFR (Case Fatality Rate) de 8/1061 = 0.75% et non les 0.47% annoncés initialement (le jour de la visite du président de la république à l'IHU par exemple).
Dernière modification par GBo ; 21/04/2020 à 14h43.
Et si l'on pense que le CFR à l'IHU est plus proche de l'IFR car ils dépistent les asymptomatiques, c'est plus que les 0,53% calculés par l'institut Pasteur. Bref, si il y a un effet potion magique, il est soit très faible, soit dans la mauvais sens (cf plus haut).
Une de plus : https://www.medrxiv.org/content/10.1...920v1.full.pdf (pas encore peer-reviewed, mais ça a l'air sérieux)
Ça confirme le propos de Raoult. L'HC n'est d'aucun secours pour les cas graves.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Je pense que quand toutes les études confirmeront que cela ne fonctionne pas dans aucune circonstance et avec aucun protocole, on aura encore des gens pour nous expliquer que cela confirme les propos de Raoult
Lequel, après nous avoir expliqué avant l'épidémie que ce n'était pas grand chose dit qu'elle va disparaitre spontanément en avançant comme preuve que les cas baissent.
Bon, je caricature peut-être un peu, je ne regarde plus en détail les affirmation de ce monsieur.
Pourtant dans la 1ere étude (26 personnes), c'est pourtant à des cas assez graves (infection des voies respiratoires supérieures et/ou inférieures - e.g. pneumonie...) que l'équipe à Raoult a filé l'association HCQ+AZ, aux autres que de l'HCQ. C'est bizarre qu'il ait changé d'avis après un succès (prétendument) de 100% de l'association HCQ+AZ dans ces cas de complication...
Dernière modification par GBo ; 22/04/2020 à 11h50.
Le mélange de vrai et de faux est énormément plus toxique que le faux pur - Paul Valéry
Ce n'est peut-être pas utile de repartir sur ce débat ? Toutes les études sérieuses en arrivent globalement à la même conclusion, ça ne marche pas... On a peut-être un remède qui ne marche que sur les cas bénins qui évoluent spontanément vers la guérison...
Désolé d'avoir réveillé le fil à trollsJe pense que quand toutes les études confirmeront que cela ne fonctionne pas dans aucune circonstance et avec aucun protocole, on aura encore des gens pour nous expliquer que cela confirme les propos de Raoult
J'aurais peut-être mieux fait de m'abstenir. Mais quand sort le résultat d'une nouvelle étude je pense qu'il mérite d'être mentionné, qu'il soit positif ou négatif.
Surtout qu'on ne peut pas faire à celle-ci le reproche de ne pas avoir testé l'association HCQ+AZ, ni de ne pas avoir eu un groupe témoin.
Ce n'est pas de ta faute... C'est toujours surprenant de voir que des études faites dans de bonnes conditions sont remises en question alors que des études avec de nombreux biais sont à prises au pied de la lettre.Désolé d'avoir réveillé le fil à trolls
J'aurais peut-être mieux fait de m'abstenir. Mais quand sort le résultat d'une nouvelle étude je pense qu'il mérite d'être mentionné, qu'il soit positif ou négatif.
Surtout qu'on ne peut pas faire à celle-ci le reproche de ne pas avoir testé l'association HCQ+AZ, ni de ne pas avoir eu un groupe témoin.
C'est bien pour cela que les traitements ne dépendent pas de sondages ou de pétitions...
Le problème, ce n'est pas toi. L'humanité à l'ère d'Internet n'a pas encore développé de vaccin ou d'anticorps efficaces contre les trollsDésolé d'avoir réveillé le fil à trolls
Et tu as parfaitement raison de donner l'information.
oui, super-Didier est d'accord avec toi
https://www.capital.fr/economie-poli...-doute-1368050
Là c'est fort ! Je n'ai même plus les mots...
tu peux faire comme lui (et son ami à la mèche orange) et conclure d'un "Fake news" sans appel
c'est beau la science moderne...
Alors abstients toi de les* commenter.
* : en effet en général on ne commente que ce dont on a pris connaissance.
Attention Dattier, j’ai validé ce message mais il n’est pas sûr que je valide les suivants s’ils suivent la même pente.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
... et de plus en plus désoléDésolé d'avoir réveillé le fil à trolls
Un lien de circonstances de nos amis québecois : http://lepharmachien.com/conspirations/
La météorologie, c'est l'art de prévoir ce qui change tout le temps.
