Actu - Covid-19 : 26 % des personnes infectées dans ce cluster possèdent des anticorps
Une étude dans un lycée à Crépy-en-Valois, un cluster*du coronavirus au cœur du département de l'Oise, révèle que 26 % des enseignants, élèves et leurs proches*ont été infectés et possèdent des...
Lire la suite : Covid-19 : 26 % des personnes infectées dans ce cluster possèdent des anticorps
Pas glop
Cette étude est abordée dans la discussion générale
https://forums.futura-sciences.com/c...nerale-90.html
Il n'y a aucun contrôle des biais. Donc les 26% sur les gens qui ont répondu correspondent aussi bien à 10% qu'à 50% du cluster. "Probablement 20 à 30%" serait une affirmation défendable. De même pour tous les autres chiffres. Toute conclusion basée sur une certaine précision des chiffres trouvés repose sur du vide.
Bonsoir, le titre ne me semble pas exact.
Ce qui est indiqué sur pasteur.fr c'est que :
- "Les scientifiques ont constaté que 171 personnes possèdent des anticorps contre SARS-CoV-2"
- "Au total 661 personnes ont participé à l’étude"
Or, 171 personnes, ça fait 26% de 661 personnes, jusqu'ici on sera d'accord.
On peut supposer aussi (en première approximation) que 100% des personnes possédant des anticorps ont été infectées par SARS-CoV-2.
Mais où est-ce que vous lisez que les 661 personnes de la cohorte étudiée étaient toutes infectées par le virus, ce qui justifierait ce titre (si c'était vrai) ?
Dernière modification par GBo ; 23/04/2020 à 18h40.
j'ai un gros doute aussi.
car cela reviendrait à considérer que 74% des personnes infectées n'ont pas "reconnu" ce virus comme tel !
et donc n'ont développé aucune réponse immunitaire.
Oui, le titre est faux.
Pour info : on a déjà parlé de cette étude dans la "discussion générale" (j'avais posté le lien vers le communiqué de presse de l'Institut Pasteur dès que je suis tombé dessus via un article du Monde, avant que le document soit mis en ligne). Donc je ne commente pas plus ici, histoire de ne pas faire doublon.
Voilà, le titre devrait être "26 % des personnes d'une cohorte possèdent des anticorps", et dans le début de la news, ajouter "de la cohorte" après chaque chiffre. Le mieux serait de préciser que l'étude ne cherche pas à évaluer ce qui se passe sur l'ensemble des lycéens + personnel + familles de lycéens, ils n'étudient que ceux qu'ils ont pu contacter et qui ont bien voulu participer.
"26 % des personnes d'une cohorte possèdent des anticorps"
+1 avec ce titre, peut-être préciser la localisation.
Sinon auteur principal de l'étude, le Pr Fontanet, en parlait hier sur LCI:
https://www.lci.fr/sante/coronavirus...tml#spark_wn=1
Même en supposant que le test de séropositivité était fiable à 100%, j'ai l'impression que le Pr pose l'équation abusive "a été infecté" = "séropositif".
Car, j'ai lu ailleurs sur Futura que, si "séropositif" voulait bien dire qu'on avait été infecté avec un test sanguin fiable, il n'était pas obligatoire, malheureusement, que l'on développe des anticorps lorsqu'on a été infecté. Auquel cas il y aurait peut-être bien plus d'infectés que 26% dans cette cohorte.
Dernière modification par GBo ; 25/04/2020 à 12h35.
C'est possible. Mais d'un autre côté, comme cette cohorte représente mal la population locale et compte très probablement une plus grande proportion d'infectés que celle-ci (cf. les biais évoqués dans l'autre discussion), les 26% ne sont que la sous-estimation d'une sur-estimation...Envoyé par GBo
Bref on ne peut raisonnablement rien conclure dans un sens ni dans l'autre. Comme je l'ai dit ailleurs, les seuls éléments vraiment intéressants qui ressortent sont ceux qui paraissent marginaux dans la publication :
- la comparaison de la sensibilité des 3 tests sérologiques utilisés (ça au moins ça peut être utile pour l'avenir);
- l'historique du cluster de Crépy-en-Valois, dont l'étude fait remonter l'origine vers la mi-janvier (à moins que toutes les estimations publiées jusqu'à présent à propos de la durée d'incubation et du taux de reproduction soient fausses...), ce qui jette un autre éclairage sur le démarrage de l'épidémie en France et sur le nombre réel de cas qu'il pouvait y avoir dans le pays fin février, en particulier dans l'Oise bien sûr, mais aussi en Île-de-France vu l'importance de l'interconnexion entre la région de ce premier foyer d'infection et la région parisienne où travaillent une grande partie de ses habitants.
- peut-être aussi une confirmation d'un pourcentage assez important d'asymptomatiques, les 17% trouvés dans l'étude étant probablement une sous-estimation, compte-tenu d'une part de l'absence d'enfants dans la cohorte(*), d'autre part du mode de recrutement des participants qui a certainement contribué à augmenter la proportion de personnes ayant eu des symptômes (et ayant souhaité se faire confirmer si elles avaient effectivement eu le Covid-19) - plus de 60% des personnes contactées n'ont pas souhaité participer à l'étude.
Mais ça ne va malgré tout pas dans le sens d'un pourcentage d'asymptomatiques aussi important que celui qu'estiment d'autres études récentes (jusqu'à 80%).
(*) d'ailleurs je ne sais pas pourquoi l'investigation a porté seulement sur ce lycée, le premier cas identifié (décédé le 25 février) étant un enseignant d'un collège de Crépy, déjà malade avant les vacances scolaires et qui avait donc forcément été en contact avec des dizaines d'enfants alors qu'il était contagieux. L'inclusion des élèves de ce collège et de leurs familles dans l'étude aurait probablement apporté plus d'indications sur le taux d'infection des plus jeunes et sur le taux d'asymptomatiques parmi eux.
Franchement après la crise il y aura des vraies questions à se poser en retour d'expérience sur les études et essais cliniques qui sont menés.
Beaucoup, beaucoup de temps perdu sur des études qui sont tout bonnement inutiles (au sens où aucune information utile ne peut en être tirée, dans un sens ou dans l'autre). Quand on pense en plus que HCQ fait l'objet de plus d'une centaine d'essais cliniques dans le monde....
Tout à fait d'accord.
Personnellement, cette crise est la première fois où je ressens un grosse déception envers de nombreux scientifiques (étant scientifique moi-même, pas dans le domaine médical). Je trouve par comparaison que les politiciens sont une cible un peu trop facile — c'est dire.
Même sans être scientifique de métier, il y a de quoi être surpris quand on voit la manière dont beaucoup dans ce domaine utilisent les statistiques.
D'autant plus qu'en la matière ils sont pieds et poings liés (au moins dans les pays un tant soit peu démocratiques) : obligés de tenir compte des discours des scientifiques, même contradictoires, qui sont relayés par la presse grand-public à coup d'interviews complaisantes.Je trouve par comparaison que les politiciens sont une cible un peu trop facile — c'est dire.
C'est aussi l'avis de Christian Drosten, virologue à la Charité (Berlin) :
https://www.theguardian.com/world/20...pert-interview
Question (The Guardian) : Is all the science being done around this coronavirus good science?
Answer (Ch. Drosten) : No! Early on, in February, there were many interesting preprints around. Now you can read through 50 before you find something that’s actually solid and interesting. A lot of research resources are being wasted.
J'en profite pour signaler les interviews fréquentes que donne Christian Drosten à la NDR, qui sont une bonne source d'information (pour autant que je puisse en juger). Ces interviews sont en allemand mais les transcriptions sont disponibles et peuvent être traduites (avec Google Translate par exemple).
https://www.ndr.de/nachrichten/info/podcast4684.html : interviews (podcasts)
https://www.ndr.de/nachrichten/info/...avirus102.html : transcriptions
Je ne suis pas scientifique mais un fan/observateur de longue date, il me semble que le ver qui est dans le fruit de votre système c'est l'obligation de publier en nombre pour exister et avoir une réputation, obligation induite par le fait qu'il faut avoir une réputation pour avoir des fonds. L'exemple de Raoult est édifiant.
Il faudrait remplacer la quantité par la qualité comme critère de réputation, mais comment ?
