Il existe des modèles probabilistes mais ils sont gourmands en informations a priori (plan des lieux, heatmap des RSSI, etc..) et en puissance de calcul. En localisation WiFi/Bluetooth indoor, on s'appuie sur de nombreux points d’accès statiques pour avoir un résultat acceptable.Envoyé par yves95210
Justement, est-ce qu'on a des modèles solides de probabilité de transmission a l'heure actuelle ?
Je ne vois pas comment, elle dépend de trop de facteurs, pas tous spécifiques au virus : il y a aussi tous les facteurs liés au comportement, aux "gestes barrière", aux mesures de protection (par exemple le port du masque par le porteur du virus et/ou par la personne en contact), à l'environnement (par ex. en plein air ou dans un lieu confiné), à la nature du contact (pas pareil suivant que c'est quelqu'un avec qui tu discutes en face à face ou un contact fortuit dans le métro, qui est resté pendant 5 minutes à 1 mètre de toi mais en te tournant le dos)...
Tout ce qu'on peut dire c'est qu'en moyenne pour la population française avant la généralisation des gestes barrière et des mesures de distanciation (ne parlons pas des masques), une personne infectée en contaminait environ 3 autres parmi celles avec lesquelles elle avait été en contact "suffisamment proche" durant la période où elle était contagieuse. Il me semble avoir lu qu'en Suisse, en partant d'un taux de reproduction "naturel" similaire, ils ont constaté que ce taux était déjà tombé à 1,5 avant le confinement, grâce aux gestes barrière et à l'interdiction des rassemblements importants mais en gardant pour le reste un comportement normal.
Quoi qu'il en soit, on part d'un taux de reproduction R, quelle que soit sa valeur. En supposant que ces règles de base restent appliquées, avec une durée moyenne de forte contagiosité de X jours et un nombre quotidien moyen de contacts N, ça fait une probabilité de transmission moyenne de R/(NX) à l'occasion de chaque contact. (je schématise, il faudrait aussi tenir compte de la durée des contacts)
Bien sûr ça ne dit absolument rien de la probabilité qu'une personne en particulier ait été contaminée par une autre à l'occasion d'un contact détecté par l'application. Mais ça doit permettre d'obtenir un ordre de grandeur du nombre de contacts (x leurs durées) à considérer pour que la probabilité qu'une personne ait été contaminée dépasse un seuil donné - celui à partir duquel on l'invite à aller se faire tester.
Seuil à établir entre autres en fonction de la capacité de test dans le but d'optimiser l'utilisation de cette capacité en ciblant les tests sur les cas les plus probables (en plus de ceux plus ou moins évidents qui peuvent être identifiés facilement par les équipes de traçage des contacts : famille ou proches, collègues partageant le même bureau ou ayant passé des heures en réunion ensemble, etc.)
Au moins dans les villes à forte densité de population et où l'usage des transports en commun est important, le rôle des contacts fortuits dans la transmission du virus n'est certainement pas négligeable, et c'est là que l'application pourrait avoir un rôle à jouer; aussi dans des lieux de rassemblement à partir du moment où ils seront à nouveau autorisés, en commençant par les bistrots et les restaurants, puis les salles de spectacle, etc.
La question est donc de savoir si la technologie proposée peut répondre à ce besoin "probabiliste" (sous réserve bien sûr qu'elle soit généralisée ou au moins acceptée par une grande partie de la population). Après c'est plutôt aux épidémiologistes d'estimer si elle permet de contribuer significativement à la baisse du taux de reproduction. Au moins certains ont l'air de penser que oui.
Dernière modification par yves95210 ; 03/05/2020 à 16h28.
Je rappelle qu’on ne parle plus d’une application qui n’a pas vu le jour, mais uniquement d’une technique d’évaluation des distances.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
En pratique, il faudrait essayer. On pourrait déjà sans doute avoir des retours d'expérience des pays qui ont utilisé cette approche comme Singapour mais comme tu le fais remarquer, les variations dans la densité et les comportements sociaux sont importants.
Cela permettrait aussi de calibrer plus finement les paramètres et d'estimer quel taux minimal de faux positifs on peut atteindre.
Une mesure pendant un certain temps mise en face des résultats des tests permettrait aussi de raffiner les modèles, soit avec des méthodes statistiques, soit avec des algorithmes d'IA et peut-être de faire baisser encore le nombre de faux positifs.
Je ne parle pas d'une application en particulier (et je me fiche de savoir s'il s'agit de StopCovid, de l'application proposée par Apple et Google ou d'encore autre chose fonctionnant sur le même principe).
Mais de l'adéquation (ou pas) de cette technique d'évaluation des distances à un besoin fonctionnel - qu'il faut bien spécifier si on veut pouvoir vérifier si oui ou non la technologie y répond (pour répondre à une question, encore faut-il qu'elle soit bien posée, ce qui ne me semblait pas être le cas au début de cette discussion).
Dernière modification par yves95210 ; 03/05/2020 à 16h42.
bonsoir,
Vous pourrez tourner le probleme dans tous les sens on ne peut pas mesurer les distances de façon fiable avec un quelconque moyen radio n'exploitant que le niveau de signal reçu si c’était possible on ne serait pas fait chier à inventer DME, Radioaltimètre,Radar,LIDAR etc etc qui tous reposent sur des mesures temporelles ou de décalage de fréquence et même là il y a de temps en temps des erreurs.
Malheureusement la mesure du TOF est impossible avec un smartphone.
Comme signalé par Bruno tous les système WIFI/Bluetooth qui le font utilisent des balises fixes,j'avais fourni un lien sur un produit.
Dans le papier que j'ai cité en #1 il est indiqué que pour avoir une estimation pas trop grossière, en espace libre, il faut disposer d'une base de donnée fournissant un modèle simple de rayonement pour chaque smartphone succeptible d'etre rencontré, celle ci ne devrait pas etre trop grosse vu qu'il n'y a que trois parametres par modèle mais encore faut il en disposer.
Mais comme tous les modèles simples (et meme moins simple) ceux ci délirent completement hors de leur domaine de definition, voir l'excellent article de JP Delahaye dans PLS mai.
tout le reste n'est donc que verbiage oiseux.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Il faudrait préciser "mesurer de façon fiable". Parce que ici, le sujet est "évaluer avec suffisamment de précision en moyenne pour avoir un indicateur qui peut être exploité efficacement pour certains usages".
L'article parle de fonctions capables de prendre n'importe quel jeu de valeurs avec 1 seul paramètre. Le titre exact est "Dessiner un éléphant avec un seul paramètre".
Le rapport avec l'évaluation des distances en bluetooth est tiré par les cheveux.
Re
non c'est directement applicable à tous les modèles qui reposent sur une régression à partir de valeurs mesurées, dans l’intervalle des mesures c'est parfait mais au delà çà foire, disons que là j'ai pas mal d'expérience.
as tu regardé la courbe du Nexus 5 ?"évaluer avec suffisamment de précision en moyenne pour avoir un indicateur qui peut être exploité efficacement pour certains usages".
En fait il suffirait , en théorie, d'appliquer une loi en 1/d², mais çà c'est la théorie!
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Tous les modèles sont imparfait dès qu'on sort d'un certain intervalle, c'est totalement banal. Le reste est un argument d'autorité.
Au passage, cela tombe bien : dans le cas présent, on cherche à mesurer des distances dans un certain intervalle, pas en dehors.
Alors, sur quoi se basent les équipes qui prétendent avoir mis au point une solution utilisable ? (et pas qu'en France)
J'ai un peu de mal à croire que personne ne se soit posé les bonnes questions avant d'envisager d'utiliser cette technologie, et qu'aucun test n'ait été fait avant d'annoncer qu'elle était prête.
Encore une fois, il ne s'agit pas d'effectuer une "mesure de distance" précise, mais de fixer un seuil en-dessous duquel il est *peu probable* que le signal détecté ait été émis par un smartphone situé à moins de 2 mètres de distance; surtout qu'il faut que le signal reste au-dessus du seuil pendant assez longtemps (par défaut 5 minutes) pour être considéré comme un contact au sens de l'appli.
bonsoir
##### supprimé
ces modèles ne valent qu'en espace libre et lorsque cela n'est plus le cas il foirent, ce n'est pas une question de distance mais d’environnement.
Je sais c'est compliqué le hard!
JR
Dernière modification par JPL ; 03/05/2020 à 23h01.
l'électronique c'est pas du vaudou!
re,
@yves : il existe plusieurs génération de Bluetooth avec des puissance d’émission variables et plusieurs circuits dédiés tant en émission qu'en réception il faut donc disposer de mesures corrélant tous les modèles Tx à tous les modèles Rx et ce dans un grand nombre de conditions environnementales, c'est peut être faisable mais certainement pas en qqs semaines.
Mais il y aura toujours des situations ou un mobile proche sera vu comme lointain (masque, absorption)et l'inverse (guide d'onde), cela peut être acceptable pour l'application mais ce que je crains c'est ce qui en sera fait, l'humain "moderne" ayant une confiance aveugle dans la technologie sans trop se poser de question sur sa "cohérence".
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
On pourrait imaginer détecter la proximité immédiate dans le cas d’une propagation en visibilité directe (LOS) lorsque les smartphones sont quasiment collés l’un contre l’autre. En pratique, un smartphone se trouve dans une poche ou dans une main et la propagation est obstruée (NLOS) partiellement ou complètement par le corps (souvenez-vous du death grip des iPhone 4S). Ça se complique si on a une structure métallique a proximité comme dans les bus/metro. D’où l’ambiguïté entre un NLOS <1m et un LOS de 5m.
Oui mais, attends:On pourrait imaginer détecter la proximité immédiate dans le cas d’une propagation en visibilité directe (LOS) lorsque les smartphones sont quasiment collés l’un contre l’autre. En pratique, un smartphone se trouve dans une poche ou dans une main et la propagation est obstruée (NLOS) partiellement ou complètement par le corps (souvenez-vous du death grip des iPhone 4S
“It’s not at all hopeless,” he said*. “There are other sensors on your phone as well. For example, the ambient light sensor could tell you if your phone is in your pocket or purse, which tells you about potential blockages. Your accelerometers help; your compass and gyroscope can tell you how a device is oriented on multiple planes.”
(*) Swarun Kumar, the leader of the Emerging Technology Lab at Carnegie Mellon University
https://www.technologyreview.com/2020/04/22/1000353/bluetooth-contact-tracing-needs-bigger-better-data/
Voilà dans quoi on s'embarquerait...
Dernière modification par GBo ; 03/05/2020 à 21h29.
Pour l'API Apple-Google, ils misent clairement sur la durée de contact. Pour ROBERT je sais pas, mais la RF n'est pas un domaine d'expertise des auteurs. J'ai aussi du mal a croire comment ils sont arrivés a une situation ou ils codaient une app Android/iOS qui n'avait aucune chance de fonctionner ni sur iOS ni sur Android. Il y avait aussi guéguerre de fonctionnaires Inria/Dinum qui a joué: https://www.acteurspublics.fr/evenem...-sein-de-letat
Il y a aussi [Tx Power - max(RSSI)] dans l'API Google, mais il y a un commentaire comme quoi on peut ne pas l'utiliser car c'est trompeur ! Je me marre bien en tout cas.
Dernière modification par GBo ; 03/05/2020 à 21h35.
re
le gyro ne renseigne que sur les vitesses de rotation, si mobile statique que nib, l'accéléromètre lui serait utilisable, je passe sur la magnétométrie car là c'est du n'importe quoi, les MEMS magnétiques étant sensibles à toute masse ferromagnétique ou champ magnétique situé à proximité, pour jouer beaucoup avec(robotique), la seule présence d'un petit hp(oreillettes) suffit pour les envoyer dans les choux!
JR
Dernière modification par jiherve ; 03/05/2020 à 21h46.
l'électronique c'est pas du vaudou!
C'est juste une idée comme ça mais peut-être qu'avec des fréquences ou le NLOS joue moins on aurait une meilleure estimation de la distance ? Il suffira d'attendre la 6G en 60GHz et on sera prêt pour la deuxième/troisième pandémie
Ce n'est pas de ça qu'on parlait (mais merci pour le lien, c'est intéressant).
Effectivement, cet argument est imparable...On pourrait imaginer détecter la proximité immédiate dans le cas d’une propagation en visibilité directe (LOS) lorsque les smartphones sont quasiment collés l’un contre l’autre. En pratique, un smartphone se trouve dans une poche ou dans une main et la propagation est obstruée (NLOS) partiellement ou complètement par le corps (souvenez-vous du death grip des iPhone 4S
J'y avais bien pensé mais il est tellement évident que je supposais que le problème avait été pris en compte par les promoteurs des solutions de traçage des contacts par Bluetooth. N'étant pas expert du domaine, je ne savais pas à quelle point cette ambiguïté est importante.
Mais si on ne sait pas différencier un NLOS <1m et un LOS de 5m, c'est quasiment bloquant : soit on met un seuil assez haut et on rate un grand nombre de vrais contacts (juste parce qu'ils ont leur téléphone dans leur poche), soit on le met plus bas et on risque de considérer comme contact tout le monde dans un rayon de 5 ou 10m. Même en jouant sur la durée des contacts ça doit être ingérable.
Une expérience simple à faire chez soi est de mesurer la puissance reçue du WiFi 2.4GHz dans différents scenarios, en utilisant une app type Wifi Analyzer. Chez moi:
- face à la borne wifi en visibilité directe (d=5-6m): -44 dBm
- assis dos à la borne (d=30cm): -45 dBm
On peut aussi observer l’effet du diagramme de rayonnement en faisant juste varier l’orientation du téléphone, j’imagine qu’on peut avoir facilement 10 dB de différence.
En résumé c'est du tout ou rien : soit on met un seuil assez bas et dans de bonnes conditions (pas d'obstacles, téléphone visible) on détecte tout le monde dans un rayon de 10 mètres, soit un le met assez haut et on rate tous ceux dont le téléphone est plus ou moins masqué, même si ils sont à touche-touche. Et entre les deux, tout est possible...
Je vois bien une solution, mais elle demande un intermédiaire (qui devrait également être anonymisé) : à l'entrée de tous les lieux confinés se prêtant à des contacts fortuits, installer un appareil (qui peut être un smartphone) utilisant la même technologie, et demander aux utilisateurs de l'appli de sortir leur smartphone de leur poche au moins en entrant et en sortant. Et considérer que si l'un d'entre eux est ultérieurement diagnostiqué Covid+, il a pu contaminer n'importe lequel de ceux qui étaient présents dans le même lieu au même moment - et donc pour chacun d'entre eux, ajouter quelques points à leur score en fonction de la durée de leur présence commune avec la personne infectée; et si ce score atteint un seuil prédéterminé, les alerter. (score à calculer sur une période glissante de N jours)
Evidemment ça ratisse large, mais si on considère qu'il faut totaliser un certain nombre d'heures de présence dans le même bocal que des personnes infectées (à l'occasion d'un ou plusieurs événements) pour que le risque d'avoir été contaminé soit élevé, ça pourrait être exploitable. D'autant plus que l'installation d'un tel dispositif pourrait être rendue obligatoire dans tous les lieux accueillant du public (commerces, restaurants, salles de spectacles, etc.) et dans les transports en commun.
Avec une proportion de personnes contagieuses de l'ordre de 1/1000 et un seuil (nombre d'heures) assez haut, le nombre d'alertes pourrait rester raisonnable - au moins tant que les rassemblements de plus de 50 ou 100 personnes restent interdits, que les commerçants sont obligés de limiter le nombre de personnes présentes dans leur établissement, etc.
PS : pour le coup il n'est plus question de mesure de distances. Juste de l'utilisation du Bluetooth comme moyen d'"identification anonyme" des utilisateurs de l'appli.
Dernière modification par yves95210 ; 04/05/2020 à 10h13.
Et ceux qui n'ont pas de smartphone? ou un simple/vieux portable? et plus rare, ceux qui n'en ont pas?
Difficile de mettre ça en place dans le métro/gare, à chaque couloirs (même si en général le passage est rapide, il y a des liaisons où on reste un certain temps)? chaque wagons?
Pour le premier point, je suis d'accord, c'est un problème insurmontable. Mais on a exactement le même avec toutes les applis proposées. Autrement dit, pour les utilisateurs ça ne peut être basé que sur le volontariat (on n'interdira pas à quelqu'un d'entrer dans un lieu public parce qu'il n'a pas l'appli). Ou alors il faut faire cadeau d'un smartphone et d'un abonnement à tous ceux qui n'en ont pas...
Pour le second, pas forcément incontournable. Chaque dispositif "fixe" pourrait ne coûter que quelques dizaines d'€. Et pour les utilisateurs volontaires, c'est juste un réflexe à prendre (avec éventuellement un petit rappel, du genre un voyant passe au vert et/ou un son est émis lorsqu'ils sont détectés par le dispositif). Si c'est le prix à payer par exemple pour autoriser la réouverture de certains lieux publics (restaurants, bistrots, petites salles de spectacle) et transports en commun, tout en respectant l'anonymat de ceux qui les fréquentent, ce n'est pas forcément exorbitant.
Mais là on est HS par rapport au sujet du fil puisqu'on ne parle plus de mesure des distances... Et puis pour qu'une telle solution voie le jour (en supposant qu'elle soit réaliste), il faudrait encore de nombreux mois, donc c'est aussi HS par rapport aux besoins à court terme, liés au déconfinement.
Je vais encore me faire taper sur les doigts par JPL
Dernière modification par yves95210 ; 04/05/2020 à 11h11.
En tout cas bravo à Bruno d'avoir su trouver le use case (et d'expliquer, puis d'expérimenter !) qui (t')a convaincu sur le fait qu'en pratique, le niveau reçu en wireless local n'est pas un bon indicateur de la distance.
Et si on me permet cette digression perso, j'ai (malheureusement pour mes nerfs) un peu l'habitude de ces scénarios où les lois de la physique sont négligées par les groupes de travail qui nécessitent des connaissances multidisciplinaires, je pourrais écrire un bouquin là dessus. Et il est toujours inconfortable de jouer le rôle du rabat-joie, surtout quand il y a (avait) de l'argent à se faire pour les parties prenantes.
Dernière modification par GBo ; 04/05/2020 à 12h24.
Mais j'en étais assez convaincu dès le départ.En tout cas bravo à Bruno d'avoir su trouver le use case (et d'expliquer, puis d'expérimenter !) qui (t')a convaincu sur le fait qu'en pratique, le niveau reçu en wireless local n'est pas un bon indicateur de la distance.
Si ce n'est que, à moins de penser que toutes les équipes qui développent des applis de traçage des contacts basées sur le Bluetooth ne sont constituées que d'incompétents (ou d'informaticiens obtus incapables de comprendre ce que leur expliquent les spécialistes des ondes radio), il doit bien y avoir quelque-chose qui permet à ces applis de fonctionner, même de manière imparfaite. C'est sur ce "quelque-chose" que j'aurais aimé trouver des explications.
Mais je ne fais pas partie des gens qui seraient enclins à négliger (entre autres) les lois de la physique, qu'il se trouve que je connais quand-même un tout petit peu. Et j'ai suffisamment travaillé sur des spécifications de systèmes informatiques (et pas qu'en informatique de gestion) pour savoir que la première source de plantage d'un projet est de ne pas avoir bien écouté ou bien compris les contraintes, limitations ou exigences signalées par les experts des technologies sur lesquels ils reposent ou des métiers auxquels ils sont destinés...Et si on me permet cette digression perso, j'ai (malheureusement pour mes nerfs) un peu l'habitude de ces scénarios où les lois de la physique sont négligées par les groupes de travail qui nécessitent des connaissances multidisciplinaires, je pourrais écrire un bouquin là dessus. Et il est toujours inconfortable de jouer le rôle du rabat-joie, surtout quand il y a (avait) de l'argent à se faire pour les parties prenantes.
C'est bien la raison pour laquelle je souhaitais avoir des réponses précises; mais répondant à un besoin correctement exprimé, pas à un besoin général de mesure des distances à laquelle la technologie Bluetooth (et la physique sous-jacente) n'est manifestement pas appropriée.
"il doit bien y avoir quelque-chose qui permet à ces applis de fonctionner, même de manière imparfaite"
Imparfait à combien 1% de faux positifs, 10%, 50% ? ca se spécifie cher collègue ! Où est la spec hi-level du cycle en V ?
Désolé mais ton raisonnement ressemble beaucoup au biais qui consiste à penser que tout est possible si on y met l'argent, le temps, les compétences. C'est faux. Et encore une fois, être celui qui dit "chef, mais ça va pas marcher votre truc, voici pourquoi", est très mal vu en entreprise surtout quand la direction du projet s'est déjà engagée, il faut être assez solide pour assumer, et cette difficulté explique peut-être pourquoi ici des travaux ici été avancés sans tenir compte de ces aspects bassement "layer 1". On a peut-être répondu au spécialiste radio, si consulté (j'ai des doutes), "on verra plus tard", "tout est soluble", ou le pire de la manipulation: "mais je suis sûr que tu vas nous trouver une solution".
Dernière modification par GBo ; 04/05/2020 à 13h41.
Mais justement, c'est ça que je demande !!!
(pas celle de ROBERT, j'ai lu et ça ne dit rien sur le sujet. Ni toutes celles que j'ai trouvées pour d'autres protocoles, qui ne sont "que" des spécs fonctionnelles décrivant les aspects applicatifs et éventuellement sécurité (confidentialité des données), mais pas les aspects techniques liés à la détection des contacts.)
ça doit bien exister quelque-part, non ?
Ou des dizaines de groupes de travail dans le monde ont joyeusement zappé cet aspect du problème ? Même s'ils ne sont constitués "que" d'informaticiens, ça serait un peu surprenant, non ? Il faudrait qu'ils soient tous sérieusement obtus (et n'aient jamais utilisé personnellement le Bluetooth ou le Wifi) pour ne pas s'être posé la question.
Si c'est le cas on aura vite un retour d'expérience des pays où des applications de ce type sont mises en oeuvre.Désolé mais le raisonnement ressemble beaucoup au biais qui consiste à penser que tout est possible si on y met l'argent, le temps, les compétences. C'est faux. Et encore une fois, être celui qui dit "chef, mais ça va pas marcher", est très mal vu en entreprise quand la direction s'est déjà engagée, il faut être assez solide pour assumer, et cette difficulté explique peut-être pourquoi des travaux ici ont été avancés sans tenir compte de ces aspects bassement "layer 1".
On a peut-être répondu au spécialiste radio, "on verra plus tard", "tout est soluble", ou le pire de la manipulation: "mais je suis sûr que tu vas nous trouver une solution"
Perso ça m'est arrivé de me battre pour faire arrêter un projet; effectivement ce n'est pas toujours bien vu. Mais quand les arguments sont solides, je pense qu'aucune direction d'entreprise ne choisit sciemment de continuer d'aller droit dans le mur plutôt que d'arrêter les frais à temps - sauf évidemment quand c'est le client, dûment averti (avec toutes les précautions contractuelles requises), qui est prêt à payer pour aller dans le mur.
Dans le cas qui nous occupe ici, le problème est plutôt que les engagements ne sont que politiques (y compris de la part des entreprises privées qui contribuent "bénévolement" à ces projets) et non contractuels et financiers. Effectivement dans cette situation on peut assister à du grand n'importe-quoi.
Dernière modification par yves95210 ; 04/05/2020 à 13h59.
Bon on est aligné sur l'essentiel alors.
Sinon, Cap Gemini travaille bénévolement ? j'ai loupé un truc ?
Dernière modification par GBo ; 04/05/2020 à 14h28.
J'en sais rien. J'avais vu passer plein de communications dans la presse parlant de contributions bénévoles de grandes entreprises. Je ne sais pas si Cap faisait partie du lot... Et tout ça n'est peut-être que du vent, je n'ai pas cherché à vérifier (et n'ai pas moyen de le faire).Bon on est aligné sur l'essentiel alors.
Sinon, Cap Gemini travaille bénévolement ? j'ai loupé un truc ?
Quant à l'essentiel, de ce que je vois, personne ne parle explicitement de "mesure de distance". Je ne sais pas pourquoi la discussion s'est focalisée sur ce point. Le principe repose seulement sur la capacité des téléphones de deux utilisateurs à échanger des messages via le Bluetooth, et éventuellement sur l'utilisation de la puissance du signal parmi d'autres critères permettant de calculer le "score" de risque, l'algorithme sur lequel repose ce calcul n'étant pas spécifié (par exemple dans la spec de ROBERT).
Autrement dit, il s'agit bien de "ratisser large" et de faire le tri ensuite en fonction du nombre de contacts (et leurs durées) avec des personnes ultérieurement diagnostiquées Covid+ qu'a eu l'utilisateur durant les N derniers jours.
Bref, si on veut poursuivre la discussion sur le sujet, ce n'est pas dans un fil dont le sujet est la mesure des distances qu'il faut le faire. Et finalement ce fil n'avait pas à être créé dans le forum Covid, dans lequel il est hors-sujet (même si évidemment c'est la discussion à propos des applis de traçage des contacts qui a suscité la création de ce fil)... Pour moi le malentendu est clos.
Si sujet il y a (au-delà des aspects confidentialité), c'est sur l'efficacité qu'on peut espérer ou pas de ce type d'applis, pour répondre au besoin évoqué (tel que je l'ai compris, et décrit plus haut).
