Actu - Chloroquine : encore une nouvelle étude à la méthodologie douteuse

[calculair]

Je pense que ces études sont importantes aussi :

"Demande toi plutôt pourquoi, sur plus de 800 études, il n'en existe aucune respectant à la lettre le protocole Raoult, et tu comprendras mieux l'importance des conflits d'intérêt qui conditionnent aujourd’hui le fonctionnement des grands groupes pharmaceutiques."

Elles indiquent comment ne pas utiliser le protocole Raoult.

On attend aussi une étude validant ou invalidant ce exactement ce protocole Raoult..... Il y a tout de même un universitaire qui pourrait faire cela .....

En cas du défaut d'efficacité du protocole Raoult cela permettrait de mieux orienter les recherches....
-----

[Flyingbike]

Bonjour,

Ce qui me fait sourire :

1) Il est vrai que Pr Raoult n'a pas démontré de façon certaine l'efficacité de son traitement , ni même quantifier son effet.

2) Les différentes communication sur l'effet du traitement Raoult n'apportent pas de preuves irréfutables sur l'effet du protocole Raoult

3) Je ne comprends pas l'interaction du ministère de la santé sur les conditions de prescription de tel ou tel traitement

4) Pourquoi le Sécurité Sociale ne finance pas avec la collaboration du Pr Raoult comme conseiller et non comme responsable un test pour valider de façon précise le protocole Raoult et en en apprécier son effet .

5) La communauté des soignants déchirent entre pour et contre et ceux qui sont complètement perdus.

6) Il est dommage qu'il n' y ait pas une autorité qui puisse faire une analyse objective des différentes avancées sur la connaissance de ce protocole et mieux préciser les conditions ou il s'avère néfaste, inutile, ou éventuellement efficace comme le dit Pr Raoult ou d'autre cliniciens.

7) Il me semble que la plus part des scientifiques n'ont pas une démarche rigoureuse, ce sont des passionnés, c'est bien, mais ils doivent faire abstraction des effets non logiques.

8 ) Il est vrai que pour bien juger un protocole , il faut parfaitement maitriser les conditions expérimentales et de petits détails peuvent avoir des effets importants ( on peut constater cela sur les médicaments génériques qui parfois entrainent des effets indésirables )

1)ça c'est évident, de toute façon il ne POUVAIT PAS sans le confronter à un traitement controle. Ceux qui l'ont fait n'ont rien pu montrer de bien, de toute façon
2)c'est quoi le "protocole Raoult" ? faudrait arrêter de cristalliser ça, ça ne veut rien dire. Le "protocole Raoult" c'est du vent. Il n'a rien inventé. Il n'a surtout pour l'instant rien apporté à la lutte contre le SARS-CoV-2, bien au contraire
3)Je pense que si le ministère essaie de prendre la parole, c'est dans l'urgence. Normalement il y a des entités dédiées à cela, qui dépendent du ministère.
4)Ca sort d'ou cette idée? La sécu n'a pas à financer des essais. Et Raoult est de loin la pire personne pour servir de conseiller, étant donnée son exemplaire objectivité...
5)Oui, c'est ce qu'on gagne à faire de la comm "scientifique" incontrôlée, normalement les soignants ne prenant pas part aux études cliniques sont guidés AVEC DU RECUL par les instances du médicament, pas embrouillées par un gourou hors de contrôle
6)C'est le rôle de l'ANSM
7)Ce sont des passionnés, encore heureux. Mais votre accusation "la plupart des scientifique n'ont pas une démarche rigoureuse" est gratuite et arbitraire. Elle témoigne du mal que font des charlatans comme DR, pas seulement en ce qui concerne la Covid-19, mais à toute la communauté de la recherche scientifique et médicale.
8)On ne maitrise jamais parfaitement les conditions expérimentales, mais justement on le sait. Cela permet d'éviter ou de quantifier l'effet de ces petits détails, justement. Rassurez vous, il y a des gens dont c'est le métier et ils savent ce qu'ils font

Demande toi plutôt pourquoi, sur plus de 800 études, il n'en existe aucune respectant à la lettre le protocole Raoult, et tu comprendras mieux l'importance des conflits d'intérêt qui conditionnent aujourd’hui le fonctionnement des grands groupes pharmaceutiques.

Pourquoi les études devraient respecter "le protocole Raoult" "à la lettre" ? C'est une parole divine ? Je pense que là, avec tous les protocoles qui ont été testés, le message concernant l'HCQ est clair. "Protocole Raoult" ou pas. Quand au reste de votre phrase, c'est simplement du complotisme bas de plafond et ceci fait office d'avertissement

[papy-alain]

Je pense que ces études sont importantes aussi :

"Demande toi plutôt pourquoi, sur plus de 800 études, il n'en existe aucune respectant à la lettre le protocole Raoult, et tu comprendras mieux l'importance des conflits d'intérêt qui conditionnent aujourd’hui le fonctionnement des grands groupes pharmaceutiques."

Elles indiquent comment ne pas utiliser le protocole Raoult.

On attend aussi une étude validant ou invalidant ce exactement ce protocole Raoult..... Il y a tout de même un universitaire qui pourrait faire cela .....

En cas du défaut d'efficacité du protocole Raoult cela permettrait de mieux orienter les recherches....

Le protocole implique que tous les gens présentant des symptômes légers soient immédiatement testés, en début d'infection. La politique qui a été menée en France comme dans de nombreux pays a été de demander aux gens ayant des symptômes légers de ne pas consulter, de rester chez eux et d'attendre que leur état s'aggrave ou qu'ils guérissent spontanément, les infrastructures hospitalières étant nettement insuffisantes pour accueillir tous les patients et, de toute manière, les tests PCR faisaient défaut. Les médecins de ville les ont attendus en vain. Et même s'ils en avaient eus, ils n'étaient pas autorisés à prescrire l'HCQ. Comment veux tu, dans ces conditions, réaliser une étude sérieuse respectant le protocole ?

[Flyingbike]

Le protocole implique que tous les gens présentant des symptômes légers soient immédiatement testés, en début d'infection. La politique qui a été menée en France comme dans de nombreux pays a été de demander aux gens ayant des symptômes légers de ne pas consulter, de rester chez eux et d'attendre que leur état s'aggrave ou qu'ils guérissent spontanément, les infrastructures hospitalières étant nettement insuffisantes pour accueillir tous les patients et, de toute manière, les tests PCR faisaient défaut. Les médecins de ville les ont attendus en vain. Et même s'ils en avaient eus, ils n'étaient pas autorisés à prescrire l'HCQ. Comment veux tu, dans ces conditions, réaliser une étude sérieuse respectant le protocole ?

Vous croyez que les études se font dans la rue, avec les médecins de ville ?
Didier et les autres qui ont testé l'HCQ n'ont pas eu de problème pour l'utiliser dans leur(s) groupe(s) test, et de même ils n'ont pas eu de difficulté à réaliser tous les tests PCR qu'ils voulaient. Dans des conditions cliniques. Pourquoi diable n'ont donc pas pu montrer quelque chose de convaincant ?? C'est bien plus simple de dire qu'on leur a mis des bâtons dans les roues...

[gunthiern]

Je me garderai bien de juger le professeur Raoult , je ne le considère pas ni comme un magicien , ni comme un escroc,

La bonne chose au moins a été la multiplication des tests sur Marseille.

Quand aux gouvernants et au conseil scientifique on comprend leur frilosité à ne pas agir dans l'urgence pour ne pas se retrouver à une nouvelle affaire "médiator"

[calculair]

Bonjour Flyingbike,

Oui tu as raison sur le principe:

1) Dans la situation actuelle une validation par le Pr Raoult serait douteuse et présenterait dans une certaine mesure un conflit d'intêtet ( même s'il n'est pas économique )

2) Les médecins de ville sont mis à contribution pour certaine étude, autant organiser un protocole expérimental avec ces médecins. Se sont en principe des personnes qui ont un bagage médical suffisant.

3) Cela contribuerait à une meilleure collaboration entre la médecine de ville et hospitalière.

[invitef29758b5]

C' est quoi exactement le protocole Raoult ?
Il a été créé quand et sur quelle base ?
Je suppose que créer un tel protocole nécessite du temps , des études , des tests .

[papy-alain]

C' est quoi exactement le protocole Raoult ?
Il a été créé quand et sur quelle base ?
Je suppose que créer un tel protocole nécessite du temps , des études , des tests .

Établir un protocole revient à définir un mode opératoire précis.
Dans ce cas ci, le protocole est :
- Tester dés l'apparition des premiers symptômes
- Si PCR négatif, on soigne une grippe, ou autre chose selon les symptômes
- Si PCR positif, on procède à un ECC, puis on administre l'HCQ à raison de 600 mg en dose d'attaque, 400 mg par jour ensuite.
- Si le test a lieu trop tard (généralement parce que la patient a tardé à consulter), l'HCQ ne sert plus à rien. On peut toujours l'administrer mais c'est trop tard pour les cas graves.
Ce n'est que l'essentiel, je passe sur la batterie des contrôles à effectuer.

[polo974]

C' est quoi exactement le protocole Raoult ?
...

c'est virer du groupe HCQ (ou HCQ+AZI par la suite) les patients qui vont en réa ou décèdent.
la version améliorée est de les passer dans le groupe témoin quand il y en a un.

c'est simple, et efficace.

[arbanais83]

c'est virer du groupe HCQ (ou HCQ+AZI par la suite) les patients qui vont en réa ou décèdent.
la version améliorée est de les passer dans le groupe témoin quand il y en a un.
c'est simple, et efficace.

Oui ça c'était complètement ahurissant, je ne sais pas si c'est un pratique courante, mais ce genre de pratiques ne sert pas la méthode scientifique.

[invitef29758b5]

- Si le test a lieu trop tard (généralement parce que la patient a tardé à consulter), l'HCQ ne sert plus à rien. On peut toujours l'administrer mais c'est trop tard pour les cas graves.

Comment on sait tout cela ?
Quand Raoult a fait ses premier tests il utilisait déjà ce protocole .
Comment l' a-t-il établit en si peu de temps ? Comment l' a-t-il validé ?

[Kemiste]

Établir un protocole revient à définir un mode opératoire précis.
Dans ce cas ci, le protocole est :
- Tester dés l'apparition des premiers symptômes
- Si PCR négatif, on soigne une grippe, ou autre chose selon les symptômes
- Si PCR positif, on procède à un ECC, puis on administre l'HCQ à raison de 600 mg en dose d'attaque, 400 mg par jour ensuite.
- Si le test a lieu trop tard (généralement parce que la patient a tardé à consulter), l'HCQ ne sert plus à rien. On peut toujours l'administrer mais c'est trop tard pour les cas graves.
Ce n'est que l'essentiel, je passe sur la batterie des contrôles à effectuer.

On en est encore là dessus... Faut passer à autre chose... Ceci dit il est vrai que ce protocole se semble marcher que sur les cas bénins qui évoluent spontanément vers une guérison...

[vep]

On en est encore là dessus... Faut passer à autre chose... Ceci dit il est vrai que ce protocole se semble marcher que sur les cas bénins qui évoluent spontanément vers une guérison...

Oui, ben c'est de le cas de l'homéopathie aussi, et pourtant c'est une pratique reconnue, validée, testée ... toussa

[papy-alain]

Ceci dit il est vrai que ce protocole se semble marcher que sur les cas bénins qui évoluent spontanément vers une guérison...

Avant d'être grave, un cas est d'abord bénin. Le traiter préventivement évite, justement, une évolution défavorable en réduisant drastiquement la charge virale, ce qui permet d'éviter l' orage cytokinique.

[Flyingbike]

Avant d'être grave, un cas est d'abord bénin. Le traiter préventivement évite, justement, une évolution défavorable en réduisant drastiquement la charge virale, ce qui permet d'éviter l' orage cytokinique.

Alors c'est sur qu'un traitement préventif sans groupe contrôle ne peut que fonctionner. Gagnant-gagnant ! C'est comme mon slip porte bonheur qui éloigne les tigres. Je n'ai pas encore vu de tigre, il marche super bien !

Je ne sais pas ce que vous essayez de montrer, mais c'est lourd et ça va finir encore une fois en fermeture du sujet.

[papy-alain]

Comment on sait tout cela ?
Quand Raoult a fait ses premier tests il utilisait déjà ce protocole .
Comment l' a-t-il établit en si peu de temps ? Comment l' a-t-il validé ?

Parce qu'il a 35 ans de pratique en virologie, qu'il est reconnu mondialement comme une sommité, et donc il a fait parler son expérience dés le début.

[papy-alain]

Alors c'est sur qu'un traitement préventif sans groupe contrôle ne peut que fonctionner. Gagnant-gagnant ! C'est comme mon slip porte bonheur qui éloigne les tigres. Je n'ai pas encore vu de tigre, il marche super bien !

Je ne sais pas ce que vous essayez de montrer, mais c'est lourd et ça va finir encore une fois en fermeture du sujet.

Pourquoi un groupe contrôle ? Son but est de soigner, de guérir, comme tout praticien qui se doit d'honorer son serment d'Hippocrate.

[invite9dc7b526]

Pourquoi un groupe contrôle ? Son but est de soigner, de guérir, comme tout praticien qui se doit d'honorer son serment d'Hippocrate.

je crois que personne ne lui reproche de vouloir soigner les gens. Qu'il ait choisi de faire bénéficier tous ses patients de ce protocole auquel il croit n'est pas contestable (en l'absence de protocole de référence). Ce qui l'est (contestable et contestée) c'est la validité des articles publiés.

[BioBen]

Pourquoi un groupe contrôle ? Son but est de soigner, de guérir, comme tout praticien qui se doit d'honorer son serment d'Hippocrate.

Dans le cas du Chikungunya, il a été montré que HCQ induisait une surmortalité.

Soigner certes, mais primo non nocere.

Le seul moyen de le savoir, c'était de réaliser rapidement une étude propre, ce que Raoult s'est toujours refusé à faire.

[Kemiste]

Pourquoi un groupe contrôle ? Son but est de soigner, de guérir, comme tout praticien qui se doit d'honorer son serment d'Hippocrate.

Tu y connais quelque chose en recherche ? Comment montrer l'efficacité de quelque chose si on ne le compare à rien ? Surtout dans le cas d'une maladie ou quasiment tout le monde guérit spontanément...

Avant d'être grave, un cas est d'abord bénin. Le traiter préventivement évite, justement, une évolution défavorable en réduisant drastiquement la charge virale, ce qui permet d'éviter l' orage cytokinique.

Il ne me semble pas avoir vu d'étude sérieuse qui montre que traiter de façon préventive permet de réduire significativement le nombre de cas graves... Tu as peut-être plus d'infos là dessus ? Je parle bien d'une étude sérieuse, pas une étude qui indique 95 % de survie avec un traitement, ce qui est le pourcentage obtenu sans traitement.

[papy-alain]

je crois que personne ne lui reproche de vouloir soigner les gens. Qu'il ait choisi de faire bénéficier tous ses patients de ce protocole auquel il croit n'est pas contestable (en l'absence de protocole de référence). Ce qui l'est (contestable et contestée) c'est la validité des articles publiés.

Il n'a jamais prétendu faire une étude randomisée en double aveugle. Il a suivi son instinct, observé les résultats, et il en a fait part à la communauté, rien de plus. Après, on en tient compte ou pas, c'est selon le jugement de chacun.

[papy-alain]

Tu y connais quelque chose en recherche ? Comment montrer l'efficacité de quelque chose si on ne le compare à rien ? Surtout dans le cas d'une maladie ou quasiment tout le monde guérit spontanément...

Encore une fois, il ne fait pas de recherche. Il soigne, c'est tout.

Il ne me semble pas avoir vu d'étude sérieuse qui montre que traiter de façon préventive permet de réduire significativement le nombre de cas graves... Tu as peut-être plus d'infos là dessus ? Je parle bien d'une étude sérieuse, pas une étude qui indique 95 % de survie avec un traitement, ce qui est le pourcentage obtenu sans traitement.

Non, aucune étude sérieuse n'a jamais pris soin de respecter son protocole.

[Kemiste]

c'est selon le jugement de chacun.

Et non ! La science ce n'est pas une question de jugement. Soit on arrive à démontrer quelque chose soit on n'y arrive pas. L'opinion n'a pas à intervenir.

[Kemiste]

Encore une fois, il ne fait pas de recherche. Il soigne, c'est tout.

Ce n'est pas comme ça que ça marche. On ne donne pas n'importe quoi à n'importe qui en décidant si c'est le bon traitement ou pas. S'il ne fait pas de recherche pourquoi il publie autant ?

Non, aucune étude sérieuse n'a jamais pris soin de respecter son protocole.

Si même lui n'a pas réussi à faire une étude sérieuse sur son propre protocole c'est plutôt mal parti non ?

[invite9dc7b526]

Il n'a jamais prétendu faire une étude randomisée en double aveugle. Il a suivi son instinct, observé les résultats, et il en a fait part à la communauté, rien de plus.

mais il a (pré)publié un certain nombre d'articles, tenu des conférences de presse... donc il a quand-même cherché à faire passer son "instinct" comme tu dis pour une vérité scientifiquement établie. C'est ce que pour ma part je lui reprocherais.

[Flyingbike]

Je ne suis même pas sur que vous vous rendiez compte des énormités que vous dites. Avec votre raisonnement, n'importe qui peut montrer que n'importe quel traitement fonctionne. Sur n'importe quelle maladie. Il suffit de le décider et hop !

Parce qu'il a 35 ans de pratique en virologie, qu'il est reconnu mondialement comme une sommité, et donc il a fait parler son expérience dés le début.

Et bien sur, tous les biais méthodologiques, la perte des tutelles, et autres cadavres qui commencent à sortir du placard, c'est une invention ?

Allez lire ceci : c'est une analyse de figures publiées donc il est facile d'aller vérifier par soi-même ce qui leur est reproché: https://forbetterscience.com/2020/03/26/chloroquine-genius-didier-raoult-to-save-the-world-from-covid-19/


Il y a d'autres exemples de "génies" qui partent totalement en couilles en fin de carrière. Regardez H. Joyeux ou L. Montagnier. A moins qu'ils ne fassent aussi partie de vos idoles ?

Encore une fois, il ne fait pas de recherche. Il soigne, c'est tout.

Pourquoi publie-t-il autant d'articles, dans ce cas ?

Arrêtez de vous enfoncer.

[calculair]

Bonjour

Pourquoi dans les pays ou les tests de dépistage ont été la règle de conduite le taux de mortalité est très bas ? Quelles actions ont été mené pour cela ?

[papy-alain]

Si même lui n'a pas réussi à faire une étude sérieuse sur son propre protocole c'est plutôt mal parti non ?

Dans ce cas ci, faire une étude signifie donner un placebo à la moitié des malades. Il faudrait être fou, en tant que patient, pour prendre un tel risque.

[Kemiste]

Dans ce cas ci, faire une étude signifie donner un placebo à la moitié des malades. Il faudrait être fou, en tant que patient, pour prendre un tel risque.

Au temps pour moi, je pensais que les études cliniques marchaient comme ça... Par contre prendre un médicament qui peut empirer la situation n'est pas risqué ?

Avant d'avoir un tel jugement il faudrait comprendre comment marche la recherche clinique, comment se font des essais, comment on détermine scientifiquement qu'une hypothèse est validée ou non. Pour l'instant les seuls arguments que je vois c'est de la conviction personnelle. Où est la science ?

[Flyingbike]

Dans ce cas ci, faire une étude signifie donner un placebo à la moitié des malades. Il faudrait être fou, en tant que patient, pour prendre un tel risque.

Encore un exemple du fait que vous n'avez pas compris comment fonctionne une étude clinique interventionnelle, et que vous n'avez aucune notion d'éthique de recherche, de design de protocole, etc.