Actu - Chloroquine : encore une nouvelle étude à la méthodologie douteuse
Une nouvelle étude prépubliée au sujet de la chloroquine fait parler d'elle*sur les réseaux sociaux. Pourtant, elle*donne à voir*une méthodologie assez douteuse, parsemée*d'erreurs ou de...
Lire la suite : Chloroquine : encore une nouvelle étude à la méthodologie douteuse
Bonjour
Tu vas loin dans l'analyse et la dissection de cette étude, de son protocole aux résultats et la façon dont ils sont analysés. C'est une tache complexe puisqu'elle nécessite de connaitre le fonctionnement d'une étude clinique, d'avoir des notions d'analyse statistique, et surtout de passer du temps à fouiller les données et à essayer de comprendre ce qui ne colle pas. Tu vas même jusqu'à contacter des auteurs et ce cher DR pour leur demander leur avis. C'est culotté !
Bravo et merci pour ce travail et cet excellent article
La vie trouve toujours un chemin
je rajouterai que c'est la 2eme analyse très qualitative de l'auteur en qq jours sur le même sujet général ( covid )
Salut, oui cela m'a paru nécéssaire étant donné qu'elle a été utilisée pour communiquer auprès du grand public sur le Twitter de DR.
Ahah, oui mais ce cher DR n'a pas répondu pour l'instant !
Merci beaucoup. Et merci de me lire
Merci beaucoup
Et c'est pas impossible qu'ils obtiennent la légion d'honneur pour ces torchons.
Dernière modification par BioBen ; 14/05/2020 à 18h24.
Ce ne serait pas plutôt une légion d'horreur?Envoyé par BioBen
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Très bel article en effet. Bravo.
Waw, je viens de lire l'article. Un vrai boulot de pro. Bravo.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Article absolument remarquable et bien plus rigoureux que l’étude qu’il analyse. ****
Dernière modification par Flyingbike ; 15/05/2020 à 07h50. Motif: retrait de passage devenu sans objet
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Deux études publiées aujourd'hui :
Hydroxychloroquine in patients with mainly mild to moderate coronavirus disease 2019: open label, randomised controlled trial
Clinical efficacy of hydroxychloroquine in patients with covid-19 pneumonia who require oxygen: observational comparative study using routine care dataConclusions Administration of hydroxychloroquine did not result in a significantly higher probability of negative conversion than standard of care alone in patients admitted to hospital with mainly persistent mild to moderate covid-19. Adverse events were higher in hydroxychloroquine recipients than in non-recipients.
Conclusions Hydroxychloroquine has received worldwide attention as a potential treatment for covid-19 because of positive results from small studies. However, the results of this study do not support its use in patients admitted to hospital with covid-19 who require oxygen.
Merci beaucoup !
Merci beaucoup ��
Et un essai lancé par les US HCQ + AZI, bras placebo + double aveugle : https://www.nih.gov/news-events/news...treat-covid-19
ça permettra peut-être enfin de clore le débat, car l'essai sur des patients "mild to moderate" dont les résultats ont été publiés hier, portait encore sur l'HCQ seule (ce qui lui sera évidemment reproché par les promoteurs de l'association HCQ+AZI).
Clore le débat chez les scientifiques, malheureusement j'ai peu d'espoir chez les convaincus...
Quand on n'y connait pas grand chose comme moi sur l'analyse d'une étude, cela fait plaisir de voir que certains sont capables de faire ces analyses avec compétences et objectivité.
Bonjour,
je me suis régalé en lisant cet article...
du goudron et des plumes pour les tricheurs ! ! !
la question qui se pose quand même: quel est l'intérêt d'agir de cette façon?
Jusqu'ici tout va bien...
Les 2 patients négatifs au test PCR ont probablement présenté un scanner des poumons évocateurs du covid et réciproquement les patients sans scanners ont du avoir un PCR positif. Ils disent bien que les critères d'inclusion dans l'étude sont SOIT le test PCR SOIT un scanner des poumons caractéristique, pas forcément les deux à la fois.Pourquoi trouve-t-on six patients testés négatifs au SARS-CoV-2 dans l'étude et seulement 60 % de scanner des poumons dans le groupe contrôle alors même que vos critères d'inclusions sont soit un test positif, soit un scanner des poumons très évocateur ? Tous les patients de votre étude souffraient-ils de la Covid-19 ?
Je ne pense pas qu'il y a un intérêt calculé de leur part, mais il arrive aux cliniciens de croire que leurs observations cliniques (souvent biaisées) sont plus valables que les études scientifiques à la rigueur scientifique.
C'est pour ça que certaines pratiques ont perduré et perdurent encore (comme l’acupuncture, les saignées, les sansues etc).
Franck Ramus, un chercheur en sciences cognitives en parle ici : http://www.scilogs.fr/ramus-meninges/
cette première question, c'était juste la mise en bouche...
les gros pb sont plus loin, genre, on ne cache même plus les cadavres (comme dans la première "étude" marseillaise), on les met dans le groupe de contrôle... double bénef...
Jusqu'ici tout va bien...
se constituer une belle retraite sur le dos des pigeons croyants :
https://www.20minutes.fr/arts-stars/...-ventes-livres
Pour vous dire, dans les labos je commence à entendre l'expression "faire des stats à la marseillaise"...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bravo pour cet article qui dénonce les biais de l'étude publiée par l'hôpital de Garches. C'est juste dommage que nous ne soyez pas allés jusqu'au bout : même en rectifiant les erreurs (en enlevant du groupe contrôle les 9 patients qui ont reçu HCQ+AZ moins de 48h), on voit que le traitement HCQ + AZ donne de bien meilleurs résultats que le groupe contrôle.
On attend maintenant le même genre d'article au sujet des deux études qui sont sorties le 15 mai dans la presse, l'une française l'autre chinoise, qui concluaient à l'inefficacité de l'hydroxychloroquine, et qui ont été reprises par tous les médias sans la moindre nuance. En leur appliquant la même lecture critique, vous ne pourrez pas ne pas voir :
- qu'elles ne concernent pas le même type de patients que ceux pris en charge par l'équipe du Pr Raoult : au lieu de patients en début de maladie, elles concernent des patients déjà hospitalisés, nécessitant de l'oxygène dans l'étude française ou ayant des symptômes depuis plus de 15 jours dans la chinoise
- que malgré cela, dans l'étude française on voit que sur les patients traités HCQ+AZ il y a 0 décès sur 15 patients, alors qu'il y a 30% de décès pour toutes les autres combinaisons - chiffre qui contredit radicalement la conclusion sur l'inefficacité du traitement
- et que les effets secondaires dont parle l'étude chinoise sont relativement bénins (pas de pb cardiaque notamment), et qu'ils peuvent s'expliquer largement par le fait que les doses d'hydroxychloroquine sont deux fois plus élevées que ce qui est pratiqué à l'IHU Marseille
On ne va peut-être pas encore lancé un nouveau débat là dessus... Il y a eu de nombreuses discussions sur le sujet sur le forum. Je t'invite donc à les lire avant, tout a été dit. La chloroquine aurait montré des effets on le saurait maintenant. On ne va pas repartir là dessus...
C'est bien, YT, ça provoque des vocations, surtout depuis que cette grippette qui n'a pas pu être provoquée par deux chinois qui toussent, on a maintenant un million de nouveaux médecins, voire experts physiopathologistes, des plus compétents.
Ah je vois... ne lançons surtout pas de débat, ne vérifions pas les chiffres de l'étude de Garches qui iraient à l'encontre de ce qui est visiblement la ligne éditoriale de votre site sur ce sujet : ignorer ou détruire toutes les études qui prouvent un bénéfice de l'association hydroxychloroquine + azithromycine, relayer celles qui prouvent le contraire sans en faire la moindre lecture critique.
Cet acharnement de tous les médias, cette partialité dans le traitement de l'information dont on pouvait espérer qu'une revue scientifique serait un peu moins victime, est un mystère total pour moi. XXX Hors charte XXX
Dernière modification par obi76 ; 17/05/2020 à 21h14.
à quand une méta sur le sujet, pour que tous ces gros malins nous foutent la paix ?
La vie trouve toujours un chemin
Merci pour votre contribution impartiale, elle aussi.
Cette actu est une analyse d'un papier, je pense que ça a été suffisamment clairement expliqué. Merci donc de ne pas venir la polluer avec d'autres.
Dernière modification par obi76 ; 17/05/2020 à 21h14.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
C'est vrai qu'il n'y a pas eu de débat... C'est facile de venir laisser un message, en ignorant tout ce qui a déjà été dit, et crier au scandale pour une prétendue ligne éditoriale que nous aurions. Nous sommes un forum scientifique, nous avons autre chose à faire que de "détruire" des études pour le plaisir. On commence à avoir l'habitude...
