Etude Belge HQ ?

[syborgg]

et en même temps on veut faire passer ça pour une maladie dangereuse...

Elle l'est pour un certain groupe d'ages tout de meme !
-----

[Flyingbike]

et en même temps on veut faire passer ça pour une maladie dangereuse...

vous inférez la dangerosité d'une maladie par rapport au traitement appliqué ? C'est n'importe quoi...

[Anathorn]

et en même temps on veut faire passer ça pour une maladie dangereuse...

Si on avait rien fait, les morts se compteraient probablement en centaines de milliers chez les + de 65 ans.
Et là on ne t’entendrait pas raconter ce genre de sornettes des réseaux d'asociaux complotistes.
Facile de dire ça quand on a pas encore 30 ans et qu'on ne risque pas grand chose.
Mais particulièrement immature...

[vpharmaco]

status : terminated
Cela signifie quoi:
-achevé avec succès, résultats à publier
ou bien:
-arrêté prématurément ? ?

On a les détails en cliquant sur les liens hypertextes. Ici, l'étude a été terminée prématurement en raison d'une difficulté à recruter suffisamment de patients pour avoir les résultats dans le délai attendu.
Deux autres études de phase III menées par Sanofi sont en cours (HYDRA et PHYDRA). Elles sont réalisées au Mexique (test de l'efficiacité de l'HCQ pour le traitement de formes sévères ou comme prophylaxie chez le personnel soignant)

[LogOut]

vous inférez la dangerosité d'une maladie par rapport au traitement appliqué ? C'est n'importe quoi...

Je ne nie pas la dangerosité de la maladie, je note juste l'attitude contradictoire des autorités, où on panique et on fait paniquer les gens sur une maladie mais où on se concentre sur des traitements à appliquer que lorsque l'infection dégénère alors que pour toute infection ou maladie il est préférable de tenter de la soigner le plus tôt possible (bon certes il y'a des efforts sur le vaccin mais c'est pas demain la veille )

A ma connaissance, il y'a que 2 RCT sur l'HCQ en phase précoce : celle de skipper (mais 42% des patients enrolés n'ont pas été testé ) https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-4207
et celle de Mitja https://www.medrxiv.org/content/10.1....20.20157651v1 qui conclue à une absence d'efficacité de l'HCQ mais qui semble montrer une vitesse de séroconversion significativement accrue puisque il y a 55,6% de participants en plus dans le groupe HCQ qui sont IgM / IgG positifs à 14 jours.

Je rappelle quand même que les essais sur l'HCQ ont été interrompus à cause de la FRAUDE parue dans le Lancet

ici l'étude française RCT HYCOVID arrêtée à 250 patients

https://www.ouest-france.fr/sante/vi...nd-fin-6873758
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04325893

apparemment les résultats sur cette étude inachevée montrent un OR de 0.52 mais non significatif car [0.19,1.45] (code NCT04325893)
https://www.medrxiv.org/content/10.1...571v1.full.pdf

HCQ ne semble pas freiner la probabilité d'infection (PAS un antiviral comme l'affirmait Raoult) mais pourrait diminuer la probabilité de faire une forme sévère de COVID si prise assez tôt.

Il est déplorable que les RCT en cours aient été arrêtés à cause de la fraude du Lancet.

[LogOut]

du repos, isolement et doliprane

ce qui n'est plus tout à fait vrai d'ailleurs, des cas "non avancés" hier sont considérés comme des cas "avancés" aujourd'hui depuis la découverte des cas d'hypoxie peu symptomatique et d'épisodes de coagulation. On met plus de gens sous oxygène et sous anticoagulant aujourd'hui.

[LogOut]

Aujourd'hui avec les tests de plus en plus tôt c'est justement l'occasion de faire de rct en phase précoce

[LogOut]

Aujourd'hui avec les tests de plus en plus tôt c'est justement l'occasion de faire de rct en phase précoce

https://www.trialsitenews.com/southe...linical-trial/

amen

[Garion]

Il sera tout de même préférable d'avoir l'avis d'un scientifique plutôt que l'avis de ma concierge, aussi valide soit il.

Je pense que l'avis de ta concierge sera facile à évaluer et contredire si elle dit n'importe quoi.

[noir_ecaille]

Je ne nie pas la dangerosité de la maladie,

Si, si. La preuve :

et en même temps on veut faire passer ça pour une maladie dangereuse...

Il faut savoir que la fièvre tue, indépendamment de sa cause propre (coup de chaud, infection, déshydratation, réaction hyper-inflammatoire, surmenage, etc). Appliquer un antipyrétique n'est donc pas anodin, même si certains comme vous pensent que c'est "anodin" comme des bonbons et "sans grand effet" -- à se demander pourquoi c'est prescrit, n'est-ce pas ? Quand l'ignorance guide les tirades rapides se voulant assassines

je note juste l'attitude contradictoire des autorités, où on panique et on fait paniquer les gens sur une maladie mais où on se concentre sur des traitements à appliquer que lorsque l'infection dégénère alors que pour toute infection ou maladie il est préférable de tenter de la soigner le plus tôt possible (bon certes il y'a des efforts sur le vaccin mais c'est pas demain la veille )

Quelle belle tirade ! Avec une dichotomie Justement pourquoi vouloir minimiser la maladie s'il y a nécessité d'agir tôt et plus encore en amont de la maladie et donc de prévenir (nous n'avons effectivement aucun vaccin, donc uniquement les gestes barrières et la distanciation pour ce faire) ?

Je rappelle quand même que les essais sur l'HCQ ont été interrompus à cause de la FRAUDE parue dans le Lancet

Lien vers l'article ou sa page de retrait ?

Sinon concernant les articles :
https://www.medrxiv.org/content/10.1...651v1.full.pdf

The analysis included 2,314 healthy contacts of 672 Covid-19 index cases identified between Mar 17 and Apr 28, 2020. A total of 1,198 were randomly allocated to usual care and 1,116 to HCQ therapy. There was no significant difference in the primary outcome of PCR-confirmed, symptomatic Covid-19 disease (6.2% usual care vs. 5.7% HCQ; risk ratio 0.89 [95% confidence interval 0.54-1.46]), nor evidence of beneficial effects on prevention of SARS-CoV-2 transmission (17.8% usual care vs. 18.7% HCQ). The incidence of AEs was higher in the intervention arm than in the control arm (5.9% usual care vs 51.6% HCQ), but no treatment-related serious AEs were reported.

Ce n'est quand même pas rien d'avoir des effets secondaires significativement plus élevés à cause de l'HCQ, au regard du traitement de référence. Surtout pour un bénéfice nul :

Our trial tested two possible effects of postexposure therapy: prophylaxis in contacts with negative PCR at baseline, and preemptive therapy in contacts with positive PCR at baseline (i.e., prevent progression of asymptomatic infection to disease). This dual scenario mirrors a real-life setting, where the PCR result of people exposed to a known Covid-19 case is usually not available immediately. Among PCR positive contacts at baseline (12% of subjects), the intervention had no apparent efficacy as early preemptive therapy.

The intervention also did not reduce the transmission of SARS-CoV-2 (17.8% vs. 18.7%) or incidence of 268 seropositivity.

Et concernant une "séro-conversion", non : rien à voir. L'étude mentionne que pour les deux groupes les PCR positives et les séropositivité ne se recouvrent pas. Rien sur une "séroconversion accélérée".

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04325893
Aucun résultat, juste une déclaration d'étude, pas une publication. Quant à l'article Ouest-France, pas mieux et ça n'a de fait aucune espèce de valeur conclusive.

HCQ ne semble pas freiner la probabilité d'infection (PAS un antiviral comme l'affirmait Raoult) mais pourrait diminuer la probabilité de faire une forme sévère de COVID si prise assez tôt.

A aucun moment dans des études dignes de ce nom. Pas même l'étude MedRxiv que vous citez

[LogOut]

Lien vers l'article ou sa page de retrait ?

tu te fous de moi ?

[syborgg]

tu te fous de moi ?

Il semblerait que oui

[syborgg]

Bon donc finalement, pour revenir l'etude belge, vous semblez tous d'accord pour conclure que le biais entre le groupe controle et le groupe HCQ n'est pas (bien) corrige par les auteurs, et que donc l'etude ne vaut rien ? J'ai bien resume vos positions ?

[GBo]

Non, pour ma part j'ai compris que les auteurs n'avaient pas détaillé comment le biais de l'âge avait été corrigé, donc l'étude ne vaut rien. Nuance.

[yves95210]

Bon donc finalement, pour revenir l'etude belge, vous semblez tous d'accord pour conclure que le biais entre le groupe controle et le groupe HCQ n'est pas (bien) corrige par les auteurs, et que donc l'etude ne vaut rien ? J'ai bien resume vos positions ?

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je pense que les auteurs ont tenu compte de ce biais, mais qu'on ne sait pas s'ils l'ont bien corrigé. Entre autres (comme GBo vient de le dire) faute de détails sur la méthode utilisée.

[invite921f6ea3]

Bonjour,
https://c19study.com/
J'aimerai savoir ce que vous en pensez, cela se veut comme représentatif du domaine, mais est-ce le cas?
Le fait que l'on ne puisse tracer les auteurs du site m'interpelle, et c'est pas ici https://twitter.com/CovidAnalysis qu'on peut en savoir plus mais si le travail est bien fait à la limite pourquoi pas...
Donc est-ce exhaustif ou orienté (twitter compris)?
Merci.

[GBo]

Méfiance, ils ont déjà sorti un avis "positif" (sur l'efficacité de l'HCQ contre C19) pour une étude dont les propres auteurs concluaient par la négative:
Source: https://www.newsguardtech.com/wp-con...IDAnalysis.pdf

Le mieux est de lire les études en V.O, et de se faire soi-même une opinion, je rappelle par exemple que yves95210 n'est pas médecin (juste un habitué aux analyses de données) et il arrive à en dire des trucs pas trop c.ns (euphémisme).

Sur l'HCQ, je ne perdrais plus trop mon temps pour ma part, trop d'études baclées, ou non baclées mais inconclusives, ce n'est en tout cas pas le médoc miracle annoncé par qui tu sais, passons à autre chose please.

[invite921f6ea3]

Méfiance, ils ont déjà sorti un avis "positif" (sur l'efficacité de l'HCQ contre C19) pour une étude dont les propres auteurs concluaient par la négative:
Source: https://www.newsguardtech.com/wp-con...IDAnalysis.pdf

Effectivement, merci.

Le mieux est de lire les études en V.O, et de se faire soi-même une opinion, je rappelle par exemple que yves95210 n'est pas médecin (juste un habitué aux analyses de données) et il arrive à en dire des trucs pas trop c.ns (euphémisme).

Je n'ai malheureusement pas le temps pour tout lire, analyser ect pas facile de se faire une opinion par soi-même dans ce cadre sans parler du manque de compétences (je suis pas analyste statisticien).

Sur l'HCQ, je ne perdrais plus trop mon temps pour ma part, trop d'études baclées, ou non baclées mais inconclusives, ce n'est en tout cas pas le médoc miracle annoncé par qui tu sais, passons à autre chose please.

Ma question n'avait rien à voir avec le marseillais, juste un simple questionnement, j'étais dubitatif sur l'honnêteté intellectuelle du travail exposé, maintenant je le suis moins. Merci encore.

[syborgg]

C'est marrant de voir a quel point vous avez presque tous ete traumatises par Raoult au point de ne plus le nommer et d'employer des expressions comme "on sait qui" ou "le marseillais" de la meme facon que les ecclesiastiques nomme "le malin" le diable Seriez vous enclins aux superstitions ?

[Bounoume]

Peut-être.......
Dans la crise actuelle le recours à la magie (raisonnement magique, actes magiques) est tellement fréquent....
Que la main du Diable soit derrière n' est pas étonnant....

ps: une des définitions du Diable: "celui qui nie tout"
ou "errare humanum est, persevererare diabolicum"..... beaucoup persévèrent ..... dans la mauvaise foi.... ou la simple bêtise.... (dont possiblement le ci-devant, et dans les 2 domaines!....)

euh, j' arrête de causer, parce que, peut-être..... moi aussi....:

[syborgg]

ou "errare humanum est, persevererare diabolicum"..... beaucoup persévèrent ..... dans la mauvaise foi.... ou la simple bêtise....

Oui, et ce ne sont pas toujours ceux a qui on pense en premier lieu

[polo974]

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je pense que les auteurs ont tenu compte de ce biais, mais qu'on ne sait pas s'ils l'ont bien corrigé. Entre autres (comme GBo vient de le dire) faute de détails sur la méthode utilisée.

Et surtout mettre les chiffres bruts de décoffrage dans l'abstract... alors que la moitié des décès se retrouvent dans des groupes représentés dans un facteur de presque du simple (HCQ) au double (témoin).