oui, ça nourrira la conspi ( qui n'en a pas besoin de toute façon ), mais....
Pouvez vous me dire si vous lisez une élément un peu factuel ?
Non, ce sont des échanges d'opinion. En science, ça vaut ce que ça vaut.
Et factuellement, celà n'avance ni ne recule vers aucun point particulier.
Les points traités ici ne concernent pas l'aspect scientifique.
De ce que je comprend avec mon anglais . . .
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
Tout dépend de quel aspect vous parlez, cela interroge sur le fonctionnement de la publication de données en science...et le meilleur moyen de couper court aux conspirationnistes, aurait été de ne pas minimiser la possibilité de fuite de labo, quand on ne cache rien, difficile d'être taxé de comploteur.Envoyé par antek
@ agitateur, un point factuel (après lecture en diagonale) est le fait que des experts, après plusieurs analyses (donc ça c'est factuel), trouvaient de moins en moins probable le scénario avec le pangolin comme agent transmetteur du virus.
bonjour,
clairement ces messages font état d'une suspicion de fuite qu'il est impossible d'ignorer et effectivement d'une impossibilité coté pangolin.
c'est une parfaite illustration de la politique dite "de gribouille", un quasi remake des "ADM" de Bush , mais nous sommes assez bien fourni de coté là en France aussi.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
oui ce ne sont que des opinions, mais la publication d'extraits de conversation reconnaissant explicitement les considérations politiques ayant conduit à minimiser l'hypothèse d'une fuite, ainsi que la crainte d' impacts potentiels sur la possibilité de continuer des études de gain de fonction, montrent à l'évidence que les avis des auteurs de la lettre "Proximal Origin..." étaient loin de l'objectivité scientifique et relativise donc la portée de ces avis.
Et là ce ne sont pas des mails "volés " dont on peut mettre en question l'authenticité, mais des documents obtenus après requête officielle.
OK.
Des opinions,
Minimiser des hypothèses ( pas des résultats ).
Fin du bal, on n'est pas plus avancé.
https://www.piecesetmaindoeuvre.com/...-scientifiques
Avertissement. Il ne sera pas question ici d’« écofascisme ». A moins d’entendre par là, à juste titre, le naufrage de la puiscience déchaînée, ayant tué des millions de gens et assigné à domicile pendant des mois, voici quatre ans de cela, une bonne partie de la population mondiale, à coup d’applis, de QR-code, de délations, de campagnes d’intox officielles, de contrôle, de surveillance, de contrainte et de répression (« Restez chez vous »). Surprise, l’« écofascisme » était en fait un « technofascisme ».
Il y a du nouveau : l’enquête sur les origines du Covid-19 avance, surtout aux Etats-Unis. A l’inverse de l’Europe, on s’y intéresse aux causes d’une pandémie qui a fait muter le monde. « On », c’est-à-dire entre autres, le Congrès, dont plusieurs commissions bipartisanes se sont saisies du sujet ; des ONG telles que « US Right to know » qui a obtenu la communication de documents et d’échanges de mails américains (le Freedom of Information Act le permet depuis 1966, au nom d’une transparence orwellienne) ; un certain nombre de chercheurs et même des journaux. Pour rappel, Le Monde, organe central de la technocratie dirigeante, n’a plus consacré d’articles à ce sujet depuis un an. (...)
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Pour un éclairage sur la source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pi%C3%...#39;%C5%93uvre.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Oui c'est du lourd et ils ne comprennent même pas ce qu'ils écrivent :"transparence orwellienne" est un oxymore mais involontaire.
On peut critiquer les idées mais pas les personnes ?
Les idées des personnes ?
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
Oui, mais quel rapport avec mon message ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ton message laisse sous entendre que cette source n'est pas fiable en raison des orientations du site, sans prendre en compte la véritable source qui est citée dans leur article.
Si ce n'était pas le but ça y ressemble beaucoup.
Eu non ce n’est pas fiable on est sur un forum scientifique.
Donc ce que ça contient ne mérite pas de considération ici, il faut revenir aux sources primaires. Inutile de leur donner des visites.
La vie trouve toujours un chemin
Ce n'est pas le problème, c'est ce qu'on appelle "déshonneur par association". Il faut réfuter l'idée, et non prendre en compte l'orientation pour prétendre que ce n'est pas fiable.
D'ailleurs on peut trouver de nombreux messages qui ne sont pas fiables sur ce forum, est ce que le fait qu'ils sont postés sur Futura leur donne néanmoins une légitimité ?
Ce serait bien d'arrêter le délire et de "défendre" un site raciste, antisémite, homophobe. I
On peut se passer de tes leçons de morale et de te voir expliquer la charte aux modérateurs.
Si quelqu'un veut parler du sujet, il peut poster des liens sérieux, ce n'est pas ça qui manque au lieu de ce gloubi-boulga conspirationniste et autres joyeusetés.
Je précise que l’article de Wikipedia ne fait que commenter l’orientation générale des divers articles publiés sur ce site, sans s’attaquer aux personnes qui y collaborent. Autrement dit ce site se condamne lui-même par son contenu. Ce que dit Flyingbike, c’est qu’il faudrait revenir aux sources utilisées par l’article que tu cites pour vérifier leur fiabilité et pour vérifier si par un savant découpage de portions de texte le sens général n’est pas largement faussé.
Personnellement je n’ai aucun a priori sur l’origine du virus, mais ce n’est pas ton article qui va me faire adhérer à l’hypothèse d’une fuite à Wuhan. Ses excès verbaux et ce que dit Wikipedia sur le site le discréditent complètement. Par ailleurs je n’ai aucun moyen de remonter à l’ensemble de ses sources, ni aux articles qui analysent celles-ci (je suis à la retraite), et même si j’en avais la possibilité je n’aurais pas la compétence pour le faire. On entre là dans un domaine trop pointu pour qu’un biologiste généraliste, même raisonnablement cultivé, puisse s’estimer compétent.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Par qui? et information douteuse
Wikipedia
PMO fait par ailleurs l'objet de nombreuses critiques[Par qui ?] quant à ses positionnements jugés essentialistes, transphobes, misogynes, homophobes, racistes et antisémites[Information douteuse]. Ces attaques émergent à la fin des années 2010 dans certains courants postmodernes et déconstructivistes[6] qui visent le courant anti-industriel [archive].
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
https://www.google.fr/search?q=%C2%A...iz&safe=active
Il y a une constante :
- on dérive et on s'éloigne du sujet
- ce site n'est même pas capable d'écrire de façon compréhensible. C'est du gloubi-boulga, massivement idéologique et émotionnel et s'il y a quelque chose de cohérent dedans, c'est très bien caché
- on lui a déjà fait trop de pub
il n'y a aucune information nouvelle dans cet article.
je me méfierais de ce genre d'accusation. On y trouve le catalogue des injures à la mode, il n'y manque que la pédophilie. C'est plutôt d'après ce que je comprends des gens anti-technologies et anti-sciences, c'est déjà pas mal, inutile de charger davantage leur barque.
Il suffit de vérifier et de lire les articles. Je n'ai pas recopié l'accusation telle qu'elle, j'ai vérifié.
Avez-vous signaler ici: https://www.internet-signalement.gouv.fr/PharosS1/ ?
Ca prend 2mn, contrairement à vous je n'ai pas lu donc pas vérifié, sinon je ferais ce geste d'utilité publique.
Dernière modification par Avatar10 ; 23/07/2024 à 12h22.
