Bonjour,
J'ai pu lire que les anticorps resteraient 8 mois dans le corps (étude Italienne), donc étant vacciné depuis hier, si je rencontre la covid, cela devrait bien se passer.
Je voulais savoir si par exemple je la rencontre dans 6 mois, est-ce que il y aura une production d'anticorps qui sera effective pendant 8 mois à partir de cette infection?
Merci d'avance.
bonjour,
peux-tu donner la référence de l'étude en question?
l'étude a suivi des patients jusqu'à 8 mois après le début des symptômes. Et encore seulement un quart des 162 patients enrôlés au début de l'étude. Au bout de 8 mois les anticorps neutralisants étaient encore présents et on ne voit pas d'amorce de baisse (c'est la figure 2 du papier). On ne sait rien de ce qui va se passer après ces 8 mois.
La question ne portait pas sur cette étude...c'était pour l'exemple.
La question est:
Je suis vacciné le 1er mai, le vaccin est efficace x jours de façon maximale (on va dire 2 mois par exemple...), je voulais savoir si je rencontre la covid on va dire le 1er juin, est-ce que la protection maximale ira jusqu'au mois d'août?
Petit up...
Je pose la question autrement:
Je suis vacciné, mon corps a donc produit un certain nombre d'anticorps, ceux ci diminuent avec le temps.
Si je me trouve en contact avec la covid, mon corps va t-il à nouveau produire des anticorps ou va t-il se défendre avec ce qu'il a produit grâce à la vaccination sans produire de nouveaux anticorps?
La réponse ne se fait pas instantanément.
En gros ça monte pendant 2 à 3 semaines, se stabilise puis redescend un peu vers 4 à 6 semaines.
Là il faut faire le rappel pour monter au niveau optimal.
Pour la durée, ben faut attendre pour avoir les résultats, ce n'est pas forcement pareil que la maladie.
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
D'accord, merci.
Donc, si je suis en contact avec la covid 12 semaines après la vaccination, cela va t-il refaire monter au niveau optimal? Le fait d'être en contact avec la covid fait il office de rappel?
Ca dépend je pense. Dans le vaccin n'y-a-t-il pas de quoi "avertir" le système immunitaire pour plusieurs souches du COVID, par exemple ?
Si tu veux te mettre en contact avec le virus pour éviter une seconde dose, je ne pense pas que ce soit une bonne idée.
Tu risques tout simplement de chopper la maladie et d'en mourir !
Même avec deux dose le vaccin ne protège qu'à 90% (et apparemment 100% des formes graves, à voir il y aura forcement des malchanceux) avec une dose c'est moins.
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
Je ne pense pas qu'il dit qu'il veut faire ça, il demande sûrement juste si ça arrive.
De manière générale, emander ce qui se passe dans telle situation, ce n'est pas milité pour tellecsiuuation.
Ce n'est pas ce que je veux faire....Vacciner (selon moi) c'est quand on a eu les 2 doses, sinon on est en cours de vaccination..Envoyé par FC05
donc je répète, étant vacciné, si je me trouve en contact avec la covid, mon corps va t-il à nouveau produire des anticorps ou va t-il se défendre avec ce qu'il a produit grâce à la vaccination sans produire de nouveaux anticorps?
En étant en contact avec le virus, qui ne s’appelle pas Covid mais SARS-CoV-2, les lymphocytes stimulés par le vaccin vont produire une quantité accrue d’anticorps. L’organisme se défendra beaucoup mieux, ce qui explique pourquoi on ne présentera jamais, ou presque, de formes graves. On sera donc asymptomatique, où au pire on présentera des troubles mineurs.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonne question mais heuu c'est important, il y a aussi je pense les "cellules mémoire" qui permettront aussi de produire plus rapidement eescanti-corps en cas d'infection nouvelle au virus. Donc c'est les deux les anti-corps créés lors de la vaccination et les anti-corps créés plus rapidement par les cellules mémoire (l'mmunologie est un domaine particulièrement complexe et intéressant, c'est peut-être encore plus complexe). Dans quelle proportion ? Je ne sais pas je laisse répondre les plus connaisseurs.
Dernière modification par Merlin95 ; 15/05/2021 à 01h56.
Bonjour à tous,
Serait-ce pour cette raison qu'en Amérique les masques peuvent tomber ?
Et donc rebooster nos défenses à chaque contact avec le virus ?
Mais pour un contact avec un variant, ça reste à voir si le type de vaccin reçu pourra agir efficacement ?
Si j'ai bien compris, tous les vaccins qui sont utilisés agissent sur l'enveloppe (Spike) du virus, quelque soit la mutation les vaccins resteront-ils actifs ?
https://www.vidal.fr/actualites/2667...arle-t-on.html
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Ce lien est assez rassurant :
https://forums.futura-sciences.com/c...eoccupant.html
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Oui, c'était l'origine de mon questionnement, en supposant que cela fasse partie d'une stratégie efficace, la très grande majorité est vaccinée, on arrête les mesures de protection car on risque très très très peu de développer une forme grave (-> réa ou décès), donc on "ré-alimente" par nos contacts la primo-vaccination(les anticorps). (encore faut-il rencontrer le virus).
Si la grande majorité est vaccinée, le virus disparaît, alors pourquoi vouloir renforcer le système immunitaire pour quelque chose qui n'existe plus ? (Vous vous inquiétez peut-être du chômage dans le domaine de la fabrication de vaccin et de la recherche biologique ou alors vous êtes un fervent extrémiste de la philosophie du "ce qui ne tue pas me rend plus fort" ?).
Soit. Si on vous suit et que par exemple, on disperse du virus (pourquoi on se demande) alors on crée la possibilité qu'un variant virulent n'apparaisse. Super... vraiment magnifique...
Dernière modification par Merlin95 ; 16/05/2021 à 13h46.
Une grande majorité de vaccinés, c'est un vœu pieux : si en France on arrive à vacciner 65% des adultes (50% de la population totale), ça sera déjà pas mal. C'est loin d'être assez pour que le virus disparaisse du jour au lendemain, et ce n'est qu'en comptant sur le fait que le reste de la population a été ou sera infecté qu'on peut imaginer atteindre le seuil d'immunité collective à partir duquel l'épidémie régressera même en l'absence de mesures.
D'autre part, même en supposant qu'on arrive à éradiquer temporairement le virus dans notre pays (voire en Europe ou plus généralement dans les pays riches), ce qui demanderait de maintenir des mesures contraignantes bien après la fin de la campagne de vaccination, on sait que l'immunité vaccinale et l'immunité post-infection ne dureront pas éternellement, en particulier en présence de nouveaux variants. Or le virus continuera de circuler dans d'autres régions du monde, où ces variants ne manqueront pas d'apparaître.
A moins de mettre le pays sous cloche pendant des années, on sera forcément confrontés à de nouvelles épidémies - d'ailleurs des pays comme l'Australie ou la Nouvelle-Zélande commencent à se demander comment ils vont arriver à rouvrir leurs frontières (qui étaient bien plus faciles à fermer que les nôtres), au point que des ministres australiens ont déjà laissé entendre que ça ne serait probablement pas possible avant le deuxième semestre 2022...
Mais même une immunité partielle, n'empêchant pas les infections, protège bien contre les cas graves. On le voit déjà dans les pays dont la couverture vaccinale est assez importante et où des infections de vaccinés par les variants se produisent, mais avec une proportion bien plus faible de cas graves et (quasi nulle) de décès. Autrement dit, une fois que la grande majorité de la population aura été soit vaccinée soit déjà infectée, elle pourra à nouveau rencontrer le virus sans trop de conséquences.
Et il est effectivement probable qu'une nouvelle infection (ou l'infection d'une personne vaccinée) rebooste la réponse immunitaire, et que, à défaut de pouvoir être éradiqué, le SARS-CoV-2 devienne endémique mais ne provoque plus que des maladie bénignes, comme les quatre coronavirus humains qui circulent depuis des siècles et qui ne causent que des rhumes communs (et à répétition...).
Comment expliquez vous alors que si le virus circule aucun variant n'apparaisse à court moyen terme ? Déjà nous ne savons pas trop je crois si le vaccin protège du variant indien. Il me semble peut être que j'ai tord que laisser le virus devenir endémique est une bombe à retardement à cause des variants possibles.
Des variants apparaissent en permanence, au fil des mutations aléatoires du virus. Mais seuls ceux dont les mutations présentent un avantage sont sélectionnés (parce qu'ils sont plus transmissibles ou parce qu'ils sont capables de réinfecter des personnes immunisées par une infection précédente ou par vaccination), les autres se propagent moins et finissent par s'éteindre.
Les premières études semblent montrer que les vaccins restent efficaces contre le variant indien (le B.1.617.2). Cf. le fil sur ce sujet.Déjà nous ne savons pas trop je crois si le vaccin protège du variant indien. Il me semble peut être que j'ai tord que laisser le virus devenir endémique est une bombe à retardement à cause des variants possibles.
Le fait de laisser le virus devenir endémique n'est pas le résultat d'un choix, mais plutôt de l'impossibilité de l'éradiquer (ou de l'énormité de l'effort que cela demanderait à l'échelle mondiale), au stade où en est la pandémie.
Mais la majorité des spécialistes semble estimer que ça ne sera pas une bombe à retardement pour autant : le répertoire de mutations favorables dont dispose le virus n'est pas infini, et on constate déjà que ce sont les mêmes mutations, apparues indépendamment dans différents pays à partir de lignées distinctes du virus, qui confèrent aux "VOC" (variant of concern) leur caractère préoccupant.
Aujourd'hui aucun de ces VOC n'échappe totalement à l'immunité : ils sont capables de provoquer des réinfections ou des infections de personnes vaccinées, mais elles causent beaucoup moins de cas graves et de décès que les primo-infections. Et les variants méritant le qualificatif de VOC (selon l'OMS) se comptent encore sur les doigts d'une main, alors que le virus circule depuis un an et demi et a déjà probablement infecté plus de 10% de la population mondiale.
Merci c'est très bien expliqué et correspondaient à mes questions.
(Mais ça pose une question HS qui est : le fait qu'on retrouve indépendamment des mutations est il compatible avec la théorie de l'évolution ? Autrement dit existe il un modèle génétique ou autre qui décrit le phénomène avec disons des probabilités équiprobables et "continue" sur certaines "plages" prédéfinies d'informations "génétique". Même si je sais que puisque le modèle en question est fini, alors cela modère l'intérêt du modèle en question).
Pour te répondre il faudrait un spécialiste, ce que je ne suis pas, mais alors pas du tout.
Mais sur ce sujet, ce thread t'intéressera peut-être (résumé d'une pré-publication "A phylogeny-based metric for estimating changes in transmissibility from recurrent mutations in SARS-CoV-2" par l'un de ses auteurs, avec le lien vers le document).
oui, c'est ce qu'on appelle évolution convergente. C'est d'autant plus probable que le génome du virus est plus contraint, et c'est le cas ici puisqu'il y a même des cadres de lecture chevauchants (c'est-à-dire deux lectures possibles d'une même séquence de nucléotides).
Ok merci à vous deux pour vos réponses.
Salut,
Une bonne lecture : https://twitter.com/ID_ethics/status...58121595015171, qui résume les résultats d'une étude de l'université d'Oxford (Impact of vaccination on SARS-CoV-2 cases in the community: a population-based study using the UK’s COVID-19 Infection Survey). Voir en particulier les deux graphiques au début du fil ou dans le papier en lien, qui montrent la réduction du risque d'infection symptomatique après la première et la deuxième dose des vaccins, et la réduction de la charge virale des vaccinés infectés, et donc du risque de transmission.
Et la conclusion, qui répond à la question posée au début de cette discussion :
En outre, à long terme, les infections post-vaccinales renforcent l'immunité vaccinale, en particulier contre les variant les plus courants à ce moment-là (...).
Tout ceci est donc une bonne nouvelle : les infections (et réinfections) post-vaccinales sont loin d'être aussi cliniquement significatives (graves) ou aussi importantes pour la santé publique (transmissibles). Elles ne risquent pas de surcharger les mesures de santé publique et ne doivent pas être une cause de panique.
De plus, la rareté des infections post-vaccinales ainsi que la réduction des symptômes et des charges virales sont collectivement de bonnes raisons de relâcher les interventions de santé publique pour les personnes vaccinées ainsi que pour les populations où la plupart des personnes à risque sont vaccinées.
Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
Merci.
Bonjour,
Etonnant Luxembourg :
https://www.rtl.be/info/monde/europe...--1299922.aspxAu Luxembourg, les restaurants rouvrent mais vous devez présenter un test négatif même si vous êtes vaccinés...
Bonjour,
A partir du moment où l'accès aux salles de restaurants est réglementé, le fait de devoir présenter un test négatif même si on est vacciné n'est pas absurde, du moins tant que les autorités de santé internationales (OMS, etc.) n'ont pas acté les résultats plutôt rassurants des premières études (tout juste prépubliées) concernant l'impact de la vaccination sur le risque d'infection asymptomatique et sur le risque de transmission par les vaccinés infectés. Je rappelle qu'il y a peu le discours tenu par la plupart des scientifiques était qu'on n'avait aucune certitude sur la réduction de ces risques, et qu'il fallait donc demander aux vaccinés d'appliquer les mêmes précautions que les autres pour éviter de transmettre le virus
Après, si ces résultats sont confirmés et qu'on peut considérer qu'une personne vaccinée risque environ 3 fois moins d'être infectée, et si elle l'est, risque 2 à 3 fois moins de transmettre le virus qu'une personne non vaccinée, le fait de lui demander de présenter un test négatif pourra sembler une précaution exagérée.
Sauf pour éviter que le fait de laisser les gens entrer dans les restaurants sur simple présentation d'un certificat de vaccination soit vu comme une discrimination envers ceux qui n'ont pas encore pu se faire vacciner alors qu'ils le souhaitent.
PS : sans parler des restaurants, il n'y a pas que le Luxembourg qui ne se contente pas d'une preuve de vaccination. Je suis en vacances à 1 km de la frontière (basque) espagnole, et bien que complètement vacciné depuis 2 semaines, je ne peux pas franchir la frontière sans présenter un PCR négatif de moins de 72 heures, et je dois faire 10 ou 15 bornes pour faire mes courses alors qu'il y a tout ce qu'il faut à 1,5 km. Pour les courses c'est pas grave, on a le temps, mais pour les balades c'est dommage...
Compris !
Merci...
