avis de jaques testart sur les vaccins covid

[papyneo]

Voici ce que dit Jacques Testart sur les vaccins covid:

"Ou de la responsabilité individuelle de se vacciner
à la responsabilité collective de ne pas le faire pour protéger l’humanité… Par Jacques TESTART.

Le risque que l’organisme d’une personne vaccinée soit le siège d’une recombinaison virale défavorable est infime. Mais le nombre considérable des vaccinés dans le monde – par centaines de millions ou davantage – fait qu’il est très probable que cela arrive quelque part, et qu’un virus bien plus virulent se dissémine dans les populations, vaccinées ou non.

Alors l’argument responsabilisant « Si tu ne te fais pas vacciner, tu fais courir un risque aux autres » se retourne, en faisant de chaque vacciné un nouveau foyer potentiel ! Se vacciner, à coup sûr bénéfique pour soi, peut être irresponsable pour l’espèce. Les mêmes recombinaisons peuvent survenir après infection naturelle (81 millions de cas début janvier 2021), mais deviennent beaucoup plus probable après vaccinations (plusieurs milliards de personnes ?).

Alors que faire ?

On se retrouve dans la même situation individuelle qu’avec la surconsommation qui aggrave les atteintes à l’environnement : la responsabilité serait de s’abstenir plutôt que consommer si le collectif importe davantage que le bien-être/confort de chacun.

Le choix de ne pas se vacciner pourrait illustrer l’inversion de la responsabilité telle que définie par les injonctions officielles, au nom du souci des autres…

En l’absence de médicaments efficaces, on ne sortira de ces contradictions qu’avec l’arrivée de vaccins « classiques » à virus inactivés ou protéines recombinantes."
-----

[yves95210]

Tu ne crois pas que, pour reprendre les propos que tu cites, on pourrait aussi dire que "le risque que l’organisme d’une personne infectée soit le siège d’une recombinaison virale défavorable est infime. Mais le nombre considérable des infectés dans le monde – par centaines de millions ou davantage – fait qu’il est très probable que cela arrive quelque part".
Et qu'en réduisant le risque d'infection et le nombre d'infecté dans le monde, la vaccination réduit aussi le risque de recombinaison virale défavorable...

Tu en es encore à chercher des arguments pour ne pas te faire vacciner ?

[obi76]

Tu en es encore à chercher des arguments pour ne pas te faire vacciner ?

Bof, comme toute croyance, on ne les combat pas avec des arguments rationnels.

Si papyneo ne veut pas se faire vacciner, il trouvera TOUJOURS des argument pour le justifier. J'espère juste que s'il fini dans un lit d’hôpital, il ne viendra pas se plaindre, et que ses arguments lui permettront d'être heureux d'en être là.

[albanxiii]

Il est autant spécialiste de virologie et vaccination que Francis Lalanne.
Pas marre de faire perdre du temps à tout le monde ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[obi76]

https://forums.futura-sciences.com/c...ml#post6828645

[diogn]

Le risque que l’organisme d’une personne vaccinée soit le siège d’une recombinaison virale défavorable est infime.

Même mutant pour faire un bébé il faut être au moins deux.

Alors l’argument responsabilisant « Si tu ne te fais pas vacciner, tu fais courir un risque aux autres » se retourne

non

[obi76]

Bof, de toutes façons, si papyneo ne veut pas se faire vacciner, vu la virulence du delta, il y a de fortes chances qu'il finisse par l'attraper.
68 ans, pour la souche originale ça lui faisait environ 1 chance sur 20 d'y passer, apparemment plus avec le variant.
La probabilité d'y passer à cause du vaccin, pour lui c'est 0 (à moins que quelqu'un ici ait eu connaissance du décès d'un homme > 40 ans avec le vaccin, parmi la centaine de million de personnes qui y sont passés).

Son choix est fait.

[pm42]

On a vacciné bien plus que des centaines de millions de personnes contre un nombre important de maladies depuis plus d'un siècle. On attend toujours la catastophe promise.
En fait avec un argument comme ça, on devrait déjà tous être morts d'un super virus de la variole ou de la polio.

En même temps, on parle de quelqu'un qui a écrit en septembre 2020 : "c’est la perspective très lointaine et même douteuse d’un traitement efficace (vaccin)".

Et il suffit de lire ses différentes interventions pour voir que son discours est largement plus déterminé par son positionnement politique que par la science.

[papyneo]

Il est autant spécialiste de virologie et vaccination que Francis Lalanne.
Pas marre de faire perdre du temps à tout le monde ?

Combien de modérateurs, qui ont souvent des avis pointus sur le virus ou le vaccin, sont virologues.
Je connais des modérateurs ayant une formation d'ingénieur qui répondent de manière complète sur certains argument. Est-ce qu'ils ne peuvent pas avoir d'avis?
Pourquoi testard ne pourrais pas donner son avis?

[obi76]

Combien de modérateurs, qui ont souvent des avis pointus sur le virus ou le vaccin, sont virologues.

Je regarde les statistiques et les chiffres, ça me suffit.

Je connais des modérateurs ayant une formation d'ingénieur qui répondent de manière complète sur certains argument. Est-ce qu'ils ne peuvent pas avoir d'avis?
Pourquoi testard ne pourrais pas donner son avis?

Il peut, mais comme dit précédemment : vu vos continuelles interventions sur le sujet, vous allez sortir n'importe qui de votre chapeau tant qu'il va dans votre sens.
Quant à Testard, il a le droit de dire ce qu'il veut, tout comme Lalanne, ça n'est pas pour ça qu'il est plus crédible.

[pm42]

Combien de modérateurs, qui ont souvent des avis pointus sur le virus ou le vaccin, sont virologues.

Il y a une énorme différence entre répéter ce que la science dit, ce que les virologues disent sur un forum d'un coté et profiter de son statut pour tenir un discours antivax dans les médias.

Pourquoi testard ne pourrais pas donner son avis?

Son avis ne tient pas la route tout simplement.

Comme cela a déjà dit, tu es en train de chercher par tous les moyens des raisons de ne pas te faire vacciner et tu utilises des arguments très, très peu convaincants.
Par exemple, ta réponse ne porte pas sur la pertinence des propos de Testard, sur le fait que c'est vrai ou pas : tu te mets à parler de "droit à donner son avis".
C'est ce genre de mélange d'un peu de tout pour fuir tout ce qui est vérité, science, etc, qu'on entend dans les manifs des anti-vax (ou des pro-Covid comme certains préfèrent les appeler).

[albanxiii]

Est-ce qu'ils ne peuvent pas avoir d'avis?

Les avis, c'est comme les trous du cul, tout le monde en a.

Désolé, mais devant la connerie, je sature.

Liberté d'expression pour moi aussi.

ps : comme le dit la charte, seule le texte en vert est à prendre comme venant d'un modérateur. Ici je m'exprime comme utilisateurs, et mes collègues modèrerons mes messages s'ils le veulent.

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Après Allègre, Wakefield, Benveniste ou Montagnier, à son tour Testart donnerait de la gîte ?

[Flyingbike]

Bonjour,

Après Allègre, Wakefield, Benveniste ou Montagnier, à son tour Testart donnerait de la gîte ?

Sans oublier DR quand même

[thich38]

Il n'y a pas que Testart, Christian Velot du CRIIGEN est du même avis.

https://blogs.mediapart.fr/laurent-m...hristian-velot

[aygline]

Bonjour,

Le risque que l’organisme d’une personne vaccinée soit le siège d’une recombinaison virale défavorable est infime. Mais le nombre considérable des vaccinés dans le monde – par centaines de millions ou davantage – fait qu’il est très probable que cela arrive quelque part, et qu’un virus bien plus virulent se dissémine dans les populations, vaccinées ou non.

Il faut espérer une chose dans ces histoires de mutations, qui est que le phénomène dit de « convergence évolutive » se produise et donc qu’à terme, quand le virus aura épuisé toutes ses possibilités de muter, il cesse enfin de muter et d’emmerder le monde par la même occasion :

https://www.ouest-france.fr/sante/vi...6-f8f2f967b95a :

tous les variants « se ressemblent beaucoup alors qu’ils sont apparus tout à fait indépendamment ». Cela signifierait donc que la capacité du virus à muter reste limitée.


« Je crois que la diversité va se réduire et que les variants vont finir par tous se ressembler. Dans le jargon, on appelle cela la convergence évolutive »

Parce qu’à bien y réfléchir « résister aux vaccins » ça veut dire « résister aux anticorps » que les vaccins font produire aux organismes humains.

Ce qui peut vouloir dire que les vaccins servent essentiellement à éviter des formes graves de la maladie et donc l’engorgement des hôpitaux.

Qu’ils ne sont pas eux-mêmes des traitements mais des remèdes provisoires, en attendant des traitements.

En effet ils font produire, par anticipation, des anticorps aux organismes et sans cela il faudrait une dizaine de jours (temps requis entre les deux doses) aux organismes pour produire eux-mêmes ces anticorps, une fois que le virus aurait pénétré.

Et en dix jours le virus a tout le temps de faire des dégâts gravissimes dans des cellules d’organismes infectés, exple des « orages immunitaires » ou quelque chose comme ça et donc dans tous les cas mieux vaut prévenir que guérir, quand c'est possible.

[thich38]

Geert Van Den Bossche aussi soutient cette thèse, qui n'a rien de farfelu donc pourquoi l'écarter d'un revers de main?

https://37b32f5a-6ed9-4d6d-b3e1-5ec6...adec9cd1dc.pdf

[pm42]

Geert Van Den Bossche aussi soutient cette thèse, qui n'a rien de farfelu donc pourquoi l'écarter d'un revers de main?

Parce qu'il ne dit pas du tout la même chose déjà. Mais vu que tu as déjà fait fermé un fil avec ta propagande antivax, on peut douter de l'intérêt de rentrer dans ce genre de détail.

[aygline]

… « évolution convergente » est une autre appellation du phénomène possible de saturation des mutations, cf cet article :

https://www.futura-sciences.com/sant...limites-86712/

[roubidou]

Yves a clairement répondu à la question dans le 2e message: le risque de voir apparaitre des variants est extrêmement plus élevé par suite de la multiplication des contaminations que par celle des vaccinations. Je ne vois pas comment il pourrait en être autrement.

[mach3]

Il n'y a pas que Testart, Christian Velot du CRIIGEN est du même avis.

https://blogs.mediapart.fr/laurent-m...hristian-velot

A propos de ce monsieur :

https://m.youtube.com/watch?v=fLnav5tqOho

m@ch3

[Mickey-l.ange]

Il n'y a pas que Testart, Christian Velot du CRIIGEN est du même avis.

https://blogs.mediapart.fr/laurent-m...hristian-velot

Bonjour,

Christian Velot est un grand ami de l'AFIS.

Ainsi, cet article de décembre 2009 :

https://www.afis.org/Vaccination-peu...-obscurantisme

"""
La théorie du complot ne pouvait pas ne pas propager les plus folles rumeurs sur l’origine du virus A H1N1. Ce virus n’a pu arriver là « par hasard ». Il est donc, au choix, une « construction » des laboratoires pharmaceutiques pour vendre leur vaccin ou leurs antiviraux, le produit d’une erreur de manipulation dans des centres militaires fabriquant des armes biologiques, ou encore un parefeu mis en place par « les politiques » pour éviter de parler de la crise économique. Tout ceci ne prêterait qu’à sourire si ces théories ne rencontraient un certain écho.

Ainsi, parmi bien d’autres, ACECOMED (Action pour une médecine écologique) est une association qui combat pour une « médecine écologique » et pour le « pluralisme thérapeutique ». Parmi les signataires de sa pétition pour la liberté thérapeutique, on trouve Gilles-Éric Séralini, président du conseil scientifique du CRIIGEN (association de lutte contre les OGM présidée par Corinne Lepage), Christian Vélot, membre du comité scientifique du CRIIGEN, Jean-Marie Pelt, ou encore David Servan-Schreiber, psychiatre, auteur du livre Guérir.

Sur le site d’ACECOMED, à propos de l’origine du virus A H1N1, Christian Portal, l’un des fondateurs de l’association, évoque différentes hypothèses possibles, dont « une affaire de bioterrorisme » ou encore « une manœuvre de certains laboratoires pharmaceutiques », s’étonnant ainsi « que la construction de l’usine de Sanofi-Aventis au Mexique soit annoncée peu de temps après le début de la pandémie » en concluant « c’est trop beau pour être honnête ! ». Le même Christian Portal, sur le même site, affirme d’ailleurs que « l’hypothèse VIH du SIDA est suspecte et que même l’origine infectieuse du SIDA doit être prise avec précaution », et recommande la plus grande réserve sur la « médecine chimique » et la vaccination.
"""

Par ailleurs signataire de la pétition : ""Manifeste pour une médecine écologique"" :

https://web.archive.org/web/20170910...te/?petition=2

[obi76]

Le but de ce genre de fil est-il d'énumérer tous les charlots qui racontent leurs co****** pour soutenir les thèses anti vax ?

Parce que si oui, il ne reste plus qu'à fermer. Je rappelle qu'on est sur un forum scientifique ici.

[Mickey-l.ange]

Remarquons d'ailleurs que les choses n'ont guère changé en 10 ans !

décembre 2009 :

Les campagnes de vaccination constituent toujours une belle opportunité pour les marchands de peurs et les propagateurs de rumeurs. Internet est un des vecteurs privilégiés, mais des organisations et des journaux s’en font parfois l’écho ou le relais. Les dangers du vaccin « que l’on nous cache », l’origine d’un virus « sorti de laboratoires secrets », les remèdes miracles… voici un petit voyage dans ce qui est loin d’être marginal ou cantonné à des sites d’initiés.

https://www.afis.org/Vaccination-peu...-obscurantisme


J'ai oublié, dans mon message au-dessus, de mettre des guillemets à "grand ami"...

[thich38]

excusez moi les modos, mais quand Robert Malone lui-même dit " Dr. @GVDBossche is completely correct as a virologist and vaccinologist in everything that I have read of his. Time will prove him right - I am confident in that" c'est pas plutôt vous qui devriez faire respecter l'esprit scientifique ici en favorisant le débat et la confrontation d'idées plutôt que la propagande à sens unique?
Merci
https://twitter.com/RWMaloneMD/statu...87811505819653

[thich38]

Une autre de ses citations dans le fil :"7) attacking others credibility as a way to win arguments is the refuge of the stupid". c'est clair?

[obi76]

Hahaha alors ça c'est la meilleure : c'est vous qui avancez des "on dit" comme argument sur le sérieux de leur théorie, et lorsque l'on vous montre l'inverse, tout à coup :

Une autre de ses citations dans le fil :"7) attacking others credibility as a way to win arguments is the refuge of the stupid". c'est clair?

Pratique ça. Donc on peut dire ce qu'on veut, demander aux autres de prouver qu'on a tort (ce qu'ils n'ont pas à faire), et on ne peut rien dire sur lui qui aille dans l'autre sens que vous. Vous devriez monter une secte, vos arguments en ont toutes les qualités.

c'est pas plutôt vous qui devriez faire respecter l'esprit scientifique ici en favorisant le débat et la confrontation d'idées plutôt que la propagande à sens unique?

Alors on va revenir aux fondamentaux : toute théorie énoncée par quelqu'un, aussi éminent scientifique que l'on dise, se devra de faire un lien vers une étude publiée et sous review (ce que pour le moment aucune de vos intervention n'a).

Dans le cas contraire couic.

J'espère que ça sera suffisament scientifique pour vous.

[Flyingbike]

excusez moi les modos, mais quand Robert Malone lui-même dit " Dr. @GVDBossche is completely correct as a virologist and vaccinologist in everything that I have read of his. Time will prove him right - I am confident in that" c'est pas plutôt vous qui devriez faire respecter l'esprit scientifique ici en favorisant le débat et la confrontation d'idées plutôt que la propagande à sens unique?
Merci
https://twitter.com/RWMaloneMD/statu...87811505819653

«*Propagande a sens unique*»

Lol. Dans un sens, c’est la science, basée sur des faits
De l’autre, c’est la propagande, basée sur n’importe quoi d’autre.

Donc il n’y a pas de «*propagande a sens unique*». Juste de la propagande, qui commence sérieusement à nous pomper l’air pour rester poli.

Ils sont où, les faits ?

[pm42]

Tu cites les scientifiques qui t’arrange en oubliant les 99,999% qui disent le contraire et sans référence à des articles.

Donc on est dans le nawak complet et la charte m’empêche de dire ce que tu es.

[obi76]

Avis à tout le monde : puisque visiblement ce fil n'est pas suffisamment "scientifique", toute affirmation non sourcée sera enlevée illico.
Comme ça les "hérétiques", comme ils aiment à se victimiser, pourront argumenter avec des arguments scientifiques, ce que nous attendons avec impatience.
C'est ça ou la fermeture.