Covid 2023

[pm42]

Une semaine après avoir jugée "injustifiée" le dépistage à l'arrivée des avions de Chine,, l'UE "encourage fortement" ses membres à le faire . Manifestement, il n'y a eu aucun changement objectif qui justifie une telle volte-face.

Ceux qui ont jugé cela injustifié, c'est le "Le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies", une institution scientifique qui est certes une agence de l'UE mais pas "l'UE".
Le titre des Echos est trompeur mais on ne va pas demander à la presse d'être rigoureuse.

La décision récente a elle été prise lors d'une réunion d'experts et apparemment au niveau gouvernemental. Ils peuvent donc décider de suivre les recommandations d'une agence ou pas. Rien de nouveau.

Il peuvent aussi avoir écouté l'OMS : "L’OMS réitère son soutien aux tests sur les voyageurs".
Cette phrase est notamment dans un des articles que tu cites mais tu l'as oubliée.


Comme le reste c'est le bla-bla habituel : "je sais tout mieux que tout le monde à coup de mauvaise foi, de citations tronquées et d'affirmations trompeuses, je prédis le futur et à part moi, c'est tous des nuls".
-----

[Flyingbike]

Mais de fait, on peut prédire avec assez de confiance que le problème chinois n'existera quasiment plus dans un mois. Rdv dans un mois pour le vérifier....

encore une prophétie à la Raoult ?
Quel est l'intérêt ? S'écouter parler ? (ou se regarder écrire ?)

[Archi3]

Ceux qui ont jugé cela injustifié, c'est le "Le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies", une institution scientifique qui est certes une agence de l'UE mais pas "l'UE".
Le titre des Echos est trompeur mais on ne va pas demander à la presse d'être rigoureuse.

La décision récente a elle été prise lors d'une réunion d'experts et apparemment au niveau gouvernemental. Ils peuvent donc décider de suivre les recommandations d'une agence ou pas. Rien de nouveau.

Il peuvent aussi avoir écouté l'OMS : "L’OMS réitère son soutien aux tests sur les voyageurs".

c'est amusant, après avoir rappelé que la presse n'était pas rigoureuse, tu cites une phrase qui vient du journaliste et pas de l'OMS, en laissant croire que ça vient de l'OMS . Le texte complet auquel tu fais référence est

De son côté, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a réitéré son soutien aux tests sur les voyageurs en provenance de Chine. «*Les chiffres actuels publiés par la Chine sous-représentent l’impact réel de la maladie en termes d’admissions hospitalières, d’admissions dans les soins intensifs et surtout en termes de décès*», a déclaré Michael Ryan, chargé de la gestion des situations d’urgence sanitaire à l’OMS.
«*Nous continuons à demander à la Chine des données plus rapides, régulières et fiables sur les hospitalisations et les décès, ainsi qu’un séquençage du virus plus complet et en temps réel*», a souligné le directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus. «*Avec une circulation aussi élevée [du coronavirus] en Chine et en l’absence de données complètes (…), il est compréhensible que certains pays prennent des mesures*» restrictives, a estimé le patron de l’OMS.

comme justification scientifique, on a quand meme vu plus fourni

[pm42]

c'est amusant, après avoir rappelé que la presse n'était pas rigoureuse, tu cites une phrase qui vient du journaliste et pas de l'OMS, en laissant croire que ça vient de l'OMS . Le texte complet auquel tu fais référence est

Attaque personnelle pour cacher le fait que tu viens encore une fois de te faire prendre en flagrant délit de tourmentage des faits et autres astuces afin d'en arriver à la même conclusion qui est "je suis intelligent et c'est tous des nuls".

Pour quelqu'un qui se croit si malin, n'avoir comme réplique que "et toi tu as fait pareil d'abord" et "c'est celui qui le dit qui y est" devrait t'indiquer qu'il y a un problème.

[Archi3]

encore une prophétie à la Raoult ?
Quel est l'intérêt ? S'écouter parler ? (ou se regarder écrire ?)

ben trouve moi une seule simulation type SEIR qui trouve qu'on peut contaminer un tiers de la population en quelques semaines, sans que l'épidémie ne s'éteigne au bout d'un mois. C'est juste mathématiquement impossible qu'il en soit autrement, il n'y a aucune manière que les contaminations s'arrêtent brusquement du jour au lendemain, et donc à ce rythme la quasi totalité de la population aura rencontré le virus dans un mois. C'est pas une prophétie "à la Raoult" justement, c'est une prévision rationnelle qui s'appuie sur des considérations robustes.

Quant à l'interêt, je ne sais pas quel est l'interêt de poster sur le forum pour toi, c'est assez subjectif. Pour moi l'interêt c'est d'échanger des arguments rationnels sur ce qu'on peut dire du futur, qui aide aussi à se faire une idée la plus juste possible des risques et de l'interêt des mesures à prendre, c'est tout. Pour moi la crise chinoise est grave pour la population chinoise parce qu'elle va faire de nombreux morts, mais elle a très peu de risque d'avoir des conséquences significatives sur l'occident, vu sa brièveté prévisible justement, et le fait que la population occidentale a atteint un seuil d'immunisation qui oscille autour de l'immunité collective, avec des vagues de faible ampleur, donc elle est maintenant protégée de manière assez robuste, contrairement à la chinoise.

On verra dans un mois si j'ai dit n'importe quoi , ou pas.

[Archi3]

pour Pm42, je répondrai à tes posts qui contiennent des arguments factuels, promis.

[Archi3]

ben trouve moi une seule simulation type SEIR qui trouve qu'on peut contaminer un tiers de la population en quelques semaines, sans que l'épidémie ne s'éteigne au bout d'un mois. C'est juste mathématiquement impossible qu'il en soit autrement, il n'y a aucune manière que les contaminations s'arrêtent brusquement du jour au lendemain,

ou, pour être plus précis : soit le rythme de contamination baisse drastiquement, mais ça veut dire par définition que le pic épidémique est passé, soit il ne baisse pas drastiquement et à ce rythme l'ensemble de la population est contaminé en quelques semaines ... ce qui va forcément faire passer le pic épidémique. Il n'y a pas d'autre possibilité logique et mathématique, donc la fin de l'épidémie d'ici un mois est une certitude.

[pm42]

pour Pm42, je répondrai à tes posts qui contiennent des arguments factuels, promis.

Et encore une autre attaque perso pour cacher le fait que tu as raconté des trucs faux, répondu avec des astuces rhétoriques niveau maternelle et que le fil est toujours le même :

"je prédis le futur, je suis intelligent, les décideurs sont tous des nuls" couplé avec "quiconque me contredit a de gros problèmes et n'est pas digne de mon attention, seulement de mon mépris".

On verra dans un mois si j'ai dit n'importe quoi , ou pas.

Non, on ne verra pas parce que si tu as tort comme d'habitude, tu pondras des tartines pour expliquer pourquoi tu as raison en fait en expliquant que de toute manière, personne ne te comprend, en mentant, tronquant, etc.

Mais continue à te citer toi même, c'est plus simple pour ce que tu fais vu que tu ne te rends pas compte quand tu te contredis.

[Archi3]

franchement tu t'égares. On est sur un forum scientifique, on est là pour échanger des arguments, pas pour s'agresser. J'ai esquissé au-dessus un raisonnement aboutissant à la conclusion qu'il était inévitable mathématiquement que le pic épidémique en Chine soit quasiment terminé dans un mois, et que le nombre de contaminations devrait redescendre aussi brutalement qu'il a monté . Si ce n'est pas le cas, c'est qu'il y a une faille dans le raisonnement, on cherchera ensemble à comprendre pourquoi, et je ne dirai pas que j'ai eu raison si j'ai eu tort.

En attendant , tu as un mois pour expliquer quelle est la faille du raisonnement si tu penses qu'il y en a une, ça montrera que tu peux tenir une discussion argumentée.

[MissJenny]

Sur tous les fils on assiste à cette bataille entre Archi3 et pm42, ça devient lassant...

[Flyingbike]

franchement tu t'égares. On est sur un forum scientifique, on est là pour échanger des arguments, pas pour s'agresser. J'ai esquissé au-dessus un raisonnement aboutissant à la conclusion qu'il était inévitable mathématiquement que le pic épidémique en Chine soit quasiment terminé dans un mois, et que le nombre de contaminations devrait redescendre aussi brutalement qu'il a monté . Si ce n'est pas le cas, c'est qu'il y a une faille dans le raisonnement, on cherchera ensemble à comprendre pourquoi, et je ne dirai pas que j'ai eu raison si j'ai eu tort.

En attendant , tu as un mois pour expliquer quelle est la faille du raisonnement si tu penses qu'il y en a une, ça montrera que tu peux tenir une discussion argumentée.

Quand on se persuade que la biologie et l'épidémiologie sont des sciences exactes, c'est là qu'on s'égare. "Inévitable mathématiquement", c'est un bon exemple d'égarement.


Discussion fermée, encore une fois.

[Deedee81]

Sur tous les fils on assiste à cette bataille entre Archi3 et pm42, ça devient lassant...

Bonjour,

C'est exactement ce que j'avais signalé, x attaque y et y attaque x chacun reprochant l'autre d'attaquer.
(tout ça sur fonds d'arguments de fonds mais mal étayés voire des opinions personnelles et des interprétations incomplètes et erronée des propos de l'autre)
Le forum n'est pas le lieu pour ça.

J'ai tourné la clef (cela avait été oublié )

[JPL]

Aucune autre discussion sur le covid ne sera accepté dorénavant. C’est dommage mais le forum ne veut pas descendre au niveau de Twitter.